Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Vagy pl. Svájcban minden tartalékos polgár otthon tartja gépkarabélyát, mégsem követnek el vele bűncselekményt. Csak azért, mert tudják, ha használnák, valószínüleg más is használni fogja (ellene).
Hát ez az önvédelem. A kölcsönös "megfélemlítés".
Amerikai példánál maradva:
Abban az államban, ahol bárki vehet fegyvert, persze regisztrálással, kevesebb a lőfegyverrel való visszaélés mint ott, ahol szigorúbb az elbírálás (pl. Mo.)
A legnagyobb dilemmám továbbra is az, hogy ha az önvédelmi fegyveremmel lelövök, megsebzek egy rosszembert, akkor mi a garancia, hogy a végén nem én húzom a rövidebbet, és a végén ahelyett, hogy elvitték volna pénzem engem visznek el és én megyek a rácsok mögé?????????
Az emberek vérmérséklete nagyon különbözö, ezért semmiképp sem szabad a fegyverviselést általánossá tenni.
Hiába a jogi szankció, az adott pillanatban az önvédelem mérlegelése nem valószerű, ezt Ti is írtátok.
Sok-sok felelőtlenség és tragédia származna ebből.
Ha te megbabrálod a Flóbert lőszerét, akkor valószinű, hogy megnő a torkolati energiája. Mellesleg egy ilyen esetben már mondhatod azt egy esetleges önvédelmi helyzet után, hogy így vetted a fegyvert, lőszert. Hidd el, rádsózzák a lőszerrel való visszaélést.
Egy kis psichológia:
A bűnöző azért válik azzá, mert úgy gondolja, hogy az, aki nála gyengébb, (nem tudja megvédeni magát) az szükségszerűen áldozat kell legyen.
De mi van akkor, ha a bűnöző tudja, az esetleges áldozatoknál fegyver van. Hidd el, nem fog olyan nagy kedvvel megtámadni. Ugyanaz, mint pl.: egy buliban nem a 2 méteres 120 kilós fickóval fognak kikezdeni, hanem azzal, akiről sejtik, semmi esélye.
BigB: irtam is, a rendőrséget, csak én nem "hatékonyabbá" hanem "több jogot" irtam, ezért lettem rendőrállamista :), pedig nem vagyok az.
tényleg off., de nem azért kell a halálb., hogy ettől bűnhődjön, vagy "visszatartó erő" legyen. hanem azért, hogy ne legyen köztünk. jó az is, ha beb*sszák egy tömlöcbe szó szerint élete végéig. akkor sem jelent ránk veszélyt. kap 20 évet, az fing! főleg, ha közben eltávot is kap (röhely!), gyakrabban, mint apám a néphadseregben sorkatonaként. (én már többet voltam kint persze). off off.
témában: akkor vegyük sorra, hogy milyen helyzetekben lehet rá (lőfegyverre) szükség, és hogy abban az adott helyzetben mennyire hatásos vagy nem, és mi mással lehetne helyettesíteni. közelharcban szerintem pl a puszta kéz (test) hatásosabb lehet, ha valaki képzett.
BTW, most kimondottan az utcai fegyverviselésről beszélünk?
z.
A flobert jelenleg nem minosül fegyvernek (csotorkolati energia stb. kerdezd Corporal barátunkat). Tehát itt a loszerátalakítás érdekes jogi kérdés lenne. De egye fenyo, ne alakítsd át, csak engedj bele féltucatot...
És akkor az önvédelemrol. Én szinte nem tudok elképzelni olyan helyzetet, amikor megtámadnak, van nálad fegyver, azt elo is tudod venni és még használni is tudod (most a jogról ne beszéljünk, mert az szerintem se túl jó).
A bűnöző nem a büntetéstől fél, hanem attól hogy elfogják. Ha a bűnöző tudja, hogy az elfogásának az esélye nagyon kicsi, akkor bármilyen súlyos büntetés szabható ki rá, akkor is el fogja követni.
Nem halálbüntetés kell (offtopic), hanem az elfogás arányát növelni mind rendőrség, mind polgári személyek segítségével.
De a legjobb, ha a bűnöző inkább meg sem mer támadni. (merthogy esetleg képes vagy önvédelemre)
Ezaz, tenyleg nem ugy megy (mehet) a fegyverhasznalat, mint a filmeken. De ha a 6 tamadodbol az egyiknek az agyveleje mar ott fityeg a masik otnek a pofajan, akkor lehet hogy meghatralnak, nem? (az tutti hogy en - ha lenne annyi ver a pucamban az adott pillanatban - a terdszerkezetuket tennem tonkre. eljen ugy tovabb.)
de az is igaz, hogy erre ugysem lenne szinte senki kepes, es tamadasnal nincs ido ilyesmire, nem allnak korbe, megvarva, hogy mit csinalsz, hanem ketto elkap hatulrol, masik negy meg agybafobe ver, mikozben semmit sem tehetsz.
magantulajdon vedelmere (pl lakas, mint irod), mar elfogadhatobbnak tartom.
es hogy aki fegyverkezik (a gyerekei eletet es a lakasat akarja megvedeni), az ettol nem bekes? jo, nem vagyok (lennek) bekes.. kinek kell egy ilyen "cimke"?
ja, es huzzatok be egy strigulat a halalbuntetes-partiakhoz. es szimpi az is, ami az USAban van: a siralomhazban, meg mielott megdoglik, van 10-20 eve gondolkozni. Ez ido alatt esetleg kiderulhet az a rohadtul valoszinu (ha-ha!) artatlansaga, tehat csokkentettuk a hibaszazalekot.
fegyvertartás csak 18 év fölött.
Ha átalakítod a Flobertet, attól a ponttól az nem önvédelmi, hanem illegális fegyver.
Ha a támadónak fegyver "lehet" a kezében, akkor miért nem lehet megadni a lehetőséget, hogy a békés állampolgárnak is joga legyen?
Az otthoni (nem utcai fegyvertartás más tészta. Arra már én is hajlanék. De akkor nézd meg a flóbertes ötletemet, a Corporal féle loszer-expanzívra való alakítással kombinálva.
Corporal
A fegyver szerkezetének, muködésének ismerete egy dolog. De itt nem errol van szó, hanem -végso soron- a fegyver használatáról. És az teljesen más
Corporal
Nem vagyok ilyen emberjogi izé. Én is a halálbünti pártján állok. De egy általad vázolt esetben
1. a kislánynak tuti nem lenne ideje loni
2. hány éves kortól adnál fegyvert. Ha jól sejtem egy 8-10 éves gyerk már javában önállóan közlekedik. Egy 15-16 éves csöcsös kislány meg már esti buliba is megy. Neki is adnál fegyvert?
Big-B
Támadni nem legális fegyverrel fognak. Ez többé-kevésbé bizonyított tény és ezt el is fogadom.
De ennek semmi köze az önvédelemhez. Gondolkozz kicsit a valószínu helyzeteken.
Ugye nem kell sorolni..
Corporal!
Néha hajlok arra, hogy igazat adjak neked, de ugyanennek a kérdésnek a másik oldaláról egy másik topic is szól... amikor a csapos srácot teljesen ártatlanul tartották fogva és csesztették hónapokon keresztül...
mindenkinek vannak jogai... örök kérdés, hogy mivel vállaljunk kockázatot:
elengedjünk egy bűnöst vagy
megbüntessünk egy ártatlant....
Mivel az állam általában az ártatlanokat akarja védeni, inkább a bűnösökből enged "futni" néhányat, minthogy egyetlen ártatlan is büntetést szenvedjen..
más kérdés, hogy nem sikerül neki ezt az elvet hibátlanul megvalósítania...
de majd belejön! :)
Nem igazán érezzük magunkat a feleségemmel biztonságban, Asszonyelvtárs meg is jegyezte, "Minek kellett ilyen nagy házat építeni, most majd mindig betörnek hozzánk" Fura egy ország ez, ahol aszerint kell házat, autót etc választani, hogy mit nem kíván meg embertársad. Részben szívesen tartanék otthon fegyvert, de félek is töle. Három gyerek elég sokat tudna butáskodni egy pisztollyal, ha meg nem a párna alatt tartom, nem lehet elég gyorsan elövenni. Jobb szeretném, ha a bünözést a rendörség oldaná meg, nem nekem kéne lelödöznöm a kedves betöröket. Erre sajnos sok esély nincs, a rendörség csak komoly büntényekre lép (parkolás, sávváltás indexelés nélkül)Ha belegondolok, hogy megjelenik nálunk egy bünözö, azt hiszem mégis szeretnék fegyvert.
"Minden fegyverhez ugyanaz a tudás kell, nincs különbség fegyver és fegyver között e tekintetben. "
Ez nem teljesen igaz. Egy kis fegyver ami alig rúg vissza, teljesen más, mint egy eroteljesen visszarugó nagyfegyver, pláne ha többet losz vele zsinórban.
Meg nem mindegy, hogy egy mellélott golyó hol is köt ki és ott mekkora károkat okoz...
Önvédelem? Rossz vicc. Ha téged megtámadnak, nem lesz idod fegyvertrántani. Meg a lojek-ne lojek kérdés sem olyan egyszeru. De errol késobb.
Lövészet: pedig eléggé az a helyzet, hogy aki "meg akarja védeni magát", az legfoképp csak loni akar. És ez a réteg ráadásul a legritkább esetben esik egybe a legvalószinubben áldozattá válók körével.
Nem a rendőrnek kell több jogot adni (rendőrállam?), hanem a támadónak kevesebb esélyt. Aki lövöldözni akar, az most is tud fegyvert venni. Pontosan azok kezében van fegyver jelenleg, aki potenciális veszélyt jelent a békés állampolgárokra. Aki ezt nem veszi észre, az viselje következményeit.
Azt azonban továbbra is tartom, hogy hihetetlenül veszélyes dolog ez az önvédelmi fegyver tartás...
1. nem azt gondolom, amikor a jó rendőrségről beszélek, hogy mindenkit kísérjen egy rendőr.. hanem arra, hogy a bűnüldözés és igazságszolgáltatás legyen azon a szinten, hogy a közbiztonság megerősödjék és ne érje baj azt, aki nem keresi... de legalább is ne rám legyen bízva a rendcsinálás...
(amúgy mond, ha fegyvered lenne, és az utcán a kedveseddel sétálva körbekap 5-6 "bad guy" mit tenneél, és mit tehetnél?)
2. mi van, ha egy ilyen esetben elveszik tőled a fegyvered és azzal súlyosabb bajt okoznak neked, mint amit amúgy szereztél volna.. a rendes emberek általában nem olyan felkészültek a másik "bántásában", mit akik "ebből élnek"...
aztán képzeld el azt a szitut, hogy valaki el akarja ragadni a táskádat és közben beígér három olyan füledt, hogy az eget is nagybőgőnek nézed... a csávó nálad 60 kilóval és 40 centivel "több"... előkapod az ultima raciot a tokjabol es leterited az arcot... később a bíróságon (tanúk nincsenek) az ügyvédje bebizonyítja, hogy a mókus, csak a pontos időt akarta megtudni, te me mész Tökölre zacsit ragasztani emberölési kísérletért... pedig csak
meg akartad védeni magad...
tudom, hogy egy kicsit túloztam, de szándékos volt....
értők szerint, aki gyakorlatlan, arra a fegyver ÖNveszélyes, mivel a támadó akár el is veheti, és ha addig nem volt nála fegyver, hát akkor most már lesz. Nem lenne jó bevezetni, mindenki csak az alkalmat lesné hogy használhassa. Amilyenek itt az emberek...
Tényleg több rendőr és több rendőri jog kellene. Pl tegnap reggel a Tilos rádióban (kedvenc) valaki kifogásolta, hogy azt a (szovjetül beszélő) barmot, aki a fegyverével vagánykodott, és ki is rakta a bárpultra, meg utánalőtt 2 csajnak, szoval ezt a férget a rendőr "testi kényszer alkalmazásával a falnak támasztotta". ("lett támasztva"). Hát, én jó néven venném, kövezzetek meg, ha ilyenkor még meg is kapná a magáét a helyszínen. ("csendőrpofon"). Akkor biztonságban érezném magam. Mindenki jön itt az emberi jogaival. Persze, az senkinek sem jut eszébe, hogy a teljes kifejezés az "állampolgári jogok és _kötelességek_".
Vanek
Minden fegyverhez ugyanaz a tudás kell, nincs különbség fegyver és fegyver között e tekintetben.
second
Mondj egy olyan esetet, mikor valakit megtámadtak és egy rendőr épp ott volt az áldozat mellett! A lövészklub megjegyzés nem ide való, nem akar itt senki lövöldözni, csak megvédeni önmagát. Alkotmányos jogod, hogy megvédhesd önmagad.
Akartok vele élni?
Azt hiszem nem lenne szerencsés "felfegyverezni" a lakosságot... nincsen ennek hagyománya ebben az országban... ez nem az Egyesült Államok, ahol mióta az eszüket tudják alkotmányos jog és szinte folklór, hogy fegyvered legyen...
inkább legyen sok, jó rendőrünk akikre lehet száítani... ne akarjon mindenki mindenben jó lenni... az orvos, tanár, pénztáros, szakács ne a bűnt üldözze, hanem gyógyítson, tanítson, számoljon és főzzön.... mindenki tegye a dolgát..
