Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Önvédelemre nem hivatkozhatsz, ha lelövöd azt, aki tőled el akarja venni a tálcád. Az nem önvédelem lenne, hanem önbíráskodás. És a kettő közt pár év különbség van
A legális fegyverrel való támadásról nem beszéljünk, azt már kitárgyaltuk és megegyeztünk, hogy azzal tényleg aligha fog bárki is megtámadni bárkit. Bár ha csak a fegyverrel rendelkezo emberek 0.01%-ának jutna ilyen az eszébe, akkor tízezerbol egy lone! De ezt tényleg hagyjuk.
Big-B
A flóbertloszar-átalakításról letettem. Bár ha a magot fúrod, reszeled, attól az energia nem no (tudtommal).
Az állampolgárnak nem csak saját, de máson elkövetett bűncselekményt is meg kell akadályozni. Ha van nálad fegyver és látod, hogy mást éppen most zsebelnek ki, az áldozatot megvédheted fegyvereddel.
fougo: A sportra használt lőfegyvert tilos önvédelemre használni. Ha arra használod, fegyverrel való visszaélést jelent. Rossz ötlet. De már elmondtam, miért csak a rossz fiúknak lehet fegyvere? A békés állapolgárnak miért nem? ez a kérdés
Big B !
Félreértettél. Azt mondom, hogy a leendő áldozatoké eltérő, és senki sem venné a lelkére, hogy egy át nem adott pénztárca miatt cirka 5 évre megváltozzon a nemi érdeklődése.:))
Ebbe gondolj bele. Te lőnél ?
Te az abszolút szélso eseteket nézed. Bár részben magad is cáfolod "egy buliban nem a 2 méteres 120 kilós fickóval fognak kikezdeni, hanem azzal, akiről sejtik, semmi esélye."
És ugyanezt nézhetjük egy másik olvasatban is. Meg akarlak támadni (nem vagyok egy olyan típus), feltételezen, hogy lehet nálad fegyver. Mit csinálok? Nem odamegyek, hogy :
-Jónapot kívánok kedves Big-B úr. Én most azzal a szándékkal fordulok önhöz, hogy most kiraboljam, majd jól leüssem magát. Kérem szíveskedjék átadni értéktárgyait, továbbá legyen szíves felírni erre a papírra a bankkártyája PIN-kódját.
Bár még ha ezt is tenném, kello közelségbol, akkor se lenne sok esélyed loni, csak ütni.
Ehelyett. (hagyjuk a kapulajat)
Szépen sétálok a kezemben egy szatyor, amiben egy vascso van. (De lehet zsebretett kéz boxerrel, stb, eszköz fakultatív. Odaérek melléd és a kiválasztott eszközzel úgy fejbeb@szlak, hogy az eget is nagybogonek nézed. Majd szépen lehajolok föléd (ha elsore nem menne, kapsz mégegyet), komótosan föléd hajolok, elveszem a cuccaidat és megörülök, mint Wágner Úr, hogy most már revolverem is van. Ha olyanom van lelolek, ha nem, akkor valaki mást, ot is kifosztom, visszateszem a kezedbe a pisztolyt és elsétálok. A rendorök ugyan viszonylag hamar rájönnek (remélhetoleg) hogy nem Te lottél, de addigra már...
Gondold végig (vagy hidd el) hogy elhanyagolhatóan kicsi annak az esélye, hogy bárki is meg tudná védeni magát a fegyverével. Viszont lenne egy csomó félreértés...
Magyarországon is vehet bárki fegyvert, sajnos. A recept : iratkozz be egy lövészklubba, lődd meg a havi szintet ( elég, ha a lőtérnaplóba aláírsz ), kapsz egy sportlövő igazolást, veszel egy fegyvert.....
A rendőrségi önvédelmi minősítést se nehéz megszerezni.
De azért ez tömegesen nem lenne vmi tuti.
A probléma az, hogy a bűnöző fog megtámadni. Az ő vérmérséklete pedig túlságosan forró. Nem a szomszédod fog megtámadni a legálisan tartott fegyverével.
Vagy pl. Svájcban minden tartalékos polgár otthon tartja gépkarabélyát, mégsem követnek el vele bűncselekményt. Csak azért, mert tudják, ha használnák, valószínüleg más is használni fogja (ellene).
Hát ez az önvédelem. A kölcsönös "megfélemlítés".
Amerikai példánál maradva:
Abban az államban, ahol bárki vehet fegyvert, persze regisztrálással, kevesebb a lőfegyverrel való visszaélés mint ott, ahol szigorúbb az elbírálás (pl. Mo.)
A legnagyobb dilemmám továbbra is az, hogy ha az önvédelmi fegyveremmel lelövök, megsebzek egy rosszembert, akkor mi a garancia, hogy a végén nem én húzom a rövidebbet, és a végén ahelyett, hogy elvitték volna pénzem engem visznek el és én megyek a rácsok mögé?????????
Az emberek vérmérséklete nagyon különbözö, ezért semmiképp sem szabad a fegyverviselést általánossá tenni.
Hiába a jogi szankció, az adott pillanatban az önvédelem mérlegelése nem valószerű, ezt Ti is írtátok.
Sok-sok felelőtlenség és tragédia származna ebből.
Ha te megbabrálod a Flóbert lőszerét, akkor valószinű, hogy megnő a torkolati energiája. Mellesleg egy ilyen esetben már mondhatod azt egy esetleges önvédelmi helyzet után, hogy így vetted a fegyvert, lőszert. Hidd el, rádsózzák a lőszerrel való visszaélést.
Egy kis psichológia:
A bűnöző azért válik azzá, mert úgy gondolja, hogy az, aki nála gyengébb, (nem tudja megvédeni magát) az szükségszerűen áldozat kell legyen.
De mi van akkor, ha a bűnöző tudja, az esetleges áldozatoknál fegyver van. Hidd el, nem fog olyan nagy kedvvel megtámadni. Ugyanaz, mint pl.: egy buliban nem a 2 méteres 120 kilós fickóval fognak kikezdeni, hanem azzal, akiről sejtik, semmi esélye.
BigB: irtam is, a rendőrséget, csak én nem "hatékonyabbá" hanem "több jogot" irtam, ezért lettem rendőrállamista :), pedig nem vagyok az.
tényleg off., de nem azért kell a halálb., hogy ettől bűnhődjön, vagy "visszatartó erő" legyen. hanem azért, hogy ne legyen köztünk. jó az is, ha beb*sszák egy tömlöcbe szó szerint élete végéig. akkor sem jelent ránk veszélyt. kap 20 évet, az fing! főleg, ha közben eltávot is kap (röhely!), gyakrabban, mint apám a néphadseregben sorkatonaként. (én már többet voltam kint persze). off off.
témában: akkor vegyük sorra, hogy milyen helyzetekben lehet rá (lőfegyverre) szükség, és hogy abban az adott helyzetben mennyire hatásos vagy nem, és mi mással lehetne helyettesíteni. közelharcban szerintem pl a puszta kéz (test) hatásosabb lehet, ha valaki képzett.
BTW, most kimondottan az utcai fegyverviselésről beszélünk?
z.
A flobert jelenleg nem minosül fegyvernek (csotorkolati energia stb. kerdezd Corporal barátunkat). Tehát itt a loszerátalakítás érdekes jogi kérdés lenne. De egye fenyo, ne alakítsd át, csak engedj bele féltucatot...
És akkor az önvédelemrol. Én szinte nem tudok elképzelni olyan helyzetet, amikor megtámadnak, van nálad fegyver, azt elo is tudod venni és még használni is tudod (most a jogról ne beszéljünk, mert az szerintem se túl jó).
A bűnöző nem a büntetéstől fél, hanem attól hogy elfogják. Ha a bűnöző tudja, hogy az elfogásának az esélye nagyon kicsi, akkor bármilyen súlyos büntetés szabható ki rá, akkor is el fogja követni.
Nem halálbüntetés kell (offtopic), hanem az elfogás arányát növelni mind rendőrség, mind polgári személyek segítségével.
De a legjobb, ha a bűnöző inkább meg sem mer támadni. (merthogy esetleg képes vagy önvédelemre)
Ezaz, tenyleg nem ugy megy (mehet) a fegyverhasznalat, mint a filmeken. De ha a 6 tamadodbol az egyiknek az agyveleje mar ott fityeg a masik otnek a pofajan, akkor lehet hogy meghatralnak, nem? (az tutti hogy en - ha lenne annyi ver a pucamban az adott pillanatban - a terdszerkezetuket tennem tonkre. eljen ugy tovabb.)
de az is igaz, hogy erre ugysem lenne szinte senki kepes, es tamadasnal nincs ido ilyesmire, nem allnak korbe, megvarva, hogy mit csinalsz, hanem ketto elkap hatulrol, masik negy meg agybafobe ver, mikozben semmit sem tehetsz.
magantulajdon vedelmere (pl lakas, mint irod), mar elfogadhatobbnak tartom.
es hogy aki fegyverkezik (a gyerekei eletet es a lakasat akarja megvedeni), az ettol nem bekes? jo, nem vagyok (lennek) bekes.. kinek kell egy ilyen "cimke"?
ja, es huzzatok be egy strigulat a halalbuntetes-partiakhoz. es szimpi az is, ami az USAban van: a siralomhazban, meg mielott megdoglik, van 10-20 eve gondolkozni. Ez ido alatt esetleg kiderulhet az a rohadtul valoszinu (ha-ha!) artatlansaga, tehat csokkentettuk a hibaszazalekot.
fegyvertartás csak 18 év fölött.
Ha átalakítod a Flobertet, attól a ponttól az nem önvédelmi, hanem illegális fegyver.
Ha a támadónak fegyver "lehet" a kezében, akkor miért nem lehet megadni a lehetőséget, hogy a békés állampolgárnak is joga legyen?
Az otthoni (nem utcai fegyvertartás más tészta. Arra már én is hajlanék. De akkor nézd meg a flóbertes ötletemet, a Corporal féle loszer-expanzívra való alakítással kombinálva.
Corporal
A fegyver szerkezetének, muködésének ismerete egy dolog. De itt nem errol van szó, hanem -végso soron- a fegyver használatáról. És az teljesen más
Corporal
Nem vagyok ilyen emberjogi izé. Én is a halálbünti pártján állok. De egy általad vázolt esetben
1. a kislánynak tuti nem lenne ideje loni
2. hány éves kortól adnál fegyvert. Ha jól sejtem egy 8-10 éves gyerk már javában önállóan közlekedik. Egy 15-16 éves csöcsös kislány meg már esti buliba is megy. Neki is adnál fegyvert?
Big-B
Támadni nem legális fegyverrel fognak. Ez többé-kevésbé bizonyított tény és ezt el is fogadom.
De ennek semmi köze az önvédelemhez. Gondolkozz kicsit a valószínu helyzeteken.
Ugye nem kell sorolni..
Corporal!
Néha hajlok arra, hogy igazat adjak neked, de ugyanennek a kérdésnek a másik oldaláról egy másik topic is szól... amikor a csapos srácot teljesen ártatlanul tartották fogva és csesztették hónapokon keresztül...
mindenkinek vannak jogai... örök kérdés, hogy mivel vállaljunk kockázatot:
elengedjünk egy bűnöst vagy
megbüntessünk egy ártatlant....
Mivel az állam általában az ártatlanokat akarja védeni, inkább a bűnösökből enged "futni" néhányat, minthogy egyetlen ártatlan is büntetést szenvedjen..
más kérdés, hogy nem sikerül neki ezt az elvet hibátlanul megvalósítania...
de majd belejön! :)
Nem igazán érezzük magunkat a feleségemmel biztonságban, Asszonyelvtárs meg is jegyezte, "Minek kellett ilyen nagy házat építeni, most majd mindig betörnek hozzánk" Fura egy ország ez, ahol aszerint kell házat, autót etc választani, hogy mit nem kíván meg embertársad. Részben szívesen tartanék otthon fegyvert, de félek is töle. Három gyerek elég sokat tudna butáskodni egy pisztollyal, ha meg nem a párna alatt tartom, nem lehet elég gyorsan elövenni. Jobb szeretném, ha a bünözést a rendörség oldaná meg, nem nekem kéne lelödöznöm a kedves betöröket. Erre sajnos sok esély nincs, a rendörség csak komoly büntényekre lép (parkolás, sávváltás indexelés nélkül)Ha belegondolok, hogy megjelenik nálunk egy bünözö, azt hiszem mégis szeretnék fegyvert.
"Minden fegyverhez ugyanaz a tudás kell, nincs különbség fegyver és fegyver között e tekintetben. "
Ez nem teljesen igaz. Egy kis fegyver ami alig rúg vissza, teljesen más, mint egy eroteljesen visszarugó nagyfegyver, pláne ha többet losz vele zsinórban.
Meg nem mindegy, hogy egy mellélott golyó hol is köt ki és ott mekkora károkat okoz...
Önvédelem? Rossz vicc. Ha téged megtámadnak, nem lesz idod fegyvertrántani. Meg a lojek-ne lojek kérdés sem olyan egyszeru. De errol késobb.
Lövészet: pedig eléggé az a helyzet, hogy aki "meg akarja védeni magát", az legfoképp csak loni akar. És ez a réteg ráadásul a legritkább esetben esik egybe a legvalószinubben áldozattá válók körével.
