Tobinnak 2000. dec. 31-ig volt M.o-n munkavállalási és tartózkodási engedélye, vagyis dec. 31-ig mindenképpen el kellett hagynia az országot, különben megszegi a külföldiek M.o.-i tartózkodásáról szóló törvényt.
Nem jó. A visszatérésekor le kellett volna adnia az útlevelét. Ha december 31-e előtt visszakéri azzal, hogy lejár a tartózkodási engedélye, akkor majd a hatóság eldönti, mit akar.
A "flee" szerintem mindenféle értelmezés szerint megáll. Ha a hatóságok köteleznek arra, hogy visszatérésemkor adjam le az útlevelemet, akkor nyilvánvalóan nem óhajtanak egyelőre elengedni. Ha tehát nem adom le az útlevelemet, majd elutazom, akkor menekülök.
Az írek nem akarják megbüntetni. Ki nem szarja le, hogy a Balkánon száguldozik, és elüt két kisgyereket?
Az óvadék, a bail jól bevált dolog az angolszász joggyakorlatban is, sőt ott pláne, akár 10-15 éves fenyegettettség esetén is. Aki pedig óvadékot letesz, majd meglép, arra külön iparág van, hogy felhajtsák és előkerítsék. (jumping bail, bounty hunters stb.). A nyelvet használók számára pedig teljesen világosan ez a szökés (fleeing) egyik formája.
Nem attól szökés, hogy elmegy, sőt, egészen addig, amíg le nem jár az idő, vagy a bíróság vissza nem rendeli, nem szökés. Abban a pillanatban válik szökéssé, amikor vissza kellene jönnie, de nem jön vissza.
(v.ö. Oxford: disapper, vanish -- nem feltétlenül maga a távozás aktusa a szökés, hanem a nem ott levés, bármilyen módon)
Vedd észre, hogy nem vitatom a magyar hatóságok sarát, de ez nem menti fel az íreket. Ha valamit akarunk tenni, akkor azt nézzük, hogy MOST mit tesznek a magyarok és MOST mit tesznek az írek.
Olvasd ám el a Supreme Court ítéletében a "tényeket". Hát milyen unbiased tények ezek, már elnézést kérek? Mi köze a szökött/nem szökött kérdéskörnek a "nyelvi nehézségektől" a távollétében lefolytatott tárgyaláson át a "jaj mennyire sajnálja a balesetetig" felsorolt "tényekhez"? Nem voltak ám egyéb szempontjaik, csak a tv. betűjének sajnálatosan "pontos" értelmezése, áh...
[egy párezer beírással ezelőtt oda konkludáltam, hogy az írek a távollétében tárgyalást nem tudják valójában megemészteni, mert ezt az ő "felsőbbrendű" jogrendjük nem engedi -- de erre nem hivatkozhattak, az EAW explicite nem engedi]
Peart bírónak a Framework Agreement keretegyezmény alapján hozott ír jogszabályt kellett alkalmaznia, amelyben, mint már mindenki tudja, a flee ige szerepel. Ezt megtette. Nem ő tette bele a szövegbe a flee szót. Amikor a törvényhozó (az ír parlament) megfogalmazta a szöveget, nem gondoltak arra, hogy e szó miatt egyszer majd ilyen kellemetlen helyzetbe kerülnek.
Mivel ír nemzeti jogszabályról van szó, nem kellett a sich entziehen jelentését tanulmányoznia.
Mindazonáltal Peart bíró négy nyelven beszél kitűnően, közte németül is. Ideje megérteni, Peart bírónak egy ír jogszabályt kellett alkalmaznia. A jogszabályt az ír parlament hozta, amihez Peartnek semmi köze.
Az eset fényében az ír törvényhozó nyilván elgondolkodik a törvényszöveg módosításán, hogyha legközelebb valami külföldi agyalágyult ország bekavar, ne jöjjenek olyen kellemetlen helyzetbe, hogy két kisgyermek gyilkosát nem tudják kiadni. Nem nem akarják. Nem tudják. Ők komolyan veszik a törvényüket.
Az angol nyelvű sajtó ezt mind megírta, meg a HVG is, nagy részét. A többi meg guglizás kérdése.
ceterum censeo: a nemetek a legjobbak az "entziehen" ige hasznalataval. Too bad, hogy Peart bironak ezt nem forditottak le. Minden orszag szuverenitasbeli kerdest csinal az ilyesmibol, tobin jogaszai tudtak ezt. Nem szep munka, de technikailag tokeletes. Nem kellett volna elengedni. Az ir birosagra folosleges haragudni, ha erkolcsileg nem is indokolhato, amit csinaltak, teljesen ertheto h miert tettek.
Tobinnak 2000. dec. 31-ig volt M.o-n munkavállalási és tartózkodási engedélye, vagyis dec. 31-ig mindenképpen el kellett hagynia az országot, különben megszegi a külföldiek M.o.-i tartózkodásáról szóló törvényt. Épp a magyar törvények értelmében kellett elhagynia az országot. Ez nem szökés.
De ha közben történik valami, ami miatt M.o.-nak nem érdeke, hogy elmenjen, még ha egyébként le is jár a tartózkodási engedélye (mert tegyük fel, bűnt követ el M.o.-n), akkor bevonom az útlevelét, vagy előzetesbe helyezem egészen a bírósági ítéletig. Minden ország ezt csinálja. Illetve majdnem minden.
Ha én Szingaléziában 6 hónapos tartozkodási engedélyem 5. hónapjában letarolom a fél utcát, Szingalézia nem fogja azt mondani nekem, hogy tessék a papírjai lejártával kifáradni az országból, aztán majd megkeressük, ha beszédünk van magával.
Az én (laikus és dilettáns) értelmezésem szerint Tobin pontosan tudta, hogy őrá Magyarországon tárgyalás, ítélet és annak végrehajtása vár (hiszen éppen ezért fogadott ügyvédeket!), tehát amikor átlépett a határon, ő akár szándékosan, akár akaratlanul, de a tárgyalás, az ítélet és annak végrehajtása elől (is) elment.
Szerintem amit ír, az arról szól, hogy a "flee" értelmezését próbálja kontextusba helyezni. Vonatkoztass el a magyar hatóságok akkori hibájától, az megtörtént, egy másik szálon kereshetjük azokat felelősöket, de az akkor volt, most meg most van.
MOST a magyar hatóságok azon vannak, hogy végrehajtassák a büntetést, és erre minden jogalapjuk megvan, és MOST az írek a genyák.
A flee-nek a Peart-féle értelmezése, miszerint, hogy ha valaki elmegy, és senki nem akadályozza meg a határon, az nem fleeing, abból schengeni Európára nézve az következne, hogy senki nem szökne sehova, csak szépen hazamenne (csak repülőjegy kell hozzá), és máris ki se kell adni. Ez pedig nonszensz, és mutatja, hogy a flee szó értelmezésében semmi jelentősége nincs annak, hogy éppen kiengedik-e a határon, vagy nem. Csak annak van jelentősége, hogy azért megy-e el, hogy elkerüljön valami kellemetlent. A szökés, a flee ugyanis ezt jelenti. Az Oxford Dictionary szerint is.
Ha valaki családi okokból eltávozást kap x napra a börtönből, és nem jön vissza az x nap után, az szökik. Angolul is. Pedig a hatóságok engedték ki. Pont.
2000. nov-ben M.o. nem volt tagja az EU-nak. Következésképpen Tobin, mint bárki más, csak útlevéllel hagyhatta el az országot. Vagyis nem kellett háziőrizetben tartani (bár indokolt lett volna az is, a biztonság kedvéért), országbanmaradásához az útlevélelvétel elégséges volt. Épp ezért 2000. árp. 10-én a rendőrörsön, ahogy azt kell, elvették az útlevelét (lásd Peart bíró ítélete, elérhető az Ír Felsőbíróság oldalán, http://www.courts.ie/Judgments.nsf/bce24a8184816f1580256ef30048ca50/a51ea174e57b4194802573560039323c?OpenDocument).
Tobin aug. 28-án levelet ír a hatóságoknak, kézzel. 500 000 forint biztosíték fejében útlevelét visszakapta, valamikor aug. 28. és szept. 14. között. Szept. 11-én vádat emelnek ellene, mely szerint max. 5 évig büntethető (vagyis tette nem szabálysértés, hanem bűntett). Ennek ellenére a hatóságok tudtával szept. 14-én, három nappal a vádemelés után, Írországba utazik. Ahogy levelében ígérte, visszajön (bár az ígért okt. 2. helyett okt. 9-én). Le kellett volna adni az útlevelét, de nem adja le. A hatóságok 51 napon át nem kérik tőle. Aztán nov. 30-án menetrendszerű repülővel elhagyja az országot.
Ezt mind az ír bírótól, Pearttől tudjuk. Ott van a weben.
Mindenhol. Ha legalább kötelezték volna, hogy állja a gyerek ápolásával kapcsolatos költségeket, ha már tönkretette egy életre. Futná rá, nem? Elkövet egy ilyet, aztán még gyorshajt - a gyomrom kavarog... micsoda világ ez.
De ez egy baromság: a flee nem csak a szögesdrótok alatt átkúszva menekülést jelenti, hanem átvitt értelemben bármilyen módon való távozást azon okból, hogy valaki valamit megússzon. Tudattartam és szándék, jogász uraim. Azért ment el (decemberben), hogy megússza. Nyilvánvalóan azért ment el, hiszen nem jött vissza. Ha valaki meg azért megy el valahonnan, hogy megússzon valamit, akkor az biza szökik, flees.
Aki megöl valakit, majd gyorsan "angolosan távozik" (nevezzük ezután íres távozásnak), az is a hatóságok tudtával megy el, hiszen a reptéren megmutatja az útlevelét, és azok kiengedik -- mégis szökik, nemde?
Ott van az Oxfordban, amit idéznek a döntésben: To make one's escape (menekül). Az escape is általános, vö escapes prison -- megmenekül a börtöntől. To run away from danger. (mellékszál, aki autón menekül, az mégiscsak "run away", pedig ha kekeckedünk, akkor "drives away" ott sem kell szó szerint venni ugyebár) -- szóval hirtelen elmegy a veszély elől. Szó nincs hatóságok tudtáról vagy nem. Vanish, disappear. Folytassam? Go away...
Peart bíró egy olyan nyelvi csavart mutatott be, mint Clinton azzal, hogy ő nem hazudott, amikor azt mondta, hogy didn't have sex with Monica Lewinsky -- mert hogy azt lehet úgy érteni, hogy az nem sex, csak indecent sexual contact -- és akkor neki joga van úgy érteni. Ez persze szócsavarás, mindannyian tudjuk, hogy bullshit, de "jogilag védhető".
Peart nem betartotta az ír törvényeket, hanem olyan megoldást talált, ami talán "jogilag védhető". Ugyanígy a magyar bíróság is "jogilag védhető" dolgot tett amikor kiengedte, ugyanis volt formálisan jogköre úgy dönteni, hogy elmehet óvadék fejében.
(egyébként szerintem nagyon nehezen is védhető, mert ha kérdéses az értelmezés, akkor az EAW szelleméhez közelebb álló értelmezést kell választani. Ezért még azt is kijelentette, hogy csakis és kizárólag ez a szűk értelmezés lehetséges, más értelmezés would do violence on the language, ami viszont már orbitális bullshit.)
Hááát, én úgy tudom, hogy az is egy fontos jogelv minden civilizált országban, hogy a dolgokat a tartalmuk szerint kell megítélni, és nem a formájuk szerint. Persze, ez konkrét esetekben ellentmondhat más jogelveknek, és a bírónak az a dolga, hogy mérlegeljen. Nem mérlegelt, nyelvészkedett.
Másrészt: én úgy tudom, hogy ha valaki nem vonul be a börtönbe a behívóra, hanem otthon marad, akkor arra azt mondjuk, hogy szökésben van, akkor is, ha otthon ül, és nem szalad éppen az utcán a rendőrök elől. Jogilag nem így van? Vagy a magyar és az angol (ír) szóhasználat tényleg ennyire eltér?
Nem vagyok jogász, és az angol sem éppen az anyanyelvem, de beleolvastam Peart bíró irományába, és amit ott látok, az köntörfalazásnak és kicsinyes kukacoskodásnak tűnik, nem pedig méltányos mérlegelésnek a dolgok érdemi tartalma alapján.
Valahogy nekem nem stimmel az se, hogy folyton lehülyézzük Magyarországot, hogy elengedte. Jó, lehet, hogy nem kellett volna, sőt, felmerül az emberben, hogy nem is volt tiszta az ügynek az a része se. Persze.
De ugye nem kell, nem is lehet mindenkit előzetesben tartani, aki ellen eljárás folyik. Schengeni keretek között hogyan értelmezed azt, hogy ne hagyja el az országot? Nyugodtan elmehet ma már bármikor, akár útlevél nélkül is. Ez az egész csak úgy működhet, ha bízni lehet abban, hogy ha megszületik a jogerős ítélet, akkor elő lehet keríteni a delikvenst. Jó befejezem a naívkodást, tudom, hogy az EU nagyon zűrös tákolmány úgy ahogy van, de mégis...
Sajnos nem így van. Peart bíróra mutogatunk, mert betartotta országa törvényeit, mi közben jobbról-balról megszegtük a sajátunkat. Az íreket, ha olvasod az .ie domén cikkeit, nagyon bántja az ügy, és az, hogy Peart nem dönthetett máshogy. Igen, igaz: ott a 'flee' a törvényük szövegében. De mert eszükbe se jutott, hogy lesz egy olyan ország majd, amelyik elenged valakit, aztán meg visszaköveteli. Ilyet egyetlen ország se csinál. De a miénktől kitelett.
Ha a mi xnk olyan alapossággal végezte volna a dolgát, mint a Peart, a Tobin már rég leülte volna azt (és itthon), amit le kellett volna neki, és már rég ki is jött volna, és most nem zargatná senki, és mi se lennénk itt.
Igaz, 2000. április 9-ét ez se csinálná vissza. De a többi kisgyereken, akik még élnek, de akiket akármikor elüthet egy állat, mert olyan barom módon vezet az egész ország, még segíthetünk. De ez egy tágabb projekt, de olyan, ami majd egyszer, ha valamikor megvalósul, értelmet adhat majd Marci és Petra fájóan rövid életének.
Na jó, ez mind igaz, csakhogy azóta változott a jogi helyzet, és a magyarok éppen vissza szeretnék citálni, és meg is lenne a jogi alapjuk hozzá, viszont most az írek b*nak visszaadni.
