Itt sok év hagyományát ápolva bebizonyítjuk, hogy a HUSZ-on vannak, akik a fejükkel is képesek gondolkodni. Kötetlenül, akár könnyed, profán, hétköznapi témákon is.
On: több mondatban kifejtett, tényleges elgondolkodás, akár egymásra reagálva, megvitatva.
Off: egysoros felvetések (nem csak állítjuk, be is bizonyítjuk, hogy elgondolkodtunk), köszönések, csevegések, pletykák, más topikok kitárgyalása, üzengetések, élménybeszámolók, melyet nem követ elgondolkodás.
Ha jól látom: horgolt, és horgológép nincs, szóval ezt szorgos kínai kezekkel csináltatták. Más kérdés, hogy minek, mert meglehetősen randa lett. :) Külön tetszik, hogy a forgalmazó és a gyártó nem jutott közös nevezőre a színét illetően. :D
"A magyar trón megszerzése a törökkel már hadakozó Albert császár rövid magyarországi uralkodása (1437–1439) után az egész 15. században a Habsburgok egyik legfontosabb célja maradt. Csakhogy Közép-Európában a különböző dinasztiák között kialakuló kapcsolatrendszerek és a politikai viszonyok jó ideig nem a Habsburg nagyhatalmi alternatívának kedveztek. Az osztrák–magyar tengely helyett előbb a lengyel–magyar (I. Ulászló), majd Hunyadi János kormányzóságát és Mátyás királyságát követően a cseh–magyar (II. Ulászló és II. Lajos) került előtérbe, ami a Jagellók magyarországi hatalmát biztosította. Frigyes császár többszöri kudarca ellenére mégis mindenáron igyekezett legalább a jövőt megalapozni. Ehhez kedvező eszközül szolgált számára a még Albert halála után, 1440-ben ellopott Szent Korona, a magyar államiság jelképe.A császár végül csak 1463-ban a Bécsújhelyen I. Mátyással kötött szerződés értelmében volt hajlandó a Korona és az elzálogosított Sopron városának visszaadására. Ennek fejében – 80 000 aranyforint mellett – a magyar királlyal elismertette, hogyha törvényes örökös nélkül hal meg, akkor a magyar trónt Frigyes vagy fia, Miksa főherceg örökli.
Egyetértek az írásoddal, de nem hiszem, hogy a tatárok és a törökök által majdnem elpusztított hazánk újra megkaphatná régi szabadságát. Ennek az az oka, hogy azóta olyan világhatalmi erők ébredtek, amivel a régi nemzetünk sem bírna. Másrészt nem tartom szerencsésnek a nagybetűs szavakat, mert a fórumon az kiabálást jelent.
Vajon, mennyiben lehet párhuzamot vonni az akkori kiegyezés és a mostani "betagozódunk" és teljességgel alávetjuk magunkat a brüsszeli irányvonalnak vs. a próbálunk valamiféle független vonalon maradni/lavírozni kérdés közt....
Vajon feltehetjük-e megint a Kossuth-féle Cassandra levélben megfogalmazott feltételezést:
"Magyarország legbecsesebb állami jogairól, és lemond oly módon, lemond, magát oly politikának eszközeül szegődtetve, mely szomszédainkat úgy nyugat, mint kelet felé ellenségeinkké teszi; a nemzetiségi belkérdés kielégítő megoldását, a horvátországgali kiegyezkedést lehetetleníti, s szemlátomást közelgő európai bonyodalmaknál hazánkat a vetélkedő ambícióknak céltáblául tűzi ki."
Minő érdekes aktuálpolitikai párhuzam, (be lehet helyettesíteni a Horvátországot ugye mással a fenti mondatban..)
.....szemlátomást közelgő európai bonyodalmaknál hazánkat a vetélkedő ambícióknak céltáblául tűzi ki-----vajon szabad-e a történelemben kétszer ugyanabba a hibába esni, nem tanulni az előzőekből
Kossuth mondatai ma is érvényesek, és akkor nem hallgattak rá..pedig igaza lett
(+lengyelországi közelmúlt események pedig szerintem pontosan megmutatták, mit is takar ma az európai/brüsszeli "demokrácia"-még csak a jogi formalitásokra sem kell ügyelniük)
"A kiegyezés rendszere a magyar népesség körében mindvégig népszerűtlennek bizonyult, létrejöttét és fennmaradását csak a polgárok széles rétegeit kirekesztő, vagyoni cenzusra épülő, igen szűk körű választójognak köszönhette"
"
A teljes függetlenség hívei azonban így is árulásnak tartották és nevezték a kiegyezést, hiába lett az új szövetség neve Ausztria-Magyarország (vagy Osztrák–Magyar Monarchia) és alakult meg az Andrássy-kormány, azaz 1849 után tizenkilenc évvel a következő önálló, felelős magyar kormány. Kossuth Lajos a május 28-án megjelent ún. Cassandra-levélben egyenesen a nemzet halálát, Magyarország széthullását jövendölte, ha a kiegyezés létrejön.
A kiegyezést a magyar társadalomnak elenyészően kis része rendezte el és törvényesítette (a választójog igen korlátozott volt, a népességnek kevesebb mint 8 százaléka bírt szavazati joggal), és a nép nagyon nagy része tekintette azt a magyar ügy és a forradalom öröksége elárulásának. Ez mély és tartós töréseket okozott a magyar társadalomban.
„Viszont a kiegyezés elfogadtatása a társadalommal, komoly nehézségekbe ütközött. Több megye (például Heves, Pest, Szatmár) elutasította a kiegyezést és kiállt Kossuth mellett, az ellenzék megszervezte a demokrata körök hálózatát, az Alföldön többezres kormány- és kiegyezés-ellenes népgyűlésekre került sor stb. A kormány, felfüggesztve liberális elveit, határozott ellenlépésekre szánta el magát: bebörtönözte a Kossuth leveleit közlő Böszörményi Lászlót, betiltotta a demokrata köröket, a leginkább ellenálló Heves megyébe pedig királyi biztost küldött. A rendszer stabilizálása és az új politikai intézmények elfogadása azonban még így is évekig elhúzódott.” in: Cieger András: Kormány a mérlegen - a múlt században"
És ha annyira "mi lett volna ha" gondolatmenetben folytatjuk az érvelést, felteszem én a kérdést:
Mi lett volna, ha nyer a Kossuth- féle teljes függetlenedési vonal.... és történetesen nem a MOnarchia részeként csúszik bele az ország az első VH-ba a majdani vesztesek oldalán??? Vajon lehetett-e volna 1920 és Trianon???
Ez egy ugyanolyan fikció, mint a mi lett volna, ha nincs forradalom..
És vajon igaza volt-e Kossuthnak a látomásával??
Idézet a Cassandra- levélből:
"
Ilyenkor mond le Magyarország legbecsesebb állami jogairól, és lemond oly módon, lemond, magát oly politikának eszközeül szegődtetve, mely szomszédainkat úgy nyugat, mint kelet felé ellenségeinkké teszi; a nemzetiségi belkérdés kielégítő megoldását, a horvátországgali kiegyezkedést lehetetleníti, s szemlátomást közelgő európai bonyodalmaknál hazánkat a vetélkedő ambícióknak céltáblául tűzi ki. […]
… én e tényben a nemzet halálát látom; s mert ezt látom, kötelességemnek tartom megtörni hallgatásomat; nem avégett, hogy vitatkozzam, hanem hogy Isten, a Haza s az utókor nevében esdekelve felszólítsalak… Ne vidd azon pontra a nemzetet, melyről többé a jövőnek nem lehet mestere! […]
Ne vezesd hazánkat oly áldozatokra, melyek még a reménytől is megfosztanának!
Tudom, hogy a Cassandrák szerepe hálátlan szerep. De Te fontold meg, hogy Cassandrának igaza volt!
NOS IGAZA VOLT-E KOSSUTHNAK??? JÓL LÁTTA-E A POLITIKAI HELYZETET? MENNYIBEN TEHETŐ FELELŐSSÉ A KIEGYEZÉS, -MELY VALÓBAN NAGY FEJLŐDÉST HOZOTT, AZ UTÁNA KÖVETKEZŐ SZÉTHULLÁSÉRT???
....
Ezen is merenghetne az általad oly nagy becsben tartott szerző, amikor nemzet-önostrozásba kezd...
1866-ban kitört a porosz–osztrák–olasz háború, amelyben az Osztrák Császárság a königgrätzi csatában súlyos vereséget szenvedett Poroszországtól. A Habsburgok a magyarokkal való kiegyezésre kényszerültek, hogy megmenthessék haldokló birodalmukat. A szárd–francia–osztrák háború és a porosz–osztrák–olasz háború következtében ugyanis a Habsburgok birodalma 1866-ra az összeomlás peremére került, mivel ezek az elhibázott katonai vállalkozások óriási állami kiadásokkal jártak és elszabadult pénzromláshoz, egekbe szökő államadóssághoz és pénzügyi csődhelyzethez vezettek.[6]
A tárgyalások a prágai béke megkötése után felgyorsultak. Osztrák (császári) oldalról Ferdinand Beust báró 1866 végi külügyminiszteri kinevezése volt fontos momentum, mert ő győzte meg a kabinetet arról, hogy kiegyezés nélkül már nem lehet tovább fenntartani a birodalmat.
..........
nos, ezért volt kiegyezés, és nem a "jófej szomszédok" miatt
és nem, nem lett volna kiegyezés forradalom helyett sem...akkor nem volt erre semmi okuk még..
Egyrészt gazdaságilag sereghajtók vagyunk még az EU pénzével is, mert ugye azt sikeresen ellopták.
Másrészt gyakorlatilag semmiben nem vagyunk önellátóak, max. a műtrágyában, de már talán abban sem sokáig.
Harmadrészt gyakorlatilag gyarmata vagyunk két diktatúrának.
Miről beszélsz?
Függetlenül lehet a gránitszilárdságú tákolmányt módosítani, személyre szabott törvényeket hozni, gyűlöletet kelteni bárki ellen, s@gget ny@lni egy háborús bűnösnek.. Ez inkább szégyen, mint függetlenség.
Én meg leírtam válaszképpen, hogy a "b...ráns" szó eredeti jelentése "bolgár," mert én meg ezt olvastam valahol, és hogy ezek érdekes szójátékok, de a helyükön kell kezelni őket. Régi szép idők. :-D
Egy hozzászóló leírta, amit én akartam, csak jobban:
"... a Monarchia nélkül alighanem nincs első és ebből adódóan második világháború sem. És ha első világháború nincs, akkor kommunizmus és fasizmus sincs."
De ez csak egy kiragadott rész, érdemes elolvasni. Írja, hogy akkor más, súlyos problémákkal szembesültünk volna.
ÁL-t évekig követtem, és én voltam az ő házi trollja. Legalábbis ő lehet, hogy így gondolta. Nekem nem voltak ilyen ambícióim.
Aztán lekövettem, mert úgy gondoltam, hogy ő is nyugodtabb lesz így, és én is. Az utóbbi bejött, az előbbit nem tudom.
Egyszer fontosnak tartotta közölni, hogy a "keresztény" szó a francia "kretén" szóból ered. Szerintem ez a macskának tetszik. :-)
Nem voltunk egy hullámhosszon, na! :-D
Ez az írása viszont tényleg érdekes, de nem igazán áll közel hozzám a mondanivalója. Szerintem a világba a független nemzetek hozzák a színt, és nem jó összemosni őket. Érdemes erőfeszítést tenni, hogy fennmaradjanak. A kicsik is.
