Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Texasban a pár éve ( a lentebb leirt korlátozásokkal) hozzá lehet jutni fegyvertartási engedélyhez és a halálbüntetést is a legsürübben alkalmazzák. A statisztika jelentös javulást mutat az itteni fegyverellenzök nem kis bánatára. Ma az egyik legbiztonságosabb állama, magasan jobb azoknál ahol tilos és nem kapható fegyver! Ezt Magyarországon több embernek elmeséltem és mindenki egyetértettazzal, hogy a szigorú feltételekhez kötött engedély jobb, mint a szigorú tiltás.
Az egyik (texasi) barátom mesélte, hogy fiatal korában az édesapja alkohol boltjában segitett a szünetek alatt. Egyszer karácsony környékén a boltba belépett három szinesbörü fiatal nagykabátban. Addig ögyelegtek , amig a többi vásárló el nem hagyta a boltot. (Itt karácsonykor is 15-20 C van. Nem kell nagykabát!). Akkor odamentek az apjához, aki a pultnál állt. Ö a raktárból kis kémlelön keresztül látta, hogy az apja a riasztó csengöre tette a kezét. Felvette a puskát és csöre töltötte. A bátyja a másik oldali raktárban ugyancsak. Amikor a srácok meghallották ezt a félre nem ismerhatö hangot, rögtön "kiugrottak" a zsebükböl, jelezve, hogy üres és viharos gyorsasággal elhagyták a boltot.
A TV múltkor mutatott egy fickót, aki éppen a benzinkútnál tankolt. Látja, hogy valaki _hátrál_ kifelé a bóltból és a benzinkutas kezei a magasban. Emberünk benyúlt a teherautójába, kivette a puskáját és hátba kinálta a kijövöt. Jól látta, éppen kirabolták a benzinkutat. A rendörség megköszönte!
Gvass!
Nem vitatkozom, biztos jobban/többet értesz hozzá, mint én. Nem annyira konkrét infókra, mint inkább saját tapasztalatra támaszkodva írtam, amit írtam. A 10m-t riasztólőszerrel próbáltam, kifeszített papírlapra (nem lőlapra!) és kb(!) ez volt az a távolság ahol még mondjuk úgy mozgás volt észlelhető a papírlapon, ergo a gázok/légnyomás még úgy-ahogy elhatolt a torkolattól. Arról,hogy a kb 20-25cm-es torkolattűz mennyire hatástalan megintcsak nem vitatkoznék, a szétperzselt lap engem meggyőzött. Tudom,hogy egy emberi fej és egy papírlap nem azonos tulajdonságú, de azért én nem próbálnám ki azt, amit a papír átélt. Emberen még (hála istennek) nem volt alkalmam kipróbálni, így csak saját, otthoni körülmények között elvégezhető tesztjeimre támaszkodhatom. Különböző lőversenyeken gyakran jártam, zárthelyin és szabadtérin egyaránt, itthon és külföldön, így a különböző kaliberű fegyverek hangját volt alkalmam hallani, s a .45-ös hangját közelebb érzem a 9mm-eshez, mint egy 38-ashoz...De mondom, nem vitázni akarok, elismerem, profibb vagy e téren, csupán saját álláspontom kívántam leírni, mely szerint az önmagukat megvédeni kívánók egyik jó alternatívája a gáz-riasztó fegyver, bár ez lakás és boltvédelemre nem alkalmas, de utcai önvédelemre jól használható, kinézete optikailag is alkalmas a riasztásra, és ha az ember a levegőbe lő egyet, nem jönnek rá, hogy "gagyival" van dolguk (ld flóbert).
Maffia:
Nagyjabol egyetertek a mondandoddal, csak technikai szempontbol nem korrekt.
"Mauser Magnum .45-ös gáz- és riasztópisztolyom van. .45-ösnek kb 10m a hatásos lőtávja"
Ezt a tipust ismerem. A toltenyet ugyancsak. Messze nincs 10 meter hatotavolsaga, mint egyetlen gazpisztolynak sem. Valoban a .45 Short Knall az egyik legerosebb gazpatron, de max 5 meter hatasos tavolsaggal.
20-30 centirol valoban okozhat serulest a gaz-riasztofegyver, de csak nagyon ritkan halalosat.
Igazan veszelyes csak raszoritott csotorkolatnal, ez esetben 5-6 centi melysegu serulest is okozhat (hivatkoznom kell itt Kecsmar Laszlo ig. fegyverszakerto ilyeniranyu vizsgalataira).
"Hangja van akkora, mint egy éles 9mm-es parának"
Nem tudom mennyit halgattal eles 9x19-es parat, azert akkora hangja egyetlen gaz-riasztonak sincs.
"nincs igaza annak, aki játékszernek tartja a gázfegyvert."
Ezzel tokeletesen egyetertek.
De azt tudomasul kell venni, hogy a gazpisztoly nem fegyver, csak onvedelmi eszkoz (de annak eleg jo).
Csak korlatozott korulmenyek kozt, fegyvertelen, kisszamu tamado ellen lehet hatasos.
Én is azok véleményét képviselem, akik a fegyverviselési-engedély megszerzésének könnyítését javasolják. Nekem személy szerint egy (engedéllyel tartott!) Mauser Magnum .45-ös gáz- és riasztópisztolyom van. Érdekes,de abszolút nem érzem azt, hogy mindíg, mindenhol,mindenkit le kéne lőnöm, de azért ha sötét utcán ballagok hazafelé, határozottan jobban érzem magam, mint mikor még nem volt másfél kiló vas a hónom alatt. Ha lenne rá lehetőség, akkor én is inkább izzadnék az éles fegyverért, mert vannak helyzetek, mikor a gázzal nem sokra megy az ember, még akkor sem, ha a .45-ösnek kb 10m a hatásos lőtávja. Ez egy olyan fegyver, amit ha elővesz az ember, akkor a legokosabb rögtön használni is, ijesztgetni nem biztos,hogy kifizetődő, főleg ha a másiknál éles van...De szerintem nincs igaza annak, aki játékszernek tartja a gázfegyvert. 20-30cm-es távolságról ez a kaliber tutira halálos, de legalábbis a plasztikai sebész eltúlórázik a delikvensen. Hangja van akkora, mint egy éles 9mm-es parának, és a kinézete ugyanaz,mint egy élesnek. Több támadó esetén is elég jó hatásfokkal dolgozik, hiszen nagyobb távolságon (2-3m) teríti a gázt annyira, hogy 2-3 embert terítsen. Voltam olyan helyzetben, hogy úgy nézett ki, használni kell, nem lett volna gond úgy elővenni,hogy a másiknak megmoccani se legyen ideje. Gyakorlás, megfelelő tok, és a helyzetfelismerés a dolog lényege. Amíg nem mérgesedik el nagyon a helyzet, addig se magatartással se szavakkal nem kell a másik orrára kötni,hogy nálunk fegyver van, de mikor elővesszük annál meggyőzőbb. Erre gyakorlatilag azok a feltételek (kis könnyítéssel) amit Ti élesre szeretnétek (erkölcsi, orvosi, fegyverismereti vizsga), és bárki bármikor megszerezheti. Az ára kb harmada egy élesfegyverének. Bocs, lehet,hogy kicsit offtopic voltam, de mivel ezt a lőfegyverkategóriát eddig szinte egyáltalán nem tárgyaltátok, így fontosnak láttam elmondani. Persze igazi megoldásnak én is az élesfegyver (szigorú feltételek melletti) tartásának engedélyezésében látom. Hát ennyi. (Persze a nevem nem alvilági mivoltomat takarja, csupán ragadványnév, hadd ne meséljem el, miből adódik! Köszi!)
Corporal:
"A kaoszrol akkor regeltem, amikor valaki felvetette a nyaklo nelkuli liberalizaciot."
a mi oldalunkrol (racionalisabb fegyvertorvenyt partolok) senki sem vetette fel. Ez csak az irracionalis fegyverfobiaban szenvedok allandoan hangoztaott remalma.
"Akkor azt is mondtam, hogy szigoru
vizsgakhoz kotve elvileg mehetne a dolog."
Magyarul, akkor most mar te is belatod, hogy ez az egyetlen jarhato, civilizalt ut, amit mi felvazoltunk.
Big-B:
"Örülök, hogy a vitába gvass is beszállt, szerintem ő az, aki ebben a témába igazán hozzá tud szólni. "
Koszi a bizalmat, de szerintem Szleyer sporttars, vagy Prof is "igazan hozza tudnak szolni"
Az az erdekes, hogy amint eszervekre kell valaszolni, nem csak beteges sztereotipiakat simetelgetni, rogton eltunik az ellenzo oldal.
Corporal
"De meg ekkor is lesznek, akik
balesetet okoznak meg ilyenek."
Epp ez a lenyeg!!, hogy meg kevesebb lesz, mint a mostani minimalis szamu.
Tudnillik, ma nevetsegesen primitiv a fegyvervizsga, aminel mi egy sokkal szigorubbat akarunk.
A baleseteket nem a sok fegyver okozza, hanem a felkeszuletlen tulajdonos.
De meg ekkor is lesznek, akik balesetet okoznak meg ilyenek.
Persze. Minden kozlekedo tudja a KRESz-t, megis havonta kozel otvenen halnak meg kozlekedesi balesetben...
Aki nem mer autoba ulni, mert fel a balesetektol, az nem fog autoba ulni. Aki pedig fel a fegyvertol, nem fog vasarolni maganak.
Magad valaszoltal a kerdesedre: "[...]vagy folyamodna, de balesetet okozna, mert a vizsgak ellenere is szarna a fegyvertartasi eloirasokra, vagy lelone mindenkit, akinek egy kicsit kocos a haja. Tudom, tudom, pszichologiai vizsgalatok."
No latod! Hanyaveti, fegyvertartasra moralisan alkalmatlan, a szabalyokat megtanulni nem tudo emberke nem kapna fegyvert (ezek egyszeruen a felkeszules vagy a vizsga soran lemorzsolodna).
Ugyszinten nem kapna az, akit a pszichiater (akit -- mint mondtam -- nem igazan lehet becsapni) erre alkalmatlannak talal.
Masreszt: az illegalis fegyvertartassal kapcsolatba hozhato buncselekmenyek buntetesi teteleit most ugrasztottak foljebb. A felkeszites soran a leendo fegyvertartoknak pontos fogalmuk lenne arrol, hogy mire szamithatnak, ha nem az eloirasok szerint taroljak es kezelik a fegyveruket.
Coroporal:
"Mellette pedig azt, hogy a magyar atlagember, ha hirtelen
fegyverhez jutna, nem is tudna vele mihez kezdeni. "
no akkor kenytelen vagyok n+1-edszer elmondani;
NEM HIRTELEN juthatna fegyverhez, hanem szigoru elmeleti, gyakorlati orvosi-pszichologiai vizsgak utan, ha buntetlen eloeletu, nagykoru magyar allampolgar, es ha kerelmezi a fegyvert.
"Azt irtam, hogy igaza van annak, aki azt allitja, hogy a mai magyar fegyvertorvenyek (es onvedelmi torvenyek) kalap
szart se ernek, csak az allampolgarok ellen szolnak."
" Az viszont nem igaz, hogy "barki vehet fegyvert 10e forintert".
Ilyen alapon azt is mondhatjuk, hogy akarki lehet miniszterelnok. Elmeletileg mind a 2 igaz. De fegyvert nem igazan
tud venni az, akinek nincsenek megfelelo alvilagi kapcsolatai."
A dolog nem igaz.
merthogy.
1, gazpisztolyt minden kinai/kgst piacon vehet a polgar illegalisan , holott ahhoz is engedely kellene.
2, (regi modon)Hatastalanitott fegyvert
ugyancsak sokfele hasznaltcikk piacon (pl. pecsa)vehet, es azt egy jol kepzett esztergalyos ugye...semmi alvilagi kapcsolat.
3, kimehet a szabadkai piacra, es behozhatja illegalisan ami teccik.
A legtobb kgst-piaci gazstuki-arustol is be lehet szerezni eles fegyvert, persze nem 10 ezerert, hanem kb. a bolti ar 3x-aert.
Szoval legkevesbe sem kellenek "maffiakapcsolato"
(Sajnos)
Az illegalis fegyvertartok jo resze nem bunozo, hanem becsuletes allampolgar, aki maskeppen nem tudja magat megvedeni, mert nincs ra torvenyes modja.
"Svájc, Finnország, Szlovákia, hogy csak a legliberálisabb fegyvertartó európai országokat emlegessem"
"Ahhhaa... ugye ezekben az országokban is ukrán, szlovák, albán, orosz kézben van a teljes alvilág? "
Naszoval ez az ami benneteket teljesen minosit.
Szlovakiaban nem a szlovakok kezen van az alvilag...kurvajo, na.
Egyebkent teyleg nagon jo pelda a nalunk megkivantnal is sokkal liberlaisabb szlovak helyzet, vagy mondjuk az osztrak (ahol 8 milio lakosra van kb 500 000 legalis fegyvertarto - Nalunk 10 milliora van 90 ezer). Pontosan azert is, mert ez utobbi ket orszagnal nem lehet eltero tortenelmi hagyomanyokra hivatkozni!!!
Tudnillik Szlovakia ugye Felvidek neven magyarorszag resze volt, ausztriaval is "kozos" volt az orszag a monarchia idejen.
Sziasztok,
alant lattam, hogy valaki mar hianyolt.
Naszoval az elejen azert nem szoltam bele, mert olyan szintu hozzanemertesrol tettetek tanubizonysagot, ami mar felelmetes volt.
Most, hogy Szleyer, Prof, Mr Spock kisse helyreraktak a dolgot, erekes modon nem is probaltok eszervekkel reagalni.
Pedig nagyon kivancsi lennek, azokra a statisztikaitokra amikkel alatamsztjatok erveiteket..mert a nem vettetek volna eszre, mi altalaban tenyekkel nyomulunk itt, linkeket adunk meg (amiket aztan nem olvastok el).
Szoval
azt azert tessenek figyelembe venni, hogy ma magyarorszagon barki vehet orak alatt, par tizezer forintert illegalisan fegyvert.
Csak arra nincs mod, hogya becsuletes allampolgar legalisan (szigoruan ellenorzott keretek kozt)tegye ezt.
Szerintem a jelenlegi helyzet fenntartasa csak a bunozok erdekeit szolgalja.
"Szoval. Az _NEM_ megoldas, hogy barki fegyvert vehet. Illegalisan plane. Tudniillik _EZ_ vezetne el a sokak altal
emlegetett _IGAZI KAOSZHOZ_. "
Tudom, hogy nem megoldás, de ez van, nem? Én, aki soha semmilyen "bizniszben" nem vagyok benne, sosem tudom, mi az épp aktuális "nagy üzlet", abszolút a "jófiú" oldalon állok, aki még a lelopott autóalkatrészem helyett se lopok másikat (hiánycikk, és egy mozdulat lenne), szóval még én is tudnék szerezni. Csak egy mobilt kellene felhívnom. Aki nagyon akar, szerintem közvetve ismer ilyen embert. És ezzel nem azt mondtam, hogy ez így jó, vagy így kell lennie.
Egyébként örülök a higgadt és tényekre szorítkozó, korrekt beírásodnak, mert teljesen egyetértek "veletek" (ti. akik értenek hozzá, akarnak fegyvert, de csak a törvény keretein belül). Az ilyen (objektív) hozzászólások használnak igazán a pártolókról kialakult képnek, nem pedig a "neki is van 9mm-es, nekem is kell, vazze" stílusúak, meg az adjunkmindenkinek (amit sajnos félreértettél tőlem).
Hát... Én már résztvettem néhány fegyvervitában; még soha senkit nem sikerült meggyőzni arról, hogy irracionálisan fél a fegyverektől. Úgyhogy én már nem is próbálkozom, csak lesek, mint Rozál a moziban, esetleg adok némi adalékot - bár ahogy elnézem, azt a linket senki el nem olvasta, de hát mindegy. Pedig jó cikket írt a Bodoky, a ManCs-os.
De azért csak meditálok... Van egy olyan sanda gyanúm, hogy idehaza az USA alkotmányának második kiegészítése miatt szívunk.
Azt ugyanis olvasták az elvtársak is annakidején, és azonnal látták, hogy idehaza bevezetni, az nekik nagyon nem lenne jó. Úgyhogy betiltották még a légpuskát is, ahogy B. írja, mert hátha tényleg fellépne valaki a diktatúra ellen. Biztos, ami biztos.
Ebből lett nálunk az a hagyomány, amire hivatkozni szokás, vagyis hogy a fegyvertartásnak nincs hagyománya. 38 előtt ugyanis csak büntetlen előélet kellett egy fegyvertartási engedélyhez... Volt hagyománya. Aztán mégse volt vadnyugat, meg rambózás, meg mittudomén, pedig a fegyverek alkalmasak lettek volna rá akkor is. Ezt az időszakot szokták "utolsó boldog békeévek"-nek hívni...
Na mindegy. Érdeklődéssel figyelem a vitát.
ui: Mogorva kartács, írod:
" Svájc, Finnország, Szlovákia, hogy csak a legliberálisabb fegyvertartó európai országokat emlegessem
Ahhhaa... ugye ezekben az országokban is ukrán, szlovák, albán, orosz kézben van a teljes alvilág? "
Hát, ha nem is a teljes, de szlovákiában szerintem leginkább szlovák kézben van az alvilág... :-)
Én nem Kovács Pista ön és közveszélyes munkanélküli zsebesre gondoltam, mint párbajpartnerre. Őt
megrettentheted a Magnumoddal, míg az albán és ukrán pénzbehajtók, testőrök és nehézfiúk maximum megvonják a vállukat és rádfognak egy Skorpiót, esetleg gránátvetőt, ha felbosszantod őket.
Mit gondolsz, mitol nehezfiuk a nehezfiuk? Attol hogy erosebb bicepszuk van? Nehogy azt hidd. Attol, hogy tudjak, hogy az o kezukben van fegyver, a tiedben meg nincs. Hiszen semmit nem er a grantaja, ha te eloszor egy pici kis 22-es golyot a fejebe tudsz ereszteni. Az ellen senki nem tud nehezfiu lenni. Ebben a temaban kritikus megerteni a "nemtudhatosag" faktort. Te irod:"Lelősz mindenkit aki zsebre tett kézzel lép be a boltba?". Milyen igaz. De forditva IS. Mit csinal a nehezfiu? Mindenkit lepuffant ahogy megy innen oda? Nyilvanvaloan nem. Tehat o IS szembenall a nagy dilemmaval:"vajon van-e fegyvere a masiknak". Es ha nem biztos benne, o ugyanugy felti az eletet mint te, vagy akarki. Es ha fogalma sem lenne arrol, hogy a kovetkezo 100 ember kozul akivel szembekerul, hanynak van fegyvere, mivel NEM fogja mind a szazat megolni, szinten NEM fogja (vagy sokkal kisebb valoszinuseggel fogja) a sajat eletet kockaztatni. Hiszen a kovetkezo 100 emberbol nagy a valoszinusege annak, hogy legalabb egy lesz, aki gyorsabb vagy szerencsesebb nala. Es akkor o fog meghalni. Teszerinted, meg mindig ugyanugy vallalna a rizikot mint most?
Magyarul: egy felfegyverzett tarsadalomban a jelenlegi szituacio lehet hogy eleve letre sem jott volna, legalabbis nem ugy ahogy most van. A rendorsegtol persze hogy nem felnek, hiszen azoknak limitalt a szamuk, gyakran felismerhetok, lepenzelhetok, tehat TUDHATOK. Egy felfegyverzett nep nem TUDHATO.
Es meg ehhez add hozza amit irtam Profnak, es nagyon remelem, hogy meggyoztelek.
Olvastam hosszu leveledet, igen reszeletes, erdekes, es sok tekintetben igaz. De elnagyolod, az enszerintem legfontosabb kerdest:
Erdekes, amit irtal, de Magyarorszagra (szerencsere) csak kevesse igaz (bar az is igaz, hogy orszagunk sok tekintetben meg tavol all a demokraciatol). Mi nem az allamtol, a "diktatortol" akarjuk megvedeni magunkat es allampolgartarsainkat, hanem attol a kevesszamu "kozellensegtol", amely joletunket, biztonsagerzetunket es
nyugalmunkat "racionalisan" fenyegeti.
En ezt mind elismerem, igen, egy felfegyverzett Magyar nep sokkal hatekonyabban tudna ezen dolgok ellen vedekezni. DE.......az igazi, hosszutavu ellenfel, meg mindig a potencialisan elnyomo kormany (diktatura). A legerdekesebb az egeszben az, hogy ezt pont a Magyarok nem latjak tisztan, akik elnyomva voltak tobbszaz evig, es most alapjaban eloszor van igazan eselyuk egy szabad demokraciat alapitani, megszilarditani, es esetleg hosszutavon megtartani. Igen, MOST az a legfontosabb amit irsz. De teszerinted mi annak az eselye, hogy EZERT a kormany megengedje a szabad fegyverviselest? Ez csak ugy valosulhat meg, ha a szavazo nep megerti az igazi, hosszutavu szuksegszeruseget, es olyanokra szavaznak, akik legalabb megigerik a szabad fegyverviselest. Hiszen a buncselekmenyek fekentartasa a kormany feladata, es ha azert engednek meg a fegyverviselest, hogy nep megvedje magat bunozoktol, akkor azzal nyiltan elismerne, hogy erre maga (a kormany) nem kepes. Ez igy nem fog soha megtortenni. Tehat, csak azzal az indokkal lehetseges ez, ha nep nyiltan kimondja: mi ELLENETEK (a kormany ellen, de persze altalanossagban, es egy jovobeni kormany ellen) akarjuk a fegyvert. Melyik kormany mereszelne azzal reagalni, hogy "mi nem bizunk bennetek, es mi erosebbek akarunk lenni mint ti, a nep (fegyveresen)." Politikailag egy sokkal inkabb jarhato ut.
USA-ban van a jo (ellen)pelda. A liberalisok le szeretnek fegyverezni a nepet. Meg az NRA (National Rifle Association), a fegyvertartas szimboluma es kozpontja, IS rossz strategiaval vedekezik:"a nepnek joga van fegyvert tartani, hogy szabadon celbalohessen, hogy szabadon vadasszon, es hogy megvedje magat bunozoktol". De a szavazok nagyon kis hanyada lo celba, vadaszik, vagy kell hogy megvedje magat bunozoktol, ugyhogy tobb evtizeden keresztul nem volt kepes azonosulni az NRA altal hirdetett vedelemmel, es aprankent veszti el az amerikai nep a fegyverviselesi jogat. Most, nemregen ebredtek fel, es kezdtek a helyes strategiat alkalmazni, miszerint:"a szabadsagotok fugg tole". Talan tul keso.
Magyarorszag meg a "a masik oldalon van", hiszen nem elvesztesrol, hanem megszerzesrol van szo (a fegyverviselesi jognak). De politikailag egy hasonlo kerdes. Es ha mar megvan a jog, akkor amugyis minden masra lehet a fegyvert hasznalni (celbaloni, vadaszni, onvedelembol, stb.)
Ad 1. Fegyvertartokent nem az ukran, orosz, vagy barmilyen maffiozok altal elkovetett buncselekmenyeket akarom megakadalyozni. Erre ott van a KBI.
Ad 2. Mint azt korabban leirtam, a fegyvertartas -- szerintem -- az adott allampolgar eselyetit novelli meg drasztikus mertekben a tekintetben, hogy sikeresen tudjon megakadalyozni egy buncselekmenyt. Barmilyen buncselekmenyt. Bolti lopast, zsebtolvajlast, autolopast, betorest, nemi eroszakot, barmit. Egy atlag polgar ugyanis ha hasonlo helyzetben jar el, nem kepes magat megvedeni egy esetleges ellentamadassal szemben, egy onvedelmi fegyvert viselo viszont igen, meg akkor is, ha esetleg a helyzet a kozvetlen eletveszelyig megy el (ahol mar hasznalhatna is a fegyveret).
Ha ebbe belegondolsz (mindket oldalrol), szerintem nem lesz szukseg arra, hogy tovabb gyozkodjunk a liberalizalt fegyvertorveny szuksegessegerol.
Ad 3. Eltem at valos szituaciokat. Lattam autolopasi kiserletet (kettot testkozelbol, egy harmadikat -- amelynel az autolopast megakadalyozni probalo emberket agyba-fobe vertek -- az ablakbol), betoresi kiserletet (itt a hazban), sulyos testi sertest, zsebtolvajlasi kiserletet (legalabb tizszer). Ezek kozul gyakorlatilag az osszeset meg tudtam volna akadalyozni, ha tudataban lettem volna annak, hogy szukseg eseten az ellenem fordulo elkovetok ellen meg tudtam volna vedeni magam. Puszta kezzel, a magam torekeny alkataval erre realis eselyem nem volt. :,-(
Sziasztok! Ez a hozzaszolas bizonyara sorlimites lett. Vagy harom oran at irtam (e bevezetot a legvegen). Igyekeztem idorendben osszefoglalni a valaszokat azokra a felvetesekre, amelyek az elmult harom (hihetetlen!) nap soran elhangzottak. Ime tehat...
Jahjjj. Szoval. Kezdjuk az elejen. Par nap alatt olyan suletlensegeket hordtatok ossze, hogy alig lehet kibogozni.
1. Gaz-riaszto
Engedelykoteles. A fegyver is, a loszer is.
2. Flobert-tuning
Buncselekmeny. Nem az a lenyeg, hogy a fegyvert vagy a loszert tuningolod, hanem az, hogy az igy letrehozott parositas mar lofegyverre eszi az amugy eppen hataron mozgo flobertet. Igy buncselekmenynek szamit.
3. Fegyver es tudas
Egeszen mas felkeszultseg kell egy kis kaliberu sportpisztoly es egy nagykaliberu onvedelmi pisztoly kezelesehez.
4. Flobert onvedelemre
Nem alkalmas. Ha par keselot vagy zsebtolvajt kell elhessegetni, akkor mukodhet (fegyver latvanya miatt), de az autotolvajok ellen, vagy egy komolyabb galeri tagjainak szetoszlatasara mar vajmi keves. Az elso "eldordult" loves utan cafatokra szedik a szerencsetlen probalkozot.
5. Fegyver tartasa es szallitasa
KIZAROLAG az onvedelmi es a fegyveres erok tagjainak fegyvereit lehet tarazva, csore toltve (rejtve illetve egyenruhas egysegeknel lathato modon) viselni. Csak a sport (tovabba flobert es legfegyverekre) vonatkozik az az eloiras, hogy a fegyvert uresen, zart csomagolasban, a loszertol elkulonitve kell szallitani. A tarolasra minden esetben azonosak a szabalyok: elzarva, a loszert kulon, szinten elzarva).
6. Jogos onvedelem
Amennyiben a tamadas az eleted ellen iranyul (jon a baltaval), es a tamado megallitasara vagy a tamadas elharitasara nincs mas lehetoseg (un. vegszukseg esete all fenn) a tamadot minden laca-faca nelkul szitava loheted, az ugyeszseg nem fog vadat emelni (ha megis, a birosag felment).
7. Gyermek (csaladtag) es fegyver
Errol csak egy dolog: az Egyesult Allamokban vizsgaltak tobb gyermeket a kovetkezokeppen: egy tukorablakkal ellatott szobaba engedtek be oket, ahol egy normalis nappali berendezesei es egy fegyver volt elhelyezve. A gyermekek ket csoportja kozul az egyik felvette a fegyver, forgatta, celra tartotta, tehat jatszott vele. A masik fele ellenorizte a fegyver toltetlenseget, majd a fegyvert letette, es szolt a vizsgalatvezetonek, hogy fegyver van a szobaban. Az elobbit nem oktattak ki a fegyverrel valo banasmodra, az utobbit igen.
Ha egy fegyvert tarto ember ezt nem teszi meg, a sajat gyermeke eletevel jatszik.
Vanek!
A fegyver ismerete es a fegyverrel valo banas _nem valaszthato el_! Aki nem ismeri a fegyver mukodeset, az ne viseljen es ne hasznaljon fegyvert, mert adott esetben baja eshet. [Most lehetne jonni azzal, hogy aki nem ismeri az auto mukodeset, az ne vezessen. Meg lehet tenni mindkettot: loni fegyverismeret nelkul es vezetni az auto ismerete nelkul, viszont a kockazat a ket esetben messze nem ugyanaz!]
8. Fegyverhasznalat utcan
Ne az agyatlan filmes helyzetekbol induljunk ki, hanem a realis helyzetekbol: akar egy tizfos tarsasag is visszaretten egy fegyver lattan, megha nem is teljesen jozanok. Ha pedig nem latnak (sotet van, hatott a le, vagy a szer), akkor a figyelmezteto lovesre bizonyara megelesedik az elmejuk. A fegyver jelenlete kulcsfontossagu es donto egy ilyen helyzetben. Loni akkor es _csak_ akkor szabad (akkor viszont hatasosan es pontosan), amikor kozvetlen eletveszely (vegszukseg helyzete) all fent. Sot, akkor muszaj!
A tamadok nem a semmibol bukkannak elo. Velem meg soha nem fordult elo, hogy "csak ugy, a semmibol" a kozelemben termett volna egy setalo ember a keso esti (nem tul jol kivilagitott) VIII. es IX. keruleti utcakon. Nincs az a kapualj, ahol ot ember megbujhat arra varva, hogy megtamadjon valakit (orakig kellene egy potencialis aldozatra varniuk). A tamadasra fel lehet, es fel is kell keszulni, hacsak nem kerulheto el (utvonalmodositas, visszafordulas, segitsegkeres stb.).
Masreszt. Ha nem teged tamadnak meg, es van benned kis joerzes, egy fegyverrel (fegyver elovetelevel, nem egy gyors sorozattal) mindjart konnyebb elhessegetni a tamadot, mint egy jol iranyzott kialtassal.
A megtortent esetekbe gondoltok bele: szerintetek egy normalisan felfegyverzett, a fegyver tartasara, a szituaciok kezelesere felkeszitett tarsadalomban mekkora eselye lett volna a menekulesre mondjuk Fenyo Janos merenylojenek vagy a Tatra utcai bolti rablogyilkossag elkovetojenek? Ketlem, hogy a 0-nal tobb... Ezert _kell_ egy jobb, logikus, megfelelokeppen megalkotott fegyvertorveny, tovabba a btk. esetleges modositasa.
Big-B!
> Nem a rendőrnek kell több jogot adni (rendőrállam?), hanem a támadónak kevesebb esélyt. Aki lövöldözni akar, az most is tud fegyvert venni. Pontosan azok kezében van fegyver jelenleg, aki potenciális veszélyt jelent a békés állampolgárokra. Aki ezt nem veszi észre, az viselje következményeit. <
Igy igaz!
> Nem halálbüntetés kell (offtopic), hanem az elfogás arányát növelni mind rendőrség, mind polgári személyek segítségével. De a legjobb, ha a bűnöző inkább meg sem mer támadni. (merthogy esetleg képes vagy önvédelemre)
Alakul!
Vanek
A megfelelo fegyvertartasi torvenynek, a fegyvertartas kulturajanak, rendszerenek kialakitasa eppen arra nevelne a fegyvertartokat, hogy adott helyzetben szakszeruen, rutinosan es a hibazas kockazata nelkul tudjak hasznalni a fegyveruket.
Abba belegondoltal, hogy egy atlagos rendor, akinek az oldalan minden nap ott lifeg a szolgalati fegyvere, hanyszor lo evente? Osszesen husszor! Ket alkalommal, alkalmankent tizet! Mibol gondolod, hogy egy fegyveres tamadoval szemben egy rendor kepes lenne teged megvedeni?
hzolee
Jogos fegyverhasznalat: barmikor, amikor eppen olyan helyzetben vagy, hogy magad vagy mas elete kozvetlen, massal el nem harithato mertekben veszelyeztetve van (persza a vonatvezetot nem kell leloni, aki ele eppen kielepett a delikvens).
A valaki bunyozni akar (kozelharc), akkor egyszeruen a fegyver latvanya eleg lesz ahhoz, hogy inaba szalljon a batorsaga.
Ja! Es ez fontos: mi -- marmint a fegyvertartas liberalizalasaert es esszerusiteseert harcolo maroknyi csapat -- nem, _!nem!_ azert harcolunk, hogy barki fegyvert kaphasson, hanem azert, hogy aki akar, megfelelo felkeszultseggel es ratermetseggel rendelkezik, alanyi jogon kaphasson. Ez egyuttal azt is jelenti, hogy aki jogszeru fegyvertarto lenne, alapos es eredmenyes kikepzes utan viselne csak fegyveret, amellyel elkerulhetoek lennenek a balesetek.
Fuego!
Ha megfelelo elokepzettseggel latnanak el minden onvedelmi fegyverrel rendelkezo embert, akkor nem tobb baleset, hanem kevesebb buncselekmeny lenne!
Gondolod, hogy azok az allamtitkarok, partelnokok, parlamenti kepviselok, akik most alanyi jogon vehetik kilora az onvedelmi fegyvert, nem potencialis veszelyforrasok? Hat azok. Nagyon is!
Second!
Persze, a fegyver nem latszik (nem is latszhat, mert az az eloiras). A 120 kilo meg latszik. En most akarok 80-rol 72-re visszafogyni... Eztan potencialis aldozat leszek?!
Nem tenne agresszivabba a bunozoket, ha tudataban lennenek annak, hogy barmelyik tamadas soran realis eselye van annak, hogy egy hideg pisztolycsovet szoritananak a tarkojahoz. Teged agresszivabba tesz az a tudat, hogy ha ejjel 3-kor atmesz a Matyas teren, barmelyik pillanatban cafatokra szedhetnek? Ketlem. En legalabbis fulem-farkam behuzom...
Big-B
A megfelemlites itt szerintem nem kifejezetten jo szo, bar ketsegtelen, hogy nehez jobbat talalni helyette. En ugy gondolom, a svajciak nem megfelemlitik egymast, hanem mindket oldalrol (allampolgar es bunozo) tisztaban vannak a lehetosegeikkel. Az allampolgarok tudjak, hogy hatalmuk van, a bunozok pedig azt, hogy egy cselekmeny elkovetesekor igen nagy eselye van annak, hogy lebuknak.
[Hmmm. Ki tud erre egy jo szot?]
Magyarorszagon mi, allampolgarok annak vagyunk tudataban, hogy semmivel (!!!) nem vedhetjuk meg magunkat, a bunozok pedig ugyanennek, csak forditva: az aldozatuk semmivel sem vedheti meg magat. Normalis ez?
Fuego!
A sport lofegyvert (amelyet elvben tenyleg a leirt modszerrel lehet megszerezni) nem viselheted. Otthon tarthatod (zart dobozban, kulon a loszertol), elviheted a loterig (szinten zart dobozban, kulon a loszertol), ott lodozhetsz vele.
Tovabba. Sportfegyvert is iszonyu nehez szerezni (sajnos), onvedelmi fegyvert pedig lenyegeben lehetetlenseg (hacsak nem vagy milliomos, allamtitkar vagy orszaggyulesi kepviselo). Ez a baj.
Vanek Ur!
Te ugy mesz ejszaka az utcan, hogy nem nezel korul rendszeresen?
Te bajod...
Second!
Nem mindenkinek, hanem az "arra erdemeseknek" akarunk csak fegyvert adni. Es nem pofa alapjan, hanem megfelelo vizsga (pszichiatriai vizsgalat, szigoru kovetelmenyrendszer) alapjan.
Masreszt. Szerinted melyik egyszerubb: megtalalni es begyujteni minden illegalis fegyvert, vagy esszeru fegyverrendelettel lehetoseget adni _barkinek_ (aki akarja), hogy megvedje magat?
9. Elet elleni buncselekmenyek
Nem, valoban nem magas az elet elleni buncselekmenyek szama, es annak csak toredeket lehetne az allampolgarok szabad onvedelmi fegyver viselesevel meggatolni. Viszont drasztikusan csokkenteni lehetne a betoresek, betoreses lopasok, rablasok, sulyos testi sertessel minositett rablasok, sulyos testi sertesek, csoportosan elkovetett garazdasag, bolti rablasok, autolopasok szamat. Abbol pedig eppen eleg van... (En eddig ket autolopast tudtam volna megakadalyozni, ha lett vola mivel. :-( )
Vanek!
Szerinted a biztonsagi or elobb lo, aztan kerdez? Nem. A biztonsagi orrel azert nem kezdenek ki, mert adott esetben hasznalhatja, es hasznalja is a fegyveret.
hzolee
- hogy nem kell elsutni, meg a nem csore toltott es nem kibiztositott fegyver is eleg nyomos erv egy kezben,
- hogy egyikunk sem hulyeskedett a fegyverrel, vagy ha valamelyik barom megis, azt az osszes tobbi, kollektive, azonnal leugatta
Ja. Te is tudsz valamit...
Fuego/Big-B
Muanyagcsovu valoban nincs, de porcelancsovu igen...
Masreszt pedig a repteri ellenorzo nem egy hosszukas rudat, hanem egy pisztoly-format keres.
10. Pacifista es nem bekes
Ha valaki pacifista, meg lehet egy kiallhatatlan alak, es ha valakinek fegyvere van, meg lehet rendes, torvenytisztelo es bekes allampolgar. En ma voltam egynel, a mult heten elbeszelgettem kettovel is. Nem tuntek vadallatnak. Tenyleg.
Vanek!
Hmmm. Majden csunyat irtam. Ki akar itt emberre lodozni? Szerinted az elmut negyvenegynehany evben melyik atomhatalom akarta elinditani az interkontinentalis raketait darabonkent huszonegynehany, parszaz megatonnas atomtoltettel? Egyik sem.
Mi _nem_ lodozni akarunk, hanem megvedeni sajat eletunket, testi epsegunket, vagyontargyainkat, lakasunkat, autonkat. Sot, adott esetben a pacifista szomszedet is.
Sec!
Tavaly osz. Nyugdijas neni, OTP-bol haza a megtakaritott penzzel. Bunozo hatulrol tarkon lovi.
En ebbe gondolkodas nelkul beleeresztettem volna egy tarat.
13. Aldozatok, akik meg tudtak volna vedeni magukat
Ajanlom mindenkinek a figyelmebe a "Halalszamlalot" itt:
http://www.nexus.hu/imre/halal.html
Ha pedig ez keves lenne, gondoljatok, hogy a Big-B altal emlitett esetek kozul mindegyiket elkovettek volna, ha csak egy pici eselyuk is lett volna arra, hogy a boltbol kilepve eppen mellbelovik oket? Ketlem.
Mr. Spock (Gabor)
Erdekes, amit irtal, de Magyarorszagra (szerencsere) csak kevesse igaz (bar az is igaz, hogy orszagunk sok tekintetben meg tavol all a demokraciatol). Mi nem az allamtol, a "diktatortol" akarjuk megvedeni magunkat es allampolgartarsainkat, hanem attol a kevesszamu "kozellensegtol", amely joletunket, biztonsagerzetunket es nyugalmunkat "racionalisan" fenyegeti.
Second
A bolti sorozatgyilkos ellen sajnos nincs (pontosabban nem volt) orvossag az aldozat reszere. De van az allampolgarok reszerol, hiszen ha valamelyiknek van fegyvere, es tudja, hogy epp ki jott ki a boltbol, es megfeleloen kepzett, bizony nagy esellyel visszatarthatta volna. Es akkor talan mar az elso vagy masodik eset utan vege lett volna a tortenetnek...
Vanek!
Valoban mas a valodi szituacio es a szituacios loveszet. Teljesen jogos.
Viszont mi nem _mindenkinek_ akarunk fegyvert adni, hanem azoknak, akik ezt kerik, es akik erre alkalmasak. Ok pedig mar csak sportszeretetuknel fogva is idot es penzt (nem is keveset) fognak aldozni a gyakorlasra. Ha pedig ez igy lesz (marpedig most is sok embernel igy van), akkor alighanem minden masodik, ha nem is az osszes bunozo fog erosen elgondolkodni azon, mi legyen a kovetkezo lepese.
Second!
Ha a pult alatt van a vadaszpuska, akkor az nem biztos hogy megved egy belepo es elszant gyilkos ellen.
Viszont a gyilkos ketszer is meggondolja, hogy bemenjen egy helyre, ahol, vagy ahonnan kilepve potencialisan golyot kaphat a fulei koze.
Carporal!
Meg egyszer leirom: mi N E M mindenkinek akarunk fegyvert adni, hanem azoknak, akik erre alkalmasak. Fuggetlenul attol, hogy milyen a szeme szine, mennyire vastag a penztarcaja es mi az apucija. Pszichologiailag alkalmatlan, a fegyverviselesi szabalyokat megtanulni es betartani keptelen emberek nem kapnanak fegyverviselesi engedelyt. Viszont aki megkapja, es vet a szabalyok ellen, azt piszkosul komolyan megbuntetnek.
Big-B
A 9 mm para viszonylag jo onvedelmi loszer kaliber! Csak nem az FMJ (teljes femboritasu olomlovedek, legerekitett fejjel), mert az "sorozatgyilkos"!
Second!
> Ha valaki baseball utovel menne a boltosnak, es tudna, hogy esetleg az
> ajtoban agyonlohetik (pisztollyal), mert a boltosnak _lehet_, hogy van
> engedellyel tartott fegyvere, konnyen lehet, hogy letesz ebbeli
> szandekarol.
Es ha meg nem is tett volna le, hanem bemegy, es tenyleg elkergetik, aligha fog visszajonni tobb tarsaval gepkarabellyal, mert _nem eri meg_: tul nagy a kockazat, tul kicsi a megszerezheto nyereseg.
Carporal
Ha egy betoro bemegy valahova es felmaszik a szekrenyre, akkor egyuttal vallalja annak a kovetkezmenyet, hogy raborul a szekreny es nyakat tori. Emiatt nem fogjak a tulajt elitelni (nem az Egyesult Allamokban vagyunk!!!).
Ugyanigy nem lehet halalos serules okozasara potencialisan kepes vedelmi rendszerrel ellatni a hazadat, mert az aranytalan a tamadas veszelyessegevel: meg egy rablasnak sincs akkora kockazata, hogy azt 2,5 kV-os keritessel es savval teli kadakkal kellene elharitani. EZ a gondatlansagbol elkovetett emberoles. (Megjegyzem, volt ra precedens, es az ipset eliteltek!)
Vanek, te kivancsi!
Szigoru fegyvervizsga: pszichologiai ratermettseg vizsgalata (mint peldul a buszvezetok PAV-ja), a fegyverkezeles, fegyvertartas, fegyverviseles szabalyainak messzemeno ismerete, jogismeret (mi minosul jogos vedelemnek, mik a fegyverviseles jogi vonzatai stb.), fegyverkezelesi ismeretek, logyakorlat stb.
Vizsga ervenyessege: alapvetoen egy (esetleg tobb) ev, amely utan a vizsga egy reszet meg lehet ismeteltetni, ha arra szukseg van (peldaul ha valaki a vizsga letetele utan egy arva lovest sem adott le loteren).
Bunteny: barmilyen olyan helyzet, ahol emberelet van kozvetlen es mashogy el nem harithato modon veszelyeztetve (legyen az akarmilyen korulmenyek kozott). Fontos hangsulyozni, hogy nem akarunk minden autotolvajt leloni. Viszont azzal a tudattal tudunk fellepni egy autotolvaj ellen, hogy ha az esetleg tamadast intez ellenunk (ilyet mar lattam a lakasommal szembeni parkoloban), akkor megvedhetjuk magunkat!
Realis helyzetek. Barmi! Vanek, azt probald meg elkepzelni (osszehasonlitani), hogy egy fegyverrel rendelkezo, onvedelemre kepes ember, illetve egy fegyverrel nem rendelkezo, onvedelemre realisan keptelen ember kozul melyik kepes _hatekonyan_ megakadalyozni egy buncselekmeny elkoveteset, akar ugy is, hogy elo sem veszi a fegyveret. Alapvetoen tehat _nem_ arrol van szo, hogy meg a bolti tolvajra is kibiztositott, csore toltott, felhuzott fegyvert fogunk szegezni, hanem arrol, hogy ezek ellen u g y t u d u n k f e l l e p n i , h o g y t u d a t a b a n v a g y u n k a n n a k , h o g y s z u k s e g e s e t e n m e g t u d j u k v e d e n i m a g u n k a t , v a g y k o z v e t l e n k o r n y e z e t u n k e t !
Big-B
...es a realis szituaciok.
Egy normalis ember szerintem nem hagyja, hogy ejnek evadjan (de akar nappal is) 2 m-nel jobban megkozelitse harom ember. De meg akar egy sem, ha olyan helyen jar, ahol realisan tamadas eselyenek van kiteve. El kellene feledkezni az X-akta tipusu bunelkovetokrol: egy "utonallo" nem a semmibol terem elotted. Megha elo is ugrik valahonnan, ezzel realisan szamolnod kell (ahogy azt fentebb irtam).
Masreszt a havi negyszeri gyakorlast egy kicsit soknak tartom. Ez loszerben, idoben, penzben egyarant irrealisan magas (ilyen loszerarak mellett). Havi-kethavi egy-egy alkalommal megfelelo felugyelet ("oktatas") mellett szinten lehet tartani egy onvedelmi fegyverre engedelyt kapott embert, legalabbis olyan mertekben, hogy ne ossze-vissza lodozzon. Heti egy-ket komoly loedzessel egy jo erzekkel megaldott delikvens I-II osztalyu eredmenyt fog elerni. Akkor meg mehet versenyzonek...
hzolee!
XXXXXXXXX. [<--- Ez itt valami netikett altal tiltott szoveg].
Szoval. Az _NEM_ megoldas, hogy barki fegyvert vehet. Illegalisan plane. Tudniillik _EZ_ vezetne el a sokak altal emlegetett _IGAZI KAOSZHOZ_.
Pancho!
Nem mindenkinek akarunk fegyvert adni! Korantsem errol van szo!
Egy pitbullos 1,5 IQ-ju izomagy alighanem megbukna a fegyvervizsgan, masreszt neki mar ugyis ott figyeg az ovtaskaban a Magnum, vagy a .50 Auto...
Masreszt pedig. Egy jol felkeszult lovonek, havi ot-hat oranyi gyakorlassal realis eselye van arra, hogy szukseg eseten 3 mp-en belul elohuzza a fegyveret es lojjon. Egy profi vagy felprofi amator lovesznek ez meg ennel rovidebb ido alatt is sikerulhet.
Carporal (+Vanek)
Egy bunyosnak miert lenne lehetosege legalisan lofegyvert szerezni? Ketlem, hogy venne a faradtsagot (vagy eleve lenne ra IQ-ja), hogy elvegezze a tanfolyamot, sikeres elmeleti es gyakorlati vizsgat tegyen, megfeleloen vizsgazzon a pszichiater elott (akit nem lehet!!!! becsapni). Jogi alapon persze (ha nem buntetett eloeletu) persze lenne ra eselye.
Cowboy!
O, hogy az a...
Mar vagy harom oraja tepem itt a billentyuzetet, te meg vagy husz sorban leirod a lenyeget. Gratulalalok! Tenyleg!
Szoval arrol van szo, hogy egy -- a Cowboy altal felvazolttol szigorubb(!!!) -- torvenyi rendelkezessel jelentos esely van arra, hogy szamottevoen visszaszorul a bunozes kicsiny hazankban.
Carporal!
A mostaninal szigorubb, alapos elbiralason alapulo es igazsagosabb fegyvertorveny a _lehetoseget_ teremtene meg annak, hogy valaki fegyverhez jusson, es azt akar jogszeruen hasznalja. Nem mindenki es nem minden aron kaphatna fegyvert. Annak az eselye pedig, hogy ebbol fakadoan szamottevoen megnone a balesetek szama, kizart! A megfelelo szigorusaggal veghezvitt vizsgaztatasi rendszert ennek eselyet a minimumra csokkenti.
Mogorva
Hamis illuzio? Szerinted a rendorseg altal gyakorolt "visszatarto ero" a lakossag mekkora reszenek adja meg a tokeletesen hamis biztonsagerzetet? Szerintem kb. 98 szazaleknak.
Es szerinted mennyiben valtozna ez a kep, ha a lakossag ugyanezen hanyada tudna, hogy ha bajba kerul, az okos fegyvertorveny rendelkezesei okan barmikor akadhatna egy allampolgar a kozelben, aki akar meg fegyver alkalmazasaval is, de visszatartana a tamadojat a buncselekmeny elkovetesetol?
A megfelelo fegyvertorveny, es annak jo sajtovisszhangja azt tudatositana a tarsadalomban, hogy nem felniuk kell ettol az emberektol, hanem tamogatni oket: tudni azt, hogy barmikor a segitsegukre tudnak sietni.
Es meg mielott barki kiforgatna a szavamat: itt _nem_ onbiraskodasrol es agyba-fobe lodozesrol lenne szo, hanem megfontolt, jogszeru es hatekony bunmegelozesrol!
Szasz, Szlejer!
Remelem nem irtam sok marhasagot... :-)
Svájc, Finnország, Szlovákia, hogy csak a legliberálisabb fegyvertartó európai országokat emlegessem
Ahhhaa... ugye ezekben az országokban is ukrán, szlovák, albán, orosz kézben van a teljes alvilág?
Én nem Kovács Pista ön és közveszélyes munkanélküli zsebesre gondoltam, mint párbajpartnerre. Őt megrettentheted a Magnumoddal, míg az albán és ukrán pénzbehajtók, testőrök és nehézfiúk maximum megvonják a vállukat és rádfognak egy Skorpiót, esetleg gránátvetőt, ha felbosszantod őket. Ez pedig nem a Te esélyeid erősíti. Kolompár Winnetou ellen meg elég lehet a testedzés, a bolti rabló ellen pedig a jószerencse, hogy nem hozzád tér be a zsebében szorított pisztollyal 500Ft-ért. Mer micsinálsz? Lelősz mindenkit aki zsebre tett kézzel lép be a boltba?
Nem biztos, hogy igazam van, ez csak a véleményem. Ha meggyőzöl róla, hogy nincs igazam, nem fogok sírni. Én azonban csak hősködő, valóságos szituációt soha nem szagoló, ezért még bátor, álrambókat látok, illetve sejtek.
Uraim!
Nem tudom ki mennyire otthonos ebben a temaban, de a klasszikus onvedelmi fegyver az nagy kaliberu, konnyen kezelheto és allandoan toltott allapotban is megbizhato.(pl.: 357 Mag.)
Csak James Bond kepes arra, hogy zarotuzet lojon a Walter PPK-bol a teljes kinai hadseregrel.
Szoval a .45 ACP (Colt 1911 A1) egy tokeletes fegyver - nem csak az onvedelmi kategoriaban - a maga 7+1 toltenyevel, amivel 1 sikeres talalat is eleg ahhoz, hogy a tamado hanyatt szaltot essen bicskamozdulattal. :))
Udv:
JP
Te feltetelezed azt, hogy mindenki ugy cselekedne, ahogy te cselekednel. Ez lehet hogy nem igy van?
Szerintem meg, jobbik esetben szétverik a képed, miután elvették tőled a pisztolyod, rosszabb esetben a saját
pisztolyoddal lövik szét a térded.
Mondom, ha a te kezedbe lenne a fegyver akkor esetleg igy tortenne. Ha az en kezembe lenne, akkor garantalom, hogy nem igy tortenne. Pedig "jo fiu" vagyok.
Ez esetben ne feledd, hogy ők az elszántabbak, nekik kevesebb a vesztenivalójuk
Az eletuket ok SEM akarjak elveszteni. Es azt nem tudhatjak, hogy te mennyire vagy jo vagy rossz fiu. Egyet viszont nagyon gyorsan tudnanak: neked is van fegyvered es ok is meghalhatnak. Egy figyelmezteto loves a levegobe, aztan azonnal rajuk fogni a fegyvert csodakat muvelhet.
Egyebkent a vita statisztikakkal tamogathato. Nem is olyan regen, eloszor Florida allamban, bevezettek hogy lehet rejtetten is fegyvert viselni (azt ugyan csak engedellyel). "Erdekes modon" azonnal zuhanni kezdett a fegyveres buncselekmenyek szama. Miert? Mert addig a bunozok tudtak, hogy ha nem latnak fegyvert, akkor valoszinuleg nincs is. Ugyhogy szabad volt a vasar. Utana viszont nem lehettek biztosak. Es meghalni senki nem szeret. Erdekes utohatas: a kulfoldi turistakat kezdtek a bunozok tamadni, tudvan hogy annak sokkal kisebb a valoszinusege hogy azoknal van fegyver. Tehat: szamit!
Egyszóval ez a fegyvertartás a MI viszonyaink és kúltúránk mellett, nem több mint hamis illúzió.
Milyen viszonyokrol es kulturarol beszelsz? Ami tobbszazeves elnyomasnak tette ki a magyar nepet? Ahol a hatalomban levo mindig fel volt fegyverezve, de a nep nem? Talan tudnad ennek az elonyeit reszletezni?
A diktatoros dologrol nem is vitatkoztam. Abban igazad van..........
Kerdes, melyik jobb.......
HA elismered amit a diktatoros dologrol irtam (es elismerted), AKKOR a kerdes nem is igazan egy kerdes. Igen, en elismerem, hogy igazad van abban, hogy ha kitorne a fegyverliberalizacio MO-n, egy ideig lenne az amit irsz. De ha helyes torvenyek helyesen lennenek vegrehajtva, ez egy rovid idoszak lehetne minimalis szamu aldozattal. Gondolj arra, hogy a tortenelem folyaman hany magyar aldozta eletet azert a szabadsagert amit soha nem kapott meg. Es akkor egy "par szaz" aldozatrol beszelsz (mondom, amiben igazad van). Enszerintem, hosszutavon, mindenkinek az erdeket szamitasba veve, megerne. Kiveve persze annak a par szaznak. Na dehat........
USA-ban tobb mint 200 millio fegyver van magankezben. Evente atlag 20,000 gyilkossag, amibol kb a fele van lofegyverrel elkovetve (10,000). Tehat ha ugy veszed szamitasba, minden 20,000 fegyverbol 19,999 csak van, es a szabadsagot vedi es 1 van rosszul hasznalva. Enszerintem ez nem egy rossz arany.
"3+1. Elédáll este az utcán 3 rosszarcú emberke, nem virágot akarnak osztogatni. Megvillantod a pisztolyod. Szerintem
nem fognak megtámagni."
Ahha... jól mondod! Szerinted...
Szerintem meg, jobbik esetben szétverik a képed, miután elvették tőled a pisztolyod, rosszabb esetben a saját pisztolyoddal lövik szét a térded.
A harmadik variáció, mivel Ők a rossz fiúk, már eleve rákészülnek, hogy a jó fiú védekezni próbál. Gondolod nem tesznek ellene? Ha két pisztoly néz szembe a te megvillantott pisztolyoddal, mit csinálsz? Aszondod, hogy "hehe fiúk, sőt az én ******* anyámat?" Vagy esetleg íberkedsz? Ez esetben ne feledd, hogy ők az elszántabbak, nekik kevesebb a vesztenivalójuk és valószínűleg a szituból következően az erkölcsi és egyéb aggályuk is... Az esélyeid? Tény, hogy vannak, azonban a helyzet veszélyessége folytán jelentősen rosszabbak, mint mikor kéccer pofán vernek.
Egyszóval ez a fegyvertartás a MI viszonyaink és kúltúránk mellett, nem több mint hamis illúzió. Mely veszélyes. De nagyon, ugyanis elfedi a realitást.
Nem azt állítom, hogy nem kell védekezni, de a lőfegyver a jelenlegi problémákra nem lenne megoldás. Hogy akkor mi a megoldás??? Hűű de jó lenne tudni... mindenesetre biztosan nem a többszázezer potenciális öngyilkos vagy gyilkosjelölt "álrambó"
azert lattam versenyen egy kis vekony rendor csajt aki a szar PA-63-mal siman 180 kor felettieket lott. S&w 686 meg SIG 226 meg Glock-os csavoknak rogton lefagyot a rohoges a pofajarol. nem a konstrukcio a szar hanem a kivitelezes, ha uj, egyben van es apolt tud az jo is lenni. mas kerdes ami az allomanynal van kint az tenyleg oreg, strapalt -> szar.
