"A katolikusokkal szemben támasztott jelzők tekintetében meg moderáld már magad, ne süllyedj már a hitgyülisek, adventisták és jehovisták vulgáris antikatolicizmusának szintjére."
Elképzelhető, hogy a fórum olvasói és hozzászólói között vannak hitgyülisek, adventisták, jehovisták, csak nem is gondoljuk róluk, hogy azok. Ők mit szóljanak ehhez? :) Súlyos hiba a sztereotipizálás. Ezek szerint az összes hitgyülis, adventista és jehovista olyan vulgáris szinten van a katolicizmussal kapcsolatban, amire csak lesüllyedni lehet? Ezt azért nem hinném. A Biblia szerint szeretni kéne a hitgyüliseket, az adventistákat és a jehovistákat is. És persze a katolikusokat is. Merthogy szeretettel mindent elérhetsz, szeretet nélkül meg semmit. Boldog az, aki igyexik alávetni magát a Bibliának e parancsolat tekintetében is. :)
"Legtöbbünk, gyanítom, annyira ismeri Jehova Tanúit, hogy férfiak és nők járnak ajtóról-ajtóra, irodalmat terjesztve hitükről. Jehova Tanúi hiszik, hogy a Biblia szó szerint Isten szava. Nem fogadnak el vérátömlesztést, nem szolgálnak a hadseregben, nem ünnepelnek születésnapot és karácsonyt.
Most néhány tag azt mondja, hogy valami rettenetes történik a zárt ajtók mögött, a feltételezett gyermekmolesztálókat a vallási szervezet nem csak elmulasztja jelenteni, de mint mondják, még segítenek is távol tartani a hatóságokat tőlük."
Las Vegas-i kéjutazásokra, fényűző otthonokra, házvezetőnőre, éremgyűjteményre szórta el a hívők adományait két floridai katolikus pap. Az ügyészek szerint közel egymillió dollárt tapsoltak el a tiszteletesek 2001 és 2006 között, de az egyház kimutatásai szerint 20 év alatt 8 millió tűnhetett el a zsebükben. Egyikük már elismerte bűnösségét.
getMultiCimke()
Legmerészebb álmaikban sem gondoltak arra a floridai St. Vincent Ferrer katolikus templom hívői, mi lesz azokkal a dollárokkal és centekkel, amelyeket a templom adománydobozába dobálnak. Feltehetően úgy vélték, a templom javára fordítja a két megbecsült tiszteletes, ami meg is történt, csak kissé szokatlan módon. A pénz legelőször egy rejtekhelyre került az épület tetőgerendái között, majd egy offshore számlára, ahonnan Las Vegasi kaszinótúrákat, fényűző lakásokat finanszíroztak, sőt egyikük ebből tartotta el házvezetőnőjét is. Csak egy ritka éremgyűjteményre 250 ezer dollárt költöttek el.
John Skehan tiszteletest szerdán hallgatta ki egy floridai bíróság. A 81 éves férfi elismerte bűnösségét többszázezer dollár elsikkasztásában. Az ügyészek szerint az amerikai katolikus egyház legnagyobb sikkasztási ügyéről lehet szó. Skehant és társát, a 66 éves Francis Giunant közel egymillió dollár (220 millió forint) zsebre vágásával vádolják, amelyet 2001 és 2006 között sikkasztottak el. Az ügyészek azonban a törvény szerint az ennél korábbi időszakot nem vizsgálták. Egyházi könyvvizsgálók szerint a papok által 20 év alatt elsikkasztott összeg akár 8 millió dollár (1,75 milliárd forint) is lehet.
Az ügyészek szerint Guinan ebből a pénzből vitte szeretőjét - egy volt templomi könyvtárost - luxusnyaralásokra, töltötte fel hitelkártyáját, és fizette gyerekének taníttatását. A papok üzelmeire egy névtelen telefonáló hívta fel a rendőrség figyelmét. Akkor az egyház már vizsgálta az ügyet. A papok külföldre szöktek, és Guinan szenvedélyes levélben kérte az egyházat, hogy "hívják vissza a kopókat", és saját, illetve Skehan ártatlanságát ecsetelte. Nem hallgattak rá, és amikor hazatértek, őrizetbe vették őket. Skehan 31 év börtönre számíthat, az ítélet márciusban várható.
Pontosan. Józsika azt képzeli, hogy azért mert ők a nagymúltú katolikus egyház, ezért Isten mindent elnéz nekik és automatikusan helyeseltek. Pedig mekkora önámításban élnek !!
A szomorú, hogy minden katolikus antibiblikusságot megpróbál bibliainak erőltetni.......
A katolikusokkal szemben támasztott jelzők tekintetében meg moderáld már magad, ne süllyedj már a hitgyülisek, adventisták és jehovisták vulgáris antikatolicizmusának szintjére.
Ez a megjegyzés egy csöppet durva volt. Különben is, nem őbennük van a hiba, hanem a katolikus egyházban, hogy érthetetlenül fogalmazza meg tanításait, mint már mondtam.
LÉTEZIK-E IGAZSÁGOS HÁBORÚ?Válasz:
Igen, elvben létezik. A védekező háború nem sérti Isten parancsát.
Magyarázat:
Az igazságos háború (bellum iustum) nem azt jelenti, hogy önkényesen, vagy „szent” célokra hivatkozva meg lehet támadni ill. le lehet igázni más népeket, hanem azt, hogy egy nemzetnek joga és kötelessége megvédenie önmagát és tagjait. A nemzeti önvédelem joga levezethető a személy önvédelmének jogából (ld. a 289. kérdést), azonban a jogos háború több az önvédelemnél. Mert míg az önvédelem csak jog, mellyel senki sem köteles élni, addig a honvédelem kötelesség, hiszen más személyek, állampolgárok védelmét jelenti. Az ilyen leszűkített értelemben vett igazságos háború nem sértheti az Isten által felállított erkölcsi rendet, sőt olykor parancsoló kötelesség lehet. Ezért, és nem a vérontás szentesítésének szándékával tanítja Aquinói Szent Tamás, hogy a papnak, bár személyesen nem foghat fegyvert, elöljárói engedélyével szabad a háború érdekében a katonákat buzdítania: „Clericis non licet bellare in propria persona, sed possunt bello interesse de licentia superioris, et exortari pugnantes”. (ST II-II. 40: 2).
A fegyvereknek vagy a katonáknak oly sokat emlegetett megáldása nem jelenti azt, hogy az Egyház egy eszközt vagy személyt „erővel” akar felvértezni, hogy hatásosabban gyilkoljon. Ezek az áldások Isten oltalmába ajánlanak egy halálveszélybe kerülő személyt, vagy Isten áldását hívják le tárgyakra, hogy Isten erkölcsi parancsainak érdekében tusakodjanak velük a harcosok, vagyis hogy a fegyver a gyengét védje, és ne az ártatlan vérét ontsa.
A bellum iustum fogalmába beletartozik az is, hogy egy nemzet bizonyos meghatározott körülmények között háborút is indíthat, ha ez valóban létező fenyegetettséggel szembeni előlegezett védekezés (megelőző csapás), vagy a már régóta fennálló, fegyverrel fenntartott, békének csúfolt elnyomás ellen indul (pl. az 1956-os magyar forradalom). Azonban itt már nem minden fekete-fehér, ezért minden egyes esetet egyedileg kell értékelni.
Az Egyház röviden így foglalja össze feltételeit: „A haderővel történő törvényes önvédelem szigorú föltételeit nagyon komolyan mérlegelni kell. Az ilyen döntés súlyossága az önvédelmet az erkölcsi törvényesség nagyon szigorú föltételeihez köti. Egyidejűleg kell együtt lennie a következő föltételeknek:
1. a támadó fél által egy nemzetnek vagy a nemzetek közösségének okozott kár tartós, súlyos és kétséget kizáró;
2. a megfékezésre bevetett minden egyéb eszköz használhatatlan vagy hatástalan;
3. a kedvező kimenetelnek komoly esélyei vannak;
4. a fegyverek alkalmazása nem okoz súlyosabb kárt és zavart, mint maga a megszüntetendő rossz.
A modern tömegpusztító eszközök hatékonysága nagyon súlyosan esik latba e föltétel mérlegelésében. Ez utóbbiak használatát az Egyház kategorikusan elutasítja, mivel fegyvertelen emberek kioltására irányul, és egy másik közösség részleges vagy teljes kiirtását célozza meg.”
Ezek az „igazságos háború” elvében fölsorolt hagyományos elemek. Aquinói Szent Tamás szerint a jogos háborúnak három feltétele van: felsőbb hatalom, igaz ügy és helyes szándék: ’Ad bellum iustum tria requiruntur, scilicet auctoritas principis, iusta causa et intentio recta’. (ST II-II 42: 2,1).
Az Egyház elveti a szélsőséges értelemben vett pacifizmust, mint erkölcstelenséget: a béke minden áron, tehát az ártatlanok halála és nyomorúsága árán történő megvalósítását. Ez ellenkezik mind az Ó-, mind az Újszövetség szellemével. Az őskeresztények sem tiltották a katonai hivatást. Ha bizonyos korszakokban a korai kereszténység mégis fenntartásokkal élt a katonai szolgálattal szemben, az nem a fegyvereknek, hanem elsősorban a pogány és bálványimádó államvallás kötelező katonai megnyilvánulásainak szólt. Erre példa az egyiptomi Szent Móric és a thébai szent légió esete. A keresztények teljesítették a hadkötelezettség parancsát, amikor azonban az állam jogtalanul akart élni vele, megtagadták a parancsot. „A közhatalomnak ilyen esetben joga és kötelessége az állampolgárokat a nemzetvédelem szükséges kötelezettségeivel megterhelni. Azok, akik katonaként a haza szolgálatára szentelik magukat, a népek biztonságának és szabadságának szolgái. Ha jól látják el kötelességüket, valóban hozzájárulnak a közjóhoz és a béke megőrzéséhez.” (KEK 2310)
Mindazonáltal az Egyház tudatában van, hogy a háború az egyik legsúlyosabb rossz, ezért minden eszközzel szorgalmazza annak elkerülését, amíg az megtehető. Ezért minden öncélú vérgőzös háborús uszítás, a féktelen militarizmus súlyos, égbekiáltó bűn, hiszen a háború önmagában sosem szent, és a szó teljes értelmében soha sem igazságos, legfeljebb elkerülhetetlen.
Igazolás:
Az Ószövetség ismeri mind a védekező háború, mind a jogos támadás fogalmát:
„Hirdessétek ki ezt a népek között: Készüljetek szent háborúra! Buzdítsátok a vitézeket! Jöjjenek, vonuljanak föl a harcosok mind!” (Joel 4: 9).
„Ha ellenséged ellen harcba indulsz, s lovakat, harci szekereket és magadnál népesebb hadinépet látsz, ne rettenj meg tőlük. Mert veled az Úr, a te Istened, aki kivezetett Egyiptom földjéről.”
(MTörv 20: 10).
A Szentírás bűnnek tartja, ha valaki a jogos háború idején nem harcol:
„Átkozott az is, aki kardját kíméli a vértől!” (Jer 48: 10).
A Biblia hősként tiszteli a nemzeti felszabadító háború vezetőjét, Makkabeus Júdást:
„Júdásnak, a Makkabeusnak és testvéreinek a történetét, a fönséges templom megtisztítását és az oltár fölszentelését, továbbá az Antiochusz Epifánész és fia, Eupátor elleni háborúkat, az égi jelenéseket azok javára, akik a zsidóságért oly dicső hőstetteket vittek végbe, hogy bár kevesen voltak, az egész országot visszafoglalták, a barbár hordákat kiűzték és visszaszerezték az egész földkerekségen híres templomot, a várost fölszabadították, a már-már érvényüket vesztett törvényeknek meg érvényt szereztek, mert az Úr irgalmas volt jóságában.” (2 Mak 2: 19)
„Mihelyt a Makkabeus sereget gyűjtött, a pogány népek nem voltak többé képesek ellenállni neki, mert az Úr haragja irgalomra változott.” (2 Mak 8: 5)
„Makkabeus és emberei Isten segítségével elfoglalták a szentélyt és a várost.” (2 Mak 10: 1)
„Makkabeus és emberei imádkoztak, és arra kérték Istent, legyen segítségükre a harcban. Aztán megtámadták az idumeai erődöket.” (2 Mak 10: 16)
Az „igazságos háború” indítéka:
„Makkabeus maga köré gyűjtötte embereit – összesen hatezren voltak –, és bátorította őket, ne féljenek ellenségeiktől, és ne rettegjenek a pogányok még oly hatalmas sokaságától sem, mert igazságtalanul támadják őket. Harcoljanak bátran.” (2 Mak 8: 16)
Az Újszövetség sem tartja bűnnek a katonáskodást:
„Megkérdezték a katonák is: ’Hát mi mit tegyünk?’ Nekik így felelt: ’Ne zsaroljatok, ne bántalmazzatok senkit, hanem elégedjetek meg zsoldotokkal!’” (Lk 3: 14)
Ha Keresztelő Szent János, az Istentől ihletett próféta, minden esetben és önmagában bűnnek tartotta volna a háborút és a harcot, akkor a katonáskodást is el kellett volna ítélnie, és ezt a katonák kérdésére ki kellett volna fejtenie.
Krisztus megdicsérte egy katona hitét, s nem kérte, hogy szereljen le, sőt az üdvösséget helyezte számára kilátásba: „A százados ezt mondta neki: ’Uram, nem vagyok méltó, hogy betérj házamba. Csak szólj egy szót, és szolgám meggyógyul! Magam is alárendelt ember vagyok, s katonák szolgálnak alattam. Ha azt mondom az egyiknek: >>Menj el!<<, elmegy; a másiknak: >>Gyere ide!<<, odajön hozzám, vagy szolgámnak: >>Tedd ezt meg!<<, megteszi.’ Ennek hallatára Jézus elcsodálkozott és kísérőihez fordult: ’Bizony mondom nektek, Izraelben nem találtam ekkora hitet. Ezért mondom nektek: Sokan jönnek majd napkeletről és napnyugatról, és letelepednek Ábrahám, Izsák és Jákob mellé a mennyek királyságában, az ország fiait pedig kivetik a külső sötétségbe.” (Mt 8: 8).
Negatív érv: Az Üdvözítő soha nem óvott egyetlen katonát sem a hivatásától.
A jézusi mondás – „aki kardot ragad, az kard által vész el” (Mt 26: 52) – nem kötődik a kérdéshez. Nyilván nem annak állítása, hogy minden fegyverforgató fegyver által hal meg, hiszen ezt már a tapasztalat sem támasztja alá. Ennek a mondatnak jelentése kettős:
1. Ki miben vétkezik, abban bűnhődik (ez az általános).
2. Szent Péter hevességével a megváltás tervét hátráltatta (ez az eseti). Krisztus ezzel a helyzethez illő hasonlattal figyelmezteti Szent Pétert: Ha nem hajlandó elfogadni, hogy a Megváltónak szenvednie kell, bűnhődni fog makacsságáért. (Némely szentírásmagyarázó ennek tudja be, hogy Péter háromszor is megtagadta az Üdvözítőt.)
Az Egyház jelen lehet a katonák körében (tábori püspökség):
„Mielőtt a csata megkezdődnék, lépjen elő a pap, és szóljon a harcosokhoz!” (MTörv 20: 2).
A felebaráti szeretetet a hiteles katolikus tanítás a szeretet rendje szerint értelmezi, ezért bizonyos szektáktól eltérően elismeri a jogos önvédelem és az önvédelmi háború jogosságát. A katolikus egyház tehát semmiképpen sem vallja az abszolút pacifizmus elvét. Elítéli a jogtalan agressziót, az öncélú kegyetlenkedést, de azt is vallja, hogy a puszta fegyvernyugvás nem jelent igazi békét, mert a béke csak az igazság gyümölcse lehet, ahogy ezt XII. Piusz emlékezetes pápai jelmondata kifejezte.
Sajnálom, Én egy szakadár másképpen szólva 'reform' adventista vagyok! Addig jó, amíg csak az Ő szintjükig süllyedek és nem az áldott katolikus egyház szintjéig! Isten hamis egyháza belekeveredett a politikába, sőt uralta a királyokat! Királyokat emelt fel és döntött le a pápa! Amíg Jézus egyáltalán nem próbált meg irányítani politikusokat, pl.: Pilátust!
Amíg Jézus Isten szegénységben és szeretetben élt, Péter azt mondta, hogy "aranyam és ezüstöm nékem nincs"; addig a mágát Krisztus Egyházának valló Katolikus Szekta, tele volt és van arannyal, topázzal és "bíborba van" felöltözve, ahogy a Jelenések könyve írja!
Addig míg Jézus azt mondta Péter apostolnak: "Péter TEDD VISSZA A KARDODAT a helyére", addig a katolikus egyház háborúk százait vívta meg, ártatlan emberek vére tapadt a kat. egyházhoz!
Hogy lehet, ha a Katolikus Egyház Isten Egyháza, hogy mindenben eltér a Szeretet Istenétől, Jézustól??????????
Erre adj kielégítő választ, barátom! Ez nem személyeskedés, mert ezek amiket leírtam megtörtént TÉNYEK (ti. hogy az egyház mészáros volt, stb...)! De amit Te csinálsz, az személyeskedés! Sajnállak! Kívánom, keresd őszintén Istent, és hogy tartsd meg az Ő parancsolatait! Így a Szombatot is, és a véres ételek tilalmát, a tisztátalan ételek elhagyását, stb...!
Sajnálom, ezeket gondolom, és tudom nekem van igazam, ezért nem vitatkozok a próféciák értelmezésében. Jézus engem fog igazolni, mert Én az Igét teszem első helyre, és nem kontárkodok vele, mint te!
Hadd kérdezzem meg: te tudsz olvasni most őszintén? :/
"...2300 estéig és reggelig – vagyis 1150 napig tart a templom megszentségtelenítése. Azért van említve külön az este és a reggel, mert a támid-áldozatokat este és reggel mutatták be. Mivel a nap naplementekor (kb. 18 órakor) ért véget, az új nap első áldozata az esti áldozat volt. Az 1150napig tartó megszentségtelenítése a templomnak nem vaticinium ex eventu. A Dán szerzője valószínűleg akkor írhatta ezt a jövendölést, amikor ugyan a Makkabeus Júdás által lehetővé tett templomszentelés még nem következett be, de a Makkabeusok harci sikerei minden kétséget kizárólag mutatták, hogy be fog következni. Az 1150 nap egyébként is csak hozzávetőlegesen azonosítható a 7:25 adatával (amennyiben az „időket” duális értelemben vesszük, és három és fél évvel számolunk)."
Milyen évekről beszélsz, hadd halljam?
És még egyszer: ez nem katolikus, hanem protestáns bibliakommentár, tehát nem éppen vádolható katolikus iránti elfogultsággal.
A katolikusokkal szemben támasztott jelzők tekintetében meg moderáld már magad, ne süllyedj már a hitgyülisek, adventisták és jehovisták vulgáris antikatolicizmusának szintjére.
Amúgy örülök, hogy ilyen őszinte szereted van benned embertársaid iránt... ;)
Ebbe csak féligazságok vannak! Ez az igazság eltorzítása! Ne haragudj meg, amiért kritikát írtam a Kat. Egyházról! Ez az egyház, már leírtam micsoda. Mi az hogy a 2300 este és reggel valójában 1150 év? Ekkora hülyeséget, a 2300 este és reggel 2300 ÉV! Erről ennyit! Ennyire megbízhatóak a forrásaid! (Nem kéne az IGÉT torzítani)
Ami meg a katolikus egyházat illeti, egyértelműen a Sátán egyháza, de hogy ez tényleg így van-e erről nem vitatkozok! Majd amikor Jézus Isten másodszorra visszajön a Földre megtudjuk KINEK volt igaza! Addig is sok sikert!
Mág annyit Pázmányról, hogy -úgy tudom-, övé a "keresztény" szó megalkotásának kétes dicsősége. Addig a Krisztus követőket a keresztyén szóval illették, de az ellenreformáció idején kihangsúlyozandó, hogy nem Krisztus a lényeg, hanem a feszület, ami elválasztja a katolikusokat a reformátusoktól, lett ezzel a szóval kiemelve a különbség katolikus és református között. Hiszen a reformáció nem akart szakadást, csak az eltévelyedett egyházi tanítást és vallásgyakorlatot kívánta visszaigazítani Isten kijelentéséhez. Aki maradni akart a képek mellett, annak kellett valami, amivel kihagsúlyozza, hogy nem Krisztus, hanem a bálványkép vagy szobor a fontos, ezért lettek ők keresztények, míg a Krisztus követőknek maradt a keresztyén szó (ami eleve is épen ezt jelenti).
Ne csináljatok magatoknak bálványokat, se faragott képet, se oszlopot ne emeljetek magatoknak, se kőszobrokat ne állítsatok fel a ti földeteken, hogy meghajoljatok előtte, mert én vagyok az Úr, a ti Istenetek. (3Mózes 26,1)
Inkább maradok Isten igéje mellett, bár a pázmányi magyarázat eléggé meggyőző, főleg az utolsó érve megfontolandó:
Felnyisd másszor az szemedet, jó Alvinci uram, mikor énellenem valamit támasztasz, mert úgy nézz szemembe, hogy nyomodban lészek és torkodba verem, amit helyén nem ejtesz. (PP: Az képek tiszteletirűl)
Érdemes beleolvasni Pázmány műveibe, mert a reformáció ilyen mértékű gyűlölete ritkán süt irodalmi művekből. Kár, hogy a szerző katolikus, egy istentagadónál még érthető lenne ez a dühödt kapálózás...
Az pedig, hogy a Dániel könyvéről micsoda ostobaságot mondtál, azt egy protestáns kommentárral bizonyítom rád:
Dán. VIII. RÉSZ
</P>
Dán. 8,1–2. Idő- és helymeghatározás.
Az időmeghatározás a 7. fejezettel való kapcsolatot kívánja dokumentálni. Bár a Dán a babiloni uralom végét jelöli meg időpontul, a helyszínt mégis a Babilontól keletre fekvő Elám területére teszi. Susa városáról van szó, amely erődítménnyé volt kiépítve és a perzsa királyoknak volt a székhelye (itt is és az Eszter könyvében is úgy szerepel, mint a perzsa uralom székhelye). Az Ulaj folyót a Susától keletre folyó Eulaeus folyóval szokták azonosítani.
Dán. 8,3–14. A kos és a kecskebak.
A 20. versből tudjuk, hogy a kos a méd-perzsa birodalmat személyesíti meg. A perzsa korból származó, de valószínűleg babiloni eredetű asztrológiai térkép szerint Perzsia a kos, Szíria pedig a kecskebak. Szíriát viszont a görög-macedóniai birodalommal lehet azonosítani attól a kortól kezdve, amikor a szeleukida birodalom Szíriában létrejött. A kos esetében az egyik szarv a médeket, a másik, a később növő, a perzsa birodalmat jelenti. Az utóbbi a nagyobb a 3. vers szerint – utalás a perzsa birodalom nagyobb jelentőségére. Csak három irány van megnevezve, amerre a bak öklelt, mert a negyedik irány felől, kelet felől terjeszkedett a méd-perzsa birodalom.
A bibliai kecskebaknak az unicornus-nak csak egy szarva van: a 21b ismeretében ez az egy szarv Nagy Sándort jelképezi. A 8. vers számol be Nagy Sándor hirtelen haláláról – a nagy szarv letörik – és az utána következő diadoch-uralomról. A 8. versben szereplő négy (új) szarv azonosítása egyes uralkodókkal csak feltevés maradhat – bizonyosat nem tudunk.
A kis szarv (9. vers) IV. Antiochus Epiphanes – a 9. vers az ő hódításairól számol be Egyiptom és Mezopotámia felé. Ő az, aki a támid-áldozatot (Ex 29:38kk.; Num 28:3kk.) betiltotta és a templomot megszentségtelenítette azáltal, hogy 157 december 8-án az oltárra Zeus Olympios emblémáját helyeztette.
A vízióba egy audíció leírása van közbeiktatva (13. vers; vö. Zak 1:12k.). A felelet szerint 2300 estéig és reggelig – vagyis 1150 napig tart a templom megszentségtelenítése. Azért van említve külön az este és a reggel, mert a támid-áldozatokat este és reggel mutatták be. Mivel a nap naplementekor (kb. 18 órakor) ért véget, az új nap első áldozata az esti áldozat volt. Az 1150 napig tartó megszentségtelenítése a templomnak nem vaticinium ex eventu. A Dán szerzője valószínűleg akkor írhatta ezt a jövendölést, amikor ugyan a Makkabeus Júdás által lehetővé tett templomszentelés még nem következett be, de a Makkabeusok harci sikerei minden kétséget kizárólag mutatták, hogy be fog következni. Az 1150 nap egyébként is csak hozzávetőlegesen azonosítható a 7:25 adatával (amennyiben az „időket” duális értelemben vesszük, és három és fél évvel számolunk).
Dán. 8,15–27. A látomás értelmét mennyei lény adja tudtul.
A neve is fel van jegyezve: ez az első eset az Ószövetségben, hogy egy angyal név szerint van említve. A Dán magyarázatát a látomásokhoz már a látomás leírásánál anticipáltuk, annak ismétlése fölösleges.
Szakaszunkban három vers is utal arra (17.19.26.), hogy a látomásnak nem csupán kortörténeti jelentősége van. Ez persze nem jelenti azt, hogy az apokaliptikus jelrendszert ki kellene venni abból a kortörténeti összefüggésből, amelybe a Dán állítja (vö. 20k. versek). Nem von le a bibliai üzenet értékéből semmit, ha nem próbálunk kiagyalt krisztológiai vagy egyháztörténeti magyarázatokkal közelíteni a szöveghez, épp ellenkezőleg, ez hamisítaná meg a Dán tulajdonképpeni mondanivalóját. A Dán az egyház számára mindig aktuális mondanivalója abban van, hogy Izráelnek, az ószövetségi istennépének a történetével foglalkozik.
Én úgy tudom, hogy Isten nem a szépművészeti tárgyak, hanem a bálványok készítését tilalmazza. A bálvány pedig olyan dolog, amiben istenséet tisztelnek, amit imádnak. Nos, ha a katolikusoknál ez nem áll meg, akkor bálványimádóknak se lehet nevezni.
Máskülönben tessék menni legyújtani a Szépművészeti Múzeumot.
Ki kéne dobálni az összes szobrot, BÁLVÁNYT a 'templomból'; és nem süketelni, üres, semmitmondó beszédeket tartani; hanem az embereknek az IGÉt tanítani; a Mózes 1:1-től a Jelenések 22 végéig!
Mindjárt megáldaná Jahve Isten ezt a sátáni rendszert!
Mielőtt még ledémonoznátok, nem csak Én gondolom, hogy a katolikus egyház finoman szólva nem Isten Egyháza! Ezt tanította Luther és Kálvin is, akiket a 16-ik századi katolikusok Lucifernek és Káinnak csúfoltak, mert ők igaz keresztények voltak! Ajánlott olvasmány: Romanus Anticristianos by Andreas Helvig!!! Sőt ők tudták, hogy kicsoda a római pápa valójában! A reformátorok és Helvig a pápában az Antikrisztust látták, akit Pál a 2 Thesszalónika 2-ben megjövendőlt. A Dániel 8:9-ben a próféta leírja a "kis-szarv" vagyis a Római Pápaság kiemelkedését és előre törését! Jó olvasást! Ámen!
Nem csak azt miseértelmezést kell támadnunk, ami szerint "a misében megismétlődik a keresztáldozat," hanem azt is, amely azt hirdeti, hogy a mise lényegileg azonos a keresztáldozattal, azaz benne a pap Krisztus személyében Istennek ajánl fel engesztelőáldozatot, mégpedig magát Krisztust.
"azt ők sem állítják, hogy az Utolsó vacsorának semmi köze nem volt a keresztáldozathoz" - Ezt csakugyan nem állítjuk - de ezzel nem teszünk engedményt annak a r.k. vélekedésnek, ami szerint e kettő lényegileg azonos. (Hogy mit is állítunk valójában, arról egész topikok szólnak.)
"Protestánst nem igen hallottam még Máriáról beszélni, csak legfeljebb annyiban, amennyiben az ezzel kapcsolatos katolikus tanítást és lelkiséget támadta." - Luther megtette a Magnificat-kommentárjában, de pl. én is több helyen. A Biblia Máriáját elismerjük példaképnek, de a r.k. dogmák Máriáját nem tiszteljük.
Szia, Józsi, újra! Megvan az oka, előzménye, háttere annak, hogy bizonyos emberek vagy-vagy logikával gondolkoznak. És annak is van valamilyen oka, előzménye, hogy te is-is logikával gondolkozol és ezt a vagy-vagy logikánál jobbnak gondolod. Részben azért is irogatok erre a fórumra, hogy megértsem ennek az okát. Számomra a dogmák egyáltalán nem logikusak, számodra igen. Mi lehet ennek az oka? Te próbáltad már megérteni, egyes emberek miért vagy-vagy logikával gondolkoznak, mi lehet ennek az oka? Mert biztos nem magától van ez. :) Javaslom, próbáld ezt megérteni, ennek utánajárni, esetleg Istent is megkérdezni, mit gondol erről. Engem meg érdekelne, te miért tartod olyan nagyon jónak ezt az is-is logikán alapuló, bonyolult dogmarendszert. Lehet, azt gondolod, nagyon individualista vagyok. De hát az egyes ember csak tisztában kell, hogy legyen azzal, miben és miért hisz, nem? Éppen a népi katolicizmus a bizonyíték arra, hogy aki ezzel nincs tisztában, az megy, amerre lát. Ha nem vagyunk tisztában azzal, miben hiszünk, észre sem vesszük, ha idővel esetleg Allahot is segítségül hívjuk.
És tehát amennyiben a katolikus tanításnak valódi, autentikus értelme önmaga nem áll explicite ellentétben a Szentírással, úgy a protestánsoknak illendőbb lenne nem magát a katolicizmust támadni, hanem csupán a gyakorolt (népi) katolicizmust kritizálni.
Amiket Te betettél ide, pl. legutóbb a szentek segítségül hívásával kapcsolatban, az ellentmond a bibliai istenképnek. Ha a népi katolicizmus még ennél is rosszabb, az egy dolog. Egyébként a katolikus egyház vezetőségét igenis lehet kritizálni, ha nem képes tenni semmit annak érdekében, hogy a népi katolicizmus helyreálljon. Ha annyira Istentől való a pápaság intézménye és az egyház vezetése, miért nem képesek a népi katolicizmust helyreállítani? Hol van itt az az egyetemesség, amit az egyház neve is jelent?
Maga a katolicizmus annyiban rossz, hogy egyáltalán megengedi szobrok, képek használatát valamint a Máriához, szentekhez történő analógiás imákat. A Biblia által elénk tárt istenkép megismerésével és alázatos elfogadásával ezek a megengedett dolgok elkerülhetők lennének. Az tud nehezen Isten elé járulni, mint írtam, akinek pl. túl szigorúak voltak a szülei, és ezt a szigort Istenre is kivetíti. Nekik könnyebb, ha közbenjárók segítségét kérik. De ha elfogadnák az istenképet, amit a Biblia tár elénk, ami nem azonos a szüleinkről alkotott képpel, akkor menne egyedül is. Ha a Bibliának alávetjük magunkat, az más szempontból is jó, így nem csak az Istenről alkotott képünk változik meg, hanem a többi emberről is. Persze ehhez el kéne fogadni, amit a Biblia ír, ami nem mindig könnyű, mert nem mindig egyezik a mi saját véleményünkkel, elképzeléseinkkel. Saját egónk táplálásával jobban összefér a szentek, Mária közvetítői segítsége és a képek, szobrok.
Amúgy mi jó van abban számotokra, hogy analógiás imákat is mondtok, valamint képek, szobrok segítségével imádkoztok, azon túl, hogy a dogmatikában benne van és az egyház megengedi? Itt esetleg belép egy picike "individualizmus"?
Az Eucharistiával kapcsolatban: úgy tudom, van egy fogalom, amit "úrfelmutatásnak" neveznek. Csak feltételezem, hogy ez megint egy olyan szó, amihez teljesen más jelentés kapcsolódik, mint ami a hangalakjából logikusan következne, esetleg egy külön katolikus iskola nevezi így. Mert azért az Urat felmutatni úgy, hogy egy ostyadarab van pl. a pápa kezében...
>Igazolás: Illés és Mózes tudnak Jézusról, sőt beszélgetnek is vele:<
Igen, csakhogy Jézus Isten, mi pedig nem vagyunk azok. A jelenések könyvében is Istennel kommunikálnak a szentek nem pedig a földi emberekkel.
>az egészből ömlik az ostoba vagy-vagy logika.<
Józsi, az egész Bibiából, Jézusból és Istenből is a vagy-vagy logika ömlik. A Te mondásaidból pedig az is-is logika.
Elválasztja a kecskéket és a juhokat. Egyiket jobb keze felé, másikat bal keze felé…
Eléd adtam áldást és átkot…
Pokol vagy menny
A ti igenetek legyen igen a nemetek pedig nem, ami pedig ezen felül van az az Ördögtől van
Senki nem szolgálhat két Úrnak
Elválasztotta a világosságot a sötétségtől
Az Isten világosság és nincs benne semmi sötétség stb. stb.
>"Megengedett és üdvös dolog a szentek közbenjárás kérni." Tehát te ezt tagadod? Azt mondod, hogy a szentek közbenjárását kérni tilos, és eretnek dolog?<
Olyan szentekét, akik nem köztünk élnek egyrészt felesleges másrészt Isten utálja
>Legyenek már férfiasak kérem. Mindig csak azt látom a szentek közbenjárásával kapcsolatban, hogy "nem kell", "nem szükséges" stb., mikor ezt az Egyház sem tagadta. Mint mondtam: ez cask megengedett és üdvös, nem kötelező, nem szükségszerű, és semmi olyan nincs benne, hogy rettegnénk Jézustól.<
Józsi ha Istennek akarsz engedelmeskedni, akkor nem lehet, ha nem akarszm akkor lehet.
>A szentek közbenjárása egy plusz lehetőség, egy bónusz, ha úgy tetszik, nem Jézustól vesz fel, hanem épphogy ahhoz add hozzá.<
Az pedig, hogy a Dániel könyvéről micsoda ostobaságot mondtál, azt egy protestáns kommentárral bizonyítom rád: