Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Pancho, mi lenne, ha az érvekkel vitatkoznál, és nem személyeskedô elôítéletekkel hozakodnál elô?
Próbáld meg már felfogni, hogy aki szereti a fegyvereket és foglalkozik is velük, százszor felelôsségteljesebb bármely átlagembernél!!!
Hidd el, mi aztán igazán tudjuk, mire képes egy ilyen eszköz, és épp ezért iszonyúan vigyázunk a biztonsági szabályok betartására.
Az meg nevetséges, hogy párhuzamot vonsz az internetes vitában adott válasz hangneme, és az ellenvélemény miatt gyilkolás között...
Csak egy kicsit bújj már ki szemellenzôd mögül, képzeld el, aki végre nagy keservesen legális fegyver birtokosa lesz, majd hülye lenne bárki beszólása, vagy idegesítô dumája miatt elôvenni, hogy aztán esetleg emiatt baja legyen!!!!!
Tuti, hogy a legális fegyverek birtokosai jórészt nagyságrendekkel nyugisabb. megfontoltabb emberek, mint sok fegyvertelen kötekedô. Engem qrvára nem érdekel, ha valaki beszól az utcán, vagy anyázik nekem, ôt minôsíti, ha ilyen primitiv, teszek rá.
Ezen az alapon, amit te írsz, a jelenlegi nagymenô jóskapisták közül sokan jogosítványt se kaphatnának, hiszen ott sokkal nagyobb szükség lenne az agresszív és kórosan túltengô önbizalommal rendelkezôk kiszűrésére, ha megnézed, egy év alatt hányan halnak meg olyan közlekedési balesetben, amely egyértelműen valamilyen agresszív manôver (szabálytalan elôzés, elsôbbség meg nem adása, gyorshajtás) következtében történt, nagyságrenddel nagyobb érték adódna, mint a lôfegyver miatti elhalálozások. Arról nem is beszélve, hogy - már számtalanszor elmondtuk - az engedélyes lôfegyverrel elkövetett büncselekmények száma nagyon minimális.
Ja, és hidd el, aki mondjuk 10 másodperc célzással eltalál egy gyufásdobozt 25 méterrôl, az kellô gyakorlással 1-5 méteren nem hibáz el kapásból egy embert.
A tuskóság meg nem csak a kifejezésekben lehet, hanem a mögöttes tartalomban is. Például ha valaki feltételezi, hogy a felindultabb stílusban reagáló vitapartner pszichopata, gyilkos hajlamú, aki csak az alkalmat várja, hogy a neki nem tetszôket lepuffantsa.
SZóval nemcsak "pár fegyvermániásról" van szó. Hanem arról, hogy a közbiztonság pocsék, a rendôrség tehetetlen, utcai rablás, lakásbetörés pedig BÁRKIVEL, érted? Veled is! elôfordulhat. Jelenleg esély sincs arra, hogy valaki megvédje magát, ha akarja, márpedig ez alkotmányos joga!
Oké, te nem akarod, jobb szereted, ha megvernek, megölnek, vagy esetleg el tudsz futni...
De a jelenlegi jogszabályok inkább kedveznek a bűnözôknek, mint az olyan törvénytisztelô állampolgárnak, aki elhatározza, hogy - a rendôrség helyett - megpróbál védekezni.
Ha te ezt jónak találod, kívánom neked, hogy legyen alkalmad kipróbálni, milyen érzés, ha tudod, hogy védtelen vagy, pedig elháríthatnád a támadást, megmenthetnéd a javaid, ha lenne mivel. Érezd át, milyen lehetett a bolti eladónak a WC-be zárkózva, mikor hallota, hogy a 6.35-ös gyilkos mindjárt rátöri az ajtót, és kivégzi, mint a kolléganôjét, és hiába volt ideje idemenekülni, védekezni nem tud.
Éld át, milyen lehetett annak az nônek, akinek párja hiába folyamodott engedélyért. Aztán a volt férj jött az illegálisan tartott sörétessel, lelôtte elôbb a párját, és hiába volt ideje elfutni az asszonynak, a pasi utánament és lelôtte ôt is. Mindegyik esetben lett volna lehetôség védekezni, csak eszköz nem...
köszi a cikket, tanulságos alkotmányjogász "barátunk" véleménye :)
egyébként én egy teljesen laikus (értsd: hozzánemértő,csak egy bolhafarknyit) egyén volnék akit amúgy vonzanak a fegyverek és az első hozzászólásomban csak a félelmeimet írtam le.
Szlejer, gvass1:
A hozzászólásaitok - hogy ki mennyire primitív, az is elég érdekes szempont - alapján, mondjuk, el bírnám képzelni, hogy ha az olvasása után találkozunk, és nálatok fegyver van, nem haboztok, és lőttök. Mert elég ideges hangnemben válaszoltok. És mi van akkor, ha mondjuk részegen beszól valaki az utcán? Minden rossz szándék nélkül, pusztán széles jókedvében? Aki így fel bír hergelődni pár - ha gyenge, gyenge, valóban nem vagyok egy fegyverszakértő, fegyvermániás meg pláne nem - érv olvastán, nem bírom elképzelni, hogy őrizné meg a higgadtságát kicsit keményebb szituációban. Ezért jobb, ha nincs nálatok fegyver. Vagy esetleg olyan szigorú pszichiátriai teszt kéne, amin titeket is kiszórnak?
Ja, hogy a Fenyő nem számított rá, hogy megtámadják? Miért, ti úgy jártok az utcán, hogy minden lépésben erre számítotok? És nem gondoljátok, hogy aki fegyverrel támad meg, az nincs egyedül, és valaki hátulról is biztosít közülük?
Én továbbra is azt gondolom, hogy pár fegyvermániás kedvéért nem kéne a fegyvertartást megengedni. Sajnálom, de nem tudtok meggyőzni. Mindamellett nem megbántani akarlak benneteket, nálatok viszont ilyen élt érzek.
Kiszámoltam alant, hogy az USA-beli 17 000 halott Mo-on mennyi lenne. 631. Ez szerintetek kevés? Szerintem sok.
Ja, az öttusázók. Tudom, hogy pisztollyal lőnek, a "pisztolyos lövész" arra vonatkozott, aki nem öt sportágban adja elő, hanem csak pisztollyal lő. És Szlejer lehet, hogy 25 m-ről eltalál egy gyufásdobozt, de mennyit céloz előtte? Gondolom csípőből tüzelve neki se megy.
Ja, a tuskó hangnemet kérném mellőzni, ha válaszoltok. Én se úgy szóltam hozzátok.
ne fájdítsd a szívünket... Tudom, hogy jónéhány államban semmiféle engedély nem kell ahhoz, hogy tarts otthon egy nyomorult pisztolyt; de idehaza ezt meg se szabad említeni, mert azonnal elönti az agyakat az irracionális félelem.
Pedig ez lenne a normális, szerintem, mert valami magántulajdonról itt is harangoznak egy ideje.
De erre esély sincs, ne is beszéljünk róla, mert fölösleges. Svájcban is van otthon mindenkinél, aki volt katona; aztán mégse fütyülnek a golyók mindenfelé.
Mindegy. Magyarország nem Svájc, nem Texas; én már annak is örülnék, ha egy olyan tanyán, ami húsz kilométerre van a legközelebbi lakott helytől, egy vadászpuskát tarthatna a tulaj, és használhatná is. Tudod, mekkora szó lenne az?
Idézek:
" Szikinger István alkotmányjogász úgy vélekedett, hogy a javaslat
megbontaná azt az egyensúlyt, amelyet a Btk. az emberi élet védelme és a jogos védelmi helyzet között teremt. Ha mások életének kioltását a vagyon védelme érdekében is lehetővé tennék, az parttalan önbíráskodáshoz vezetne, vagyis a javaslat alapvető alkotmányos értékeket sodorna veszélybe. "
Önbíráskodás... ez tetszik. Fegyverekről szó sem esik a javaslatban, tehát Szikinger szerint ha fejbekólintod abetörőt egy vázával, akkor is önbíráskodsz.
Tessék szépen rábízni állambácsira. Majd az megoldja. Mármint a Szikinger szerint...
Szóval, sajnos: könnyen lehet, hogy marad a mostani, elmebeteg állapot. Vagy romlik.
De, azért ezt meg kell jegyeznem: ettől még az érveink nem lesznek kevésbé logikusak... :)
Csak legfeljebb a törvényhozók fejébe nem férnek bele. De az nem az érvek hibája.
Csak a pontostás végett, Texasban a házban tartott fegyver(ek)hez nem kell semmilyen engedély. Mivel a törvény megengedi a saját birtokod védelmét, azok a cégek (pl. pizza házhozszállitó) akik lakossági szolgáltatást végeznek a dolgozóikat jól látható egyenruhával látják el és az ajtón belépniük tilos! Ha a házban baleset történik a fegyverrel, a tulajdonost büntetöjogilag felelösségre vonják. Ha valaki tanyán lakik felszólitás helyett figyelmeztetö lövést is leadhat! A lövés után fejedre hulló falevelek eléggé egyértelmüen utalnak rá, hogy eltévedtél. Ennek ellére nincs eszeveszett lövöldözés.
Nem tudom, hogy a magyar tanfolyamon elmodják-e, de itt igen. Csak akkor váltsd ki az engedélyt, ha a fegyvert adott szituációban használni is fogod, egyébként öngyilkosság. Ha az ABC-ben sorban állsz és a fegyveredet kiszúrja a mögötted álló öreg néni és elkezd sikoltozni, a pénztáros rögtön megnyomja a riasztógombot, a rendörök öt percen belül ott vannak és a büntetés mellett búcsút mondhatsz a fegyverednek és az engedélyednek. Úgyancsak veszélyes és büntetendö a fegyver "mutogatása". Ha _csak_ az elöbbi büntetést kapja az illetö, akkor nagyon szerencsés! Tehát akinek már van engedélye, nem akarja öröre elvesziteni.
A Fenyö ügyre visszatérve, egy jól megtervezett merénylettel szemben egy gyenge megelözés állt az eredmény magáért beszél. Vannak speciális tanfolyamok örzés-védelemre, a hangsúly mindig a _készenlét_,_megelözés_ és _menekülés_!!
Ha jól emlékszem a 90-évek elején a bérgyilkosságot nem két biztonsági ör, hanem két speciális alakulatnál lévö rendör végezte. A lebukásukat is az okozta, hogy a nagyon speciális "munkaköri" fegyverüket használták! (Ha ugyanarról a büntényröl beszélünk). A hangtompitó és a sorozatlövésre alkalmas fegyver _csak_ a fegyveres testületek tagjainak engedélyezett itt is. Egy rövid ideig láttam az interneten egy videót, valaki átalakitotta a Glock26-át sorozat lövésre. A videó azóta eltünt, valószinüleg a rajta szereplö egyén most "rendszámot" visel. Idönként a lövészklub kap sorozatlövésre alkalmas fegyvert (szigorúan bemutatásra) és nagyon szigorú ellenörzés mellett én is löttem M16-al. (Ha lehetne sem vásárolnék ilyet.)
Pancho! A filmeket különitsd el az élettöl! A filmekkel ellentétben _nincs_ eszeveszett lövöldözés, viszont "el kell adni" valahogy a fegyver korlátozást és a rendörségi létszám növelését!
A cserkészcsapatnál is rendszeresen van fegyverismereti képzés. A kisebbik fiam a vizsga letétele után egyetlen lövéssel kilötte (.22 kispuskával)a barátom tavából a mérges kigyót. Azért lett kilöve, nehogy megmarja a tónál ivó teheneket. A fiam akkor 10 éves volt.
Érveitek logikusak, meggyőzők.
Nem figyelem a törvényalkotás állását, ezért kérdezném van-e olyan törvény ill. más szabályozás készülőben amiről itt alább beszéltetek?
Mert bármennyire is 100%-osan elfogadható érvek sorolódtak itt fel, túl sok a "ha". És félő, hogy hoznak majd ugyan egy szabályozást, ami kicsit elhamarkodott, kicsit butácsaka és joghézagos lesz, akkor aztán megint ott leszünk ahol.
Bocs, elfelejtettem: Saját különbejáratú véleményem szerint kétféle fegyverengedélyre lenne szükség.
Legtöbb helyen ez a megoldás kristáylosodott ki az USA-ban; tudtommal bevált.
Tehát a kétféle engedély:
- "tartási", azaz otthon tarthatja a tulaj, hordania viszont nem szabad;
- "viselési", azaz hordhatja is, rejtve.
A kétféle engedély kiadását "PÁV" vizsgálatokhoz kötném, kb. olyan eltérésekkel, mint ami (példa) a teherautósofőrök és a mentősofőrök PÁV-ja között van.
Felhívnám k. titkár úr nb. figyelmét az "előzmény" linkre.
Abból ui. kiderül, hogy mellik hozzászólására voltam bátor válaszolni, kedves B. Eduárd. :-)
Arra, ahol nem értetted, hogy mér nem bírnak bankrablót fogni a biztonsági őrök. Tömören: nem elég, hogy slukker legyen náluk, olyan törvény is kell, hogy használhassák.
Ezek a randa, kopasz, nagydarab fegyvermániás vadállatok ui. betartják a törvényeket... :)
Azt hiszem házszámot tévesztettél. A lakás (objektum) védelméhez én is engednék fegyvert, úgy mint ahogy ezt Te is javasoltad. És ezt már régebben is megíírtam (jópár napja).
Ismerek olyan céget, ahol 1, azaz egy éles fegyver van az egész kompánia részére. De régebben még ennyi se volt, asszem egy 9mm-es Keserű flóberttel voltak felfegyverezve. Elképzelhetô, milyen hatékony....
Ugyanezen cég egyik dolgozóját csak nagy nehezen tudtam megakadályozni abban, hogy a FÉG FP9-es pisztoly tisztítása céljából szét ne feszegesse a fegyvert egy csavarhúzóval, ugyanis fogalma sem volt róla, hogy kell szabályosan szétszedni. Megmutattam neki.
SZintén ugyanez a cég egy másik dolgozójával fordult elô: hétvégén megyek be a munkahelyre, az ôr sehol, ajtó tárva-nyitva, stukker a nyitott páncél polcán. Háromszori kiabálásra jött elô a pincébôl, ahol evett, vagy mosott, vagy mittudomén. Közben bárki lazán elemelhette volna a fegyvert, és angolosan távozhatott volna, senki nem vette volna észre.
Láttam a fegyvervizsgán néhány embert, aki fegyveres ôrnek készült. Hát nem tudom, de szívem szerint még egy csúzlit se adnék a kezükbe néhányuknak....
többek között azt a célt is szolgálja (-ná, -ta volna) az a törvénymódosító javaslat, miszerint birtokon belül ha támadás ér, a bíróság majd nem azzal kezdi a mérlegelést, hogy jogos védelmi helyzetben voltál-e vajon, vagy sem.( Ennek ui. vannak feltételei, de abba ne menjünk bele, mert az is hülyeség, ahogy van; talán csak annyit, hogy ez a mostani törvény azt sem teszi lehetővé, hogy lecsapd a betörőt a saját lakásodban egy husánggal. Meg fognak büntetni miatta, pedig nem is volt fegyvered...)
A javaslat aszongya, hogy ha betör valaki hozzád, az onnantól kezdve egy jogos védelmi helyzet, tehát a dolognak ezt a részét nem vizsgálnák.
A Szikinger alkotmánybíró persze egyből önbíráskodást emlegetett, mert a normális, törvénytisztelő állampolgárok azok olyanok, a betörőket meg nem szabad bántani, mera rendes gyerekek azok, és az, hogy betörnek hozzád, még nem jelenti azt, hogy ne lennének emberi jogaik teljes pompájában....
Namost, a bank területe is egy magánterület. Tehát ha elfogadnák a javaslatot, a biztonsági őrök ráfoghatnák a pisztolyukat a bankrablóra, valami frankó fedezék mögül (oszlop, pult mögött, akármi) és felszólíthatnák arra, hogy szálljon kicsit magába. Ha nem teszi: magára vessen.
Most ugyanis semmi efféléhez sincs joguk. Csak ahhoz van, hogy ismertessenek néhány jogszabályt a bankrabló úrral, oszt annyi. Hátha nem tudta addig, hogy törvényellenes dolog bankot rabolni.
Ha esetleg képesek lennének olyan firnyákosan hergelni, hogy a bankrabló egyértelműen megtámadja őket, de ugyanakkor mégis maradjon esélyük védekezni: na, akkor talán, esetleg... Vicc.
Tehát a biztonsági őr azért nem tudja megvédeni a bankot, mert totálisan kretén törvényeink vannak.
A magányos, tanyákon élő öregeknek pillanatnyilag semmi esélyük. Csak a kutyákban bízhatnak, meg az imádságban...
Ha a törvények lehetővé tennék, hogy vehessenek 20-30 ezer forintért egy vadászpuskát, vagy akár pisztolyt, és azt használhassák is: eleve nem mennének rablógyilkolni a primitívusz maximusz emberi jogtulajdonosok...
Benépesülhetnének újra a tanyák (sokan szeretnének tanyán leélni a nyugdíjas éveiket, de az életüket féltve inkább nem teszik...), és a mostani, havonként menetrendszerűen bekövetkező tanyai rablógyilkosságok jó része elmaradna...
Cserébe lenne (eleinte) néhány lelőtt rablógyilkosjelöltünk. Szerintem megérné, nem lenne az rossz csere... :)
Vanek,
a biztonsagi orok nem kaphatnak fegyvertartasit!!!, csak a szolgalati fegyveruuket viselhetik.
Egyebkent a tobbseguk valoban olyan alacsony felkeszultsegu, hogy nem adnek a kezebe fegyvert. Ezert kellene egy szigoru vizsgarendszer, hogy az ilyen on es kozveszelyes egyeneket kiszurjek.
Az a szomoru, hogy a jelenlegi nivotlan vizsga nagyeszt a biztonsagi cegek nyomasarra is lett ilyen szar. Mert olcsobb nekik egy 70-es IQ-ju embert olcson foglalkoztatni, akinek semmit se kell kolteni a felkeszitesere, mint valoban jol kepzett, a fegyverukkel biztonsagosan banni tudo embert alkalmazni, kikepzni.
Raadasul azt sem ertem, hogy miert kell nyiltan viselni egy bankban az OSSZES ornek a fegyvert, ha ket harom peldany beloluk rejtve viselne (egyszeru ugyfelnek alcazva), akkor sokkal kevesbe mernenek egy tamadast megkockaztatni.
Nem akarok sokat vitatkozni. Már beadtam a derekamat, hogy az alább leírt feltételeimmel OK.
De a biztonsági orök és a meglepetés? Hát ez jónagy marhaság. Oket azért és csak azért fizetik, hogy tartsák nyitva a szemüket és vigyázzanak. És ennek a módját ok maguk választhatják meg, némi korlátozással (pl. nem ülhet a pénztárosno ölébe). Tehát a meglepetés nem igazán elfogadható. Pláne akkor nem, ha ketten/hárman is vannak. Csakhát ugye beszélgetni jobb.
Valóban önmagában ez nem ellenérv a lakosság "felfegyverzése ellen", de azért mégis elgondolkoztató, hogy ha az ebbol élok ("maszek" és nem rendor) sem képesek a feyverrel bánni, akkor mi várható a lakosságtól. És ez elgondolkoztató. Vagy ha azt mondjuk, hogy bizt. ornek csak a reménytelenül hülyék mennek, akkor hogy is muködik a "szurés"? Továbbra is azt mondom, hogyha majd ezen a viszonylag szuk, jól meghatározott, szakmai szervezeten sikerül demonstrálni egyy komoly szabályozást és annak betartatását akkor majd engedném a fegyverviselést, addig nem. Ha úgy tetszik ez lehetne a "fokozatos bevezetés".
Vanek,
eloszor is orulok, hog vegre egy olyan hozzaszolast is olvashattam, amelyik vegre vegiggondolja a mi erveinket is, nem csak reflexbol elutasit (mint pancho).
Szleyer asszem jol megfelelt neked.
En ezert csak egy felvetesedre kivanok valaszolni, megpedig a korrupciot firtatora.
Namost, akik ismerik, azok tudjak, hogy a jelenlegi rendszer a leheto legkorruptabb, legigazsagtalanabb. Ettol mindenfajta racionalizalas csak jobbat hozhat. Ha megszunik a terruletileg illetekes rendortiszt merlegelesi jogkore, akkorr egy ooriasit leptunk elore.
az igaz, csak en nem KGP-9 -et (Kismeretu GepPisztoly) mondtam, hanem GRP-9 -et (Gaz-Riaszto Pisztoly). Mar csak azert sem yo, mert a.) KGP-9 ugye sorozatlovo, ezert nem kerulhet ki civil forgalomba b.) nincs belole, csak par darab... c.) erre a celra tokeletes lenne a Danuvia a maga meg brutalisabb kulsejevel meg a 33 loszerevel... csak nehez egesz nap cipelni.
"Miért lehet az, hogy a hivatásos, fegyveres örzo-védok, akiknek a megvédésen kívül semmi dolguk nincs, az utóbbi
ido nemkisszámú posta és bankrablásánál csupán arra voltak jók, hogy "felfegyverezzék az elkövetoket". "
mert a támadók a meglepetés erejével máris lépéselőnybe kerültek. esetleg többen voltak. kitervelt akcióval. beleszámítva, hogy fegyveres őrök vannak, akik (mint olvasható) nem lőhetnek először.
DE:
Ez még nem ellenérv a lakosság önvédelmi fegyvertartásának lehetővé tétele ellen.
Ez még nem jelenti azt, hogy a megtámadottnál levő fegyver nem jó semmire. Azt pl még, azt hiszem, senki sem gépelte ide, hogy vannak olyan elkövetők , mint pl a lakásbetörők (nem a részeg fejszés nagyszülőgyilkos, hanem akik pl egy nap alatt kirámolnak egy lakótelepi házat), akik nem is számítanak fegyveres fellépésre, többségük nem nyúl erőszakos eszközökhöz, mert nem is az a "szakterülete". Elég ha a szeme láttára csőre töltesz, és onnantól puszta szavakkal sakkban tarthatod: "földre" "hátra a kezet" "ha megmozdulsz szétlövöm a fejed bazmeg" - megkötözöd és hívod a zsarukat. Én pl képesnek érzem magam erre. (ha kötözés közben megmozdulna, persze nem lőném agyon, csak fejbenyomnám a markolattal.) Most erre lehet mondani, hogy "ez a filmeken van igy". szerintem a stukkertől és magabiztos kézbentartójától igenis beszarnak. ha mégsem, akkor pedig, hát ugye ott van a kezedben, amivel nyomatékosíthatsz...
Ha észreveszed, hogy páran lopakodnak a kertedben.. ..tiéd a lépéselőny.
Fegyverrel a helyzettől és a rátermettségtől függően van x% esélyed, anélkül nulla, zéró, semmi.
Ez olyan, mint a lottó-viták:
- minek lottózol, úgysem nyersz!
- az esélyem megvan. Te viszont 100% hogy nem nyersz, mert nem is játszol.
A "rosszfiúnál" akaratától függően vagy van, vagy nincs, 50-50%. Nálad, ha betartod a törvényt, akkor 0%.
Persze ezt már mindenki elmondta itt, de én is csatlakozom.
... azonkívül pl. tegnap jártam egyik OTP-ben, ahol az egyik biztonságinál IMHO FÉG GRP-9 gázpisztoly volt... na most azzal ugye elég szórakoztató lenne rálôni a helység túlsó felében arénázó bankrablóra... :-))))
[Fenyôhöz meg csak annyit, hogy a hangszigetelet kocsin kívülrôl, jobbról/hátulról, a látószögén kivülrôl, hangtompítós sorozatlövô fegyverrel a legtökösebb kommandóst is szitává lôtték volna.]
Úgy látom erosen közelednek az álláspontjaink (mert én meggyozheto vagyok ám). Amit a fegyvertartásszabályairól írtál az szimpi. Én csak azzal egészíteném ki, hogy ne lehetoség legyen a saját fegyverrel való vizsgázásra, hanem kötelezo legyen azzal vizsgázni. (Tudom addig nem lehet fegyver, amíg nincs vizsga, de én szükségét érezném annak, hogy mindenki azzal a fegyverrel bizonyítsa be a képességeit, amit az életben is használni akar. És így kiváló alkalom lenne lövedéknyomminta vételre/rögzítésre, amit én is szükségesnek tartok. Megoldás: fegyverbolt -->lotér, vizsga az adott fegyverrel).
"Azert, mert papiron a jelenlegi jogszabalyok szinte SEMMIRE sem jogositjak fel a biztonsagi oroket - fegyverhordasra igen, de fegyverhasznalatra nem. Vicces, ugye? "
Valóban vicces. A jogszabály rossz. De ha ez van akkor meg minek viselnek fegyvert? Fegyverbuzik, vagy ön-és közveszélyes hülyék?. Többek közt az ilyen jellegu tapasztalatok miatt ellenzik sokan (én is?) a fegyvertartást. Mellesleg a fegyvertartás egyik legfontosabb eleme a "vigyázz a fegyveredre" amit a bizt. orök a jelek szerint nem tudnak betartani (bocs az általánosításért).
A rendorséget hagyjuk, az más mese.
Korrupció. Tudom hogy megfoghatatlan, de itt még az elfogadható szintre sincs visszaszorítva.
Szóval javaslatom mint az elobb, eloször "üzemi kísérlet" a már engedéllyel rendelkezokön (jogok bovítésével), majd ha ez beválik (egy év?) akkor jöhet a fegyvertartás.
Hát jól van fiúkák. Akkor igéretem ellenére ismét beszálluk egy kicsit.
Amiket itt a fegyvertartás mellett mondtatok, az viszonylag meggyozo bír lenni. Viszonylag. Hajlandó lennék a kompromisszumra. Szigorú feltétel mellett fegyver OK. De: adjátok meg azokat a feltételeket, ami mellett:
1. Tényleg félelem nélkül fegyvert lehet adni a jelentkezok kezébe
2. Ezek a feltételek legyenek olyanok, hogy a lakosságnak mondjuk legalább 8-10%-a fegyvert kaphasson és tartósan birtokolhasson. Ugyanis SZVSZ ha ennél kevesebbnek lehet fegyvere, akkor annak nem túl sok pozitív hatása lenne és akkor tényleg mindenki joggal mondhatná, hogy a "fegyverbuzik" kedvéért volt az egész, az meg nem köll. Mivel az meg nem várható el, hogy minden önmagát megvédeni óhajtó polgár "félállásban" önvédelmet gyakoroljon.
(Ezt a kérdést nem provokatívan, hanem komolyan tettem fel.)
De, mielott ilyen kompromisszumba belemennék, egy-két apróságot szeretnék látni.
1. Mondjuk próbaképpen a most legálisan fegyvert tartó hivatásos örzo védok közül tudják 99 %-os biztonsággal kiszurni az arra alkalmatlanokat.
2. Miért lehet az, hogy a hivatásos, fegyveres örzo-védok, akiknek a megvédésen kívül semmi dolguk nincs, az utóbbi ido nemkisszámú posta és bankrablásánál csupán arra voltak jók, hogy "felfegyverezzék az elkövetoket". Olyanról alig hallani, hogy ezek sikerrél védtek volna meg egy "objektumot".
Szóval, hogyha sikerül a fegyverpártiaknak elérni, hogy az (ön)védelmet hivatásul választottak elérjék a -szerintem- minden fegyverviselésre jogosulttól megkívánt szintet, akkor majd lehet beszélni az állampolgárok fegyvertartásáról. Addig azonban nem.
+1 Ja és az sem ártana, hogy legalább egyszer bizonyítsák be, hogy valamit lehet korrupció nélkül ellenorizni, mert addig én a fegyverviselési engedélyek kiadásának tisztaságában sem hiszek.
Pancho..tulkeppen kar vitatkoznom a szinvonaltalanul primitv, es iszonyatos tajekozatlansagot elarulo hozzaszolasoddal, de megis megteszem...
"elolvashattad volna azt is, amit a te hozzászólásod előtt írtam, Szlejernek válaszul. Az neked is válasz."
Igen tokeletes valasz. Amiben lazan cafolod a sajat erveidet, es kokemenyen alatamasztod a mienket.
Mi azt mondjuk, hogy SOKKAL szigorubb fegyvertartasi torvenyeket szeretnenk az amerikaiaknal. Raadasul, az adatokbol, amiket kiszamoltal, kiderul, hogy meg az USA - szamunkra elfogadhatatlanul szabados - fegyvertorvenyei mellett sem igaz az, amit ti allitatok az utcai verfurdorol.
De miert nem nezed meg a Szlovakiai statisztikakat, amely orszagban majdnem olyanok a fegyvertorvenyek, amilyeneket mi szeretnenk, megsem rosszabbak a bunozesi statisztikaik (kulonosen nem az engedelyes fegyverrel elkovetett esetek), mint nalunk.
Es aztan Szlovakiara nem lehet azt mondani, hogy eltero tortenelmi-kulturalis hagyomanyok, meg ilyesmi!!!!
"Fenyőnek egyébként volt fegyvere. Engedéllyel. Ott volt a kesztyűtartóban a kocsijában (ha olvastad akkoriban az
újságokat, vagy nézted a TV-t, mind beszámoltak róla). Ideje se volt elővenni. Aki lelőtte, nemigen rettegett tőle."
Ezzel is az en mondandomat tamasztod ala kokemenyen, nem veszed eszre???
1. Egy kesztyutartoban levo fegyverrel nem lehet vedekezni
2. az onvedelmi (maroklo)fegyver hasznalatanak bizonyos korlatai vannak (lasd meg tavcsoves puska)
3. az atlagpolgar nem fenyo, akire geppisztolyos tamadok varanak, elore kitervelten
"ha a sok
hülye esetleg elkezd a zsúfolt Margit körúton a merénylő után lövöldözni, az meg visszalő. Gratulálok, épp erre
vágytok, ugye? Most ki nem gondolkodik, cimbora? "
Hat szoval ez elegge alacsony szinvonalu hozzaszolas volt marhogy logikai, intelligenciai szempontbol...
Egybol lehulyezel bennunket, ez meg prejudikalas.
"A vizsgáztatás szintje fegyveres biztonsági őröknél nem túl alacsony. Mégis elkövették azt a gyilkosságot. Amiből egy is túl sok. "
Ember!!!! latszik, hogy sosem voltal meg ilyen tanfolyamon, vagy fegyvervizsgan..azok szinvonala valami boduletesen alacsony.
Egy is sok a gyilkossagbol, hat persze, de bizonyos statisztikai valoszinuseggel elo fog fordulni, es a te peldad is azt bizonyitja, hogy ez a valoszinuseg milyen nevetsegesen alacsony.
Raadasul en meg azt mondom, hogy egy is sok az olyan gyilkossagbol, rablasokbol, nemi eroszakbol, ameleyet fegyverrel meg lehetett volna akadalyozni (es ilyenbol sokkal tobb van).
"A kézifegyverekről. Még az öttusázók - direkt nem a pisztolyos lövészeket említem - is elég nagy szórással lőnek,
ideális és nyugodt körülmények között, hosszas célzás után.Te sötétben, utcán, kapásból biztosan célba találnál?"
na ez ismet egy hulyesegkupac.
Az ottusaban tudnillik csak pisztolyos szam van (korabban kiskal pisztolyos, ma legpisztolyos).
Masreszt ez a szoras egy cseszaljnyi 25 meteren, ha szerinted ez tul nagy, akkor valoszinuleg te azt tetlezed fel, hogy a tamado szunyogokra akarunk pisztollyal lodozni...
Eles onvedelmi szituacioban nehany meteres, vagy kontakt tavolsagbol kell fegyvert hasznalni, egy ember meretu cel ellen (ami lehet mondjuk egy kicsivel kisebb pit-bull is...), ilyen "loeredmenyekre" pedig az emberek tobbsege nehany hetiu gyakorlas utan, meg stresszhelyzetben is kepes.
"Ne nevettess már! Akkor jelentkezz a lövészegyletbe versenyzőnek. Azonnal. "
Mar azok vagyunk.
Szleyer sporttars ha nagyobb szorast lo .357 Magnummal mint egy gyufasdoboz 25 meterrol 6 lovesbol, akkor nagyon rossz napja van.
Hello all!
Eddig csak olvasgattam a topicot, de mivel ugy latom, tobbeknek a fegyverpartiak kozul tele lett a hocipoje (erthetoen), en is beszallok. Magamrol annyit: van gazpisztolyom, erdekelnek a fegyverek, sportloveszettel is foglalkozom. Voltam mar olyan helyzetben, meg mielott megszereztem volna a gazpisztolyt, ahol jol jott volna.
Na lassuk:
pancho: "Fenyőnek egyébként volt fegyvere. Engedéllyel. Ott volt a kesztyűtartóban a kocsijában (ha olvastad akkoriban az újságokat, vagy nézted a TV-t, mind beszámoltak róla)."
Na ez a mellebeszeles magasiskolaja. Gvass a Fenyo-ugyet csak a hangtompitok miatt emlitette. Az nyilvanvalo, hogy onvedelmi fegyver sem ved minden ellen, DE SOK DOLOG ELLEN IGEN! A LEGGYAKORIBB TAMADASI FORMAK ELLEN IGEN!!!! Es az atlagember ezekkel talalkozik, nem profi bergyilkossal. Mellesleg a Fenyo is meguszta volna, ha a testore nem lett volna hanyag, es a kezeben lett volna a stukker csoretoltve, fesztelenitve, kibiztositva.
"Hogy mi lett volna, ha egy csomó fegyveres barom van az utcán akkor? Meghal Fenyőn kívül még jópár ember, ha a sok hülye esetleg elkezd a zsúfolt Margit körúton a merénylő után lövöldözni, az meg visszalő. Gratulálok, épp erre vágytok, ugye? Most ki nem gondolkodik, cimbora?"
JAJJJ!!! Szoval:
1. Mi az, hogy "fegyveres barom"? Ki vagy te, hogy barkit is minosits? A mai nevetseges vizsgak mellett is nyugodtan elhiheted, a fegyvertartok 99%-a felelossegteljes ember, aki tisztaban van a fegyvere es sajat maga korlataival! (lasd rengeteg flobert fegyver, amihez semmi nem kell, megse lovoldozik veluk senki Rambot jatszva)
2. Eppen ezert, senki nem avatkozott volna be, ki az az allat, aki egy pisztollyal nekimegy a geppisztolyos bergyilkosnak? Megnyugtatlak, ilyen nincs, az elete mindenkinek tobbet er... Mint az elejen is mondtam (meg mas is), nem erre valo az onvedelmi fegyver.
"A vizsgáztatás szintje fegyveres biztonsági őröknél nem túl alacsony."
Nem a... Vettel mar reszt ilyenen??? Nem hinnem. Nekem van olyan ismerosom, aki igen. Elmeselte, elhozta az anyagot. Egyszeruen nevetseges...
"Mégis elkövették azt a gyilkosságot. Amiből egy is túl sok. "
Igy van. Es eppen ezert kellene megadni az allampolgaroknak a lehetoseget, hogy el tudjak haritani a jogtalan tamadasokat. Akkor kevesebb lenne. A gyilkossagokbol is, de az eroszakos buncselekmenyekbol plane. Ugyanis nem erne meg a kockazatot.
"A kézifegyverekről. Még az öttusázók - direkt nem a pisztolyos lövészeket említem - is elég nagy szórással lőnek,
ideális és nyugodt körülmények között, hosszas célzás után. Te sötétben, utcán, kapásból biztosan célba találnál?
Ne nevettess már! Akkor jelentkezz a lövészegyletbe versenyzőnek. Azonnal. "
Innen latszik, mennyire nem ertesz hozza. Mi az az "eleg nagy szoras"? Egy atlagos onvedelmi szituacioban ad 1: nem is kell elsutni a fegyvert, eleg megmutatni, de ad 2: 1-3m a tipikus tavolsag. Ha te (minden elokepzettseg nelkul) ilyen tavbol nem tudsz eltalalni egy ember nagysagu celt, akkor jelentkezz a szemesznel. Azonnal. DE: akinek fegyvere lehetne egy szigoru (nem a mostani nevetseges) vizsgaztatas utan, az gyakorol is vele, tudja hasznalni. MOST van olyan orszaggyulesi kepviselo, aki megveszi (mert neki alanyi jogon jar, vajon miert er tobbet az o elete???), aztan all otthon a fiokban. Na, az ilyenek NEM szabadna hogy fegyvert kapjanak, mert nem ert hozza!
"Ami itt elhangzott, azok alapján én már az itt felszólaló fegyverpártiaktól is félteném az életem, mert nem vagyok
biztos benne, hogy puszta vagánykodásból nem vinnék ki a fegyverüket az utcára. Ha meg már ott van, sok minden
történhet. Csak hogy megmutassátok, hogy ti vagytok a gyorsabbak. Na, ezt nem szeretném. Aki meg igen,
költözzön nyugodtan az USA-ba, ott annyi fegyvert hordhat, amennyit akar. Én itt szeretnék élni, és nem fegyverek között."
Aha. Most mik kozott elsz? Illegalisan az nem vesz fegyvert aki nem akar! Aki azzal akar megtamadni, annal most is ott van! Most csak neked nincs lehetoseged megvedeni magad!!!!
Ezek utan, es a hozzaszolasokat olvasva, nem tudom milyen alapon feltened az eleted az itt felszolaloktol...
Én személy szerint ellene vadjok a fegyvertartásnak, mert példul halálideges ropi emmberke fegyverrel megy este haza eléállnak a drága raboló, markecoló stb. egyének mongyuk 2. Erre emberünk hótidegesen előkapja stukkerét és két eset leheccséges:
1. idegességében összevissza kezd el lövöldözni és abból bármi is lehet
2. kedves bünöző barátaink einstandolják a fegyvert és gazdáját tulajdon önvédelmi cuccával teszik tepsibe. ---> egyel több fegyveres bűnöző rohangál kis hazánkban.
gvass1:
Elolvashattad volna azt is, amit a te hozzászólásod előtt írtam, Szlejernek válaszul. Az neked is válasz.
Fenyőnek egyébként volt fegyvere. Engedéllyel. Ott volt a kesztyűtartóban a kocsijában (ha olvastad akkoriban az újságokat, vagy nézted a TV-t, mind beszámoltak róla). Ideje se volt elővenni. Aki lelőtte, nemigen rettegett tőle. Hogy mi lett volna, ha egy csomó fegyveres barom van az utcán akkor? Meghal Fenyőn kívül még jópár ember, ha a sok hülye esetleg elkezd a zsúfolt Margit körúton a merénylő után lövöldözni, az meg visszalő. Gratulálok, épp erre vágytok, ugye? Most ki nem gondolkodik, cimbora?
A vizsgáztatás szintje fegyveres biztonsági őröknél nem túl alacsony. Mégis elkövették azt a gyilkosságot. Amiből egy is túl sok.
A kézifegyverekről. Még az öttusázók - direkt nem a pisztolyos lövészeket említem - is elég nagy szórással lőnek, ideális és nyugodt körülmények között, hosszas célzás után. Te sötétben, utcán, kapásból biztosan célba találnál? Ne nevettess már! Akkor jelentkezz a lövészegyletbe versenyzőnek. Azonnal.
Ami itt elhangzott, azok alapján én már az itt felszólaló fegyverpártiaktól is félteném az életem, mert nem vagyok biztos benne, hogy puszta vagánykodásból nem vinnék ki a fegyverüket az utcára. Ha meg már ott van, sok minden történhet. Csak hogy megmutassátok, hogy ti vagytok a gyorsabbak. Na, ezt nem szeretném. Aki meg igen, költözzön nyugodtan az USA-ba, ott annyi fegyvert hordhat, amennyit akar. Én itt szeretnék élni, és nem fegyverek között.
"Kedves fegyvertartás-pártiak!
Csak úgy mellesleg kérdezném meg: szerintetek hány bűncselekményt követnek el fegyverrel a liberalizált USA-ban? (Akár a lakosság %-os arányában
is). "
lasd a Szleyer adatait. Az USA bunugyi statisztikai nem olyan rosszak, kulonosen azoke az allamoke nem, ahol az egyszeru allampolgar megfelelo vizsgak utan alanyi jogon kap viselesi engedelyt (Pl Texas).
Raadasul ismet szeretnenk hangsulyozni, hogy nem amerikai stilusu "fegyvert barkinek" elvet akarjuk ervenyesiteni!!!
Hanem csak akkor, ha szigoru elmeleti, gyakorlati orvosi-pszichologiai vizsgak utan, ha buntetlen eloeletu, nagykoru magyar allampolgar, es ha kerelmezi a fegyvert.
Mondjad mar meg, hogy ezen mi olyan felfoghatatlan???
Es mi olyan remuletes a dologban???
Vagy csak megint az irracionalis fegyverektol valo felelmednek adsz hangot gondolkodas nelkul???
"Amúgy itt, kis hazánkban is volt rá példa, hogy két őrző-védő fiatal 100 000 Ft-ért (ha jól emlékszem, úgy 1990 környékén) ölt meg valakit. Volt fegyvertartási engedélyük, meg mindenféle pszichiátriai teszten is átmentek."
Es ez mire ad statisztikai bizonyitekot???
Pont arra amit mi mondunk. hogy ilyesmi utoljara 8-10 evvel ezelott volt, szoval ennyire gyakori a dolog, meg a mai, alacsony szintu vizsgaztatas mellett is.
"És továbbra is fenntartom: Lehetsz te bármilyen járatos, hidd el, aki fegyverrel akar megtámadni, járatosabb lesz nálad. És nem lesznek pillanatnyi erkölcsi aggályai sem. "
Neked milyen fogalmaid vannak az en gyakorlottsagomrol???
Aki nem erzi magat eleg felkeszultnek fegyverhasznalatban, az nem fog tartani fegyvert (marcsak azert sem, megy nem megy at vizsgan), nem hiszem azert, hogy minden agressziv kotekedo garazda egyen profi kombatlovo (ha egyaltalan van fegyvere...).
Hidd el, hogy nekem sincsenek semmifele aggalyaim, ha valaki engem vagy szeretteimet jogtalan tamadassal sulyosan veszelyeztet, akkor lelovom es kesz.
Tudomasul kell venni ugyanakkor, hogy az onvedelmi maroklofegyver korlatait: peldaul tavcsoves puska, vagy atomtamadas ellen nem ved....:-)))
(DE NEM IS ARRA VALO!!!)
" A hangtompítót meg elég rég feltalálták már. "
altalaban azert nem a bolti rablasok, hanem az ilyen fenyo-szintu gyilkossagok elkovetesenek eszkoze a hangtompitos fegyver.
" Aki nem volt még ilyen szituációban, egy-egy topicban eljátszhatja, hogy ő háromszor verné kenterbe Clint Eastwoodot, de nem tudom, mit tenne a valóságban."
Itt eleg sokan voltunk mar valos szituacioban. Azt is hidd el, hogy nem ugy mukodnek a dolgok, mint az akciofilmekben.
Erdekes, hogy a fegyvertartasellenzok mindig Rambohoz, John Waynehez, Clint Eastwodhoz hasonlitanak bennunket, mi fegyverpartiak, meg ezt sosem tesszuk.
