A 70-300 IS USM tévedésből lett megvéve. Egy barátom intézte az USA-ban, csak nem figyelt oda és lemaradt a DO.... :(((
Na, mondom rendben, kipróbálom. Ami miatt helyből kiakadtam az a külső fókusz... nekem ne forogjon az objektív eleje! Egyébként az IS része teljesen rendben van, viszont ezt is rekeszelni kell. A méretéről meg ne is beszéljünk, kétszer akkora mint a DO. Nálam ez szempont volt. Tudom sokaknál meg az ár a szempont, megértem.
Vásárlás elött persze körülnéztem, sokat olvastam utánna, és meggyözött.
Mive van összehasonlítási alapom, szerintem szebb képet az a DO, persze ez szubjektiv...
A 8-as rekesz nem olyan sok, hisz tele állásnál 5,6-ról indúl. Nyitott állásnál lehet használni a 6,3-at is.
Megpróbálok keresni képet, de szerintem portré nem nagyon lesz.
Nem is tudom, hogy mit és mikor fényképeztem vele utoljára, mostanában nem volt időm....
Egy teszt azért csak egy teszt, és semmi más. Vagy jelent valamit, vagy nem. De a photozone szerint, míg a DO-s verziót le kell rekeszelni F8-ra, a DO nélkülit nem.
Sajnos, más olyan tesztet nem is találok, ami a kettőt hasonlítja össze.
Nem, fekvőről állóra van vágva. Obit forgatni nem volt időm. BBéci: már csak egy usas ismerős kell :) . Szatelit: miért váltál meg ilyen gyorsan a 70-300 IS-től? A do jóval drágább, gondolom nem csak a méret motivált! Ez a 8-as rekesz amiről beszétem, így a kis mélységélességet és az IS nyereség nagy részét is elbukja az ember a 4-hez képest!
Ebben az 1,4x hátrányaiban igazad van, de a képminőséget 70-200-on 5,6-on úgy rontja, hogy szemmel nem észrevehető! Stabi nekem is beválna persze, épp tegnap fotóztam 500 4L+1,4x-el szorzós gépen vagyis 1200mm-el egy monopodról, 1/100-nál így sikerült (no csak kell az az L betű):
Nem próbáltam még egyébként tényleg a 70-300-at (nem is igen vágyom rá, max összehasonlításképpen), csak olvastam pár véleményt olyanoktól, akik arról váltottak 70-200-ra. Elég egyöntetű volt a véleményük. Az IS persze jó kis dolog, most jön ki a 4L IS vedd azt! Ha minőségre vágysz persze. Ha egy középszerű képpel is megelégszel akkor meg ne habozz, nem mondtam, hogy rossz lenne 70-300. Csak más kategória.
Ez így igaz, de nagyon van honnan rontani. Nekem ugyan a régi 70-300 IS USM volt, az újat jobbnak mondják, de ahogy tudtam eladtam. Főleg 200 fölött borzalmas volt.
A "szöröző" plusz kiadás, idő és macera a fel és leszerelése, használatával oda a 70-es kezdő fókusztávolság és a képminőséget is rontja. Eleinte terveztem egy 1,4-es vásárlását, de mint írtam, a stabilizátor nekem nagyon bevált, inkább arra van szükségem.
200-ig nem létszükséglet a stabilizátor, fölötte viszont szinte nélkülözhetetlen. Próbáltam pár gépet és objektívet, mindegyikkel erre a megállapításra jutottam. A 70-200 2,8 IS sem kellene a súlya és a 200-as vége miatt, már amennyiben lenne rá pénzem. Az én céljaimra kevés.
Régen nekem is megfordult eszemben az a választás, de boldog 70-200L 4L tulajdonosként mindig csak megborzongok amikor erre hülyeségemre gondolok! A 4l egy imádnivaló objektív f4-en is szinte tökéletes képpel (amivel szinte el is veszed az IS előnyét, mert a 70-300 lerekeszelve ad majdnem majdnem ilyesmi képet)! A kenkó 1,4x-el(35pénz) is szinte tökéletes 5,6-ra rekeszelve (280 !!!). Szóval aki nem érzékeny a minőségre csak rajta 70-300! Aki igen az meg ne gondolkozzon! A legtöbbet használt obim lett a 4L, szerintem többször koppan alsó állásban corpos vázon mint a felsőn, bár van felette is teleobim az igazat megvalva (de csak ha lehet ezt használom).
