Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
> ha valaki fel, vajon miert a femszekrenyben, szeparalva tartana a fegyvert es a toltenyeket?
Erre egyetlen válasz létezik: a lőfegyvert mindig uralmad alatt kell tartanod. Ez az uralom megnyilvánulhat abban, hogy nálad van vagy közvetlen felügyeleted alatt tartod (a párnád alatt), vagy abban, hogy bezárod a páncélba. Ha félsz, akkor a párnád alatt tartod. Ha nincs lehetőséged arra, hogy a közvetlen felügyeleted alatt tarts, akkor bezárod a páncélba.
Az én fegyveremnek összesen három lehetséges helyzete van:
-- abban a szobában bárhol, ahol én vagyok, és ahol más nincs, vagy ha mégis bejön, nem kerülhet úgy a fegyver közelébe, hogy én ne vegyem észre (és természetesen így hozzá sem férhet a fegyverhez)
-- közvetlen testi kapcsolatban (amikor viselem)
-- a fegyverszekrényben
>most oszinten szerinted ki tartana be az eloirasokat?
Mindenki. A rendőrség ellenőrizheti és ellenőrzi is, de aki felelősen tartja fegyverét, az nem a rendőrség miatt tartja úgy, hogy senki ne férhessen hozzá rajta kívül.
> a masik dolog, hogy magyarorszagon nincs "kulturaja" a fegyvertartasnak.
De, van. Csak a „köz” e kultúrából vajmi keveset érzékel, mert az elmúlt sok-sok év (beleértve az elmúlt tizet is) nem arról szólt, hogy bárkinek is lehetősége lett volna bizonyítani. Sajnos a fegyvertartásnak _hagyománya_ nincs, mert ezt kiírtották a második világháború után.
> szerinted lehetne mondjuk iq szinthez, vagy iskolai vegzettseghez kotni ezt a jogot?
Nem iskolai végzettséghez, nem hajszínhez, nem az éves jövedelemhez kellene kötni a fegyvertartás lehetőségét.
Ha valakit az állam elég idősnek tart ahhoz, hogy adót fizessen, akkor alighanem az ember elméletileg felkészült arra, hogy fegyvert tartson (elmúlt 18 éves).
Ha valakit az orvos alkalmasnak talál arra, hogy képes legyen egy autót vezetni, egy cég vezető beosztását ellátni, vagy csak egyszerűen arra, hogy „önmaga ura legyen”, akkor alighanem alkalmasnak találhatja arra, is, hogy fegyvert tartson (cselekvőképes, pszichológiailag és fizikailag egy PÁV-szerű alkalmassági vizsgálaton megfelel)
Ha az állam képesnek talál minden állampolgárt a haza felelős védelmére, akkor az az ember megfelelő felkészítés után alkalmas arra is, hogy lőfegyvert tartson. (megfelel egy szigorú, a biztonságos fegyverkezelés készségét, valamint a fegyvertartás jogi és elméleti kérdéseiek ismeretét vizsgáló elméleti és gyakorlati teszten)
Ha valakit az állam alkalmasnak talál arra, hogy bárhol munkát vállaljon, mert van erkölcsi bizonyítványa, akkor alkalmas arra is, hogy lőfegyvert tartson. (nem követett el egy törvényben meghatározott bűncselekményi kört, illetve ezen bűncselekményekért nem volt jogerősen elmarasztalva)
> ezekkel az agalyokkal nem tudnek mit kezdeni na.
Gondolj bele mindkét oldalról! Próbáld meg meggyőzni saját magadat az állításaid hamisságáról, illetve próbáld meg meggyőzni magad az általunk feltett állítások igazságáról.
Nem titkolom, hogy egyáltalán nem értek egyet a véleményeddel.
Egyrészt. A fegyver tartásához, kezeléséhez és használatához igenis ész kell. Fegyvertartóként vallom, hogy nem mindenki képes és alkalmas felelős fegyvertartásra.
A kérdést széleskörűen kell szemlélni, így lehet felmérni azokat a hatásokat és ellenhatásokat, amelyek a fegyvertartással (de bármi mással is) összefüggenek.
Korábbi hozzászólásaimban lényegében elolvashatod azokat a számomra nehezen megdönthető érveket, amelyek szerint alapjaiban hibásnak tartom az elgondolásaidat.
Ezeket most kiegészíteném annyival, hogy mióta Magyarországon alkotmányos szinten eltörölték a halálos ítélet jogintézményét, fokozatos és egyre erősödő tendencia figyelhető meg az erőszakos bűncselekmények számát és brutalitását illetően. Egy, a „köz” számára pozitívnak tűnő változás a bűnelkövetői körökben olyan ellenhatást váltott ki, amely hosszú távon a „köz” fokozott hátrányát okozza. Az elkövetők azért bátrabbak, mert tudatában vannak önnön sebezhetetlenségüknek. A törvények az állampolgárok számára ugyanis lehetetlenné teszik a saját és családtagjaik testi épségének, életének és értékeinek hatékony védelmét.
Fegyvertartás...
Egyrészt a törvény szigorú feltételekkel szabályozza a fegyver tartásának körülményeit. Minden felelős fegyvertartónak jól felfogott érdeke, hogy ezeknek az előírásoknak a legmesszebbmenőkig eleget tegyen. És itt a jogkövetés alapvető szükségessége _másodlagos_, azt kell, sőt, KÖTELEZŐ figyelembe venni, hogy SOHA SENKI olyan ne kerüljön a fegyver közelébe, aki annak BIZTONSÁGOS ÉS FELELŐS KEZELÉSÉRE NEM ALKALMAS. Ha te el tudod képzelni, hogy a te (leendő) gyereked a szolgálati (önvédelmi, sport stb.) fegyvereddel bármilyen körülmények között játszadozhat, akkor NEM VAGY ALKALMAS LŐFEGYVER FELELŐS TARTÁSÁRA!!!
Tudom, hogy a gyermeki leleményességnek nincs felső határa, de e nem létező felső határnál is leleményesebbnek kell lennie egy felelős fegyvertartó fegyvertárolásra szolgáló szekrényének.
Sőt! Továbbmegyek. A gyerek is ember. Jogai vannak. Joga van a tudáshoz. Egy gyereknek -- ha megfelelő korba ér -- igenis el KELL magyarázni a lőfegyver mibenlétét, veszélyességét és igenis ki KELL oktatni arra, hogyha a lehetetlen bekövetkezik, és hozzáfér a fegyverhez, akkor azzal hogyan KELL bánnia. A gyerek nem hülye. A gyerek ember. Csak még fiatal. Képes felfogni és megérteni, hogy a fegyvert azért nem kezelheti, mert „tilos”, hanem azért nem, mert fiatal kora ellenére erre önállóan nem képes.
A sztorikról pedig, amelyeket mindenki hallott... Gondold át őket! Gondold át őket úgy, hogy megkérdezed: „Ez miért történt meg?” (hiszen véletlenek nincsenek). Ha ügyesen (helyesen) gondolkozol, akkor rájössz, hogy e történetek szereplői valamit elvétettek. Elvétették a négy alapszabály egyikét (vagy többet is). És nem az a lényeg, hogy a „törvény” szava ellen vétettek, hanem az, hogy a fegyvertartás és -kezelés törvényeit nem tartották be. És sajnos többnyire azért, mert valamilyen formában (átmenetileg vagy úgy általában) nem voltak alkalmasak lőfegyver felelős tartására.
Én mindennapos kapcsolatban vagyok a fegyveremmel. És tudom, hogy a környezetemben élőknek nem kell attól tartaniuk, hogy baleset éri őket és így legendák szereplői lesznek. És nem azért, mert tudom, hogy ők képesek felelősen kezelni a fegyvert, hanem mert én képes vagyok erre.
És ezzel nem vagyok egyedül ebben az országban.
Prof
(Sok dolgot nem részleteztem, ha kiváncsi vagy az érveimre és gondolataimra, írj privát levelet!)
Kabix!
A rendorseg mar most is ellenorzi a tarolasi korulmenyeket.
Az ejjeli szekreny fiokjaban egyebkent tarthatod, ha nem mozdulsz el mellole. Tudnillik akkor - jogi kifejezessel elve - uralmad alatt van a fegyver. Egyebkent kotelezoek a tarolas szigoru feltetelei (loszertol elkulonitve elzarando).
"szerinted ki tartana be az elirasokat?" gyakorlatilag mindenki betartja ma is. Egy-ket hulyen kivul, lasd az alabbi rendort. Eppen ezert NEM TORTENNEK tragediak.
"magyarorszagon nincs kulturaja a fegyvertartasnak" ezt is a topicban mar megcafoltuk! Tudnillik a masodik vilaghaboruig alanyi jogon barki, barmennyi fegyvert tarthatott es viselhetett, ha buntetlen eloeltu volt, es engedelyt kert ra.
en akkor felreertettem volna a topic cimet? "fegyvertartas vagy felelem?" nos a gyerekes sztorihoz csak annyi:ha valaki fel, vajon miert a femszekrenyben, szeparalva tartana a fegyvert es a toltenyeket?miert nem ugy, ahogy a filmekben?az ejjeli szekreny fiokjaban?vagy a puszta tudat, hogy tole x meterre, lezarva van fegyver,megnyugtatna?...most oszinten szerinted ki tartana be az eloirasokat?.....ki ellenorizne????...a rendorseg talan????:)) szerintem ezt nem gondolhatja senki sem komolyan. a masik dolog, hogy magyarorszagon nincs "kulturaja" a fegyvertartasnak.most pedig egy kicsit bunkon kerdeznem: szerinted lehetne mondjuk iq szinthez, vagy iskolai vegzettseghez kotni ezt a jogot?marmint a fegyver birtoklasat.hat, mondjuk el tudnek kepzelni itthon olyan dolgokat, hogy pl. zamolyon nem kezzel, hanem egybol fegyverekkel inteznek a dolgokat (igy is epp eleg szornyu).
ezekkel az agalyokkal nem tudnek mit kezdeni na........
Kabix!
Hali,
Irod itt az aggalyaidat a fegyvertartassal kapcsolatban. Namost, ezugyben szerintem olvasd el ujra a topikot, mert minden felvetesed meg lett valaszolva.
Azert az allandoan felmerulo "gyerek megtalalja a fegyvert, es lelovi magat" cimu ervvel kapcsolatban megjegyeznem, hogyha szabalyosan tarolod a fegyvert, akkor meroben valoszinutlen a dolog, hogy a gyerek felfesziti a loszert, meg a fegyvert tartalmazo mindket pancelt is, aztan megtolti, es lodoz vele...
Tajekoztataskent: 1991 ota _EGYETLEN_ olyan eset volt Magyarorszagon, hogy gyerek hozzajutott a fegyverhez, es lelotte (jelen esetben) a testveret. Ez esetben viszont a rendor apuka NEM SZABALYOSAN tarolta a fegyveret, hanem csak ugy, a nadragzsebben hagyta a szekrenyben. A gyerek szerencsere eletben maradt.
De mindettol fuggetlenul, ez mennyiben indok arra, hogy azoktol is bevonjak a fegyvert, akiknek gyereke sincs?
Sajnálatos, hogy a fegyvertörvényt - mint néhány dolgot ebben a kis hazánkban - nem hozzáértők alkották meg és fogják módosítani. Ez Van!
A jogszabály alkotók egyrészt láthatóan ne értenek a fegyverekhez, másrészt nem veszik figyelembe a tényeket. Az első állításomat az bizonyítja, hogy amikor a jelenleg is érvényes jogszabályt elolvassa az ember, akkor az tünik fel, hogy a tölténytípusok közül csak azt engedélyett amely a legnagyobb áthatoló képességű, azaz ezek tudnak több emberen is áthatolni, és sérülést okozni. A másik állításom arra alapul, hogy a MAGYARORSZÁGON! - és nem amerikáról van szó - a fegyverrel elkövetett bűncselekményeket - talán egy két esetet kivéve - engedély nélküli fegyvertartásból származó fegyverekkel hajtották végre. Nonszensz erre az a lépés, hogy a fegyvertartást szinte lehetetlenné tegyék. Ez olyan mint ha a zsevtolvajlás elkerülésére mindenkinek összevarnák a KEZÉT. Egyszerűen felháborít a jogszabályalkotók gondolkodásmódja, mert dedós-pisis gyerekeknek tartják a felnőtt társadalmat. Aki csak egy kicsit ismeri a fegyvertartási engedély megszerzésének menetét - a VIP embereket kivéve - az tudja, hogy csak érett gondolkodású, megfelelő indokkal rendelkező felnőtt emberek jogosultak fegyvertartásra.
NEM EZEK AZ EMBEREK KÖVETIK EL A BŰNCSELEKMÉNYEKET.
Ha valaki most azt gondolja, hogy ez az ürge is egy fanatikus fegyverbarát annak csalódást kell okoznom, mert nincs - önvédelmi - fegyverem.
Bár én fegyvertartás-ellenes vagyok (lásd jóval lentebb, bocs, gvass1 és társai, nem tudtatok meggyőzni), de ez a rendelet már szerintem is túl van a hülyeség határán.
meglepve olvastam vissza a topic egyes hozzaszolasait.magamrol:katonatiszt vagyok, es ellenzem a fegyverviselest "maganszemelyek" reszere.nem akarom misztifikalni a dolgot, a fegyver tartasahoz nem kell kulonosebb esz...meg a hasznalatahoz sem.van azert egy olyan dolog, amit szeretnek megkerdezni azoktol, akik ezzel szeretnek magukat megvedeni....teszem azt egy rablotol....esetleg nem ugy fog e a lakasba bejonni az a rablo, hogy eleve a legrosszabbat tetelezi fel:pisztollyal varnak ra....ilyenkor egybol loves fog dorreni a legkisebb nem tervezett mozdulatra is....az hogy kinek a reszerol majd' mind1...valakinek rossz lesz.a kovetkezo:apam vadasz(ott). gondolom nem gondoljatok komolyan hogy egy kivancsi gyerek elol el lehet rejteni az ilyen dolgokat...tolem se lehetett..gondolom nem voltam kivetel...szal, isten mentsen meg attol, meg a gondolatol is, hogy az en (leendo) gyerekem az en pisztolyaimmal jatszadozzon (a puska egy kicsit mas volt azert...mar csak a sulya, nagysaga miatt is).aztan azokat a sztorikat meg nem is tudnam itt elsorolni, amelyek olyan emberekkel tortentek meg, akik a fegyvereikkel szinte mindennapos kapcsolatban voltak.szal magyarorszagon inkabb ne.
Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy a sajtó (különösen a bulvár, pl Mai Nap)
fokozattan fegyverérzékeny. Ha pistike a légpuskával eltéveszti a célt, és véletlenül
seggbelövi a szomszédasszonyt, ezzel uborkaszezonban akár főcímlapra is kerülhet,
míg ha valaki kiirtja a családját egy bugylibicskával, vagy baltával, ezzel max. egy
ötsoros hírecskébe kerül valahol a lap végén ... A politikusok meg sajtóérzékenyek.
Erre segít rá, hogy az USA-ban időnként akad egy-egy ember, aki tömeggyilkosságot
követ el fegyverrel. Na most sokkal kényelmesebb kijelenteni, hogy ez azért van, mert ott
akárki fegyverhez juthat, meg mert sok erőszakos film van a TV-ben, mint megtalálni neagyisten
megszűntetni az okot. Én egyébként készséggel elhiszem ezt, csak azt nem értem, hogy akkor hogy
lehet, hogy az USA-ban még él valaki ?
Teljesen igazad van, mint ahogy épeszű normális felnőtt állampolgár ezt 100x is meggondolja.Szerintem itt már teljesen másról van szó,úgy érzem hogy engem, az eddigi másodosztályú állampolgárt, kiskorú önálló döntésre képtelen alattvalóvá akarnak átsorolni, akinek _csak_ kötelezettségei lehetnek és az utolsó százasát is el kell szedni valamilyen (bármilyen) adó formájában....
Küzdősportok helyett pedig tudnám javasolni a Szikinger úr féle "önvédelmi iskolát". :-) - bár inkább :-(((
Igaz, nekem van fegyverem (legális) de 100 x meggondolnám, hogy használjam-e vagy sem. Voltam már olyan helyzetben, inkább megvertem a jóembert (küzdősport a hobbim), mintsem elővegyem a fegyveremet ha más nem ijesztgetésileg; ugyanis én nem szeretnék egy barom miatt sem a sitten megpunnyadni.
"A kormany dontott helyetted: FELELEM!!!
Es ehhez meg jogtipras, es az osszes fegyveres sport ellehetetlenitese jarul.
Elveszik a magantulajdonodat, sot a bankbetetedere se vigyazhat a bankban fegvyeres or. "
Gondolom a hatalom meg piszokul nem fogja érteni ha az alattvaló (mert már messze nem polgár) dönt helyette....
Fegyvertartas, vagy felelem?
A kormany dontott helyetted: FELELEM!!!
Es ehhez meg jogtipras, es az osszes fegyveres sport ellehetetlenitese jarul.
Elveszik a magantulajdonodat, sot a bankbetetedere se vigyazhat a bankban fegvyeres or.
Kesz, ennyi.
"Trebitsch , Gvass nyugtassatok meg ez ugye csak rémhír !!!???? "
Nem tudunk megnyugtatni.
Ez lesz.
Minden jel arra mutat, hogy a donteshozok kozt valakinek igen eros erdekeltsege van az illegalis fegyverpiacban. Az most majd faszan fellendul.
A horgászbotjaimat mikor fogják betiltani vagy a kézisarlómat vagy a kispócki autómat (mert ezzel is gázoltak szándékosan halálra postást a pénz miatt).
Üdv Mindenkinek
(Kicsit leporolom a topikot)
Politika Fegyveres szélsőjobb-ban T. Trebitsch asztaltárs ijesztő dolgot írt.
Idézem:
***************************************************************************
Búcsú a fegyvereinktől???
A Kormány a közeljövőben új, a fegyvertartást drasztikusan szigorító
törvény tervezetét terjeszti a Parlament elé. Ízelítő ennek tartalmából:
· tovább minimalizálják a sport-, vadász-, és önvédelmi fegyverek számát, jelentős részüket bevonhatják - legkésőbb a tartási engedély érvényességének
lejártakor,
· azoktól is megvonják az önvédelmi fegyvert, akiknek eddig alanyi jogon járt,
· a jövőben a civil biztonsági szolgálatok sem lesznek jogosultak szolgálati fegyverek tartására, ami a bankok, pénzszállítmányok, jelenleg fegyverrel
őrzött objektumok védelmét teszi lehetetlenné,
· 2 darabban limitálják a tartható vadászfegyverek számát,
· a jövőben a sportlövők saját tulajdonú sportfegyvereiket kizárólag sportegyesületük kijelölt tárolóhelyén tarthatják,
· korlátozzák a fegyverhez vásárolható lőszer mennyiségét és fajtáját,
· a "katonai célú" hatástalanított fegyverek tartását betiltják.
Mindezt többek között az "EU-jogharmonizációra" és az illegális fegyverrel elkövetett, közvéleményt felháborító bűncselekmények visszaszorítására való
hivatkozással teszik.
Ha az Országgyűlés megszavazza ezt a törvénytervezetet, rövidesen megválhatunk fegyvereinktől, szabadidős kedvtelésünktől, egyben állampolgári
jogaink egy jelentős részétől!
Ha nem akar búcsút venni fegyverétől…
…kérjük keresse sportegyesülete, vagy érdekvédelmi szervezete vezetőit, a szaksajtót, vagy látogasson el a Magyar Fegyver Levelező Lista internetes
honlapjára (www.fegyver.org), ahol elolvashatja az előterjesztést, a törvénytervezet szövegét - kiegészítve a Legfobb Ügyészség állásfoglalásával.
Magyar Fegyver Levelező Lista
www.fegyver.org
Trebitsch , Gvass nyugtassatok meg ez ugye csak rémhír !!!????
Azt ugyan hallottam hogy tervezik a 115/1991-es Korm.R felüvizsgálatát, de EZ mindent felül (illetve alul)múl....
Ilyen _korlátolt_ _szűkagyú_ "felelős" _idióták_ döntenek az államPOLGÁR biztonságáról illetve az önvédelem jogáról ????
Bemasolom, csak egyhetes az archivum; sorry az formazasert, de faradt
vagyok,
Seres László: Lefegyverző őszintétlenség
"Ezt ugye nem gondolod komolyan?" - kérdezte
újságíró ismerősöm pár hónapja, amikor a bolti sorozatgyilkos meg a taxisok
elleni sorozatos atrocitások tájékán előadtam neki, hogy szerintem
liberalizálni kellene az állampolgárok önvédelmi fegyverhez jutását. "Tudod
te, hány őrült rohangálna fegyverrel? Nézz körül. Ezeknek a kezébe
akarsz te fegyvert adni?" Gondolom, azt hitte, valami eredeti érvvel
hozakodik elő. Nem, nem az őrültek destrukciós energiáit akarom
meghatványozni. Nem, nem akarom militarizálni a társadalmat. Nem vagyok
Rambo-orientált fegyverbuzi, a vadászatokon is a nyusziknak
drukkolok, de szent meggyőződésem, hogy ha a nyulak vissza tudnának
lőni, kevesebb lenne a vadászat. Egy olyan korban, amikor a szabadsággal való
visszaélések ürügyén veszély fenyegethet néhány elemi szabadságjogot,
örülnünk illene, ha valaki kiterjesztene legalább egyet. Hát még ha a
fegyveres önvédelem egyáltalán elemi szabadságjognak minősülne. A
törvényhozói felvetés amely mellett nem kéne szó nélkül elmenni, nem lesz
népszerű dolog - még azoknál sem, akik pedig profitálhatnának belőle,
csak még nem tudnak róla. Borítékolható, hogy nem is lesz belőle semmi,
mert Európában olyan nincs, amit Molnár László (FKGP) javasol, úgyhogy
emlékezzünk meg javaslatáról csöndben az elismerés hangján. Ha a parttalan napirend előtti tobzódás, a hatékonytalan országgyűlési munka ürügyül szolgálhat a nyilvánosan ellenőrizhető
parlamentarizmus leépítésére; ha egy neonáci karlendítős felvonulás,
egy ünnep alkalmából elkövetett jelentős nyilas uszítás miatt felmerülhet
a gyülekezési jog szigorítása, a rendőrség mérlegelési joga
demonstrációk engedélyezése tárgyában; ha az Internettel való állandó
pedofil-neofasiszta-fitnessversenyes visszaélés okot
szolgáltathat egy erősen cenzúraszerű törvény kidolgozására, akkor baj
van a demokráciával. És baj lehet azokkal a (fiatal)
demokratákkal is, akik, ha nincs az Alkotmánybíróság, a szervezett bűnözést a
rendőrségi
jogosítványok szinte korlátlan kiterjesztésére
akarnák kihasználni,
felelőtlen módon védelmi illúziókat keltve a
legkiszolgáltatottabb
kisemberekben, akiket a rendőrség (mai állapotában)
aligha képes
szolgálni, hát még védeni.
Immár minden represszív törvénykezésre találunk
EU-konform indokot és
jogszabályt. Félő, hogy maga az EU-csatlakozás is
csak egy ki nem
mondott ürügy lesz az EU-nál szabadelvűbb (az
egyszerűség kedvéért:
amerikai típusú) érvek és gondolkodásmód
elhallgatására. Persze lehet,
hogy több más területhez hasonlóan önvédelemügyben
is egyszerűen csak
a specifikus hazai viszonyokat kellene szem előtt
tartani, márpedig
specifikusan hazai viszony, amit Molnár képviselő
önálló módosító
indítványának indoklásaként ír, hogy tudniillik
"vidéken és az elhagyott
tanyákon élők teljesen kiszolgáltatottak a
gátlástalan bűnözők
támadásaival szemben. Ha az állam nem tudja
megvédeni az
állampolgárokat, akkor lehetőséget kell adni arra,
hogy megvédhessék
saját magukat." Maga a javaslat pedig abból áll,
hogy az áldozatoknak
bizonyos súlyos esetekben ne kelljen bizonyítaniuk,
hogy nem lépték túl az
elhárítás "szükséges és arányos" mértékét. Molnár -
amennyire ki lehet
venni - nem mondja ki ugyan explicit a
fegyvertartási kötöttségek
liberalizálását, de nem lehet nem ezt érteni alatta.
A Belügyminisztérium 1998-as, V/5534/1-es számú,
parlamenti vitanapra
készült háttéranyaga írja, hogy "nő a felfegyverzett
bűnözők száma. (...)
Folyamatosan növekszik a lőfegyverrel elkövetett
bűncselekmények
száma is", márpedig rendőrségi közhely, hogy a
gengsztereknek mindig
lesz fegyverük, és persze nem engedélyezett, hanem a
széles feketepiaci
kínálatból merített fegyverekkel élnek-halnak
vissza. És hogy kik a
fenyegetések, rablások áldozatai? Boltosok, taxisok,
idősek, tanyán élők,
nők, társadalmi kisebbségek (a dzsipesek és a
merdzsósok belső
leszámolásaitól most tekintsünk el). "A fiatal
felnőttek, középkorúak elleni
támadások általában a közterületeken és az
alacsonyabb kategóriájú
szórakozóhelyeken, illetve onnan kiindulva
történtek. (...) Az idős
emberek sérelmére elkövetett rablásoknál két
kategória különböztethető
meg. Az egyik a közterületen, kapualjban,
lépcsőházban végrehajtott
támadás, másik a magánlakásban, családi házban,
illetve tanyán elkövetett
bűncselekmény. (...) Az elkövetési eszközök közül
változás a
fegyverutánzatok, gázfegyverek, illetve lőfegyvernek
látszó tárgyak
tekintetében történt." Tíz- és százezrével élnek
magányos emberek családi
házakban, tanyákon, kár elvárni tőlük, hogy a
sötétben meg tudnak
különböztetni egy fegyvert egy annak látszó
tárgytól. Ellenben egyedül
vannak. Ha nincs nyomógombos rendőrségi riasztójuk
(márpedig kinek
van?), védekezniük kell.
Talán kevésbé lenne cinikus a "közbiztonságról"
szóló közbeszéd, ha a
BM felismerné a rendőrség korlátait, és maga
indítványozná az
önvédelemhez fűződő alanyi jogot. Ehhez azonban nem
ártana, ha a
hatályos jogszabály nem tenne különbséget azok
között, akiket érdemes
és azok között, akiket nem érdemes megvédeni,
pontosabban akiknek
joguk van megvédeni magukat. (Mert hogy a
közbiztonság felfogható úgy
is, mint a közt alkotó egyének biztonságérzete.) A
115/
1991. kormányrendelet és a végrehajtás szabályait
megállapító 14/1991.
belügyminiszteri rendelet szerint azok kaphatnak
engedélyt önvédelmi célú
maroklőfegyver tartására, akik bizonyítják, hogy
"tevékenységük miatt
életük, testi épségük fokozott védelmet igényel",
mint például bíró, ügyész,
országgyűlési képviselő, kormánytag, államtitkár,
polgármester, de ilyen
lehet bármely fenyegetett és erről bizonyítékot hozó
vállalkozó.
A gond egyrészt az, hogy ha megnézzük a bűnözési
statisztikát, látjuk,
hogy elsősorban nem ebből a körből, hanem
úgynevezett átlagemberekből
verbuválódik az áldozati kör. Másrészt problémás,
hogy az
Alkotmánybíróság 1995-ben nem tartotta
alkotmánysértőnek az
állampolgár és állampolgár közti fenti
megkülönböztetést (mondván, ezek
"olyan fontos tisztségek viselői", akik "feladatuk
ellátására tekintettel"
kvázi megérdemlik a külön igazolás nélküli
önvédelmet). Különben is, az
AB szerint az alkotmány 8. paragrafusából ("A Magyar
Köztársaság
elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen
alapvető jogait") és 55.
paragrafusából ("A Magyar Köztársaságban mindenkinek
joga van a
szabadságra és a személyi biztonságra") nem
vezethető le az
önvédelemhez való alanyi jog. Elég hiba, lehet, hogy
kéne futni még egy
kört az új összetételű AB-nál.
Azért is lenne érdemes még egyszer beadni ezt az
indítványt (bárki volt is
az illető), mert az AB négy éve azt írta: "Ha
lőfegyvert korlátozatlanul
lehetne beszerezni, mivel a fegyvert nemcsak
önvédelemre, hanem
jogtalan támadásokra is fel lehet használni, (...)
éppen az élethez fűződő
emberi jogtól való önkényes megfosztások számának
növekedésével
kellene számot vetni." A jól ismert jönnek az
őrültek a fegyvereikkel érv
tehát.
Teljes joggal írta Bokros Gábor ügyvéd egy
szaklapban (Kaliber,
1998/4.): "Meg kell állapítani egy taxatíve
szabályozott
követelményrendszert, és meg kell szüntetni a
rendőrhatóság mérlegelési
jogkörét, ugyanis a rendőrségnek a jogszabályban
foglaltakat nem
mérlegelni és elemezni kell, hanem végre kell
hajtani, hiszen a végrehajtó
hatalom része." Egyértelmű orvosi-pszichikai
alkalmasság, büntetlen
előélet, fegyverkezelési alkalmasság, szigorú
regisztráció - nem olyan
ördöngösség taxatíve felsorolni az alanyi joggal
járó kötelességeket.
Aki azonban az esetleges visszaélésekre hivatkozva a
védelem állami,
rendőrségi prioritását hangsúlyozza, és a
közbiztonság növelése alatt az
illegális fegyverek kényszerbeszolgáltatását érti,
miközben nem tesz
lépéseket a nagyobb legalitás felé, az egyrészt
őszintétlen, mert nem tudja
megmondani, ki és hogyan védi majd meg a polgárokat,
mielőtt
áldozatokká válnak, másrészt cinikus, mert egy
fegyveres, ellenséges
külvilág tudatában szabályosan lefegyverezné a
potenciális áldozatokat.
Akik persze nem biztos hogy lőni is fognak.
"Csak a tudati biztonság érzését adhatja a fegyver"
- nyilatkozta tavaly
Kovács István, a BRFK illetékes alosztályvezetője,
negatívan, hogy majd
úgyis a támadó lesz gyorsabb. Lehet. De a döntést, a
választást az állam
nem veheti el az egyéntől. A tudat biztonsága nem
lebecsülendő dolog.
A szerző újságíró, a MaNcs szerkesztője
***********************************************************
Yoshi,
igazad van, a jelenlegi jogszabaly (es akik, es ahogy vegrehajtjak) egyszeruen siralmas.
A http://hal2000.elte.hu/fegyver alatt nezd meg a FAQ linket, oda osszeirogattunk nehany problemas pontot
Szoval a baltas behatol;ok ellen vedekezo oreg vadasz bacsi esetet en is felhaboritonak tartom.
Amellett, hogy a jogos vedelemrol csak a birosag donthet, egyetlen feltetele sem all meg az elozetes letartoztatasnak.
Aszongya a rendor, hogy azert tartjak bennt a fogdaban, hogy ne alljanak bosszut..hat ha ilyesmi megtortenhet egy demokraciaban, hogy pusztan az en vedelmemben bortonben tartanak..nevetseges.
Ket rendornek kene posztolni a bacsi haza elott fegyveresen, es az oregurnak azonnal gyorsitott eljarassal onvedelmit fegyvert kell adni.
Ez az eset annyira szep jogos vedelmi helyzet volt, hogy tankonyvben sem talalni szebbet.
Nem minosítették sehogy illetve a bíróságra bízzák, ami egy ilyen esetben abszolút elvárható. Ott meg remélhetoleg önvédelem miatt felmentik. Ha nem akkor tényleg van néhány orült ebben az országban.
Esti kriminálison dobtam egy hátast, az öreg fószerre baltával támadt két arc az ajtaját betörve, akik egyébként előző napokban moncsicsivel ajándékozták meg, erre megpróbált kimenekülni a másik ajtón az engedélyes sörétesével a hóna alatt, na persze, hogy nem reagált semmit a két jóarcú, továbbra is támadt, mire az öreg megunva a beszédet meg az életveszélyt, ijedtében megpakolta az egyiket fejtájékon, a másik tovább folytatta az akciót, ahelyett, hogy eltűnt volna az űrbe, mire ő is kapott egyet méterről. Na most az öreg tevékenységét nem minősítették önvédelemnek.
HÁT MINDENKI ŐRÜLT EBBEN AZ ORSZÁGBAN???
Lato,
alapvetoen jol latod a helyzetet.De:
"Sokan rosszul tudják, de fegyvert hordani ma (önvédelmi célra) csak betárazva,
biztosítva, NEM CSORETÖLTVE lehet. Ezzel gyakorlatilag halálra van ítélve az, akinek egyszer használnia is kellene"
Ez nem igaz. idiota oregharcosok terjesztik fegyverismereti felkeszito tanfolyamon. Valoban van egy ilyen kitetel,, hogy "veletlen elsules ellen biztositva" (csoretoltetlensegrol szo sincs), de mondja mar meg nekem valaki, hogy peldaul egy forgopisztolyon ezt hogy oldom meg??
Tudnillik a modern DA/SA forgopisztolyok allandoan tuzkeszen, biztonsagosan hordhatok, es ertelemszeruen nincsen rajtuk semmifele biztosito.
Vagy. Ottan van a Glock, a "biztosito" tulkeppen bele van epitve az elsutobillentyube pici karocska formajaban, veszelytelenul hordhato csoretoltve.
Szerintem ma Magyarországon csak a bunözoknek jó a mostani szabályozás.
Ne feledjük el, hogy ma mi a helyzet. Sokan rosszul tudják, de fegyvert hordani ma (önvédelmi célra) csak betárazva, biztosítva, NEM CSORETÖLTVE lehet. Ezzel gyakorlatilag halálra van ítélve az, akinek egyszer használnia is kellene a fegyvert. A bunözo persze ezt nem tartja be. Ez csak egy kis része (de igen jellemzo) az anomáliáknak.
Nem túl régen történt, hogy a családjára botokkal támadó futball huligánokra lott egy férfi. A felesége kezét már eltörték és éppen agyonverni készültek oket… A férfi teljesen jogosan használta az engedéllyel tartott maroklofegyverét. A helyszínre érkezo rendor azonnal lelotte ezt az embert.
Ezt csak azért írom le, hogy demonstráljam miféle hisztéria övezi manapság a fegyvertartást/ használatot. Nagyon jellemzo ez az eset. Valamiféle hülye ideológia szerint akinél fegyver van, azt csakis rossz szándék vezethet. Szerintem ez még a kommunista szemlélet része, amely feltételezi a saját polgárairól, hogy a fegyvert az elnyomó hatalom ellen fordítanák.
Egyszeruen röhejes ami ma Magyarországon folyik. Ha már lelottek, akkor kaphatsz önvédelmi célra fegyvert, mert bizonyítottan veszélyben az életed. Az szemmel láthatóan a legkevésbé sem érdekli a törvényhozókat, hogy aki fegyvert akar szerezni, az illegálisan könnyedén megteheti. Szerintetek mi a valószínubb: Valaki buncselekményt akar elkövetni.
1) Aláveti magát egy szigorú vizsgának, regisztráltatja magát, megfelel a tartás
követelményeinek, stb.
2) Vesz egy fegyvert a feketepiacon és használja.
Ebben a helyzetben csak a törvénytisztelo polgárok nem jutnak fegyverhez, akik amúgy jogszeruen tartanák és használnák.
Sok minden elhangzott már az önvédelmi helyzetekrol. Én nagyon régen muvelek harci sportokat. Nagyon sokan teljesen irreális elképzeléssel rendelkeznek az ilyen helyzetekrol. Egy ilyen alkalomkor a lelki tényezonek legalább akkora a szerepe, mint a fizikainak. Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy nem minden esetben tudsz védekezni a támadás ellen. Lásd : Fenyo gyilkosság. De ha megteszed a kello óvintézkedéseket (amit Fenyo elmulasztott), akkor összehasonlíthatatlanul nagyobb az esélyed mint ha csak tétlen szemléloje (áldozata) vagy az eseményeknek. Ide tartozik a fegyverismeret (kezelés, ballisztika, stb). Soha a büdös életben nem lone egy zsúfolt utcán olyan, aki ismeri a következményeket. Feltéve, ha normális, törvénytisztelo emberrol van szó.
Nem arra kell a fegyver, hogy önjelölt szuperhosök rohangáljanak az utcán!!! Sokkal inkább olyanokra van szükség, akik kisebb eséllyel lesznek áldozatok, vagy tétlen szemlélok. Nem minden esetben lehet (és kell) sikeresen alkalmazni a lofegyvereket. Az esélyt viszont meg kell adni a jogos önvédelemre!!! Ez a jelenlegi helyzet csak azoknak jó, akik nem tartják be a törvényeket, vagy akikre nem vonatkoznak. A többi ember meg várjon csak a félóra múlva megérkezo rendorökre.
Mint minden normális ember, én sem szeretném, ha minden agresszív idióta legálisan juthatna fegyverhez. A kérdés nem is errol szól. A lényeg :
AZ ÁLLAMPOLGÁRNAK VAN-E JOGA MEGVÉDENI MAGÁT A BUNÖZOVEL SZEMBEN - AKÁR FEGYVERREL IS- VAGY NINCS?
Ha erre a kérdésre igen a válasz, akkor a többi szabályozás kérdése. Néhány tipp :
Min. 21 év korhatár, SZIGORÚ!!! pszichológiai vizsgálat, fegyvervizsga, kötelezoen eloírt logyakorlat, lövedékminta regisztrálása, stb.
Ehhez kell egy modern jogi szabályozást hozni, amely nem a tisztességes embert fenyegeti börtönnel. Ha már valaki egy éles helyzetben mérlegel akkor régen rossz neki! A bunözo ugyanis már akkor mérlegelt, mikor rászánta magát a bunözésre. Ez elonyt jelent neki.
Felül kellene vizsgálni a fegyvertörvényt más értelemben is. Pl : Ki volt az az állat, aki szerint a teljes-köpenyes loszer alkalmas önvédelmi célra? A félköpenyes, expanzív loszer persze törvényellenes. Persze ha a tisztelt törvényhozó valamelyik családtagja meghalna, mert egy, a bunözon áthatoló lövedék leterítené, akkor rögtön megváltozna a helyzet…. Megjegyzem ha szó szerint értelmezzük a törvényt, akkor SEMMILYEN loszer nem használható MO-n. A köpenynélküli tiltva van, az áthatoló is tiltva van (a teljes köpenyes mi a túró???). A .22 magnum (ami szerintem nagyon is alkalmas önvédelemre) szintén tiltva van. Miért???
Meg kellene ezeket változtatni, mert a jelenlegi helyzet fenntartása csak a bunözok érdeke.
Én speciel jobban örülnék neki, ha a lakásomba behatoló bunözoket nem késsel, bottal, meg ilyesmikkel kellene sakkban tartanom. Aki meg attól fél, hogy elveszik tole a fegyvert, az ne tartson fegyvert.
Hallgat a lista egy mar majdnem egy hete. Ideje feldobni egy kicsit.
Most keszitek egy minden eddigitol elterl strukturaju es tartalmu fegyvertartassal kapcsolatos osszeallitast (GyIK). Ha van olyan egyszeruen megfogalmazhato kerdesetek, amely beleferhet a dologba, ne kimeljetek!
