Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet
Tehát ez akkor is tény marad, ha az ateisták teljesen egységesen tagadnák.
de nem teszik, hanem a többség ezt elfogadta, csak mellette nyafog, hogy .... ki mit... de a legfőbb gond, hogy ezzel értelmét veszti az ateizmus. Hát van ilyen. A tudományban és a szabadgondolkozásban is, ami nem működik, vagy rossz az eldobják. Nos az ateisták képtelenek erre. Ezért is dogmatikusak, meg vallásosak. Meg persze más dolgok miatt is.
Miért írsz le értelmetlen mondatokat? Vagy már azt se tudod, mikor írsz értelmes, és értelmetlen mondatokat? Nem látod, hogy egyik mondatod a másikat cáfolja? Hol van itt a logika?
Jelentős ellentmondásokat látok abban, amit összehordasz. A legutóbbi fényképen azt olvasom, hogy Isten létezik, és az egy lelki, és elmebetegség. Vagyis nem hiszel abban, hogy isten a lelki beteg emberek képzeletén kívül is létezik. Ezek szerint ateista vagy. De másrészről ezt tagadod, és az ateizmust is támadod, bár számomra nem értelmezhető érvekkel. Állítod, hogy az ateizmus egy ellenvallás, ami persze hülyeség, hiszen éppen a te meghatározásod szerint aki nem hisz, az mentes egy lelki-elme betegségtől. Talán olvasd el mit értenek ateizmus alatt, és mit értenek vallás alatt. Bár egyik sem egy jól behatárolt fogalom az emberek hitbéli állására, de mégis egymást kizáró dolgok.
Olvasnivaló hozzá, mert ezt is sokan állítják és nem csak én.
Kant> A tiszta ész kritikája (1781)
Röviden: ha Isten nem létezik, akkor nem lehet azáltal "jobbá tenni" vagy tökéletesebbé, hogy létezéssel ruházzuk fel, hiszen hiányzik "az", amihez hozzá lehetne tenni valamit. Ha a "létezni" állítmány eltűnik, akkor eltűnik vele az alany - "Isten" - is (ill. "az elgondolható legtökéletesebb lény" vagy az e helyütt álló alany). Isten ezért nem is tüntethető el azzal a kijelentéssel, hogy "Isten nem létezik", mert csak azt mondjuk, hogy nincs ilyen lény, "Isten", aki eltűnhet. Ebben az esetben "Isten" nyelvtani és nem valóságos alany.
Egyik mondatnak sincs semmi értelme, ezek csak ál állítások, nincs valódi értelmük egy racionális gondolkozó számára.
Így nekem és sok embernek nem különösebben jelet problémát egyiket, a másikat kimondani fennhangon, vagy leírni nyilvánosan. Viszont egy ateistával próbáld csak meg kimondani, vagy leírattatni az elsőt! A legtöbb nem fogja megtenni, mert belül úgy gondolja ezen még is múlni fog valami. Fordítva ugyan ez a judeokeresztény fanoknál az eset.
Nem a személyes késztetésedre voltam kíváncsi, hanem hogy mások számára jelenthet-e bármi többlete, ha ezeket te így kitaláltad? Mennyiben befolyásolhatja mások gondolkodását, életét, hogy te ezt tartod igaznak. És miért gondolod, hogy másoknak a te vélekedésedtől teljesen függetlenül nincs igaza.
Először azt kéne megindokolnod, mi célból definiáltad az úgymond általános istent? Mi köze van a vallásokhoz a te fogalmadnak? Mi köze a vallást tagadókhoz a te fogalmadnak? Miért gondolod, hogy a te fogalmadat bármiféle logikai kapcsolat fűzi a hívőkhöz, vagy az ateistákhoz?
Duke -Institute for Parapsycholog, Durham, Észak-Karolina, Buchanan Boulevard 402. Itt dolgozott J. B. Rhine, az amerikai parapszichológia megalapítója.
Princeton – LAB, teljes nevén Psychophysical Research Laboratories, 301 College Road East, Princeton, N. J. 08540
1969-ben az amerikai parapszichológusok szakmai egyesületét – Parapsychological Association – felvették az amerikai tudományos társaságok szövetségébe – American Association for the Advancement of Science (AAAS) –, amely az egyik legjelentősebb esemény a parapszichológia kb. ötvenéves történetében.
