a műanyaggyártók nem vonják ki a szenet, kikaparják a föld alól műanyaggá alakítják, majd ez a szar aminek X száz vagy ezer év mire lebomlik itt "rohad" a nyakunkban.
ez nem magyarázkodás, rámutattam hogy co2-ről beszéltél és egy nap alatt már átköltötted hogy az AGW-ről.
de végülis nekem mindegy hogy neked fáj hogy arról cikkeznek a lapok amiről, van olyan téma az interneten amiről nem lehet cikkeket találni? bármiben lehet sikoltozni hogy jajj miért írnak róla.
azt mondják, hogy a műanyag zacskó jobb, mint a papírzacskó, mert kisebb a CO2 kibocsájátsa.
És paradox módon, igazuk van, hiszen az a szénatom, ami a lassan, vagy nehezen lebomló műanyagban van, gyakorlatilag nem képes CO2-ként "szennyezni", hiszen nem tud belőle a CO "kijönni".
Az összes nem lebomló műanyaggyártó tulajdonképpen csökkenti a "karbon-nyomást" , vagyis összességében szívességet tesz azzal, hogy kivonja a bűnös szenet, amiből a mérgező és csúnya CO2 keletkezhetne, az ősi "szlogenre" még rímelve is : "Védd a fákat, egyél hódot....."
Ó, de kínos magyarázkodás! Eddig még az volt a "magyarázat", hogy:
"persze hogy cikkeznek róla, a koronavírusról is cikkeznek, mindenről ami globális probléma."
Most már nem az a lényeg, hogy cikkeznek a globális témáról, hanem hogy AGW, vagy CO2. A kettő abszolút összefügg, tudhatod hogy minden ilyen cikkben az üvegházhatású gázokról, főként a CO2-ről van szó, ennek a kibocsájtás-csökkentéséről beszélnek mindenhol. Számodra is nyilvánvaló, hogy amely cikk az AGW -ről szól, abban a CO2 is benne van, de előadod a kínos magyarázkodást...
De, hogy megnyugtassalak, most a CO2-re is csináltam egy ugyanolyan keresést, és erre már 8 oldalnyi találatot adott az elmúlt 1 hétre. Igaz, hogy ebben már mindenféle fűtéssel kapcsolatos és egyéb dolog is benne van, de neked ha neked ez kell...
A világ legjobb marhahúsát szeretné létrehozni birtokán a milliárdos Mark Zuckerberg, aki a Hawaii szigetek egyikén wagyu és angus marhákat kezdett el tartani. Az állatokat a Facebook-alapító makadámdióval eteti és sörrel itatja majd.
Biztos, mert bezárkózol a hírek elől. Most végeztem a gugli keresést az elmúlt 1 hétre ezzel kapcsolatos hírekre vonatkozóan és 3 oldal találatot adott.
"ez a teljesen szubjektív magánvéleményed, én a közéletben kb akkor találkozok a co2-vel amikor idejövök a topikba"
Tehát akkor ez a hozzászólásod ugrott, valóban csak te nem találkozol ilyenekkel, mert elzárkózol a hírek elől, és nem arról van szó, hogy az én szubjektív véleményem lenne...
Ennyit tud a lítium ion tech, drága és hidegben nem megy. Nátrium ionos sokkal olcsóbb és kevésbé érzékeny a hidegre. Nátriumból persze sok van, olcsóbb megcsinálni, viszont nem lehet monopóliumként uralni a piacot. Nyugaton ezért senki nem foglalkozott vele, globális pénzügyi alapoknak csak a lítium volt profitábilis. Kínának meghagyták a lehetőséget, hogy kifejlesszék. Csak ugye az a gáz, hogy a nátrium ionos e-car olcsóbb lesz majd, méghozzá sokkal. Plusz hidegben se rohad le.
A klímakonfok létszáma. A mostani 70 ezres csúcs még nincs is rajta. Év végén Bakuban már 120 ezren is lehetnek. Nekünk is menni kéne, Billytől kérünk egy jet-et, a svédasztalok mellett ellenénk, az angolnák közelében. Csak arra kell figyelni, hogy még az első fagyok előtt felszálljunk.
új augusztus 7-ei rekord született. miután az előző legkisebb csúcsérték 11,4 fok volt, amelyet 1941-ben mértek Dobogókőn.
Tehát globális melegedésben hidegrekordot mérnek augusztusban, ami alig különbözik egy 80 éves méréstől. Ezt már akkor is említettem, hogy felettébb érdekes. (rotáció?) Nem hinném, hogy sokan emlékeznének a 41-es augusztusi hidegre. Ráadásul onnan számítják a múlt századi 40 éves lehűlés kezdetét is...
Nem a hőmérsékleti rekordokról van szó, általában az AGW-ről, és mindenről amit összefüggésbe hoznak vele. Ha lusta vagy mégnézni, akkor tessék néhány cím:
"Milyen intézkedéseket hoz az EU az éghajlatváltozás ügyében?"
"Egyre fájdalmasabb lesz a globális felmelegedés"
"Jövőre átlépheti a Föld a 1,5 Celsius-fokos felmelegedési határt"
"Gyors globális lépésekre van szükség a felmelegedés ellen?"
.
.
.
Ne tégy már úgy, mint aki nem tudja miről beszélek! A csapból is ezt folyik, ezt mindenki érzékeli, aki figyeli a híreket.
A sporton kívül jól jöhet a jógából kölcsönzött tipp: az "oroszlán leheletének" nevezett gyakorlat nem más, mint nyelvünk kilógatása a legnehezebb pillanatokban. Nyissuk nagyra a szánkat, és lógassuk ki a nyelvünket, majd vegyünk mély levegőt az orrunkon keresztül, aztán fújjuk ki a szánkon: frissebbek és nyugodtabbak leszünk tőle.
A klímakonfra indulók nem figyelik a napciklusokat, azért fagynak oda a kifutóra felszálláskor. Ez az augusztusi északi hidegfront betörés elég feltűnő volt, már aki emlékszik még rá.
Biztos, mert bezárkózol a hírek elől. Most végeztem a gugli keresést az elmúlt 1 hétre ezzel kapcsolatos hírekre vonatkozóan és 3 oldal találatot adott.
De a környezetvédelem tekintetében általában túlnyomó részben erről van szó, ugye elektromos autók, szélkerekek, napelemek, stb...
Itt tisztán végigkövethető a múlt századi Meleg-Hideg-Meleg korszak. Kezdve az 1900-as évek körüli meleg korszakával, amikor még a CO2 a kanyarban sem volt. Gyakorlatilag a múlt század hírei is tele voltak paráztatással, mint manapság is, mindig az épp aktuális Hideg-Meleg korszaknak megfelelően.
Valaki emlékszik még rá? Most is hasonló van. Ide most fog érkezni, de nem biztos, hogy -30 lesz. Akkor Nina korszak volt, most Nino.
A 2006-os európai hideghullám szokatlan és halálos hideghullám volt, amely Európa nagy részén rendkívüli téli körülményeket eredményezett. Dél-Európában hideg és havazás volt, míg Észak-Norvégia helyein szokatlanul enyhe körülmények uralkodtak. 2006 január elején kezdődött a jelenség a sarkvidéki Urál térségében, ahol a hőmérséklet -50 °C alá süllyedt, és átterjedt Nyugat-Oroszországra, majd Közép-Európára, ahol Lengyelország, Szlovákia és Ausztria egyes részein -30 °C alá csökkent a hőmérséklet. A hideghullám Oroszországban akár 50 ember halálát is okozta, Kelet-Európában, többek között Ukrajnában, Moldovában és Romániában pedig jelentős volt a halálos áldozatok száma. A hónap vége felé a rendkívüli körülmények fokozatosan enyhültek. A Munich Re viszontbiztosító szerint 1980 és 2011 között ez volt a leghalálosabb hideghullám, amely Európa-szerte 790 halálos áldozatot követelt. A Vöröskereszt és Vörös Félhold Társaságok Nemzetközi Szövetsége szerint Ukrajnában 884, Moszkvában 135, Moldovában 13, Fehéroroszországban 5 halálos áldozatot követelt, és a régió kórházaiban több mint 20 000 fagyási sérülést kezeltek. Az orosz terményekben a súlyos fagy miatt keletkezett kárt 929 millió dollárra (2022-ben 1,35 milliárd dollárnak megfelelő összegre) becsülték.
újabb szubjektumok, rohadtul nem vagyok megijedve és nincs semmiféle vészhelyzet generátor, a lapok cikkeznek róla hogy folyamatosan dőlnek meg a melegrekordok, miért ne írnák meg? Hogy ne tudjál itt kárálni hogy jajj jajj riogatnak? :) Ebből élnek hogy cikkeket gyártanak bármiről ami az embereket érdekli.
Pontosan így van! 70-170 év tapasztalatai alapján vannak megijedve (és most megint naív vagyok) olyan jelenségektől, amilyeneknél nagyobb is volt már. Ha 1-2 nap melegebb van a megszokottól, már csapágyasra járatják a vészhelyzet-generátort.
3-6 éve itt is többen felültek annak a jóslatnak, hogy 2026-ra eltűnik az északi jégsapka, és gyanítom, hogy ők még most is itt vannak, legfeljebb más nickekkel. Volt aki konkrétan azt írta, hogy ez már eldőlt, ez már tény. Persze nincs még 2026, de egy fikarcnyit sem közelítettünk ebbe az irányba, továbbra is 2012 a rekord.
Az a gond, hogy valójában épp a CO2 van kiszúrva, és minden mást felülír a közéletben, és teljesen hétköznapi jelenségek esetén is ezt emlegetik fel. Ilyen, amikor azt mondják, hogy a tűzifa környezetbarát energiaforrás, vagy amikor azt mondják, hogy a műanyag zacskó jobb, mint a papírzacskó, mert kisebb a CO2 kibocsájátsa.
A 90-es évek óta megy a találgatás, óriási mértékben az éppen aktuális helyzetkép alapján, egyszerűen képtelenek felfogni (és most naív vagyok), hogy ezek hosszútávú változások. Épp a hétvégén láttam egy műsort egy britanniai szárazságról a 70-es évekből, valahogy ezeket nem mondják, amikor napjainkban van pár napos hasonló időjárás.
Elsőként persze az olyan szociopata BILL GATES-eket kell odaküldeni.
Gates évek óta szó szerint a világ legnagyobb karbonlábnyomát produkálja. Hosszabb COVID-lezárást szorgalmazott ugyanazokban a hetekben, amikor a világ legnagyobb magánrepülőgép-szállító társaságára licitált. 43 millió dolláros óceánparti otthona van, villanyszámlája havi 30 ezer dollárra rúg. Ennek a fickónak semmi jogalapja nincs, hogy bárkit is kioktasson a klímaváltozásról.
"Scientific facts are stubborn things, they cannot be changed by fraud, misinformation, manipula-tion of climate data, censorship or democratic voting. Unfortunately, understanding the green-house effect phenomenon requires detailed knowledge of radiation physics, which can only be expressed in complex mathematical relationships, equations and formulae. Basic principles of radiation physics are not expected to be known by the general public, nor by climatologists, en-vironmentalists and politicians who are boldly making statements on the subject but are not fa-miliar even with the simplest physical concepts. A good example is the most recent public announcement of a Hungarian politician Orsolya Ferencz who recently declared in a TV show that the Miskolczi Greenhouse Theory (MGT) is officially invalid, Ferencz (2022) [58]. It is clear, that the only purpose of her politically motivated statement is the misinformation of the people and, as such, it has no scientific value. Obviously, her scientific background information on the atmospheric radiative transfer is missing, and unfor-tunately, she has no idea about the falsification protocol of a scientific theory. One should remem-ber that in the Middle Ages there was an official, government-approved view of the structure of solar system and how the inquisition worked to suppress new ideas. I hope climate science will proceed in a better way."
IGAZAD van , 58 oldalas, viszont van benne pár kiegészítés.
Ferencz Orsolya is megkapja a magáét......
Abstract In the last decade fundamental theoretical equations were developed for describing and under- standing the global average radiative equilibrium state of the Earth-atmosphere system. It is shown that using the well-established laws of radiation physics the key climate parameters of the planet can be deduced theoretically, from purely astrophysical considerations and some plausible assumptions on the material composition of the planetary surface and the structure of the atmos- phere. It is also shown, that the Earth-atmosphere system is in radiative equilibrium with a theo- retical solar constant, and all global mean flux density components satisfy the theoretical expec- tations. The greenhouse effect predicted by the Arrhenius greenhouse theory is inconsistent with the existence of this radiative equilibrium. Hence, the CO2 greenhouse effect as used in the current global warming hypothesis is impossible. The greenhouse effect itself and the CO2 greenhouse effect based global warming hypothesis is a politically motivated dangerous artifact without any theoretical or empirical footing. Planet Earth obeys the most fundamental laws of radiation phys- ics. Keywords: Greenhouse effect theory; radiative equilibrium; climate change Submitted 2023-03-09; Accepted 2023-07-08. https://doi.org/10.53234scc202304/05
Akkor is olyan szinten lett az orrotok beleverve a tényekbe meg a tudományos EGZAKT valóságba, hogy hason csúsztatok egészen a Bangónéék hasonfekvéséig....
Aki ilyet mond, mint a FERENCZ ORSOLYA, az egy dilettáns INKOMPETENS ebben a témában.
ELDÖNTÖTT KÉRDÉS ????
Az MIJAFASZ-FÁN terem Pubi ???
NEM ELDÖNTENI kell egy TUDOMÁNYOS kérdést baszki, hanem MEGCÁFOLNI EGZAKT MÓDON !!!
FERENCZ ORSOLYA?
NEKI lett volna a legutolsó BELESZÓLÁSA ebbe a témába !!!!
TE még apád-anyád fejében sem fogantál meg, amikor MISKOLCZI már a CO2 légköri funkcióit kutatta:
EDUCATION Ph.D. Degree in Earth Sciences, (1981) Hungarian Academy of Sciences, Budapest, Hungary Thesis: Determination of Total Ozone and the Main Characteristics of the Vertical Distribution of Ozone Using Satellite Infrared Measurements. Ph.D. Degree in Physics, (1975) Eotvos Lorand University, Budapest, Hungary Thesis: Evaluation of the CO 2 Atmospheric Transmission Functions for Remote Sensing of Temperature Profiles. MS. Degree in Physics, (1971) Eotvos Lorand University, Budapest, Hungary Thesis: Activation Analysis Using 14MeV Neutrons. Diploma in High-level Computer Programming, (1974) International Educational Center for Computer Technique, Budapest, Hungary
Hányszor kell még elmondani baxki, hogy HAZUDTOK ???
Here are seven proofs (not opinions) that show IPCC’s core theory is false.
IPCC argues, “Nature absorbs human CO2. So, nature cannot also emit CO2. So, human CO2 increased CO2.” This circular argument assumes (a) is true to prove (a) is true.
Natural CO2 and human CO2 flow independently through the atmosphere. When at equilibrium, the percent of human CO2 in the atmosphere equals the percent of human CO2 in the CO2 inflow, which IPCC says is about 5%. So, human CO2 is about 5% (or 20 ppm), not 33% (or 140 ppm) as IPCC’s core theory claims.
IPCC data show the natural CO2 half-life is 2.4 years. Human CO2 half-life cannot be 1000 years because human and natural CO2 molecules are identical, so their half-lives are identical, or 2.4 years. To get 1000 years, IPCC needs a fictitious magic demon to trap human CO2 and let natural CO2 go free.
Human CO2 has added only 1% to the total carbon in the carbon cycle, which adds only 4 ppm to the CO2 level. So, there is no climate emergency.
(D14C + 1000) measures the carbon-14 in a sample of carbon-12. The natural level of (D14C + 1000) is 1000. Human CO2 has no carbon-14, so it lowers D14C. If human CO2 were 33% of CO2, it would lower (D14C + 1000) from 1000 to 666. But (D14C + 1000) is still 1000. This proves human CO2 is insignificant to the CO2 increase.
Human CO2 cannot have caused the CO2 increase before 1955 because the sum of all human CO2 emissions before 1955 is less than the CO2 increase above 280 ppm.
The COVID-caused 20% decrease in human CO2 emissions did not slow the steady increase in atmospheric CO2 because natural CO2 causes the CO2 increase.
Conclusions
We used the scientific method to prove IPCC’s core theory of human CO2 is false. These proofs supersede all opinions, claims, and votes that this IPCC theory is true.
Natural CO2, not human CO2, causes the CO2 increase. Decreasing human CO2 emissions will not lower the CO2 level. Carbon capture is a waste of engineering talent and money.
Most humans follow groupthink rather than truth. So, the belief that human CO2 drives the CO2 increase may be the biggest public delusion and most costly fraud in history.
Másik hatása a földfelszíni légáramlatok gyengítése.
Roppant vicces, amikor a szénégetők amiatt aggódnak, hogy a füstfelhőiket a szél a szélerőművek miatt (!!!!) nem tudja elég hatékonyan széthordani a távolabbi területekre....
Ebben a számban három cikket mutatunk be, amelyek mindegyike azt mutatja, hogy a CO2 antropogén kibocsátása nem okoz veszélyes felmelegedést. Az úgynevezett üvegházhatás lehetetlen vagy nagyon kicsi. Az első cikket Miskolczi Ferenc írta, amelyben alapvető elméleti egyenleteket mutat be a megfigyelt globális átlagos sugárzási egyensúly megértéséhez. Megmutatja, hogy ez asztrofizikai megfontolásokból és a Föld légkörének és felszínének összetételére vonatkozó néhány plauzibilis feltételezésből kiindulva lehetséges. Megmutatja, hogy a globális felmelegedést előidéző üvegházhatás lehetetlen és minden elméleti vagy empirikus alátámasztás nélkül való.
Végezetül Raimund Müller megbecsüli a CO2 e-idejét, és megállapítja, hogy az kevesebb mint 4 év, és az elmúlt 270 évben meglehetősen állandó volt. Megállapítja, hogy az ember hozzájárulása a légköri CO2-hez kevesebb mint 7%. Ha a fatüzelést is beleszámítja, akkor ez 12%-ra nő.
Örömmel vesszük észre, hogy olyan tudományos cikkeket is közzé tudunk tenni, amelyek más folyóiratokban nehezen jelennek meg, mert nem támogatják a globális felmelegedés jelenlegi doktrínáját.
Ehhez a 800 ezer év átlaghőmérséklethez berajzolták a hokiütőt. Még szerencse, hogy felhívták rá a figyelmet, különben senki nem vette volna észre. Valaki biztos elő tudja kotorni.
És akik egész Magyarországot telebaxnák ilyen szélkerekekkel, azok nem is számolnak azzal, hogy voltaképpen az egész országot egy kibebaxott nagy üzemi területté változtatnák, ahol mindenkinek legalább egy fejvédőt kellene hordania.....
No persze a libbantak nem rakják be azokat a képeket, amik arról adnak bizonyítékot, hogy milyen katasztrófákat idéznek elő ezek a szélkerekek, és hogyan füstölnek éppen, amikor kigyulladnak....
És a szántóföldek közepén, 120 méter magasan nem olyan könnyű eloltani őket, mint ahogyan a tengeren sem a 150 méter magas hóbelevancokat....
Fölborítják éppen ezekkel a berakott eszement szélkerekekkel meg napelemekkel a földfelszín LÉGKÖRI mozgásait és ALBEDÓJÁT, aztán meg qrvára csodálkoznak megint, hogy TÖBBET ártottak a természetnek vele ( LÁSD az északi részekről folyamatosan elköltöző delfineket, akiket baxottul zavar a szélkerekek rezgése..), mint amennyit összehazudoztak éppen róla.
MIjapickát nem lehet azon érteni, hogy NEM AZ ANTROPOGÉN CO2 kibocsátással kellene akként foglalkozni, hogy az okozza a globális felmelegedést, hanem azt az energiátokat a MIKROMŰANYAGRA kéne koncentrálnotok !!!
Másik hatása a földfelszíni légáramlatok gyengítése. Aminek kicsiben nyilván nincs jelentős hatása, de akkor a kivett energia is kevés. Nagyban érdemes csinálni, akkor pedig a klímamódosító hatása már egyértelműen megjelenik.
2000-ben ugyanezt mondták (több mint 20 éve), pár évtized és sivataggá válik a Kárpát-medence, kiszárad a Balaton, aminek a vízpótlását azonnal meg kell kezdeni. Akkor is az történt, mint most, pár évvel később már hatalmas belvizek voltak a fél országban.
1867-ben egyébként már majdnem kiszáradt a Balaton, akkor száraz lábbal át lehetett sétálni sétálni az északi partól a délire.
Hol látsz itt nagy változást? A kutatók meglepődnek egy dekádos Nina hiátuson. Ha ez 3 dekádig tartott volna, akkor hasonló hideg időszak lett volna, mint a múlt század közepén. Én meg azon lepődtem meg, hogy ők meglepődtek.
Egyébként mostanság csak óvatosan szabad közelíteni a NORVÉGOKHOZ meg a SVÉDEKHEZ a globális fölmelegedés kérdésével, mert hamar orrba gyűrhetik az illetőt !!!!!
Szerinted csak a SÓtartalom miatt nem élhetnek tengeri állatok az édesvízi akváriumban, és édesvízi állatok a tengervízben ???
Egy nagy lófaxt !
A TENGERVÍZben oldott anyagok jóval nagyobb koncentrációban vannak jelen.
Míg egy ÉDESVÍZI akváriumban , ha HALAKAT is raksz bele, akkor maximum 30 PPM lehet az oldott CO2 aránya,ha nincsenek benne halak, akkor ennél magasabb is a növényekhez.
Ellenben a tengervíz ELEVE 100 PPM légköri CO2-t oldott.
Tehát te azt javaslod, hogy a rengeteg emberi károkozásból szúrjuk ki a mikroműanyagokat és a többivel ne foglakozzunk.
Sőt növeljük a CO2 kibocsájtást mert az olyan jóóóóóó......
Vissza az akvarisztikához: Vannak nyövényes akváriumok.
Ezekben extra CO2 bevitelével csak úgy búrjánoznak a növének.
Csak hát ezekbe nem tesznek halakat mert rögtön elpusztulnak...
És a növények is csak úgy élik túl hogy a halak nem trágyázzák őket, hogy rendszeresen extra tápanyagokat kell adagolni a vízhez, tehát nem önfentartó a rendszer...
Na így akarjál szórakozni a természettel, barbár szénégető....
Ha 400 lenne a kiinduló állapot akkor azokhoz az állapotokhoz szoktak volna hozzá az élőlények, ha 4000 akkor meg ahhoz. A problémát a hirtelen és nagy változás okozza.
Akinek van akváriuma az tudja, hogy bizonyos paramétereknek (oxigén, nitrát, nitrit, ph-érték, vízkeménység, stb.) optimálisnak kell lenni mert egyébként nem nőnek a növények és/vagy elpusztulnk a halak.
Akinek viszont hosszú ideje van akváriuma, az azt is tudja, hogy ezektől az értékektől jócskán el lehet térni, de csak LASSAN. Az élet sok mindent kibír, de csak ha van ideje alkalmazkodni.
Dr. Fred Singer: „Hát nem figyelemre méltó, hogy az IPCC-jelentés politikai döntéshozóknak szóló összefoglalója egyáltalán nem említi a műholdas adatokat, vagy akár a műholdak létezését?
És mindez valószínűleg csak azért, mert az adatok enyhe lehűlést mutatnak az elmúlt 18 évben, ami szöges ellentétben áll az éghajlati modellek számításaival.”.
Dr. Richard Tol: „Az IPCC inkább politikai, mint tudományos indíttatású embereket vonzott. Az IPCC 2007-es (AR4) jelentése közzétételének idején zöld aktivisták töltöttek be kulcspozíciókat az IPCC-ben, és sikerült kizárniuk vagy semlegesíteniük az ellenvéleményeket.” Ami azóta is így maradt.
A 12 éves plató semleges fázis lehetett. Ez még nagyobb gáz a CO2-hívőkre nézve. Nyomjuk a gázt kifelé, de mégsem melegszünk. Nem csoda, hogy összezavarodtak szegény tudósok.
a telejes klimatikus rendszeren nagyon pontosan tudják mérni hogy mennyi az energia be és kimenet között a különbség, ezért hogy a földfelszínen nem tudják azon értelmetlen lovagolnod. ezt most írom le kb 10edszer. legalább hazudoznod nem kéne. lehetsz hülye tisztességesen is.
"...Ha a mostani 480-ról indultunk volna, és tartanánk 700-nál, akkor is a +1,5 foktól félnénk...."
Így van !
Semmi gond nem volt mindaddig a KÖRNYEZETVÉDELEMMEL, amíg a politikai meg haszonkufárok meg nem szállták a környezetvédelmi mozgalmakat, és kisajátították a globalista internacionalista ideológiáik számára, egy világuralmi rendszert kiépítve.
A BLACK ROCK az egyik ilyen piszkosul alantas társaság:
"..De mitől normális állapot a 280ppm? Ez nem bontotta ki? Mitől olyan kitüntetett?.."
Semmitől.
SZUBJEKTÍV megítélés dolga.
280 PPM már a növényzetnek egy VEGETÁLÓ szint.
200 PPM alatt meg már nem is életképes.
Elvégre a NÖVÉNYZET ( a föld összese!) sokkal régebb óta kényszerült a MAGAS PPM-hez EVOLUCIONÁLNI, így a magasabb jobb neki, mint a kevés.
Az emberiség meg mindig is a természethez igazodott, csak a balga ATOMKOR embere ( meg a hibbant HOMO SOROSENSUS-ok) gondolják azt, hogy uralják a természetet...
Aztán jön egy csöpp cunami, egy csöpp földengés, meg halomnyi eső, meg egy kis hurrikán, vagy 90 napnyi esőtlenség, aztán máris beszarnak....
No persze a globalista pszichopata oligarcha gazdagja az mindig oda menekül, ahol éppen biztonságban érzi magát.....
Nyilván ezek csak beidegződések, meg amiket dogmaként betanultak.
És ugye amíg a meteorológiában is ki nem söprik ezeket adogma-ideológiákat, addig bizony ennek a paradigmának engedelmeskednek.
És ugye OROSZ LÁSZLÓ professzor már elmondta a tutit: minden egyetemi tanár ragaszkodik a saját hülyeségéhez, hiszen abból van katedra meg pozíció, bármennyire is legyen az adott téma fölösleges, mert az értelmes ember, aki jól megtanulta az alapokat és képes logikusan (kauzalitás) meg racionálisan (egzakt, a köröttünk lévő természeti törvényekkel összhangban) gondolkodni, akkor azokat 1-2 hét alatt elsajátítja.
Tehát HA MOST rögtön minden CO2 kibocsátást abbahagyna az emberiség, akkor:
"A meteorológus úgy véli, ha minden változatlanul megy tovább, akkor a felmelegedés miatt előbb-utóbb bajba kerülünk.
Viszont ha azonnal megszüntetnénk minden káros tevékenységet és kibocsátást, a légkörnek akkor 50-100 évre lenne szüksége, hogy visszatérjen normális állapotához."
Vagyis indulhat a SZABAD-RABLÁS és az emberiség kifosztása a globalista urak részéről, hiszen SENKI nem tudja majd bizonyítani, hogy az antropogén CO2 okozta-e az egész klímaváltozást vagy nem, hiszen erre azt mondják, DE 50-100 év múlva lesz csak meg a hatása.......
Addig meg totálisan leuralható az emberiség, és igába hajtható....
Ilyen mocskos, aljas, szociopata CINIKUS emberek akarják megmondani a kisembereknek, hogyan éljenek:
Gates évek óta szó szerint a világ legnagyobb karbonlábnyomát produkálja. Hosszabb COVID-lezárást szorgalmazott ugyanazokban a hetekben, amikor a világ legnagyobb magánrepülőgép-szállító társaságára licitált. 43 millió dolláros óceánparti otthona van, villanyszámlája havi 30 ezer dollárra rúg. Ennek a fickónak semmi jogalapja nincs, hogy bárkit is kioktasson a klímaváltozásról.
Attól, hogy MÁS bolygókon színképelemzéssel megállapítanak valamit, majd 40 év múltán MÁST állapítanak meg, ÉDESQRVÁRA mindegy az EMBERISÉG szempontjából !!!!
Ellentétben azzal, amikor itt az emberiség legjavának BŐRÉRE állapítgatnak meg baromságokat bizonyos érdekeket kiszolgálva.
Extrém meleg volt 2023, több rekord is megdőlt, de vajon mennyi köze van ehhez az El Nino jelenségnek? Tényleg gyakoribbak lesznek-e a környezeti anomáliák a jövőben és mi lesz a magyar mezőgazdasággal? Milyen üzenete van annak, hogy a 2023-as klímacsúcsot Dubajban szervezték meg? Mi a mérlege a zöld átállás szempontjából az akkumulátorgyártás felpörgetésének? A Portfolio Checklist január 5-i adásában Ürge-Vorsatz Diána klímakutató, a Közép Európai Egyetem professzora, az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testületének alelnöke volt a vendégünk.
Csak szólok, hogy az szinte az összes csillagászati tudásunk a színképelemzésnek köszönhető. Az egy nagyon jól bevállt, pontos technika.
Ebből tudjuk, hogy pl. más bolygók, csillagok, galaxisok is ugyan abból az anyagból vannak, mint amiket jól ismerünk itt a Földön.
Persze vannak olyan agyalágyultak, akik szerint asztrofizika nevű tudomány nem létezik, mert nem lehet odamenni a csillagokra hogy kísérleteket végezzünk....
Vagyis akkor eljutottál mégiscsak oda, hogy a MŰHOLDAS mérés szar ( mert az még több közvetett dolgon keresztül adja meg a CO2 mértékét), és így maradnak a FÖLDI mérőeszközök.
NEM konkrét kvantitatív mérés történik ( mint mondjuk a MÉRLEGen esetén a TÖMEG mérése) , hanem állapotok leképezése "megfogható, elemezhető" adatok formájában.
( Éppen úgy, mint mondjuk a COVID kapcsán: a vérből NEM tudják kimutatni magát a koronavírust, csak közvetetten annak a NYOMÁT. És azt is ugye egy bizonyos időablakon belül.)
Vagyis akkor eljutottál mégiscsak oda, hogy a MŰHOLDAS mérés szar ( mert az még több közvetett dolgon keresztül adja meg a CO2 mértékét), és így maradnak a FÖLDI mérőeszközök.
És abból is egyértelműen látszik, hogy PISZKOSUL NEM egységes és nem egyforma a CO2, ekként pedig globálisan egy ezernyi számoláson átment "FIKTÍV" értéket adnak meg.
Semmivel sem jobbat vagy pontosabbat, mint az 1800-as években.
Még ez a Mauna Loa is gyanús, az évi +2ppm számításról nem is beszélve.
A bootstrap-hálózatokban az egyes helyszíneken időbeli adathiányok vannak. 2018 szeptemberétől kezdődően egy további analitikus bizonytalansági terminust adtunk hozzá, amelyet Monte Carlo-módszerrel számoltunk ki. Minden egyes megfigyeléshez egy véletlenszerűen kiválasztott mérési hibát adunk hozzá. Feltételezzük, hogy nincs általános torzítás, de ennek a terminusnak a nagysága idővel változik az analizátor pontosságának javulásával és az XCO2 szabványskála terjedési képességével. A bejelentett bizonytalanságokat úgy számoljuk ki, hogy a hálózati és analitikus kifejezéseket négyzetesen vesszük, és az egyes évek átlagos növekedési ütemére vonatkozó 1-szigmás standard eltérésekként (azaz 68%-os c.i.) jelentjük. Az 1980 előtti éves növekedési ütemet és bizonytalanságot a Mauna Loa és a Déli-sarki feljegyzések átlagából számították ki
"Ezt azért elég vicces pontos mérésnek tekinteni."
Értelek.
Tehát azt állítod, hogy az 0,1 milliomod pontossággal meghatározott érték túl nagy.
Fogadjuk el hogy valóban, de akkor az egész 1950 előtti mérésik is kuka, és aki olyat állít hogy az 1750-es évektől micsoda növekedés volt a co2-ben szintén kuka, mert nincsenek megbízható számaink.
A hosszú távú tendencia - az egy évszázad vagy annál hosszabb időszak alatt bekövetkező változás - határozza meg a "globális felmelegedést", nem pedig az évről évre vagy akár évtizedről évtizedre bekövetkező változás.
Dajana is ebbe gabalyodik bele. Lényegtelen, hogy 3 napig 50 fokot mérnek valahol Ninó alatt, főleg, ha még beton is van a közelben.
Az 1950-es évek előtt tudták a CO2 -t közvetlenül mérni.
Az alábbi közvetett módszert használták:
A vita érthetô, hiszen a mérés eléggé bizonytalan módszerrel folyt. A kutatók (akkori kifejezéssel élve: "búvárok") a Pettenkofer-féle, 1858-ban javasolt, majd 1862-ben javított eljárást alkalmazták. Ennek lényege az volt, hogy meghatározott mennyiségû levegôt bárium- vagy kalcium-hidroxid ismert koncentrációjú oldatán szívtak át, a lúg és a szén-dioxid reakciójával keletkezô csapadékot hagyták leülepedni, majd a visszamaradó hidroxidot normál oxálsavval titrálták. A szén-dioxidot tehát savként mutatták ki, ami indokolja a szénsav-elnevezést. Ez a klasszikus módszer egyébként századunk ötvenes éveiig a szén-dioxid kimutatásának egyetlen lehetésége volt. Ekkor javasolta Keeling amerikai kutató, hogy a szén-dioxidot infravörös sugárzáselnyelése alapján kell meghatározni. Ez a módszer tette lehetôvé a szén-dioxid szintjének 0,1 milliomodrész (10–5 tf%) pontosságú meghatározását
A dubai KLÍMACSÚCS a klímahisztériások egyértelmű vereségét jelenti.
A másik látványos fordulat az volt, hogy a fosszilis tüzelőanyagokat mostantól „átmeneti üzemanyagnak” lehet minősíteni. Nem hangzottak el határozott kijelentések arról, hogy ez az átállás mennyi időt vesz igénybe (ameddig szükséges)! Másrészről viszont kijelentették, hogy az atomenergia lehet az új energiaforrás az átmenet után.
Guus Berkhout, a Clintel elnöke az alábbi üzenetet hozta nyilvánosságra:
Semmi másra, csak szeretetre van szükségünk (A cím emlékeztet a Beatles legendás slágerére: All you need, is love.) Egy mozgalmas év végén a következő témákat szeretném megosztani Önökkel.
Éghajlat-világnyilatkozat
Az Éghajlat-világnyilatkozat aláíróinak száma idén tovább nőtt, és meghaladja az 1850-et. A növekedésnek nagy lendületet adott az új Nobel-díjas John Clauser csatlakozása. Nagy örömmel jelenthetjük be, hogy a pénzügyi támogatók száma is növekszik. Jelenleg több mint 550 Clintel-barátunk van (szerte a világon), több mint 1500 egyszeri vagy havi adományozónk, és a holland adóbarát státuszunk (ANBI = közhasznú szervezet) mellett az Egyesült Államokban is megkaptuk a közhasznú szervezet státuszt. Az Önök folyamatos támogatása lehetővé teszi számunkra tevékenységünk kiterjesztését 2024-ben!
Eddig mi vagyunk az egyetlen olyan csoport a világon, amely a legátfogóbban elemezte az IPCC legfrissebb jelentését. Megállapításaink sokkolóak, és világszerte hírértékűnek kellene lenniük. A hibák valójában sokkal súlyosabbak, mint a korábban találtak, amelyek az InterAcademy Council, IAC, (Akadémiaközi Tanács) 2010-es vizsgálatához vezettek. Sajnos a tények manapság még mindig keveset számítanak. A médiabeli hivatalos narratívát nem a tisztességes tudomány, hanem ideológiai érzelmek és politikai ambíciók határozzák meg.
Áttörés Dubajban
A csalárd klímariogatás leleplezésében az idei év hozott eredményeket, de kudarcokat is. A dubaji COP28 klímacsúcsról szerencsére pozitív üzenet érkezett.
A médiában természetesen „történelmi előrelépésként” dicsérték az ott történteket. Akik azonban hajlandók a vajpuha zárónyilatkozat sorai között olvasni, látják, hogy csakugyan történt történelmi irányváltás. Amint az várható volt, sem a politikusok, sem a média nem tematizálta ezeket a nagy horderejű változásokat. Röviden összefoglalom, mi is történt valójában Dubajban:
A 28 klímatalálkozó hosszú történetében először fordult elő, hogy már nem elsősorban a klímáról, hanem szinte kizárólag az energiáról volt szó. A találkozó során fokozatosan világossá vált, hogy az emberek sokkal sürgetőbbnek tartják az energiakérdést, mint a klímakérdést. Minden jel arra mutat, hogy a közelgő katasztrofális klímaváltozásról szóló rémhírterjesztő narratívák hitelüket vesztették.
A másik látványos fordulat az volt, hogy a fosszilis tüzelőanyagokat mostantól „átmeneti üzemanyagnak” lehet minősíteni. Nem hangzottak el határozott kijelentések arról, hogy ez az átállás mennyi időt vesz igénybe (ameddig szükséges)! Másrészről viszont kijelentették, hogy az atomenergia lehet az új energiaforrás az átmenet után.
A találkozón elismerték továbbá, hogy a szegény országoknak csak akkor van reális esélyük a fejlődésre, ha energiarendszerük elsősorban a fosszilis tüzelőanyagokra fog összpontosítani. A megfizethetetlenül drága, ideológiai indíttatású alternatívák erőltetése, mint például a szél- és napenergia, úgy tűnik, végleg lekerült a napirendről.
Ez a meglepő változás nyilvánvalóan jelentős hatással lesz a globális energiaszektorra. A fosszilis tüzelőanyagokat továbbra is nélkülözhetetlennek fogják tekinteni a világgazdaság működéséhez. Nem meglepő módon, közvetlenül a COP28 után a nagy olajipari vállalatok részvényárfolyamai emelkedni kezdtek. Természetesen azt is kijelentették, hogy a világnak fokozatosan el kell távolodnia a fosszilis energiától (át kell állnia), de most már nyíltan elismerik, hogy ez csak akkor történhet meg felelősségteljesen, ha megbízható alternatívák állnak rendelkezésre. Ez azt is jelenti, hogy a fosszilis tüzelőanyag azonnali leállítását követelő idióta tüntetések a COP28 után még ostobábbnak tűnnek.
Nem azt írta. Azt írta, hogy a 19. században több helyen közel azonos időben történő mintavételezések 300-400 ppm koncentrációt adtak, számosságuk pedig olyan magas volt, hogy alkalmas volt időjárás, földrajzi hely és szélirány koncentrációra történő hatásának kimutatására.
1, Ez nem igaz, nem nyelik el teljesen. Azt atomok csak bizonyos valószínűséggel "nyelik el" a fotonokat, ennek oka a kvantummechanika. A co2 pl. nagyobb valószínűséggel nyeli el az IR fotonokat mint a látható fényt.
2, Ez sem igaz, hiszen felhőket és pl.kondenzcsíkot is képez.
3, Ez igaz. Az atmoszféra hőmérséklete korlátozza a vízpára maximális mennyiségét a légkörben, a maximumérték fölött a víz nem marad a levegőben, kicsapódik. Ezt a felső korlátot tolja feljebb a co2, a metán és a többiek. A növekvő hőmérséklettel ráadásul nő a párolgás is, ezzel a vízpára mennyisége a légkörben. Ez egy öngerjesztő visszacsatolás.
4, Ez is igaz. Ne feledd, hogy az légkör kaotikus rendszer. A kaotikus rendszerek alaptulajdonsága, hogy egy kis változásnak óriási hatása van. lsd. pillangóhatás. Ráadásul az a kis co2 többlet nem is olyan kicsi. A teljes emberiség száz évig éjjel-nappal dolgozott rajta, hogy ott legyen...
5, Ez nyílván igaz. A termodinamikát nem lehet megkerülni. A "feketetest-sugárzás" a környezetével hőmérsékleti egyensúlyban lévő test analógiája.
Azért szénégetőknél is lehet gyöngyszemekre akadni... :) Az előbb pl. azt olvastam, hogy azért nincs üvegházhatás mert ehhez kellene egy, az üveg tulajdonságaival rendelkező egyirányú áteresztő réteg a légkörben. Ilyen nincs tehát üvegházhatás sincs... :))))
naplemente után miért van +20 fok felett a hőmérséklet?
Mert a talaj összetétele is befolyásolja a hőveszteséget. A beton vagy a szikla sokkal lassabban hül, mint a homok.
Meglepően hangosan az angol nyelvű fórumokon a klímahiszti- méghozzá vannak elég jól képzettek hozzászólók is. Most, hogy volt egy pár nap szabi, elolvastam néhány parázs vitát a szkeptikus táborral. Tallóztam néhány kemény bejegyzést.:)
1.A nyomgázok adott IR sugárzást teljesen elnyelik és utána pikó szekundumos ütemben ping-pangoznak a fotonokkal, a végtelenségig: tökéletes opacitással rendelkeznek. Avagy, ha a szemünk csak az IR érzékelne, vakok lennénk.
2. A légkörbe a vízpára csak egy adott magaságig létezik és a felezési ideje pár órás, de az egyre szaporodó nyomgázok (nagy felezési idővel) sokkal feljebb is jelen vannak és onnan erős üh hatást okoznak (mármint vízpára rétegen keresztül).
3. A 0.04% széndioxid (plusz a többi ezred százaléknyi nyomgáz) annyira felmelegíti a talajt és az óceánokat, hogy túl sok vízpára keletkezik a légkörbe és ez növeli az üh hatást. A nyomgázok katalizátorok.
4. A 0.04% koncentráció valójában nem is olyan kevés, hiszen a fekete mamba mérgének az 5 liter vérünkbe jutó, sokkal kisebb százaléka, megöl.:)
5. Az egyre szaporodó nyomgázok üa hatása miatt, a Föld átlaghőmérséklete meg kell nőjön (fekete test hősugárzását is felhozták)-, hogy termodinamikai szempontból egyensúlyba maradjon. Másképp a rendszer sértené az energiamegmaradást.
Egy az egyben bolondokháza az egész nett.
Nade, hogy tisztázzuk:
Azért van hideg a sivatagba és a csillagos ég alatt a magas hegyekbe nyáron- miután lemegy a nap, mert a talaj nagyon gyorsan hűl, ha nagyon alacsony a páratartalom. Az üvegházhatást nem lehet pufferként kezelni- hiszen léteznek erős konvekciós hatások is- felfele a légkör egyre hidegebb és ritkább, a sugárzási folyamatok nagyon gyorsan történnek, a vízpára bezabál egy csomó IR fotont a talajról és egy részét visszasugározza a hűlő talajra.
Miközben a fősorbeliek szerint most globálisan a 450ppm széndioxid ott van a légkörben, 70km magasságig. De csak opácitásuk létezik az IR sugárzásra.
De azt írd meg, hogy Budapesten rekkenő hőségben (szélcsendben), naplemente után miért van +20 fok felett a hőmérséklet?
A szélsőséges példákat te hoztad. Ha ilyen parányi jelenségeket akarsz vizsgálni akkor minden zavaró tényezőt ki kell zárni.
Nem vélelenül vannak pl. a neutrínódetektorok a Mount Blanc alagútjaiban.
Amúgy én is voltam már 2500 méteren és fagyott már meg a cipőm a sátor előterében augusztusban 1300 méteren.
Menj el sivatagba, tölts el ott egy éjszakát és kezd el gondolkozni, hogy miért fagy le a tököd, 10 percre a naplementétől. Mert csontszáraz a levegő. Mivel a a víz pufferként viselkedik és tárolja a hőt, nem csak a tengerben de a levegőben is. Úgy látom van túratapasztalatod. Emlékezz vissza: mikor van hidegebb reggelenként? Ha csatak vizes a sátor a sok párától vagy ha csontszáraz? (persze azonos kiindulási, tehát esti hőmérsékletet feltételezve)
A száraz levegó jobban lehül mert nincs ami tárolja a hőt. És hamarabb fel is melegszik.
TI hoztátok azt a kibebaxott LINKET, ahol a srác bemutatta, hogy az 1 MILLIÓ PPM CO2 (100 % CO2) mindössze 2 °C fokkal melegebb a 450 PPM CO2-s (0,045% CO2) levegőnél.
Innentől akárhányszor földhözverdeshetitek magatokat, meg akárhányszor körbepöröghettek egymástok körül 360 fokban akár 360-szor is, a TÉNYEKEN NEM változtat:
Hogy a CO2 olyan kibebaxottul alacsony hőmérsékletemelkedést okoz, ami TIZEZREDfoknyi értéket jelent
Már az elemi elsőosztályos is tud különbséget tenni, hogy mi az ÉRVELÉS, és MI a SZEMÉLYESKEDŐ balfaxság, amit éppen TE MŰVELSZ, amikor már értelmes mondatot nem tudsz mondani.
Nem szélsőségekről van szó, hanem a légkör fizikájáról.
Menj el sivatagba, tölts el ott egy éjszakát és kezd el gondolkozni, hogy miért fagy le a tököd, 10 percre a naplementétől.
De ugyanez a jelenség a hegyekbe is 1800 méter felett. Ha nincs már erdő, júliusba délbe az UV sugárzás szétéget és 28 fok van, éjjel 3 réteg ruha és egy jó hálózsák kell, hogy másnap tovább tudj túrázni a gerincen. Nem ritka a fagypont sem.
Van egy nagyon szép hegyi hágó a franciáknál, a Mont Blanc csúcstól északra pár kilométerre. Felfele, az utolsó francia falucska Vallorcine, ott van egy hagyományos helyi pékség, ahol kora reggel az alpinisták feltankolnak. Olyan finomak a sütik, hogy csak ezért érdemes elmenni odáig. A hegyi út (D1506), átvisz Svájcba.
A hágó egy vízválasztó, bevisz a Rhone völgyébe, Martigny városába. Innen vagy 65km hosszan a Rhone mellett egy glaciális völgy nyomait látod.
Ezt:
Talán ezt a leglátványosabb glaciális képződés, amit Európába láttam. A völgyben sokkal melegebb van mind a környéken, néha szupercellák is kialakulnak. Egy sűrű erdőbe vezet a hegyi út, a hágó után lefele (naaaagyon meredek) a szerpentinen az utolsó előtti kanyarba látod meg a völgyet. Beszarás a kilátás.
A Rhone magashegységi szakasza gleccser, amiből egy folyó lesz.
Ez igaz, csak épp irreleváns, ui. a napsugarak beesési szöge között (meg mondjuk a levegő nedvességtartalma között) óriási különbség van, ami minden CO2 hatást elfed. Plusz a fjordoknál nyáron nem megy le a Nap miközben a sivatagban óriási az éjszakai hőkisugárzás. Ha olyan kicsi effektust akarsz mérni, ami 100 év alatt másfél fok melegedést okoz, akkor azt ne a legszélsőségesebb körülmények között tedd.
egy vízmentes bolygón mennyit melegítene ennyi CO2
Antropogén és/vagy természeti eredet Különösen figyelemre méltó Fodor József vélekedése az antropogén CO2-kibocsátásról: „Azt hinnők első tekintetre, hogy a városok nagy számú gyárai, a sok lélegző ember és állat, jelentékenyen növelhetik a szénsavat [CO2] a városok légkörében. A tapasztalás azonban azt mutatja, hogy a különbség nagy városok s a szabad környezet levegője között ez irányban nem nagy. Saussure összehasonlította példáúl Genfnek és Chambeisy-nek légköri szénsavát [CO2]; ott 0,468-at [468 ppm], itt 0,437-et [437 ppm] talált. Még tanulságosabb Boussingault adata [Ann. d. Chim. et de Phys., 1844. 456. 1.]. Léwy társaságában azonos időben s azonos módszer segélyével vizsgálta a szénsavat [CO2] Páris belsejében, s Andil!y-ben; három elemzésből ott átlag 0,319-et [319 ppm] kapott, itt 0,299-et [299 ppm]. Ugyanily eredményre jöttek Smith, Boscoe Manchesterben, Londonban s egyebütt” [8].
A mai adatokban rejlő több ellentmondás is magyarázatot kíván. Jól tudjuk, hogy a koronavírusjárvány miatt az antropogén kibocsátás 2019 óta csökken. 2020-ban éves szinten mintegy 8%-os, 2019 áprilisától 2020 áprilisáig pedig legalább 20%-os volt a csökkenés. A Mauna Loa-i CO2-koncentráció 2019. április elején kb. 413 ppm volt, 2020-ban 415 ppm, 2021. április 1- jén pedig 417,02 ppm (3. ábra). A CO2-koncentráció annak ellenére nő évente 2 ppm-et, hogy az antropogén kibocsátás 2020-ban (és 2021-ben első felében is) visszaesett a 2019. évi értékekhez képest.
Mint ahogy jól írtad, a "MA LÉTEZŐ" gleccserek nem mérvadóak jelentős mértékben.
Ám az őket megelőző , és általad említett hatalmas "jégpáncélok" is gleccserek.
A Würm-glaciálisban Európa gleccserei a mainál sokkal nagyobbak voltak: az Alpokból délen a Pó völgyéig, északon a Duna völgyéig nyúltak le. Skandináviát összefüggő jégpajzs fedte egészen a Német-lengyel-síkságig. Skandinávia és Brit-szigetek, valamint a Német-lengyel-síkság felülete körülbelül olyan lehetett, mint a mai Grönlandé. A gleccserek holocénben többször is előrenyomultak, illetve visszahúzódtak az éghajlat változásainak megfelelően. Ma többségüknél jól megfigyelhető a kis jégkorszak végére, általában a 19. század első felére kialakult végmoréna, amitől a gleccserek az utóbbi 200 évben visszahúzódtak. Ázsiában a Kaukázus, a Pamír, Kunlun, Tien-san, Karakorum és Himalája hegységekben vannak gleccserek. Dél-Amerikában csak a legmagasabb csúcsokon, valamint az Andok déli végein, Észak-Amerikában a Sierra Nevadában és a Cascade-hegységben, Új-Zélandon a déli sziget hegyvidékén fordulnak elő.
Köszi, nem is tudtam, hogy magyarul is megvan. Azért a bevezetöben azt is megemlítettem volna, hogy Koonin az usák Tudományos Akadémia rendes tagja (nem valami ürgeöntö nevesincs kétéves nyeretlen libnáci agyhalott).
A tengerszínt emelkedés nem igazán a gleccserek olvadása miatt vagyon, mert a ma létezö gleccserek közül egy sem idösebb 6-7 ezer évesnél. A tengerszint emelkedése inkább a j'gkorszaki jégpéncél elolvadásának következménye. Anno még Chicagó-tól vagy Hamburgtól délre is többkilométers jégpáncél fedte a talajt. Hamburg környéke tele van azakkori idökböl visszamaradt akár többtonnás moréna"kavicsokkal".
Én ha beteszek ide valamit, azt azért merem megtenni, mert értem.
El tudom magyarázni másoknak a jelentését és a lényegét, okát, stb.
És feltételeztem, hogy ezzel mások is (pl. te) is így vannak.
Erre kiderül, hogy fogalmad sincs, hogy mit raktál ide be, nem érted a jelenséget, nem érted az okát, a hatását, stb.
Innentől kezdve minden alapom megvan, hogy feltételezzem: te csak úgy random dobálsz ide be dolgokat, képeket, grafikonokat és halvány fingod sincs róla hogy mik is azok...
A tengerszint-emelkedés egyike az ikonikus klímafenyegetettségeknek. A legtöbb ember nem tudja, hogy a tengerszint 20 ezer éve egyfolytában emelkedik. Az össz-emelkedés mértéke 120 méter,
mert az elolvadó gleccserekből ennyi víz folyt be az óceáni medencékbe.
Úgyhogy a kérdés nem az, hogy emelkedik-e a tengerek szintje, ami közönséges média-ijesztgetés, hanem az, hogy felgyorsult-e, mondjuk a legutóbbi 70 évben az ember miatt.
Solar output isn’t constant, IPCC — and the modulation of cloud nucleation is a key consequence.
During solar minima, the sun’s magnetic field weakens and the outward pressure of the solar wind decreases. This allows more Cosmic Rays from deep space to penetrate our planet’s atmosphere. These CRs have been found to nucleate clouds (Svensmark et al), with clouds known to play a crucial role in Earth’s climate system.
As Roy Spencer, PhD. succinctly writes: “Clouds are the Earth’s sunshade, and if cloud cover changes for any reason, you have global warming — or global cooling.”
Nakamura writes, “The global surface mean temperature-change data no longer have any scientific value and are nothing except a propaganda tool to the public.” And while climate models are useful tools for academic studies, “The models just become useless pieces of junk or worse (as they can produce gravely misleading output) when they are used for climate forecasting.”
Climate forecasting is simply not possible, Nakamura concludes, and the impacts of human-caused CO2 can’t be judged with the knowledge and technology we currently possess. The models grossly simplify the way the climate works.
As well as ignoring the sun, the modelling also drastically simplifies large and small-scale ocean dynamics; aerosol changes that generate clouds (cloud cover being one of the key factors determining whether we have global warming or global cooling); the drivers of ice-albedo (“Without a reasonably accurate representation, it is impossible to make any meaningful predictions of climate variations and changes in the middle and high latitudes and thus the entire planet”); and water vapor.
Climate forecasts also suffer from arbitrary “tunings” of key parameters that are simply not understood.
Dr. Mototaka Nakamura received a Doctorate of Science from the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and for nearly 25 years specialized in abnormal weather and climate change at prestigious institutions that included MIT, Georgia Institute of Technology, NASA, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, JAMSTEC and Duke University.
“Global mean temperatures before 1980 are based on untrustworthy data,” writes Nakamura.
“Before full planet surface observation by satellite began in 1980, only a small part of the Earth had been observed for temperatures with only a certain amount of accuracy and frequency. Across the globe, only North America and Western Europe have trustworthy temperature data dating back to the 19th century.”
From 1990 to 2014, Nakamura worked on cloud dynamics and forces mixing atmospheric and ocean flows on medium to planetary scales. His bases were MIT (for a Doctor of Science in meteorology), Georgia Institute of Technology, Goddard Space Flight Center, Jet Propulsion Laboratory, Duke and Hawaii Universities and the Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology.
He has published 20+ climate papers on fluid dynamics. There is no questioning the man’s credibility or knowledge base.
Today’s ‘global warming science’ is akin to an upside down pyramid which is built on the work of a few climate modelers. These AGW pioneers claim to have demonstrated human-derived CO2 emissions as the cause of recently rising temperatures and have then simply projected that warming forward. Every climate researcher thereafter has taken the results of these original models as a given, and we’re even at the stage now where merely testing their validity is regarded as heresy.
Here in Nakamura we have a highly qualified and experienced climate modeler with impeccable credentials rejecting the unscientific basis of the climate crisis claims — the AGW Party’s worst nightmare.
Vagyis akkor a KLÍMAREALISTÁKnak van igazuk, hogy ha egy 100 %-ban CO2 tartalmú ZÁRT RENDSZERŰ közeg (1000000 PPM) mindössze 2 °C-al növeli meg a hőmérsékletet a levegő 0,045 %-os (420 PPM) CO2 közegéhez képest, akkor a NYITOTT és főleg HŐÁTADÁSSAL és HŐÁRAMLÁSSAL mozgó földi légkör CO2-nek a 420 PPM-ről akár 1000 PPM-re történő növelése sem jelent többet 0,000002 °C-os hőemelkedésnél többet. Vagyis beigazolódik megint az, hogy a CO2 NEM OKA a felmelegedésnek, hanem OKOZATA. És már jó volna leakadni az "ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZOK" kifejezésről, mert NINCS OLYAN !!!! IR aktív gázok vannak, ami totálisan más jelentésű. ÜVEGHÁZHATÁS nem a gázoktól van, hanem az ÜVEGHÁZ FALAITÓL ! Magától az ÜVEGTŐL ! ÉS hogy bennrekeszti a levegőt, és azok gáztartalmát. Attól, hogy az üvegházi növénytermesztők CO2-vel dúsítják az üvegházban termesztett növényeik által használt levegőt, méghozzá akár 1300-1400 PPM-ig ( növénytől függően), attól bizony még nem lesz nagyobb a hőmérséklet !!!! ( Mint ahogyan egy zárt térben sok ember ( osztályterem, iroda) rohamos gyorsasággal telíti a levegőt az áporodottság szintjére, ami az 1500 PPM határt jelenti. Efölött már diszkomfort érzés és CO2 túltelítettség jelenik meg, rosszullét stb.... Ilyenkor szoktak szellőztetni. 300 PPM CO2 alatt a növényzet elpusztul- leáll a fotoszintézis -, 1500 PPM fölött pedig már nem növekszik a növényzet, és nem is lesz dúsabb termése. A növények evolúciójuk során sokkal magasabb CO2 sűrűséghez is hozzászoktak már, de a hiányukhoz ezek szerint SOHA .
Az alábbiakban egy tanulságos lista olvasható azokról a kijelentésekről, amelyeket az IPCC korábbi munkatársai tettek, miután megszakították kapcsolataikata politizált szervezettel – így a tudósoknak már nem kellett félniük szakmai retorzióktól.
Dr. Robert Balling: Az IPCC megállapítja, hogy „a 20. században nem észleltek szignifikáns gyorsulást a tengerszint emelkedésének ütemében”. Ez nem jelent meg az IPCC politikai döntéshozóknak szántösszefoglalójában.
Dr. Lucka Bogataj: „A levegőben lévő széndioxid szintjének emelkedése nem okoz globális hőmérséklet-emelkedést…. Először a hőmérséklet változott meg, és mintegy 700 évvel később következett be a levegő szén-dioxid-tartalmának változása”.
Dr. John Christy: „Kevéssé ismert a nyilvánosság előtt az a tény, hogy az IPCC-ben közreműködő tudósok többsége nem ért egyet azzal, hogy globális felmelegedés fázisban vagyunk. A testület megállapításait minden egyes újabb jelentéssel következetesen félremagyarázták és/vagy átpolitizálták.”
Dr. Rosa Compagnucci: „Az ember csak néhány tized fokkal járult hozzá a Föld felmelegedéséhez. A naptevékenység az éghajlat egyik legfontosabb mozgatórugója.”
Dr. Richard Courtney: „Az empirikus bizonyítékok határozottan arra utalnak, hogy az ember okozta globális felmelegedés hipotézise téves”.
Dr. Judith Curry: „Nem fogom teli torokból támogatni az IPCC-t – nem bízom az ottani folyamatban.”
Dr. Robert Davis: „A globális hőmérséklet nem úgy változott, ahogy azt a legmodernebb klímamodellek előre jelezték. Az IPCC politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójában egyetlen szó sem esik a műholdas hőmérséklet-megfigyelésekről.”
Dr. Willem de Lange: „1996-ban az IPCC engem is a mintegy 3000 „tudós” közé sorolt, akik egyetértettek azzal, hogy az ember mérhető hatást gyakorol az éghajlatra. Pedig nem vallottam ezt. Nincs bizonyíték arra a hipotézisre, hogy egy elszabadult, katasztrofális éghajlatváltozás az emberi tevékenységre vezethető vissza.”
Dr. Chris de Freitas: „A kormányzati döntéshozóknak mostanra már hallaniuk kellett volna, hogy kérdésesek annak a régóta fennálló állításnak az alapjai, miszerint a szén-dioxid a globális éghajlat fő befolyásoló tényezője; ezzel együtt pedig kérdéses az eddig feltételezett költséges intézkedések szükségessége a szén-dioxid-kibocsátás korlátozására. Ha nem hallották, az a globális felmelegedési hisztéria lármája miatt van, amely a „tudatlanságból való érvelés” logikai tévedésére és a számítógépes modellek előrejelzéseire támaszkodik.” [1]
Dr. Oliver Frauenfeld: „Sokat kell még haladnunk, hogy megértsük és modellezni tudjuk az éghajlatot.
Dr. Peter Dietze: „Az IPCC egy hibás örvénydiffúziós modell segítségével durván alábecsülte az óceánok szén-dioxid felvételi képességét.”
Dr. John Everett: „Itt az ideje egy valóságellenőrzésnek. Az óceánok és a part menti övezetek sokkal melegebbek, máskor pedig hidegebbek voltak, mint amennyit az éghajlatváltozás jelenlegi forgatókönyvei előrevetítenek. Áttekintettem az IPCC és az újabb tudományos szakirodalmat, és úgy vélem, nem áll fenn az óceánok fokozott elsavasodásának problémája, még a legvalószínűtlenebb IPCC-forgatókönyveket alapul véve sem.” [2]
Dr. Eigil Friis-Christensen: „Az IPCC elutasította, hogy a Napnak a Föld éghajlatára gyakorolt hatását vizsgálatra érdemesnek tekintse. Az IPCC kizárólag az éghajlatváltozás emberi okainak vizsgálatát tekintette feladatának.”
Dr. Lee Gerhard: „Soha nem fogadtam el vagy tagadtam teljes mértékben az antropogén globális felmelegedés koncepcióját, amíg James Hansen NASA munkatárs vad állításai után az 1980-as évek végén el nem kezdődött a felzúdulás. A [tudományos] szakirodalomhoz fordultam, hogy tanulmányozzam az állítás alapjait, kezdve az első alapelvekkel. Tanulmányaim aztán arra a meggyőződésre vezettek, hogy az állítások hamisak.”
Dr. Indur Goklany: „Az éghajlatváltozás valószínűleg nem lesz a 21. század legfontosabb környezeti problémája a világon. A halálozási adatokban nincs olyan jel, amely a szélsőséges időjárási események általános gyakoriságának vagy súlyosságának növekedésére utalna, annak ellenére, hogy a veszélyeztetett népesség nagymértékben megnövekedett.”
Dr. Vincent Gray: „Az [IPCC] éghajlatváltozásról szóló nyilatkozata hazugságok összehangolt mantrája”.
Dr. Mike Hulme: „Az olyan állítások, mint ‘a világ 2500 vezető tudósa konszenzusra jutott abban, hogy az emberi tevékenység jelentős hatással van az éghajlatra’, álságosak … Az ezt támogató tudósok tényleges száma mindössze néhány tucat volt.”
Dr. Kiminori Itoh: „Számos tényező befolyásolja az éghajlatváltozást. Csak az üvegházhatású gázokat figyelembe venni ostobaság és káros.”
Dr. Yuri Izrael: „Nincs bizonyított kapcsolat az emberi tevékenység és a globális felmelegedés között. Szerintem a globális felmelegedés miatti pánik teljesen indokolatlan. Nincs komoly veszély az éghajlatra nézve.”
Dr. Steven Japar: „A hőmérsékletmérések azt mutatják, hogy az éghajlati modellek által megjósolt középső troposzférai forró zóna (hot spot) nem létezik. Ez több mint elegendő ahhoz, hogy a globális klímamodelleket és az azokkal készített előrejelzéseket érvénytelennek tekintsük.”
Dr. Georg Kaser: „Ez a szám [az IPCC által közölt gleccservisszahúzódás] nem csak egy kicsit téves, hanem nagyságrendekkel messze túlzó… Annyira téves, hogy még csak megvitatni sem érdemes.”
Dr. Aynsley Kellow: „Nem várom el, hogy a kritikát elfogadják, ami az IPCC hibás lektorálási (peer-review) folyamatára mutat: nincs esély arra, hogy [az IPCC-jelentés] egy fejezetének közzétételét valaha is elutasítsák, függetlenül attól, hogy mennyire hibás az.”
Dr. Madhav Khandekar: „Gondosan elemeztem az éghajlatváltozás IPCC által előre jelzett káros hatásait. Ezeket az állításokat eltúlzottnak és minden alátámasztó bizonyítékot nélkülözőnek minősítettem.”
Dr. Hans Labohm: „Az IPCC Politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójának riogatásra utaló részeit egy bonyolult és kifinomult spin-doctoring folyamat révén torzították el”. [spin doctoring: A politikai kommunikációban használt PR-technika. Ügyes szófordulatok használatával, egyenes válaszok helyett sugallatokkal, negatívumok pozitív prezentációjával a negatív tényeknek ellentmondó pozitív képzetek keltése a hallgatóságban.]
Dr. Andrew Lacis: „Az összefoglaló nem tartalmaz semmilyen tudományos értéket. A prezentáció úgy hangzik, mintha a Greenpeace aktivistái és jogi osztályuk állította volna össze.”
Dr. Chris Landsea: „Jóhiszeműen nem tudok továbbra is hozzájárulni egy olyan folyamathoz, amelyet véleményem szerint egyrészt előre eltervezett célok motiválnak, másrészt tudományosan megalapozatlan.”
Dr. Richard Lindzen: „Az IPCC folyamatát inkább a politika, mint a tudomány vezérli. Összefoglalókkal félremagyarázza, amit a tudósok mondanak, és kihasználja a közvélemény tudatlanságát.”
Dr. Harry Lins: „A felszíni hőmérséklet-változások az elmúlt évszázadban epizodikusak és szerények voltak, és már több mint egy évtizede nincs nettó globális felmelegedés. A klímaváltozással kapcsolatos riadalomra okot adó érveket erősen eltúlozzák.”
Dr. Philip Lloyd:„Részletes értékelést készítek az IPCC-jelentésekről és a politikai döntéshozóknak szóló összefoglalókról, rámutatva, hogyan torzították el a tudományt az összefoglalók. Találtam példákat arra, hogy egy-egy összefoglaló pontosan az ellenkezőjét állította annak, amit a tudósok mondtak.”
Dr. Martin Manning: „Egyes kormányképviselők, akik befolyásolják az IPCC politikai döntéshozóknak szánt összefoglalóját, félremagyarázzák a vezető szerzőket, vagy ellentmondanak nekik.”
Steven McIntyre:„A népszerű médiában a „több ezer tudós konszenzusára” való számos hivatkozás erős túlzás és egyben félrevezető is.”
Dr. Patrick Michaels: „A felmelegedés több időskálán mért üteme mára érvénytelenné tette az IPCC klímamodelljeinek sorát. Nem, a tudomány nem rendeződött.”
Dr. Nils-Axel Mörner: „Ha körbejárjuk a Földet, sehol sem találunk tengerszint-emelkedést.”
Dr. Johannes Oerlemans: „Az IPCC túlságosan politikai jellegűvé vált. Sok tudós nem tudott ellenállni a hírnév, a kutatási pénzek és az egzotikus helyeken tartott találkozók szirénhangjának, amely akkor várja őket, ha hajlandók feladni a tudományos alapelveket és a tisztességességet az ember okozta globális felmelegedés doktrínájának támogatására.”
Dr. Roger Pielke: „Minden hozzászólásomat figyelmen kívül hagyták anélkül, hogy akár csak egy cáfolatot is kaptam volna. Ekkor arra a következtetésre jutottam, hogy az IPCC-jelentéseket valójában olyan érdekérvényesítő dokumentumoknak szánták, amelyek célja bizonyos politikai intézkedések meghozatala, nem pedig az éghajlati rendszer megértésének valódi és őszinte értékelése.”
Dr. Paul Reiter:„Ami a kérdést illeti, hogy a tudomány ‘megállapodott’ ebben a kérdésben, szerintem ez egy obszcenitás. A tény az, hogy a tudományt olyan emberek torzítják el, akik nem tudósok.”
Dr. Murry Salby: „Akaratlanul is hányingerem van, amikor valaki azt mondja, hogy a tudomány ‘megállapodott’ ebben a kérdésben. Bárki, aki ezt elhiszi, az fantáziál.”
Dr. Tom Segalstad: „Az IPCC globális felmelegedési modelljét a tudományos adatok nem támasztják alá.”
Dr. Fred Singer: „Hát nem figyelemre méltó, hogy az IPCC-jelentés politikai döntéshozóknak szóló összefoglalója egyáltalán nem említi a műholdas adatokat, vagy akár a műholdak létezését? És mindez valószínűleg csak azért, mert az adatok enyhe lehűlést mutatnak az elmúlt 18 évben, ami szöges ellentétben áll az éghajlati modellek számításaival.”.
Dr. Hajo Smit: „A nap és az éghajlat között egyértelmű a kapcsolat, és nagyon erős az éghajlat természetes változékonysága minden történelmi időskálán. Jelenleg már aligha hiszem, hogy az emberi CO2-kibocsátás és az éghajlatváltozás között bármilyen releváns kapcsolat lenne.”
Dr. Richard Tol: „Az IPCC inkább politikai, mint tudományos indíttatású embereket vonzott. Az IPCC 2007-es (AR4) jelentése közzétételének idején zöld aktivisták töltöttek be kulcspozíciókat az IPCC-ben, és sikerült kizárniuk vagy semlegesíteniük az ellenvéleményeket.”
Dr. Tom Tripp:„Az időjárásban olyan nagy a természetes változékonyság, hogy nehéz tudományosan megalapozott következtetést levonni arra vonatkozóan, hogy a globális felmelegedés ember okozta.”
Dr. Gerd-Rainer Weber: „Az éghajlatváltozással kapcsolatos szélsőséges nézetek többségének nincs vagy alig van tudományos alapja”.
Dr. David Wojick: „A nyilvánosságnak nem tesz jót ez az állandó dobpergésszerű riogatás, amelyet a szószólók által manipulált számítógépes modellek táplálnak.”
Dr. Zágoni Miklós: „Határozottan meg vagyok győződve arról, hogy az antropogén globális felmelegedés elmélete téves”.
Dr. Eduardo Zorita: „Az alternatív tanulmányok, elemzések, értelmezések szerkesztőit, bírálóit és szerzőit – noha a mindenki által hozzáférhető adatok alapján dolgoztak – megfélemlítették és finoman megzsarolták.”
A melegedés egyetlen forrása a szoláris sugárzás. Ezzel szemben, a Föld hűlése nem csak hősugárzást foglal magába, hanem mechanikai hőátadást és a víz párolgását is. Tehát a hűtés tényezői bonyolultabbak. Három energia-fluxus (piros) halad a Föld felszínétől a világűr felé, miként azt az 1. ábra mutatja.6 A Föld hűlése a felszínen a következő három felfelé mutató fluxussal indul: Az első fluxus (7%) a mechanikai hőátadást jelenti, beleértve a felfelé haladó hőmozgásokat. A második és legfontosabb fluxus (23%) a víz elpárolgása által okozott hűtés. A harmadik fluxus (21%) a felfelé irányuló hő- (elektromágneses) sugárzás okozta hőveszteség. Ez a fluxus két különálló fluxusra hasad, az egyik (15%) az atmoszférába sugárzódik ki, a másik (6%) közvetlenül az űrbe emittálódik. A három hűtő tényező összege (51%) a felszínen egyenlő a felszín Nap általi melegítésével. A Nap sugárzása mindig lefelé irányul (70%), kivéve a három reflexiót (30%). A hősugárzás mindig felfelé folyik: 64% az atmoszférába és 6% az űrbe. Az atmoszférából származó, lefelé irányuló hősugárzás nem létezik. Egy +33°C fokos üvegház-hatás a termikus sugárzás egy ilyen lefelé irányuló fluxusát követelné meg. A felszínről az atmoszférába irányuló (Pos 2) hősugárzási fluxus (15%) a döntő érv arra nézve, hogy a CO 2 hűti a Föld felszínét. Mivel ez a hősugárzás a Föld felszínétől elfelé folyik, nem lehet a felszín melegedésének egy tényezője.
a felszíni levegő hőmérséklete az 1880-1940-es és az 1980-2000-es években melegedett. Ez az új becslés azonban azt sugallja, hogy ezt a két melegedési időszakot az 1950-1970-es években egy markáns lehűlési időszak választotta el, és hogy a 20. század közepének meleg időszakának relatív melegsége hasonló volt a közelmúltbeli meleg időszakéhoz.
A leplet globális felmelegedés elméletéről ugyanazok a kutatók rántják le, akiket korábban annak népszerűsítésével bíztak meg. De mivel a stafétabotot folyamatosan átadják a megtévesztett egyetemi diplomások következő generációjának – akiket alaposan kiképeztek az AKH-párti (antropogén klímahatás) doktrínákkal – új csomagolásban prezentálják ugyanazokat a klímafikciókat, a naiv polgárok következő generációjának.
Így állandósul a tudatlanok által hirdetett és „a tudomány megállapította…” kezdetű szólamok körforgása.
A valóságban természetesen továbbra is az éghajlatot befolyásoló természetes hatások a döntőek, ahogy az mindig is fennállt.
Az alábbiakban egy tanulságos lista olvasható azokról a kijelentésekről, amelyeket az IPCC korábbi munkatársai tettek, miután megszakították kapcsolataikata politizált szervezettel – így a tudósoknak már nem kellett félniük szakmai retorzióktól.
Dr. Robert Balling: Az IPCC megállapítja, hogy „a 20. században nem észleltek szignifikáns gyorsulást a tengerszint emelkedésének ütemében”. Ez nem jelent meg az IPCC politikai döntéshozóknak szántösszefoglalójában.
Dr. Lucka Bogataj: „A levegőben lévő széndioxid szintjének emelkedése nem okoz globális hőmérséklet-emelkedést…. Először a hőmérséklet változott meg, és mintegy 700 évvel később következett be a levegő szén-dioxid-tartalmának változása”.
Dr. John Christy: „Kevéssé ismert a nyilvánosság előtt az a tény, hogy az IPCC-ben közreműködő tudósok többsége nem ért egyet azzal, hogy globális felmelegedés fázisban vagyunk. A testület megállapításait minden egyes újabb jelentéssel következetesen félremagyarázták és/vagy átpolitizálták.”
Dr. Rosa Compagnucci: „Az ember csak néhány tized fokkal járult hozzá a Föld felmelegedéséhez. A naptevékenység az éghajlat egyik legfontosabb mozgatórugója.”
Dr. Richard Courtney: „Az empirikus bizonyítékok határozottan arra utalnak, hogy az ember okozta globális felmelegedés hipotézise téves”.
Dr. Judith Curry: „Nem fogom teli torokból támogatni az IPCC-t – nem bízom az ottani folyamatban.”
Dr. Robert Davis: „A globális hőmérséklet nem úgy változott, ahogy azt a legmodernebb klímamodellek előre jelezték. Az IPCC politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójában egyetlen szó sem esik a műholdas hőmérséklet-megfigyelésekről.”
Dr. Willem de Lange: „1996-ban az IPCC engem is a mintegy 3000 „tudós” közé sorolt, akik egyetértettek azzal, hogy az ember mérhető hatást gyakorol az éghajlatra. Pedig nem vallottam ezt. Nincs bizonyíték arra a hipotézisre, hogy egy elszabadult, katasztrofális éghajlatváltozás az emberi tevékenységre vezethető vissza.”
Dr. Chris de Freitas: „A kormányzati döntéshozóknak mostanra már hallaniuk kellett volna, hogy kérdésesek annak a régóta fennálló állításnak az alapjai, miszerint a szén-dioxid a globális éghajlat fő befolyásoló tényezője; ezzel együtt pedig kérdéses az eddig feltételezett költséges intézkedések szükségessége a szén-dioxid-kibocsátás korlátozására. Ha nem hallották, az a globális felmelegedési hisztéria lármája miatt van, amely a „tudatlanságból való érvelés” logikai tévedésére és a számítógépes modellek előrejelzéseire támaszkodik.” [1]
Dr. Oliver Frauenfeld: „Sokat kell még haladnunk, hogy megértsük és modellezni tudjuk az éghajlatot.
Dr. Peter Dietze: „Az IPCC egy hibás örvénydiffúziós modell segítségével durván alábecsülte az óceánok szén-dioxid felvételi képességét.”
Dr. John Everett: „Itt az ideje egy valóságellenőrzésnek. Az óceánok és a part menti övezetek sokkal melegebbek, máskor pedig hidegebbek voltak, mint amennyit az éghajlatváltozás jelenlegi forgatókönyvei előrevetítenek. Áttekintettem az IPCC és az újabb tudományos szakirodalmat, és úgy vélem, nem áll fenn az óceánok fokozott elsavasodásának problémája, még a legvalószínűtlenebb IPCC-forgatókönyveket alapul véve sem.” [2]
Dr. Eigil Friis-Christensen: „Az IPCC elutasította, hogy a Napnak a Föld éghajlatára gyakorolt hatását vizsgálatra érdemesnek tekintse. Az IPCC kizárólag az éghajlatváltozás emberi okainak vizsgálatát tekintette feladatának.”
Dr. Lee Gerhard: „Soha nem fogadtam el vagy tagadtam teljes mértékben az antropogén globális felmelegedés koncepcióját, amíg James Hansen NASA munkatárs vad állításai után az 1980-as évek végén el nem kezdődött a felzúdulás. A [tudományos] szakirodalomhoz fordultam, hogy tanulmányozzam az állítás alapjait, kezdve az első alapelvekkel. Tanulmányaim aztán arra a meggyőződésre vezettek, hogy az állítások hamisak.”
Dr. Indur Goklany: „Az éghajlatváltozás valószínűleg nem lesz a 21. század legfontosabb környezeti problémája a világon. A halálozási adatokban nincs olyan jel, amely a szélsőséges időjárási események általános gyakoriságának vagy súlyosságának növekedésére utalna, annak ellenére, hogy a veszélyeztetett népesség nagymértékben megnövekedett.”
Dr. Vincent Gray: „Az [IPCC] éghajlatváltozásról szóló nyilatkozata hazugságok összehangolt mantrája”.
Dr. Mike Hulme: „Az olyan állítások, mint ‘a világ 2500 vezető tudósa konszenzusra jutott abban, hogy az emberi tevékenység jelentős hatással van az éghajlatra’, álságosak … Az ezt támogató tudósok tényleges száma mindössze néhány tucat volt.”
Dr. Kiminori Itoh: „Számos tényező befolyásolja az éghajlatváltozást. Csak az üvegházhatású gázokat figyelembe venni ostobaság és káros.”
Dr. Yuri Izrael: „Nincs bizonyított kapcsolat az emberi tevékenység és a globális felmelegedés között. Szerintem a globális felmelegedés miatti pánik teljesen indokolatlan. Nincs komoly veszély az éghajlatra nézve.”
Dr. Steven Japar: „A hőmérsékletmérések azt mutatják, hogy az éghajlati modellek által megjósolt középső troposzférai forró zóna (hot spot) nem létezik. Ez több mint elegendő ahhoz, hogy a globális klímamodelleket és az azokkal készített előrejelzéseket érvénytelennek tekintsük.”
Dr. Georg Kaser: „Ez a szám [az IPCC által közölt gleccservisszahúzódás] nem csak egy kicsit téves, hanem nagyságrendekkel messze túlzó… Annyira téves, hogy még csak megvitatni sem érdemes.”
Dr. Aynsley Kellow: „Nem várom el, hogy a kritikát elfogadják, ami az IPCC hibás lektorálási (peer-review) folyamatára mutat: nincs esély arra, hogy [az IPCC-jelentés] egy fejezetének közzétételét valaha is elutasítsák, függetlenül attól, hogy mennyire hibás az.”
Dr. Madhav Khandekar: „Gondosan elemeztem az éghajlatváltozás IPCC által előre jelzett káros hatásait. Ezeket az állításokat eltúlzottnak és minden alátámasztó bizonyítékot nélkülözőnek minősítettem.”
Dr. Hans Labohm: „Az IPCC Politikai döntéshozóknak szóló összefoglalójának riogatásra utaló részeit egy bonyolult és kifinomult spin-doctoring folyamat révén torzították el”. [spin doctoring: A politikai kommunikációban használt PR-technika. Ügyes szófordulatok használatával, egyenes válaszok helyett sugallatokkal, negatívumok pozitív prezentációjával a negatív tényeknek ellentmondó pozitív képzetek keltése a hallgatóságban.]
Dr. Andrew Lacis: „Az összefoglaló nem tartalmaz semmilyen tudományos értéket. A prezentáció úgy hangzik, mintha a Greenpeace aktivistái és jogi osztályuk állította volna össze.”
Dr. Chris Landsea: „Jóhiszeműen nem tudok továbbra is hozzájárulni egy olyan folyamathoz, amelyet véleményem szerint egyrészt előre eltervezett célok motiválnak, másrészt tudományosan megalapozatlan.”
Dr. Richard Lindzen: „Az IPCC folyamatát inkább a politika, mint a tudomány vezérli. Összefoglalókkal félremagyarázza, amit a tudósok mondanak, és kihasználja a közvélemény tudatlanságát.”
Dr. Harry Lins: „A felszíni hőmérséklet-változások az elmúlt évszázadban epizodikusak és szerények voltak, és már több mint egy évtizede nincs nettó globális felmelegedés. A klímaváltozással kapcsolatos riadalomra okot adó érveket erősen eltúlozzák.”
Dr. Philip Lloyd:„Részletes értékelést készítek az IPCC-jelentésekről és a politikai döntéshozóknak szóló összefoglalókról, rámutatva, hogyan torzították el a tudományt az összefoglalók. Találtam példákat arra, hogy egy-egy összefoglaló pontosan az ellenkezőjét állította annak, amit a tudósok mondtak.”
Dr. Martin Manning: „Egyes kormányképviselők, akik befolyásolják az IPCC politikai döntéshozóknak szánt összefoglalóját, félremagyarázzák a vezető szerzőket, vagy ellentmondanak nekik.”
Steven McIntyre:„A népszerű médiában a „több ezer tudós konszenzusára” való számos hivatkozás erős túlzás és egyben félrevezető is.”
Dr. Patrick Michaels: „A felmelegedés több időskálán mért üteme mára érvénytelenné tette az IPCC klímamodelljeinek sorát. Nem, a tudomány nem rendeződött.”
Dr. Nils-Axel Mörner: „Ha körbejárjuk a Földet, sehol sem találunk tengerszint-emelkedést.”
Dr. Johannes Oerlemans: „Az IPCC túlságosan politikai jellegűvé vált. Sok tudós nem tudott ellenállni a hírnév, a kutatási pénzek és az egzotikus helyeken tartott találkozók szirénhangjának, amely akkor várja őket, ha hajlandók feladni a tudományos alapelveket és a tisztességességet az ember okozta globális felmelegedés doktrínájának támogatására.”
Dr. Roger Pielke: „Minden hozzászólásomat figyelmen kívül hagyták anélkül, hogy akár csak egy cáfolatot is kaptam volna. Ekkor arra a következtetésre jutottam, hogy az IPCC-jelentéseket valójában olyan érdekérvényesítő dokumentumoknak szánták, amelyek célja bizonyos politikai intézkedések meghozatala, nem pedig az éghajlati rendszer megértésének valódi és őszinte értékelése.”
Dr. Paul Reiter:„Ami a kérdést illeti, hogy a tudomány ‘megállapodott’ ebben a kérdésben, szerintem ez egy obszcenitás. A tény az, hogy a tudományt olyan emberek torzítják el, akik nem tudósok.”
Dr. Murry Salby: „Akaratlanul is hányingerem van, amikor valaki azt mondja, hogy a tudomány ‘megállapodott’ ebben a kérdésben. Bárki, aki ezt elhiszi, az fantáziál.”
Dr. Tom Segalstad: „Az IPCC globális felmelegedési modelljét a tudományos adatok nem támasztják alá.”
Dr. Fred Singer: „Hát nem figyelemre méltó, hogy az IPCC-jelentés politikai döntéshozóknak szóló összefoglalója egyáltalán nem említi a műholdas adatokat, vagy akár a műholdak létezését? És mindez valószínűleg csak azért, mert az adatok enyhe lehűlést mutatnak az elmúlt 18 évben, ami szöges ellentétben áll az éghajlati modellek számításaival.”.
Dr. Hajo Smit: „A nap és az éghajlat között egyértelmű a kapcsolat, és nagyon erős az éghajlat természetes változékonysága minden történelmi időskálán. Jelenleg már aligha hiszem, hogy az emberi CO2-kibocsátás és az éghajlatváltozás között bármilyen releváns kapcsolat lenne.”
Dr. Richard Tol: „Az IPCC inkább politikai, mint tudományos indíttatású embereket vonzott. Az IPCC 2007-es (AR4) jelentése közzétételének idején zöld aktivisták töltöttek be kulcspozíciókat az IPCC-ben, és sikerült kizárniuk vagy semlegesíteniük az ellenvéleményeket.”
Dr. Tom Tripp:„Az időjárásban olyan nagy a természetes változékonyság, hogy nehéz tudományosan megalapozott következtetést levonni arra vonatkozóan, hogy a globális felmelegedés ember okozta.”
Dr. Gerd-Rainer Weber: „Az éghajlatváltozással kapcsolatos szélsőséges nézetek többségének nincs vagy alig van tudományos alapja”.
Dr. David Wojick: „A nyilvánosságnak nem tesz jót ez az állandó dobpergésszerű riogatás, amelyet a szószólók által manipulált számítógépes modellek táplálnak.”
Dr. Zágoni Miklós: „Határozottan meg vagyok győződve arról, hogy az antropogén globális felmelegedés elmélete téves”.
Dr. Eduardo Zorita: „Az alternatív tanulmányok, elemzések, értelmezések szerkesztőit, bírálóit és szerzőit – noha a mindenki által hozzáférhető adatok alapján dolgoztak – megfélemlítették és finoman megzsarolták.”
És ugyebár valaki hisztérika betett egy linket, amiben ugye megint a szokásos (qrvára dilettáns és TERMÉSZETELLENES) üvegházhatás-kísérletet ismételgetik: 100 %-os CO2-vel, meg sima levegővel.
ÉS a balga gyerek örömködik, hogy 2 °C-al magasabb a CO2-vel töltött palack, mint a sima levegővel.
De a balga azt persze qrvára elfelejti, hogy a TERMÉSZETBEN NINCS 100 %-os CO2 telítettségű légkör. És ha a 100 % ugyebár 1 MILLIÓ PPM CO2-t jelent a jelenlegi 450 PPM-hez képest, és ez a különbség csupán PLUSZ 2 °C-ot EREDMÉNYEZ ZÁRT !!!!!!!!!!!!!!!!! rendszerben, már azon el kellene az ilyen okostojásoknak gondolkodni, hogy akkor a 450 PPM 900 PPM-re történő emelkedése is baszottul tizezredrésznyi CELSIUS fokemelkedést adhat csak ki.
Még akkor is, ha lineárisan nézzük, arról a VALÓSÁGRÓL meg nem is beszélve, amit TE említettél, hogy a CO2 növelés NEMLINEÁRIS hőemelkedést eredményez....
Vagyis akkor a KLÍMAREALISTÁKnak van igazuk, hogy ha egy 100 %-ban CO2 tartalmú ZÁRT RENDSZERŰ közeg (1000000 PPM) mindössze 2 °C-al növeli meg a hőmérsékletet a levegő 0,045 %-os (420 PPM) CO2 közegéhez képest, akkor a NYITOTT és főleg HŐÁTADÁSSAL és HŐÁRAMLÁSSAL mozgó földi légkör CO2-nek a 420 PPM-ről akár 1000 PPM-re történő növelése sem jelent többet 0,000002 °C-os hőemelkedésnél többet.Vagyis beigazolódik megint az, hogy a CO2 NEM OKA a felmelegedésnek, hanem OKOZATA.És már jó volna leakadni az "ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZOK" kifejezésről, mert NINCS OLYAN !!!! IR aktív gázok vannak, ami totálisan más jelentésű.ÜVEGHÁZHATÁS nem a gázoktól van, hanem az ÜVEGHÁZ FALAITÓL ! Magától az ÜVEGTŐL ! ÉS hogy bennrekeszti a levegőt, és azok gáztartalmát.Attól, hogy az üvegházi növénytermesztők CO2-vel dúsítják az üvegházban termesztett növényeik által használt levegőt, méghozzá akár 1300-1400 PPM-ig ( növénytől függően), attól bizony még nem lesz nagyobb a hőmérséklet !!!! ( Mint ahogyan egy zárt térben sok ember ( osztályterem, iroda) rohamos gyorsasággal telíti a levegőt az áporodottság szintjére, ami az 1500 PPM határt jelenti. Efölött már diszkomfort érzés és CO2 túltelítettség jelenik meg, rosszullét stb.... Ilyenkor szoktak szellőztetni. 300 PPM CO2 alatt a növényzet elpusztul- leáll a fotoszintézis -, 1500 PPM fölött pedig már nem növekszik a növényzet, és nem is lesz dúsabb termése.A növények evolúciójuk során sokkal magasabb CO2 sűrűséghez is hozzászoktak már, de a hiányukhoz ezek szerint SOHA .
Az ENSZ IPCC beszámolók a kezdettől fogva a hatodik állapot-jelentésig az emberi tevékenységet – az ún. üvegházhatású gázok kibocsátását – tették felelőssé a változásokért. Evvel összhangban nagyon sok tudományos tanulmány jutott ugyanilyen eredményekre.
A „Mennyiben felelős a Nap az északi félteke hőmérséklet-változásaiért? – Vitairat a folyamatban lévő vitához” számos más tanulmányt idéz, melyek szerint a Nap, nem pedig az emberi tevékenység a felelős a klímaváltozásért.
A tanulmány szerzői szerint ezekről az eltérő tudományos nézetekről az IPCC szándékosan nem vett tudomást, de ennek oka homályban maradt, és az IPCC erről a furcsa eljárásról soha nem adott kielégítő magyarázatot.
Az IPCC az Epoch Times felé tett kommentárjaiban vitatta, hogy hibát követtek volna el, és arra hivatkozott, hogy az új tanulmány az értékelő jelentés benyújtási határideje után érkezett be hozzájuk.
Amiről szorgos kezek gondoskodtak a háttérben. A szerzői munkacsoport a tanulmányt 2021 februárjában benyújtotta a Research in Astronomy and Astrophysics szakfolyóirathoz. Valakik elérték, hogy a tanulmány ott csak az IPCC 6. értékelő jelentésének publikálása után, 2021 augusztusában jelenhessen meg. Ha ez hamarabb megjelent volna, az IPCC-nek komoly nehézségekkel kellett volna szembenéznie. Az biztos, hogy úgy ahogy ma ismerjük, nem jelenhetett volna meg.
A Föld légkörében lévő szén-dioxid (CO2) szintje és a hőmérséklet közötti kapcsolat összetett, de leírható egy logaritmikus összefüggéssel, az úgynevezett "logaritmikus kényszerreakcióval".
Logaritmikus kapcsolat: A CO2 és a hőmérséklet közötti logaritmikus kapcsolat azon a tényen alapul, hogy a CO2-koncentráció növekedésével minden egyes további egységnyi CO2 felmelegítő hatása csökken. Más szóval a légköri CO2-koncentráció megduplázása nem duplázza meg a felmelegedést okozó hatást.
Sugárzási kényszer: A CO2 üvegházhatású gáz, amely hőt tart vissza a Föld légkörében. Ha a CO2 szintje növekszik, akkor fokozza az üvegházhatást, ami a sugárzási kényszer növekedéséhez vezet. A sugárzási kényszer a beérkező napsugárzás és a kimenő infravörös sugárzás közötti egyensúlyhiányt méri.
Logaritmikus kényszerítés: A CO2-koncentráció és a sugárzási kényszer közötti kapcsolat logaritmikus. Ez azt jelenti, hogy a CO2-koncentráció minden egyes megduplázódása körülbelül ugyanolyan mértékű növekedést eredményez a sugárzási kényszerben. Leegyszerűsítve ez azt jelenti, hogy a CO2-koncentráció első megduplázódása jelentősebb hatást gyakorol a hőmérsékletre, mint a további megduplázódások.
Hőmérsékleti válasz: A CO2-szint változására adott hőmérsékleti válasz nem lineáris. Kezdetben, ahogy a CO2-koncentráció az alacsony szintekről emelkedik, a felmelegítő hatás kifejezettebb. A koncentráció további növekedésével azonban a CO2-koncentráció minden egyes növekedése esetén a további felmelegedés egyre kisebb lesz.
Visszacsatolási mechanizmusok: A CO2 okozta tényleges hőmérséklet-emelkedés különböző visszacsatolási mechanizmusoktól függ, beleértve a vízgőz-visszacsatolást, a jég-albedó-visszacsatolást és a felhő-visszacsatolást. Ezek a visszacsatolások felerősíthetik vagy tompíthatják a CO2 kezdeti felmelegítő hatását.
Fontos megjegyezni, hogy bár a CO2 és a hőmérséklet közötti logaritmikus kapcsolat segít megérteni a további CO2 csökkenő hozamát a felmelegedés szempontjából, más tényezők és visszacsatolási mechanizmusok is befolyásolják a globális hőmérsékletet. Ezek közé tartozik a természetes változékonyság, a napsugárzás, az aeroszolok és más üvegházhatású gázok.
Az éghajlatkutatók komplex éghajlati modellek segítségével tanulmányozzák e tényezők közötti kölcsönhatásokat, és a CO2-kibocsátás különböző forgatókönyvei alapján előrejelzik a jövőbeli hőmérsékletváltozásokat. Az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) a rendelkezésre álló legjobb tudományos bizonyítékok alapján értékelést és előrejelzést készít a növekvő CO2-szint globális hőmérsékletre és az éghajlati rendszerre gyakorolt hatásairól.
Még az ENSZ-IPCC lektorok némelyike is hangot adott kételkedésének az uralkodó narratívával szemben, és támogatásra méltónak találta Soon és munkatársai tanulmányát.
Amikor az Epoch Times részéről megkerestük Howard Brady, Ph.D. akkreditált ausztráliai ENSZ-IPCC lektort, „valószínűleg a legjobbnak” minősítette Soon és társai tanulmányát.
Brady megjegyezte, hogy, a Nappal kapcsolatos szakismeretei hiányosak, ugyanakkor bírálta az IPCC-t és modelljeit.
Többek között megállapítja, „egyre több viharos időjárási eseményt jeleznek, pedig ezek száma csökken. És még mindig a gyorsuló tengerszint növekedésről beszélnek, pedig ez sincs így.”
Az évek során számos IPCC-tudós elhatárolódott kollégái nézeteitől.
Az elhunyt Dr. Nils-Axel Morner, aki a tengerszint-mérések IPCC-lektora volt, gyakran bírálta a testületet, hogy hibásan dolgoznak, – valószínűleg politikai és nem tudományos okokból.
Egy másik külső szakértő, akivel az Epoch Times kapcsolatba lépett, ugyancsak hangot ad fenntartásainak.
John Christy, neves klimatológus, az atmoszféra- és geológiai tudományok professzor Huntsville-ben, az Alabamai Egyetemen, megállapítja:
„Az IPCC az egyik oldalon magas bizalmat szavaz a klímamodelleknek, a jelentés fő részében viszont kimondja, a modellek csak korlátozottan adják vissza a valóságot.”
„Az IPCC azt állítja, hogy modelljei az éghajlatra hatást gyakorló összes tényezőt pontosan figyelembe veszik, és az elmúlt 40 év fölmelegedését semmi más nem okozhatja az emberi tényezőkön kívül.” – mondja.
„Ez egy kicsit túlzott önbecsülésről, illetve a képzelőerő szegényességéről árulkodik.” – mondja Christy, aki egyúttal az Earth System Science Center igazgatója is.
A világhírű klimatológus beismeri, sem az IPCC-jelentést, sem a szóban forgó tanulmányt nem volt ideje tüzetesen átolvasni, de úgy nyilatkozik lapunknak, az ENSZ-modellek még az elmúlt 150 év természetes ingadozásait sem tudják leképezni, például a 20. század első felének melegebb és hidegebb időszakait sem. „Ráadásul eltúlozzák a legutóbbi 40 év fölmelegedését, és ennek sincs semmi köze a valósághoz.” – mondja.
„Ha tehát nem tudják megfelelően reprodukálni a természetes ingadozásokat, és túlfűtik az atmoszférát az elmúlt 40 évre, honnan a magabiztosság a változások okait illetően?” – kérdezi Christy.
Dr. Christy ezután nem beszél mellé: „A modellek a jövőre vonatkozólag biztosan hibásak.”
„Ez eredményeiket a spekulatív hipotézisek területére korlátozza, melyeket nem szabad politikai döntéseknél figyelembe venni.”
Willie Soon, Ph.D., a tanulmány egy másik szerzője, megismétli ezeket az aggodalmakat, és avval a példával él, a Nap aktivitásának figyelmen kívül hagyása olyan, mintha nem látnánk a szobában az elefántot.
A CERES asztrofizikusa, aki az IPCC-t a tudomány karikatúrájának, mintsem tudománynak nevezi, lényegében szándékos csalást említ a testülettel kapcsolatban.
„Úgy gondolom, az IPCC legújabb jelentése tovább folytatja a gyanútlan közvélemény félrevezetését, amennyiben elhitetik, jelentéseikbe belefolyik az összes releváns tudományos publikáció elfogulatlan és objektív kiértékelése, melyek az elmúlt nyolc évben láttak napvilágot.” – mondja Soon az Epoch Times-nak egy további interjúban.
Soon, aki három évtizede kutatja a Nap és a földi klíma közötti összefüggéseket a Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics-nél, ízekre tépte a „Politikusok számára készített összefoglalót” is (Summary For Policymakers, SPM).
„Nem csoda, hogy a politikusok számára készített összefoglaló durva hibájával félrevezetett mindenkit, amennyiben egyedül a CO2-re fókuszál, mint a földi hőmérséklet-változások kizárólagos mozgatórugójára. Eközben elhallgatják, hogy új és átfogó tanulmányunk arra a megállapításra jut, hogy az IPCC következtetései nemcsak túl koraiak, hanem a tartalmat illetően félrevezetőek és zavarosak.” – mondta.
„Tudományos vizsgálataink megmutatják, hogy a Nap sugárzásának változásai fontos és logikusan elfogadható tényezők, amelyek a hőmérsékleti adatokban megfigyelt változásokat nagyrészt megmagyarázzák.” – mondja Soon. „Miért játssza az IPCC még mindig ezt a gyermeteg bújócskát? Úgy gondolják, a végtelenségig félre tudnak vezetni minket ugyanazzal a trükkel?”
Soon így folytatja: Reméli, hogy a Nap és klíma közötti viszonyok szisztematikus átvizsgálása segíteni fog a tudományos közösségnek, hogy visszatérhessen egy valósághűbb megközelítéshez, ami közelebb visz bennünket bolygónk éghajlatváltozásainak megértéséhez.
„Itt az idő, hogy megállítsuk az IPCC tudományban való garázdálkodását.” – fejezte be. Soon elképzelhetőnek tartja, hogy a globális hőmérséklet a következő évtizedekben a naptevékenység változásának következtében csökkenni fog.
Willie Wei-Hock Soon malajziai asztrofizikus és repülőgép-mérnök, aki hosszú ideig részmunkaidős, külső finanszírozású kutatóként dolgozott az Asztrofizikai Központ Nap- és Csillagfizikai Osztályán | Harvard és Smithsonia)
Ronan Connolly, Ph.D.: Mi az oka a látszólagos elfogultságnak?
(A szerző engedélyével)
Ronan Connolly
A kérdésre adott válaszban – miért hagyják figyelmen kívül, sőt elnyomják ezeket a nézeteket, – Connolly, a tanulmány vezető szerkesztője arra utal, hogy működnek a „megerősítési torzítások”. Ez azt jelenti, hogy egyes kutatók csak azokat az információkat veszik észre, amelyek megerősítik prekoncepciójukat. Ez egy olyan kísértés, amellyel minden tudósnak szembe kell néznie.
„Valószínűleg ez a legfőbb ok az IPCC-nél, ami miatt bizonyos adatállományokat és tanulmányokat figyelembe vesznek, másokat pedig nem, persze nehéz itt határozott kijelentéseket tenni.” – fejezte ki aggodalmát amiatt, hogy az IPCC csak a saját narratívát megerősítő módon, szelektíven jár el a tanulmányok és adatbázisok kiválasztásakor
„Nehéz megmondani, szándékosan jártak-e így el, vagy csak egyszerűen működtek a megerősítési torzítások. De egyértelmű, hogy olyan adatállományokat választottak ki, amelyek megerősítették az IPCC álláspontját, az ennek ellentmondó adatokat pedig kizárták.” – folytatja Connolly, aki computer-kémiából doktorált (Computational Chemistry), és együtt dolgozik a Környezetvédelmi Kutató és Földrajztudományok Központtal – Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES).
Connolly szerint az IPCC figyelmen kívül hagyja az olyan újabb kutatási eredményeket is, amelyek kétségbe vonják prekoncepcióját. Mi több, egyszerűen tagadja, hogy ilyen tanulmányok léteznének, pedig számos vezető IPCC-kutató hivatkozott rájuk saját munkáiban.
Például megjelent 2015-ben a jóhírű Earth-Science Reviews folyóiratban egy dolgozat, „A szoláris variabilitás szerepének újraértékelése az északi félgömb hőmérsékleti trendjeiben a 19. századtól fogva – Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century”. Az IPCC 1. munkacsoportjának vezetője, a kínai Panmao Zhai ezt elismerően idézte. Az idézett cikk többek között azt is megemlíti, hogy a városi hőszigeteket nem veszik kellő mértékben figyelembe.
És az IPCC mégis azt állítja legutóbbi jelentésében, hogy nem merül fel olyan újabb ismeret, amelynek a következtetések módosításához kellett volna vezetniük, illetve, hogy az urbanizáció a hőmérséklet látható emelkedésének kevesebb, mint 10 %-át teszi ki.
A kérdésre – miért nem kerül megemlítésre a z IPCC legújabb jelentésében más fontos dokumentumok mellett a 2015-ös, neves szakfolyóiratban megjelent cikk, melyet a szervezet egyik vezetője is idéz – az IPCC szóvivője azt válaszolta az Epoch Times-nak Panmao-val, az I. munkacsoport társelnökével történt egyeztetés után, hogy a forrásokról és hivatkozásokról a fejezetet szerkesztő csoport (team), nem pedig a munkacsoport társelnöke dönt.
Egy másik szóvivő azt nyilatkozta az Epoch Times-nak, hogy állásfoglalást kért Panmaotól, de nem valószínű, hogy az megérkezik, mielőtt a cikk megjelenne.
Egy másik esetben az IPCC 2019-ben hibásan idézett egy olyan, a hótakaróval foglalkozó tanulmányt, amelynek Connolly a társszerzője volt, – azt sugallva, hogy a tanulmány szerint a hótakaró mind a négy évszakban csökken. A tanulmány őszre és télre több hóval fedet területet mutatott ki, miközben épp az aktuális klímamodellek azok, amelyek hamis prognózist adnak mind a négy évszak tekintetében.
„A probléma része, hogy az IPCC felhatalmazással bír tudományos konszenzus keresésére.” – mondja Connolly.
„Ez kezdetben jó ötletnek tűnhetett. De ha egy tudományos közösségen belül eltérő vélemények vannak egy kérdésben, az idő előtti konszenzusra való törekvés sajnos akadályozhatja a tudományos haladást. Sokszor ebből adódik az érdemtelen bizalom egy bizonyos elmélettel szemben.” – mondja Connolly az Epoch Times-nak adott interjúban.
A tanulmány igyekszik magyarázni, miért hiányoznak bizonyos tudományos álláspontok az ENSZ dokumentumaiból. Idéz számos tudóst és tanulmányt, majd arra feltételezésre jut, hogy ha a tudományos eredmények nem felelnek meg a politika elvárásainak, akkor azok nemkívánatosak.
A földtengely precessziójának (billegésének) kb. 24000 éves ciklusa van. Ez azt jelenti, hogy egy emberöltő alatt 1 fokkal látjuk elmozdulni a sarkcsillagot az égen.
Még egyszer megkérdezem: A földtengely precessziójának mi köze van ahhoz, hogy holnap hurrikán vagy árviz lesz?
Az éghajlati rendszer kaotikusan viselkedik. Egyes tagok között, tagokon belül is nemlineáris, bonyolult kapcsolatok vannak. Kvázi-ciklikus változások látható okok nélkül (belső dinamika hozza létre a változást).
Levont következtetések – Hőmérséklet A CCl/CLIVAR munkacsoport ajánlásai alapján a Kárpát-medencére végzett extrém-hőmérsékletindex elemzések. 1. Az 1961-2001 időszakban a vizsgált extrém hőmérsékleti indexek trendje törést mutat: • 1961-1975 hűlési tendencia • 1976-2001 melegedési tendencia 2. Az 1976-2001 időszakban: • csökkenő trend: Fagyos napok száma (Tmin < 0°C), o Téli napok száma (Tmax < 0 °C), o Zord napok száma (Tmin < -10 °C) • növekvő trend: Éves hőmérsékleti ingás (Tmax-Tmin), o Nyári napok száma (Tmax > 25°C), o Hőségnapok száma (Tmax ≥ 30 °C), o Forró napok száma (Tmax ≥ 35 °C), o Túl meleg éjjelek száma (Tmin > 20 °C) Összegzés − PRUDENCE, SRES/A2, 2071-2100: További melegedés várható a kontinensen, mely télen ÉK-Európában, nyáron Dél- és Közép-Európában a legjelentősebb. A változás általában nagyobb lesz a maximum, minimum hőmérsékleteknél, mint a közép- hőmérsékletek esetén. A csapadékösszegek növekedése valószínűsíthető Észak-Európában (különösen télen) és csökkenése Dél-Európában (különösen nyáron). Az extrém napi csapadékok növekedése várható Európa legnagyobb részén, még azokon a területeken is, ahol az évi csapadékösszeg csökken.
ÉS jó lenne már az ÜVEGHÁZhatásról lekattannod, mert NINCS OLYAN !!!
Csak mondom:
És már jó volna leakadni az "ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZOK" kifejezésről, mert NINCS OLYAN !!!! IR aktív gázok vannak, ami totálisan más jelentésű.ÜVEGHÁZHATÁS nem a gázoktól van, hanem az ÜVEGHÁZ FALAITÓL ! Magától az ÜVEGTŐL ! ÉS hogy bennrekeszti a levegőt, és azok gáztartalmát.Attól, hogy az üvegházi növénytermesztők CO2-vel dúsítják az üvegházban termesztett növényeik által használt levegőt, méghozzá akár 1300-1400 PPM-ig ( növénytől függően), attól bizony még nem lesz nagyobb a hőmérséklet !!!! ( Mint ahogyan egy zárt térben sok ember ( osztályterem, iroda) rohamos gyorsasággal telíti a levegőt az áporodottság szintjére, ami az 1500 PPM határt jelenti. Efölött már diszkomfort érzés és CO2 túltelítettség jelenik meg, rosszullét stb.... Ilyenkor szoktak szellőztetni. 300 PPM CO2 alatt a növényzet elpusztul- leáll a fotoszintézis -, 1500 PPM fölött pedig már nem növekszik a növényzet, és nem is lesz dúsabb termése.A növények evolúciójuk során sokkal magasabb CO2 sűrűséghez is hozzászoktak már, de a hiányukhoz ezek szerint SOHA .
MINÉL több kalibráláson keresztül kell mennie meg számításon egy dolognak, annál nagyobb a hibalehetőség és a TÉVEDÉS.
A IASI a letapogatást „léptetett” módon27 végzi. A látómező középpontjára (nadírra) szimmetrikusan az egész pályáját ±48°20’ hatótávolságon vizsgálja. A műhold letapogató nyalábja haladási irányához képest balról jobbra halad. A léptetett pásztázású sorban 30 mérést végez, melyek középpontjai egymáshoz képest 3,3°-ra helyezkednek el. Ezekhez adódik még két kalibrációs pont, az egyik pont az űr felé (hideg kalibráció), a másik a műszerben elhelyezett, ismert hőmérsékletű fekete testen kalibrál (meleg kalibráció). Kalibrációval együtt egy letapogatást a kezdőponttól a következő sor kezdőpontjáig 8 másodperc alatt olvas le. Egy sor hossza nagyjából 2400 km. A szkenner stabil pályatartását egy, a mező mozgását kompenzáló integrált eszköz biztosítja (IASI, 2012a; 2012b). A Hasznos Látómező, az úgynevezett EFOV28, a használható látómező az adott szkennelési pontban. Minden EFOV-ot egy 2x2-es mátrix alkotja, amelynek pixeljei az IFOV29-ok, a Pillanatnyi Látómezők. Az IFOV 12 kilométeres átmérőjű kör a nadírban, átlagosan 819 km-es magasságból. Az EFOV mátrix középpontja a megfigyelt pontban van. A műszer egy interferogramot 151 ezredmásodperc alatt készít el, de egy szkennelésre 8/37 másodpercet szán, hogy az AMSU-val szinkronban maradjon. A sorok szélén romlik a mérés minősége, és az IFOV-ok átmérője akár 39 kilométerre is nőhet (IASI, 2012a). Ezt szemlélteti az 5. ábra, amin az is látszik, hogy a IASI az AMSU leképező rendszerrel közös középponton mér. Az IIS egy 64×64 pixeles mátrixban
analizál egy négyzet alakú mezőt, aminek minden oldala 3,3° a szondázó optikai tengelyén fókuszálva. Ezek a pixelek ugyanazt a területet fedik le, mint a IASI egy hasznos látómezője (EFOV).
A IASI különböző szintű adatai: 1A. szint: tartalmaz dekódoló információt, spektrális kalibrációt, radiometrikus utó- kalibrálást, IASI/AVHRR/3 produktumot, helyszínt és dátumot 1B. szint: újraválogatott spektrumú adatok, egyenlő távolságú rácsra interpolálva 1C. szint: tartalmazza az AVHRR radiancia szinteket IASI pixelekben analizálva és apodizációs függvényt30 alkalmazva (IASI, 2012a).
Olyan buták, de olyan buták ls laikusok vagytok, hogy azt hiszitek, hogy a műhold képes egy adott légköri magasság mindig UGYANAZON részén megmérni az állapotokat.
Holott piszkosul NEM ERRŐL van szó !!!!
A IASI egy hiperspektrális műszer, ami annyit tesz, hogy a légköri profilokat nem kvantált adatokból rekonstruálja, hanem az általa lefedett infravörös spektrum egészében végzi méréseit. A profil egy algoritmus eredménye, ami során több forrásból is hibák kerülhetnek a számításokba. Hatásuk csökkentése érdekében először a hibák felismerése, majd az értékük becslése a feladat.
"Azonban a műholdak képességeinek is vannak korlátai. A fejlett műholdak validációja elengedhetetlen, hogy az ezen alapuló fejlesztések segítségével a beléjük épített algoritmusok és műszerek a legkisebb hibával szolgáltassanak információt a Föld légköréről. A numerikus modell-előrejelzések pontossága szempontjából kiemelt jelentőségű a kezdeti feltételek megadásának egzaktsága, hiszen pontatlan kiindulási feltételekből még tökéletes modell esetén sem tudnánk jó előrejelzéseket készíteni (Randriamampianina, 2004)."
Ezekből bakosan lehet EREDMÉNYT és EGZAKT következtetést levonni, ha például a TERRA műhold ASTRA (Advanced Spaceborne Thermal Emission and Reflection Radiometer) rendszere EGY KERINGÉS alatt mindössze 8 percig működik, és a befogott sáv 60 km.
És már a TUDÓSOK ( nem a klímahisztériás pénzzel megvezetett rögeszmések) is megmondták, hogy legalább 4- féle verziója van a dolgoknak, mivel egymástól függetlenek:
ÉS még az sem mindegy, hogy az ÉSZAKI félteke szárazulatokban sokkal nagyobb részei kerülnek egy adott pozícióba, vagy éppen a DÉLI félteke szárazföldekben szegény térfele.
Ha annyit módosítunk az IPCC állításán, hogy a légkör IR-aktív gáz koncentrációjának a megduplázódása 3 fokkal emeli az átlaghőmérsékletet, akkor van értelme, hogy egy kicsit tovább számoljunk.
(Persze már ez a megközelítés is gyenge lábakon áll. Tamanrassetben [Szahara] a légkör átlagos vízkoncentrációja 6 g/m3, a hasonló szélességi fokon fekvő Bangkokban 24 g/m3.
Így különbségük négyszeres. A rögeszmések gondolatmenetét követve Bangkokban legalább 6 fokkal magasabbnak kellene lennie az átlaghőmérsékletnek, ami tudvalevőleg nincs így. A bangkoki átlaghőmérséklet csak azért magasabb 1-2 fokkal, mert a szaharai levegőben a páratartalom hiánya komoly éjszakai lehűlést tesz lehetővé. Ugyanez a páratartalom nélküli levegő viszont napközben akadálytalanul forrósítja föl a Szaharát.
Bangkok, Thaiföld
A Szaharában a hőmérséklet szélesebb határok között ingadozik, mint a magasabb páratartalmú helyeken. Mindez ugyancsak igazolja, hogy nem megengedhető a vizet kizárni bármiféle légköri számításban, és egyedül a CO2-re fókuszálni. Magyarországon, illetve Közép-Európában éves átlagban 15 g/m3 víztartalommal számolunk.)
De hogy pontot tegyünk a CO2-re történő értelmetlen fókuszálásra:
Ha légkör IR-aktív gáz koncentrációjának megduplázódása miatt, az átlaghőmérséklet 3 fokkal növekszik, akkor az IR-aktív gázok koncentrációjának
50 %-os növekedése1,5
25 %-os növekedése0,75
12,5 %-os növekedése0,375
6,25 %-os növekedése0,1875
3,125 %-os növekedése0,0938
1,5625 %-os növekedése0,047
°C átlaghőmérséklet-növekedést okoz.
Hangsúlyozzuk, ez a maximum. A 3 fokos ECS-értéknek semmi tudományos alapja nincs, ez az egyes tudósok becsléseinek (saccolgatásának) egy átlagértéke. Mely becslések egyikének sincs matematikailag pontos, ellenőrizhető levezetése. Mindegyikük feltevések sorozatán alapul. Manabe 2,4 fokos becsléséért kapott Nobel-díjat.
Utalunk itt még egyszer Sherwood B. Idso, Hermann Harde és Miskolczi Ferenc munkásságára.
cáfold hogy műholdas mérések mutatják hogy a co2 több meleget tart bent!
The 1970 and 1997 spectra were compared with additional satellite data from the NASA AIRS satellite launched in 2003 (Griggs & Harries 2004). This analysis was extended to 2006 using data from the AURA satellite launched in 2004 (Chen et al. 2007). Both papers found the observed differences in CO2 bands matching the expected changes from rising carbon dioxide levels. Thus we have empirical evidence that increased CO2 is causing an enhanced greenhouse effect.
nem cica, az infravörös sugárzást kisugározza, nem pedig melegíti a többi gázt.
"És a földközeli atmoszférában újra ott van a hideg, friss levegő, ott áll rendelkezésére szegény árva IR-sugárnak, amely akkor sem tudná a Földet abszorpcióval és re-emittálással fölmelegíteni, ha ezerszer több volna belőle. Mert a meleg levegő mindig fölszáll, és helyére mindig hideg levegő száll. "
a co2 meg teleportált egy fekete lyukba attól hogy fölszállt, bazdmeg ?
Amit Sárkány Egyfejű és Miskolczi is próbál elmagyarázni a fizika nyelvén, az a hétköznapokban is tapasztalt hurrikánok, ciklonok, villámok, árvizek, és szárazságok, stb jelenségek.
Itt tűnik el (alakul át) a napmaximumok és Ninók korában a többlet energia.
Amikor napminimum és Nina van, akkor nem mér semmilyen "melegedést" a tudóstársadalom, és erről még tanulmányt is írnak.
És akkor is bele lett verve az orrotok a valóságba meg a tényekbe !!!!
TI állítotok olyat, ami egy abszurdum, és annak ellenére, hogy ilyen kibebaxott nagy a szórás, ahhoz képest meg TIZEDPONTOSSÁGGAL ÁLLÍTJÁTOK hogy mekkora a FÖLD hőmérséklete !!
És már jó volna leakadni az "ÜVEGHÁZHATÁSÚ GÁZOK" kifejezésről, mert NINCS OLYAN !!!! IR aktív gázok vannak, ami totálisan más jelentésű.ÜVEGHÁZHATÁS nem a gázoktól van, hanem az ÜVEGHÁZ FALAITÓL ! Magától az ÜVEGTŐL ! ÉS hogy bennrekeszti a levegőt, és azok gáztartalmát.Attól, hogy az üvegházi növénytermesztők CO2-vel dúsítják az üvegházban termesztett növényeik által használt levegőt, méghozzá akár 1300-1400 PPM-ig ( növénytől függően), attól bizony még nem lesz nagyobb a hőmérséklet !!!! ( Mint ahogyan egy zárt térben sok ember ( osztályterem, iroda) rohamos gyorsasággal telíti a levegőt az áporodottság szintjére, ami az 1500 PPM határt jelenti. Efölött már diszkomfort érzés és CO2 túltelítettség jelenik meg, rosszullét stb.... Ilyenkor szoktak szellőztetni. 300 PPM CO2 alatt a növényzet elpusztul- leáll a fotoszintézis -, 1500 PPM fölött pedig már nem növekszik a növényzet, és nem is lesz dúsabb termése.A növények evolúciójuk során sokkal magasabb CO2 sűrűséghez is hozzászoktak már, de a hiányukhoz ezek szerint SOHA .
Vagyis akkor a KLÍMAREALISTÁKnak van igazuk, hogy ha egy 100 %-ban CO2 tartalmú ZÁRT RENDSZERŰ közeg (1000000 PPM) mindössze 2 °C-al növeli meg a hőmérsékletet a levegő 0,045 %-os (420 PPM) CO2 közegéhez képest, akkor a NYITOTT és főleg HŐÁTADÁSSAL és HŐÁRAMLÁSSAL mozgó földi légkör CO2-nek a 420 PPM-ről akár 1000 PPM-re történő növelése sem jelent többet 0,000002 °C-os hőemelkedésnél többet.Vagyis beigazolódik megint az, hogy a CO2 NEM OKA a felmelegedésnek, hanem OKOZATA.
A SZABÓ NORTON megint egy olyan kísérlettel jön, hogy az egyikben 100 % CO2 van, a másikban meg FÖLDI levegő. És a 100 % CO2 okoz ZÁRT RENDSZERBEN 2 °C hőemelkedést.
Köszönöm, hogy igazoltad megint a KLÍMAREALISTÁK álláspontját, miszerint a jelenlegi CO2 még akkor sem emelné a légköri hőmérsékletet, ha 1500 PPM lenne a mennyisége.
Megint balfasz ZÁRT RENDSZERŰ kísérletekkel bajlódnak, ahelyett hogy egy kibebaxott VALÓDI KLÍMAtikus viszonyokat modellező rendszert dobnának végre össze.
De hát azt NEM tudnak.
Ezért aztán még mindig ósdi, a VALÓSÁGHOZ semmi köze nincsen kísérleti dobozokkal operálnak.
Mert baszki itt megint kizárólag a HŐSUGÁRZÁSt képesek mérni, nem pedig a HŐÁTADÁST meg a HŐÁRAMLÁST baszki !!!!
NEM a globális felmelegedés a kérdés, hanem hogy azt kizárólagosan az EMBER OKOZZA !
Márpedig TI a mantrátokban egyes egyedül az ANTROPOGÉN kibocsátást okoljátok az egész klímaváltozásért. (
( AMi egy baxott nagy orbitális baromság, mert ez azt is jelentené, hogy akkor a természetalapú változást előidéző állapotok ELMENTEK SZABADSÁGRA.... A TI agyatlan felfogástok szerint...)
Az van MEGCÁFOLVA , Pubi !!!!
Miközben még az IPCC is elismeri:
"A klímakutatásban és - modellezésben fel kell ismernünk, hogy un. kapcsolt nemlineáris kaotikus rendszerről van szó, ezért a jövőbeli éghajlati állapotok hosszú távú előrejelzése nem lehetséges."
Nínóéknak nincs sok köze a CO2 -höz. Csak úgy lehetne, ha a Csendes-óceán felett nagyobb lenne a CO2 koncentráció, de ez nyílvánvalóan nincs így.
Ninóékat az okozza, hogy a Föld gömb alakú, északon meleg van délen meg hideg és ezért a levegőben és a tengervízben mindenféle áramlatok keletkeznek. Ezeknek a bonyolult interferenciája és ciklusossága okozza Ninóékat.
SŐT!
Mivel a sarkok sokkal gyorsabbam melegszenek mint az egyenlítői vidékek (tehát csökken a hőmérséklet különbség) ezért ezeknek az áramlatoknak a sebessége elvileg csökkeni fog, hiszen ez az energiakülönbség mozgatja őket.
Ha kiveszem a Napot a képből? Ennyi erővel a gravitációt vagy a Föld forgását is kivehetném. De ha mégis kiveszem, akkor megkapom a Plútót...
150 évvel ezelőtti árvizek? Én meg 24 fokot mértem tegnapelőtt, ami bizonyíték a globális felmelegedésre.
Egy frászt.
Egyedi események nem számítanak.
Csak a trend számít:
Ráadásul nem sok értelme van árvizekre hivatkozni, hiszen jelenleg nem a 150 évvel ezelőtti árvízvédelmi infrastruktúrát használjuk.
És fordítva: a 150 évvel ezelőtti árvizek jelentős része meg sem történt volna, ha a mi jelenlegi infrastruktúránk rendelkezésre állt volna az akkori embereknek.
Nézzük meg tehát, mi történik, amikor a földről visszasugárzott IR-sugár ütközik a CO2 molekulával, és azt gerjesztett állapotba hozza.
„A CO2 molekula azt visszasugározza a Föld felszíne felé, és evvel azt fölmelegíti.” – mondják a klíma-rögeszmések.
„Hamis.” Mondjuk mi, némi fizikai, kémiai alapismeretekkel rendelkező személyek (klímarealisták). Légüres vagy csaknem légüres térben (sztratoszféra, lásd 2. pont) a CO2 molekula néhány miliszekundumon belül újra kisugározza az abszorpcióval kapott hőmennyiséget. De mint azt már a 2. pontban említettük, a troposzférában (a földfelszín közelében) a CO2 molekula a gerjesztéssel kapott hőmennyiséget nanoszekundumokon belül leadja környezetének, az O2 és N2 molekuláknak. Nanoszekundum és milikszekundum: Kb. annyi a különbség köztük, mint egy másodperc és 20 perc között. Az így kapott energiatöbblet pedig azt eredményezi, hogy a meleg levegő fölszáll, helyére pedig hideg száll. Általános iskola harmadik osztályos tananyag. A levegő természetesen viszi magával a vízgőzt és a CO2-t is.
És a földközeli atmoszférában újra ott van a hideg, friss levegő, ott áll rendelkezésére szegény árva IR-sugárnak, amely akkor sem tudná a Földet abszorpcióval és re-emittálással fölmelegíteni, ha ezerszer több volna belőle. Mert a meleg levegő mindig fölszáll, és helyére mindig hideg levegő száll. Az abszorpció és újrakibocsátás a Föld felszíne felé csak a hisztériások computer-modelljeiben (agyrémeiben) létezik. Természetesen itt olyan mérhetetlenül apró hőmennyiségekről beszélünk, hogy teljesen fölösleges volna ezekkel foglalkozni. De muszáj, hogy a klímarögeszmének egyszer és mindenkorra véget vessünk.
Másképp kifejezve: Ha több az atmoszférában az IR-aktív gáz, akár metán, akár CO2, akár vízgőz, nem melegszik semennyivel sem jobban az atmoszféra. Ha több a besugárzás a Napból, akkor több lesz a visszasugárzás, és melegebb lesz az atmoszférában. Egy hasonlattal élve: Ha krumplit főzök, és több vizet öntök a lábosba, mint ami ellepi a burgonyát, attól nem fő meg hamarabb a burgonya. A gázláng itt a visszasugárzás analógiája, az IR-aktív molekulák a hőközlő anyagé (vízé).
Az IR-aktív gázok hőátadásra vonatkozó törvényszerűségeit Planck és Jablonski (harmincas évek) fizikusok fedezték fel.
Megerősítették méréseikkel D. Coggeshall and E. L. Saier, 1947 Jack Barrett Spectro Chimica Acta Publikation 1995
Olyan baromságokat hordasz már megint össze, hogy csak na.
Már be lett rakva, hogy a MŰHOLDAK hogyan működnek, és folyamatosan kalibrálni kell őket, illetve a mérésekből ÁTLAGOLNAK meg SZÁMÍTÁSOK alapján hozzák ki az éppen aktuális értékeket.
Szóval semmiféle olyan dolog nincs benne, mint amit te BELEÁBRÁNDOZOL.
Te még FÉL napra sem tudsz visszaemlékezni, mert qrvára átsiklasz olyan LINKEK felett, amik az általad mantrázott ÁLTUDOMÁNYOS dolgokat cáfolják EGZAKT mérésekkel és SZÁMÍTÁSOKKAL.
A fler legfényesebb pontján az intenzitás a napkorong középpontján mért intenzitás 0,86-szorosa. Ha figyelembe vesszük a szélelsötétedést a megfelelő távolságban (0,94 R) a centrumtól, ez a környező fotoszféra fényességének 1,48- szorosa, avagy a centrális intenzitás egységében kifejezve 28% fényesség- növekedés. Hőmérsékleti sugárzásnak tekintve a fler-intenzitást (ami biztosan nem igaz) ez a növekedés kb. 490 K hőmérsékletnövekedésnek felel meg. Figyelembe véve a foltcsoport, mint háttér, intenzitásviszonyait, meghatározható a fler teljes területének sugárzásnövekedése, ugyancsak centrális intenzitás egységében kifejezve ebben a maximum 0,426 növekedés a helyi háttér felett (13. ábra, D csomó). Ez jóval nagyobb az előbb említett 0,28-nál, mivel a legfényesebb pont egy fáklya felett található, míg a legnagyobb sugárzásnövekedés egy kisebb umbra felett helyezkedik el, ahol a háttér sötét. Az ábrán A az f-polaritású fler-szalag, D-E a p-polaritású, de a feldolgozás kimutatja a távoli halványabb területeket is ( B,C, ill. F,G,H ). A fler-emisszió nagy része található az umbrák fölött, ez részben magyarázza a fler erős röntgensugárzását, u.i. itt mélyebbre, nagyobb sűrűségig tudnak lehatolni a gyorsított részecskék, ezáltal erősebb fékezési röntgensugárzást keltve. Megemlítendő még, hogy az 5%- os, legkülső izofót-vonal mutat két összekötő fényes hurkot A és E közt. Később, a TRACE műhold lényegesen jobb körülmények között készített felvételein több hasonló, a fényes kontinuum-emissziós területeket összekötő hurok volt megfigyelhető fehér flerek során. Ezeknek az adatoknak az ismeretében kiszámolható a fler összsugárzása is. Az abszolút kalibrációhoz Neckel & Labs (1984) adatai lettek alkalmazva a napkorong középpontjában. Izotróp sugárzást feltételezve a legfényesebb flercsomó emisszivitása 4.3×10-5 W m-2 Å-1 5500 Å-nál (amely tartományban a felvétel készült). Fler-területnek tekintve azt a részt, ahol a sugárzásnövekedés meghaladja a centrális intenzitás 5%-át a fler területére 7.91×1014 m2 adódik, így az 5500 Å-nál kisugárzott teljesítmény 9.32×1017 W Å-1. A színképi energia- eloszlást a fotoszférikushoz hasonlónak tekintve ez a fler sugárzási összteljesítményére 6.83×1021 W értéket ad, ami biztosan kevesebb a valóságosnál, mivel a fler sugárzása nagyobb a rövidebb hullámhosszak felé. Más fehér flerekkel összehasonlítva, az 1972. aug. 7-i területe 5.9×1013 m2 volt (Rust & Hegwer 1975), míg az 1989 márc. 7-i and 7.8×1013 m2 (Neidig et al. 1993b). Ezekkel összehasonlítva az 1991. jún. 15-i fler területe jóval nagyobb, ehhez valószínűen hozzájárul az alkalmazott módszer is, amely lehetővé tette a halványabb, külső területek kimutatását. Valószínűleg emiatt is elég nagy a fler sugárzási teljesítménye is, 6.8×1021 W, hasonlításképpen 4.6×1021 W az 1972. aug. 7-i vagy 1.55×1021 W az 1989. márc. 7-i flerekhez. A legnagyobb fehér fler (1984. ápr. 25.) sugárzási teljesítménye 2,0×1022 W volt, teljes kisugárzott energiája > 3×1024 J (Neidig, 1989). Ha az 1991. jún. 15-i fler időtartamát 400 s- nek tételezzük fel, akkor a teljes kisugárzott energia 2,7×1024 J, azaz a fler valóban a legnagyobbak közé tartozott.
" kutat'sok szerint voltak ollan földtörténeti idöszkok, amikor 8 Celsius fokkal volt melegebb a Földön, de a rómaiak idején is melegebb volt, mint 2023-ban. "
és honnan tudod hogy ebben nem hazudnak ? mi a tévedhetetlen móccered, rokkantka ?
Az ezen topicbeli vegán handabandázóknak egy kis színes Németországból: Egyre több cikk jelenik meg arról, hogy a veganizmus egészságkárosító. Az AfD most annak mintájára, hogy a cigicsomagokra rá kell kötelezöen írni, hogy a dohányzás káros az egészségre, azt követeli, hogy ehhez hasonlóan a vegánnak titulált termékek csomagolásán is fel kelljen tüntetni a figyelmeztetést, hogy a veganizmus egészségkárosító.
ÖCO2 /es klímahisztéria ügyében definitív hazudnak azon klímasarlatánok, akik magukat "tudósoknak" titulálják, jóllehet semmi közük a tudományhoz. Ja, és mégsem 2023 volt a "legmelegebb év", mint amit te hantázol itt? Egyre jobban belejössz a topicbohóc szerepébe, úgyhogy írj minél többet. Egy kis szórakozás mindig jól jön.
" kutat'sok szerint voltak ollan földtörténeti idöszkok, amikor 8 Celsius fokkal volt melegebb a Földön, de a rómaiak idején is melegebb volt, mint 2023-ban. "
és ebben nem hazudtak a tudósok? csak abban ami neked nem tetszik ?
Millen vádak, öcsisajt? W. Happer-nek alanyi joga elmondani a véleményét CO2 ügyben bárkinek, mint ahogy ugyanazt elmondta az usák kongresszusban és szenátusban is, söt a német Parlamentben (Bundestag) is. A Bundestag egyébként el'g jól fizet a szakértök felszólalásaiért (az usákok ezir'nyú gyakorlatát nem ismerem, de szinte biztos, hogy ott is vagyon rendes díjazás). Greepeace ügyben meg csak annyit, hogy a védelmi pénzzel való zsarolás (racketeering) nemcsak usákiában, hanem a világ legtöbb országában minösített büncselekmény. Emiat a Greenpeace valójában egy köztörvényes büncselekményekre szakosodott bünszövetkezet. A németeknél meg elkezdödött a seggüket az utakhoz ragasztók mozgalmának ("Letzte Generation") bünszövetkezetté való nyilvánítása, és jogászok elkezdtek arról cikkezni (egyre erösödö politikai támogatással), hogy a CO2- és klímahisztéria valójában bünszövetkezetben üzletszerüen elkövetett, különösen nagy kárértékü csalás. Lesz itt még egy-két érdekes csavar a libnácik kiakolbólítása után.
Öcsisajt, a kutat'sok szerint voltak ollan földtörténeti idöszkok, amikor 8 Celsius fokkal volt melegebb a Földön, de a rómaiak idején is melegebb volt, mint 2023-ban. Csak a tények kedvéért.
arra kéne válaszolnod hogy hova lett a szén a légkörből amit elégettünk
meg arra hogyan nem melegít a co2 amikor a mérések szerint a co2 infravörös hullámhosszán csökkent a föld által űrbe kisugárzott hő, a felszínen meg lehet mérni hogy többet ver vissza.
A túlzott használata viszont veszélyes, hiszen ha a bacikat kinyírja, akkor neked se válik hasznodra, ha letüdőzöd. Upsz, lehet hogy későn szóltam...? :)))
Mit nem értesz azon, hogy az, hogy mikor van meleg és mikor hideg, az a NAP-tól függ, nem holmi emberi beavatkozástól !!!!
Hányszor kell még elmondani neked, hogy 2024 elején lesz a legnagyobb naptevékenység !
ÉS NEM, NEM baxki, nem NAPFOLT, hanem FLER !!!!! ( Bár a kettő ugyebár összefügg. Csak az egyik mint a neve is mondja: NAPFOLT ( sötétebb) , a másik meg FLER ( FÉNYESEBB).
Heves napkitörést észlelt a NASA múlt héten, a jelenséget a Solar Dynamics Observatory (SDO) űrszonda segítségével alaposabban is megvizsgálhatta – írja a Tech Spot. Az SDO 2010 óta figyeli csillagunkat.
Az esemény X2,8-as besorolást kapott, így ez a 2017 óta regisztrált legnagyobb fler.
Az X osztályú kitörések a legintenzívebb ilyen események, a C osztályúak a leggyengébbek, az M osztályúak pedig közepesek. A mostani flert 2023. december 14-én detektálták.
A flerek a naplégkör egy részének hirtelen, röntgentartományban megfigyelhető kifényesedései. Az efféle eseményekkel nagy mennyiségű töltött részecske szabadul fel.
Ne a bulvárt bújd.. az idézett cikkben minden benne van:
A napciklusokat követi le a Nina/Nino család, amit az emberek is észrevettek már többszáz éve.
A kutatók ugyanúgy nem tudják majd előre jelezni őket, mint a napciklusokat sem. (a napfigyelők folyton egy újabb Maunder-minimumtól rettegnek, nem fura ennyi CO2 mellett?)
A cikk írója nem teszi fel a kérdést, hogy évtizednyi napminimum után miért van lehűlés/plató, miközben a CO2 kibocsátás exponenciális.
Nina kicsinálja a klímásokat. A plató is emiatt volt. Ha ez elnyúlik 4 évtizedre is, akkor már érzékelhetően hidegebb lenne a klíma, mint a 70-es években. Akkor is hosszú Nina volt többségben.
De a tudósok szurkolnak a további melegedéshez. A "tilt" nagy úr.:)
A legvalószínűbb magyarázat arra, hogy az elmúlt évtizedben nem volt jelentős felmelegedés a Föld felszínén, az, hogy a természetes éghajlati ciklusok - a La Niña események és a kevésbé ismert csendes-óceáni dekádos oszcilláció negatív fázisa - olyan változásokat okoztak az óceáni keringési mintázatokban, amelyek a felesleges hőt az óceán mélyébe vitték. Ennek ellenére az elmúlt évek a feljegyzések szerint a legmelegebbek közé tartoznak, és a tudósok arra számítanak, hogy a hőmérséklet hamarosan ismét emelkedni fog.
A hosszú távú tendencia - az egy évszázad vagy annál hosszabb időszak alatt bekövetkező változás - határozza meg a "globális felmelegedést", nem pedig az évről évre vagy akár évtizedről évtizedre bekövetkező változás.
Az elmúlt évtizedben a szokásosnál hosszabb napminimum-ciklus, számos vulkánkitörés és a sztratoszférában lévő viszonylag alacsony vízgőzmennyiség segíthetett ideiglenesen lehűteni a légkört. A legújabb kutatások azonban arra utalnak, hogy a Föld természetes éghajlati változékonysága - az éghajlati rendszerben évről évre vagy hosszabb időnként előforduló természetes, rövid távú ingadozások - játszhatta a legmeghatározóbb szerepet azáltal, hogy a Föld felszínéről a felesleges hőt a mély óceánokba juttatta.
egy erős El Niño vagy La Niña esemény képes egy-két évre felfelé vagy lefelé tolni a globális hőmérsékletet. (hová tűnik a sok felhozott szén hatása? még szerencse, hogy van ennyi hűtővíz a bolygón.)
Az 1997-1998-as utolsó jelentős El Niño-esemény óta egy sor La Niña-esemény uralta a trópusi Csendes-óceánt, ami a tengerfelszíni hőmérséklet hosszan tartó lehűlését eredményezte, ami valószínűleg megállította a globális hőmérséklet emelkedését is.
A La Niñák globális hatását a Scripps Institution of Oceanography tudóscsoportjának innovatív modellkísérlete bizonyítja. Amikor arra kényszerítettek egy éghajlati modellt, hogy szorosan kövesse a trópusi Csendes-óceánban megfigyelt hőmérsékleteket - tükrözve az ismétlődő La Niña eseményeket -, a modell nem szimulált jelentős tendenciát a globális felmelegedésben 2000 óta. Ez arra engedte következtetni a csoportot, hogy a globális hőmérséklet az elmúlt évtizedben tovább emelkedett volna, ha nincs a Csendes-óceánban tartós lehűlés.
de a tudósok tudják, hogy a hőenergia nem tűnik csak úgy el. (csak viharrá, tornádóvá, hurrikánná, árvízzé, stb. alakul. Pont mint >200 éve is.)
Öcsisajt, arról a Greenpeace-ról hadoválsz, amely üzleti modellje megegyezik a Keresztapa üzleti modelljével (védelmi pénzek zsarolása)? Itt egy jó köny a Greenpeace egyik alapítójától, aki meglehetösen sokáig a Greenpeace kanadai franchise-jét is vezette (a köny megrendelhetö az Amazon-nál):
Patrick Moore ott volt a Greenpeace kezdeteitöl fogva, és pontosan leírja a sötétzöld maffia zsaroláson alapuló üzleti modelljét. Mint belsös, igencsak érdekes és szaftos sztorikról is mesél. Úgyhogy a Greepeace nevü bünszövetkezetet feldughatod te tövig.
nem kell elmondanod a faszságaidat sokszor, elég lenne ha képes lennél emberi párbeszédre és válaszolnál ha kérdeznek, így csak egy mantrázó elmebeteg vagy.
A kék hidrogén akkor járna éghajlati előnyökkel, ha az előállítása a legmodernebb eljárásokkal történne, azaz ha közben nem szabadul ki a metán vagy a szén-dioxid.
Azonban ha a számok mögé nézünk, láthatjuk, hogy 2022-ben a 95 millió tonna globális hidrogéntermelés több mint 900 millió tonna szén-dioxid-kibocsátásért volt felelős.
Ez meghaladja azt a közel 800 millió tonnát, amit a teljes globális légi közlekedési ipar bocsátott ki ugyanennyi idő alatt.
az volt a kérdés hogyan keres ezen egy ilyen vállalat, na erre nem tudsz válaszolni, ahogy arra sem hogy hova a faszba lett a szén amit elégetett az emberiség.
a fosszilis árak nem kvóta, de ebből látom a levegőbe hablatyolsz ahogy gondoltam. züöld ipartól meg csökken a fosszilis kereslet, ez hogyan pörgeti az árakat?
Nagyon egyszerű, az ún. zöld ipar tevékenysége elképesztően felpörgeti a fosszilis árakat. Soha nem látott mértékben és egyre inkább. Kitalálni sem lehetett volna jobban, bár a népszerű konteok szerint mindez eleve tervezve lett.
Szó szerint sehol nem látható egyetlen olyan alternatíva sem (és még tettek is érte hogy véletlenül se legyen), ami az olajipart kiüthetné és még évtizedekig így lesz. Képzeld el milyen jót röhögnek a markukba, amikor az EJU 2035-ös terveit hallgatják. Persze hogy nem lesz belőle semmi. De az árakat addigra meg lehet sokszorozni, ami nagyon nagyon jó nekik.
Olajvállalatoknak brutális extraprofitot hoz a kvótakereskedelem, elég az utóbbi évek big oil adatait megtekinteni. És mindig van feljebb, 2024-et újabb rekordévként tervezik, amit csak 2025 múlhat felül.
Annyira, hogy a következő téli olimpiát már az arab sivatagban rendezik, +40 fokban is behavazzák a tájat, persze jó sok fosszilis energia kell majd hozzá, de menni fog.
Per pillanat a szenes és a többi fosszilis erőművek bevételeik 2/3-át fizetik be CO2 kvótaként valakiknek (na vajon kik ezek a kedvezményezettek) a tőzsdére, ami nagyon nagy összeg. Megéri? Persze, még a hülyének is. Tiszta profit munka nélkül, semmit nem kell érte tenni, csak jön a pénz.
Ezért megéri bármit hazudni, utólag úgyse számít majd.
Öcsisajt, a problémák ugye ott kezdödnek, hogy W. Happer eredményeit a mérések igazolják (nem véletlenül lett az usák Tudományos Akadémia rendes tagja), míg az eredményeinek ún. cáfolata leginkább a nevesincs CO2- és klímahisztérikus bla-bla lovagoktól származik, akiknek orbitális baromságait a mérések sajnálatos módon NEM támasztják alá, hanem pont megcáfolják. Márpedig a természet megy a maga útján és magasról tesz a klímanáci bla-blá-ra. További jó impotens CO2- és klimahisztérikus hörgést és habzást kívánunk neked. Reméljük, hogy legalább ilymódon ki tudod magad elégíteni, ha másképp már nem megy.
Öcsisajt, a fák égetés nélkül is már meghóditották többször is az idö folyamán 3000 méter felett az Alpokat, úgyhogy most is várható egy periódikus imétlödés még az égetéstöl függetlenül is.
Öcsisajt, a 38920 hsz alatti veretes primitív libnáci impotens acsarkodásodra gondoltál: "A vonata (és az esze) a benzinégető moszkovita gazprom-bérenceknek ment el, akik az állítják, hogy végtelen mennyiségű szenet lehet elégetni mert az nyom nélkül eltünik a föld légköréből."
Nos, szíves engedelmeddel én nem a tetszésed kielégítése céljából írok ide. Hogy neked mi tetszik vagy nem, az egyáltalán nem érdekel. Azt viszont pontosan tudom, hogy neked még nagyon sokat kellene nagyon keményen és nagyon szépen pitizned ahhoz, hogy egyáltalán nagy kegyesen megengedjem neked azt a bizonyos szívességet. További jó impotens klímanáci hörgést ás habzást kívánunk neked, és reméljük, hogy ezzel valamikor csak ki tudod magad elégíteni, ha másképp már nem megy.
Öcsisajt, info csak neked Svájcból, az alpesi gleccserek hazájából: A svájci gleccserkutatók kutatási eredményei szerint az alpesi gleccserek legfeljeb 6-7 ezer évesek, visszahúzódásukkar nemrég még legalább 4 ezer éves trópusiként számontartott famaradványok is elökerültek. Az Alpok gleccserei bizonyítottak lényegesen kisebbek voltak pl. a rómaiak idején. Úgyhogy demonstráld csak tovább tökéletes ostobaságod és tudatlanságod.
Öcsisajt, én nem mondok ezügyben semmit. A CO2 légköri viselkedését mutató telítési görbéjét rendesen kimérték már csak a lézerfegyverek fejlesztése céljából is, peer reviewed szakfolyóiratokban többször publikálták, rendszeresen hivatkoznak rá más publikációk is. Az olvtársak már legalább kétszer betették ezt a görbét ebbe a topicba is, úgyhogy te is utánakereshetsz (nem fogom újra betenni).
Azt mondja a faszi, hogy minél több CO2 -t pumpálunk a levegőbe, az annál jobban elveszíti üvegházgáz jellegét.
Gondolom akkor szerinte nagy tömegben a víz sem nedves és ha sok hülyét összezárunk akkor okosak lesznek.
Szóval ez is csak egy ilyen neked való kretén a sok közzül."
Pedig teljesen logikus mint a hőszigetelés. A kert végében a faházat nem tudod kifűteni. Teszel rá 5cm szigetelést és a kályhát folyamatosan rakva meleg lesz. Teszel rá újjabb 5cm-t és ha leégett a tüzelő még egy darabig marad a meleg. Teszel rá újjabb 10cm és éjjszakára megtartja a meleget. Amikor 50cm-ről 1 méterre növeled a hőszigetelés vastagságát, már észre sem veszed a változást.
Ugyan ezt ki tudod próbálni zsírpapírral. Felragasztod az ablakra és az első réteg láthatóan sötétebbet csinál. Minél több zsírpapírt ragasztasz az ablakra, annál kisebb lesz a fény változása.
ha nincs felvétel, nem lehet dolgozni rajta. Igyekeztem, és mai napig igyekszem minden képkockát megmenteni az utókor számára a témával kapcsolatban. A YouTube-n és más videómegosztó portálokon csak az a néhány darab pár perces összeállítás kering mindenféle módosított formában, és nem hittem el, hogy csak ennyi van, így nyomozó munkába kezdtem!
Ma meg mindenki címlapra kerülhet egy kis jégeső videóval is... paráztatás a köbön.
Öcsisajt, a telítödés a kiváltott hatásra vonatkozik. Azaz 400 ppm-nek nem 400/280=1,428-szor akkora kihatása lesz, mint a 280 ppm-nek, hanem kisebb. Ráadásul minél magasabb lesz a légkör CO2 tartalma, annál jobban eltér a kihatás mértéke a lineáristól LEFELÉ.
A Tisza szabályozása előtti régmúlt idők legmagasabb ismert vízállása az 1772-ben mért 630 cm volt. Ezt megközelítette az 1816. június 16-i árvíz 623 cm-e és az 1830. május 13-i árvíz 614 cm-e.
A szabályozást közvetlenül megelőzően 1845. május 29-én 672 cm-re emelkedett az LNV (a legnagyobb víz), s az 1853. május 23-i 662 cm után 1855. április 16-án a 691 cm-es további túllépésnek a megindult szabályozás is vélhetőleg oka lehetett.
A szabályozás időszakában 1860. május 7-én 670 cm. 1868. május 17-én 697 cm, 1870, május 20-án 646 cm. 1871. január 24-én 680 cm, 1872. április 11-én 649 cm, 1874. június 4-én 696 cm volt a tetőző vízállás, és közben, 1867. május 6-án bekövetkezett 722 cm-rel először haladta meg a 700 cm-t. 1855 előtt nagyon ritkán volt példa a 600 cm meghaladására. 1867 után szinte minden évben. 1876. április 6-án jött a 786 cm, 1877. május 26-án a 795 cm, 1878. április 27-én pedig a 720 cm.
Ha a mára kifejlesztett statisztikai módszerek rendelkezésére állottak volna, akkor az 1834. óta gyűjtött adatokból az alábbiak lehettek volna megállapíthatók:
KNV (közepes nagyvíz. az évi maximumok átlaga:) 544 cm. Az évi nagyvizek sokaságának Gauss-féle szórása: s = 144 cm. Az évi nagyvizek két szigmás, azaz az eseteknek várhatóan 95,4%-át magában foglaló tartománya a 256-832 cm-es vízállások számköze volt.
1879-ben a száz évenként átlagosan egy alkalommal várható vízállás 880 cm-en, a három szigmás, vagyis az 1.3 ezrelékes vízállás 976 cm-en állott.
Jegyezzük itt meg, hogy az 1876. utáni 100 év adatai, a már megállapodott tiszai vízjárás nyomán az előbbi számértékek a következőképp alakultak:
KNV (a száz év évi maximumainak átlaga): 648 cm. Az évi nagyvizek sokaságának Gauss-féle szórása: s = 137 cm. Az évi nagyvizek két szigmás (95.4%-osl vízállás-köze): 374-922 cm. Az évi nagyvizek száz évenként átlagosan egy alkalommal várható értéke: 967 cm. Az eddig előfordult LNV 1970. június 2-án: 961 cm. Az évi nagyvizek három szigmás maximuma: 1059 cm.
Az 1879. március 5-i árvíz 806 cm-es tiszai vízállásnál következett be. A város újjáépítése és árvízvédelmi rendszerének elkészülte után viszont
1881. április 15-én sikerült kivédeni a 845 cm-es, 1888. április 18-án a 847 cm-es, 1895. április 12-én a 884 cm-es, 1919. május 12-én a 916 cm-es, 1932. április 15-én a 923 cm-es, és 1970. Június 2-án a 961 cm-es újabb LNV-ket.
Hogy a legnagyobb vízállások szintje az idők folyamán emelkedett, ez már csak azért is természetes, mert ebbe a sorba mindig csak az újabb túllépés esetén jegyzünk fel újabb adatokat. Hogy a számértékkel kifejezhető felső határ sem értelmezhető, az is világos, hiszen meteorológiailag, fizikailag, hidrológiailag ilyet megfogalmazni nem is lehet. A matematikai statisztikai tudomány azt sugalmazza, hogy a rekord-szintek bekövetkezése az idők folyamán fokozatosan ritkul, de elvileg sohasem ér véget. Nem tarthatjuk elérhetetlennek Szegeden az 1020-1040 cm-es vízállásokat sem... A Tisza vízállása 15-20 éves periódusokon át nem haladja túl a 750 cm-t sem.
Az 1879. márciusát megelőző hónapok az átlagosnál csapadékosabbak voltak a Tisza vízgyűjtőjén, és egy hóolvadás, majd esőzés miatti december-januári árhullám tartós meder-teltséget idézett elő a folyóban. A fő-árhullám 1879. február 15-én tetőzött Vásárosnamény vízmércéjén (784 cm), de a Maros völgyében csak a február 20. táján lehullott esők vize lehetett elegendő nagyobb árhullám megindításához.
50 ezer euró minden nönek 50 éves korában, ha még nem hozott gyereket a világra, mert a gyerekek úgymond "a legsúlyosabb környezetkárosítók" közé tartoznak. És ezek a primitív agyhalott libnáci CO2- és klímahisztérikus köbunkók sípolnak leginkább azért, hogy úgymond "nincs elegendö munkaerö". Ja, és a spinkó "tanárnö".
Öcsisajt, a nagy büdös helyzet az, hogy szakmai körökben a CO2 visszasugárzásának telítésbe kerülése igen jól ismert, mérésekkel (n+1)-szer igazolták, söt peer reviewed szakmai folyóiratokban megjelent cikkekben is leírták/sokszor kivesézték. Nos, a természet így teremtette a CO2-t, akár tetszik ez a CO2- és klímahisztérikus pszeudóvallás hívöinek akár nem, ezen az emberiség nem tud változtatni, mert itt egy természeti törvényröl vagyon szó. A bolsik Zsugás Vili vezetésével megpróbáltak jó volánturistaként a természeti törvényeket ignorálni, de a vége jól ismert módon egy oltári nagy pofáraesés és totális csöd lett. Kb. ugyanez vár a CO2- és klímahisztérikus pszeudóvallásra is. Most arról nem is beszélve, hogy W. Happer az usák Tudományos Akadémia rendes tagja nem kevés igen jelentös tudományos eredménnyel, míg te még az általános iskolai fizika tananyag elsajátításáig sem jutottál el, és még mindig ott tartasz, hogy a Föld légköre az úgy viselkedik, mint egy celofánnal lezárt beföttesüveg. Mondjuk ehhez a "színvonalhoz" képest még a néhai Öveges professzor is egy Einstein minimum a köbön volt, mert az legalább ollan ötleteket tudott adni, hogy hogyan lehet egy üres klotyópapír guriga karton középsö részéböl és kiselejtezett szemüveg lencsékböl ollan távcsövet készíteni, amivel a Palomar-hegyi teleszkópot megszégyenítö csillagászati megfigyeléseket végezni. De még ez is egy színvonalasabb kategöria, mint a Föld légkörét egy celofánnal lezárt 1-2 literes beföttesüvegnek képzelni. Úgyhogy további kellemes és nagyon nedves álmokat kívánunk neked meg libnáci CO2- és klímahisztérikus eszmetársaidnak az általatok mesterségesen kreált rózsaszín álomvilágotokban. A természet meg csak járja a maga útját, és magasról tesz az álmodozásaitokra. Láthatólag a Föld népességének minimum 80-85%-a is. Szíves engedelmeddel én is inkább a természeti törvényekre tennék.
és azt cáfoltad már hogy a co2 spektrumjában a föld felszínén mérhető hogy több hő verődik vissza ill. a műholdak mérik hogy kevesebb hő távozik ?????
Ha ez így lenne, akkor sérülne az energiamegmaradás törvénye. Az a 0.6-0.9 W/m2 fluxus különbség, amit állítólag bemérnek, akkora mennyiségű hőenergia, hogy napok alatt megsülnénk, mert a Fold felülete nagy.
Öcsisajt, a bolsik meg a trockisták próbálkoztak már egy Great Reset-tel, ami közismerten egy totális csöddel végzödött. Repetázni akarsz? Ezek a COPxy dzsemborik elég szórakoztatóak: Már 28-szor sütötték el a horrorvíziót, hogy az emberiség már csak 5 perccel vagyon 12 elött. Láthatólag a CO2- és klímahisztérikus agyhalottaknál már minimum 28 éve megállt az idö... Ja, és a meghirdetett katasztrófák rendre elmaradnak, úgyhogy a rendezöség a megvett jegyeket visszaváltja...
Öcsisajt, info csak ned: Itt vagyon W. Happer (a usák Tudományos Akadémie rendes tagja) Bundestag-bei meghallgatásának utolsó mondata:
"There is no climate emergency, any more than there was a witch emergency 500 years ago. I hope the sensible members of this committee will not repeat past mistakes by advocating solutions of a nonproblem, at great cost to the environment, the economy and human free."
Igen találóan az 500 évvel ezelötti boszorkényüldözéshez hasonlítja a CO2- és klímahisztériát. Itt a meghallgatáson tett kijelentéseinek hivatalos leirata is (tanulj tinó, ökör lesz belüled):
Szíves engedelmeddel W. Happer kisujjának legkisebb ízében is több nagyságrenddel több szakmaiság vagyon, mint a a teljes Qbit-ben vagy a nagyon szerencsétlen tökkelütött ürgeöntö kvótaspinkó mosogatólével töltött fejecskéjében.
Még egy jó sztori a Bundestag ügyeleletes bizottságából CO2- és klímaügyben: Meghívták a nemzetközi szakmai körökben igen magasan jegyzett Lord Monckton-t is egy elöadásra. A liberónáci sötétzöld lepra egyetlen hozzászólása az elöadáshoz az volt, hogy a kivénhedt öskomcsi Trittin (a sötétzöld libnáci német lepra egy listás képviselöje (egyéniben soha nem jutott 11%-nál tovább)) "csalónak" titulálta Lord Monckton-t, mert Ölordsága úgy mutatkozott be, mint a brit parlament tagja, és a Trittin kretén szerínt Lord Monckton nem a brit parlament tagja. Nos a libnáci sötétzöld agyhalott kreténje láthatólag nem tudja, hogy a brit parlament kétkamarás (alsóház és felsöház), és Lord Monckton Lordként élethossziglan a brit parlament felsöházának tagja, és még a diplomáciai útlevelében is a brit parlament tagjaként vagyon bejegyezve. Csak szemléltetésként, hogy millen agyhalott tudatlan tökfilkók a liberónáci sötétzöld lepra fögurui.
ez egy folyamat. nem magyarázat a kérdésemre! szerinted ha a víz kimosta, akkor mi a retkes fasztól lesz lassan duplája a co2 a 200 évvel ezelőttinek baszod alássan ?
Ezt látva lehetetlen, hogy ne jusson az ember eszébe a Great Reset
A Great Reset-en több mint 8 milliárd ember dolgozik teljes egyetértésben.
Én meg vagyok róla győződve, hogy a felmelegedés következményeképpen elkerülhetettlen, hogy az emberiség belátható időn belül több milliárd fővel csökkenjen.
Valahogy. A természet megoldja.
Vagy majd mi megoldjuk.... remek módszereink vannak rá...
Öcsisajt, szíves engedelmeddel részemröl inkább az usák Tudományos Akadémia tagjainak (mint pl. W. Happer) vagy a NASA müholdas klímafigyelö rendszerének mérési eredményeit havonta kiértélö tudóscsoportnak (UAH Dr. J. Spencer vezetésével) hinnék, akik expressis verbis kimondják, hogy NINCS KLÍMAKRÍZIS. Ráadásul W. Happer alkotta meg Reagan csillagháborús tervének (amely megroppantotta a SzU-t) egyik kulcselemét, évekig felügyelte usák kormánytagként az usák következö generációs fegyverrendszereinek fejlesztését, söt ö vezette az usák lézerfegyverek fejlesztését, és ez okból kifolyólag jelenleg a világon ö és kutatócsoportja ismeri a legjobban a légkör sugárzási viszonyait (inclusive a CO2 tulajdonságait). Már csak emiatt is kizártnak tartom, hogy W. Happer egy Putyin (ruszki) ügynök lenne. Ja, és ha nem vetted volna észre, a COP28 keretében a világ népességének kb. 80-85%-át kitevö országok elegánsan belegyeztek a CO2- és klímahisztérikus mongolidióta kretének fosszilisekre vonatkozó agymenéseinek. További jó impotens CO2- és klímahisztérikus szellemi önkielégítést kívánunk neked, és zárt osztályi gumiszobákba való eszmetársaidnak.
"..A napfény által felmelegített Föld szárazföldi és óceáni felszíne folyamatosan infravörös hőenergiát sugároz. Az oxigénnel és a nitrogénnel ellentétben (amelyek légkörünk nagy részét alkotják) az üvegházhatású gázok elnyelik ezt a hőt, és idővel, fokozatosan adják le, mint a kandalló téglái, miután a tűz kialudt....:"
Úgy beszél a levegőben lévő IR gázokról, mint amiket egy fix helyre odatapasztottak, és semmiféle elmozdulásuk nincsen, és kizárólag csak HŐT SUGÁROZNÁNAK, holott mint a VALÓDI meteorológusok és VALÓDI LÉGKÖRFIZIKUSOK elmondják, a HŐÁRAMLÁSNAK sokkal de sokkal nagyobb szerepe van, miáltal az IR gázok a világűr felé emelkedve folyamatosan és a másodperc töredéke alatt leadják a környezetükben a begyűjtött IR meleget.
De szerencsére vannak JÓZANabb emberek, akik aztán az ATOMENERGIA 2050-ig való MEGHÁROMSZOROZÁSÁT tűzték ki célul: NEMZETKÖZI szinten.
Magyarországnak igaza lett: a nagyhatalmak döntöttek – az amerikaiaktól a svédekig már mindenki atomenergiát akar.
A tudományos állásfoglalás szerint 2050-ig a klímasemlegesség nem érhető el atomenergia nélkül.
Magyarország régóta atomenergia-párti, amely miatt számos kritika érte. Most úgy tűnik, a dubaji klímacsúcson fordulat történt a nemzetközi közösség álláspontjában.
Az USA éghajlatvédelmi megbízottja, John Kerry által jegyzett, de a francia elnök, Emmanuel Macron által kezdeményezett egyezmény szerint a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőség csökkentése érdekében
2050-re a 2020-as szinthez képest meg kellene háromszorozni
az atomerőművek hálózatára kapcsolt áramellátó kapacitást világszerte. A nyilatkozat emellett a pénzügyi intézményeket is felszólítja az atomenergia-fejlesztő beruházások finanszírozására. Az aláírók között van
a klímaideológiai célok elérése – azaz a fosszilis energiáról (szén, szénhidrogén) való lemondás (az atomenergia elutasításával és a fúziós energia hiányában) egyenértékű a nyomorba döntéssel. Ezt látva lehetetlen, hogy ne jusson az ember eszébe a Great Reset (a Nagy Világújraindítás), ahol ez a lehetséges fejlemény egyformán lehet mellékhatás vagy alig leplezett cél. Ha rajtuk múlik, a zöldideológusok következő lépése a kilégzés megtiltása lesz.
"A Föld történetében volt már a levegőben több millió éven keresztül 10-szer annyi széndioxid, mint most, miközben 4-5 fokkal valóban melegebb volt, azonban a bolygó és az ökoszisztéma remekül működött, felgyorsult az evolúció, óriási fák nőttek, hatalmas testű állatok legelték a dús növényzetet. Más alkalommal, ugyancsak több millió éven keresztül megint csak 10-szer annyi volt a széndioxid, mint most, közben pedig 4-5 fokkal volt hidegebb, és tömegesen pusztultak ki, fagytak meg, haltak éhen az élőlények. Így azután jogos kétségeink támadhatnak azzal kapcsolatban, hogy képes lehet-e a széndioxid befolyásolni a Föld hőmérsékletét. Az első emberi civilizációt pedig nem az eszkimók hozták létre a hó és jégmezőkön, hanem a sumérok, Mezopotámia déli részén, ahová azért vándoroltak át a hűvös észak-keleti tájakról, mert könnyebb volt ott élni, sumérföldön ugyanis 4-5 fokkal melegebb volt az éghajlat, mint most Európában. Az emberiség történetében a melegebb időszakokban jólét volt, a hidegebb korszakokban, például a középkori kis jégkorszakban pedig éhínség és pestis járványok tizedelték Európa lakosságát. Ez volt a boszorkány égetések legaktívabb időszaka is, hiszen bűnbakra mindig szükség van, és ha ilyen sok a Földön a nyomorúság, akkor az biztosan attól van, mert a boszorkányok megátkozták az embereket. Ha valóban bekövetkezik a beígért 2-3 fokos hőmérséklet emelkedés, Európában az éghajlati övek észak felé tolódnak el, növekszik a megművelhető mezőgazdasági termőterület, és Magyarország éghajlata mediterrán jellegűvé válhat. Volt már hasonló időszak. Kb. 2500 évvel ezelőtt a bolygó átlagos felszíni hőmérséklete kb. 3 fokkal volt magasabb, Grönlandon nem volt hó és jég, dús legelők borították a földeket, a skandináv félszigeten pedig szőlőt és bort termeltek. A hatalom gyakorlásának és az emberek manipulálásának évezredek óta bevált módszerei közé tartozik, hogy egy közeledő katasztrófa veszélyére hivatkozva ráolvassák az emberekre a „bűnüket”, hogy mindezért „Ti vagytok a felelősek!” Pánik keltés és bűntudat keltés egyszerre! Ez a nyerő páros! A kérdés nem az, lesz-e klímakatasztrófa, hanem hogy milyen érdekeket szolgál a globális pánik keltés. A helyes megfejtők között pedig kisorsolunk egy nagy korsó széndioxiddal dúsított sört."
És hogy a libbant hisztériásoknak legyenek fogalmaik a VÍZ-körforgás méreteiről:
CSAK egy AFRIKAI KIS "része" az egésznek:
Az Okavango folyó évente körülbelül 11 köbkilométernyi vizet szállít a deltába.
Ennek nagyjából 60%-a a növényzeten át transzspirációval, 36%-a párolgással távozik, 2%-a a talaj vízhordó rétegeibe szivárog, további 2%-a pedig a Ngami-tóba ömlik tovább.[1] Emiatt a visszaduzzasztott kifolyás miatt a deltából nem távoznak el a folyó által odaszállított ásványi anyagok, így a delta egyre sósabbá válik. Ezt a hatást csökkenti a növények gyökereinél kialakult sótartalom. A víz alacsony ásványianyag-tartalma azt is jelenti, hogy az áradások nem nagyon dúsítják tápanyagokkal az árterületet.
Arról nem is beszélve, hogy ugyebár ha az esőerdők talaja olyan savas, azt a savasságot a fő folyók bemossák lassan a tengerekbe. Elvégre mijafrancot rakódnak le a DELTA-torkolatokban, ha nem a hordalékukat.....
És hát többek között ( DUNA, NÍLUS, LÉNA, SÁRGA FOLYÓ, INDUS) az AMAZONAS folyó torkolata is DELTA:
A legutolsó képen a bal alsó sarokban a BALATON méretarányosan.....
A libbantaknál már az is kiveri a biztosítékot és nem tudják hova tenni, hogy az ESŐERDŐK ugye kellenek, meg qrva fontosak, de azok talaj éppen a LEGSAVASABB:
A Földön a pH érték egészen szélsőséges értékeket is felvehet. Az egyik legsavasabb természetes hely az Ijen tó, amely Indonéziában a Kawah Ijen vulkán mellett fekszik, pH-ja a tó közepén 0,13 (kénsavas).
A leglúgosabb tó a tanzániai Nátron-tó, amelynek pH-ja 12.
A talajok is különböző pH-val rendelkeznek: az esőerdőkben savas kémhatásúak (pH = 4–5), ezzel szemben a sivatagokban lúgosak (pH = 7–8).
És a tudomány azon a szinten áll, miszerint a tengerek ökológiai körforgása egy olyan rendszer, amely mindig igyekszik helyreállítani egy egyensúlyi rendszert:
Az óceánok vize
Először határozzuk meg az óceánok pH-ját egy olyan feltételezett esetben, amikor vizükbe nem oldódnak be gázok a légkörből! A tengervíznek azért magas a sótartalma, mert a tengervíz és a csapadékvíz ásványi anyagokat old ki a tengerfenékről, illetve más kőzetekből. A sós tengervíz sok pozitív iont (kationt), például nátrium- (Na+), magnézium- (Mg2+), kalcium- (Ca2+), és káliumiont (K+) tartalmaz erős bázisokból, de találunk benne erős savakból származó negatív ionokat (anionok), főként klór- (Cl−) és szulfátionokat (SO42−) is. A pozitív ionok száma kis mértékben meghaladja a negatív ionok számát, a többlet töltést pedig lúgosságnak nevezzük, és [A]-val jelöljük.
Ha összeadjuk a pozitív ionok számát a lúgossággal, akkor ennek meg kell egyeznie a negatív ionok koncentrációjával. Mindkét oldalt beszorozva a protonkoncentrációval, majd az egyenletet átrendezve egy másodfokú egyenletet kapunk, amelyet megoldva meghatározhatjuk a hidrogénion-koncentrációt (a negatív végeredményt, mint koncentrációt nem értelmezzük), amiből az óceán átlagos kémhatására pHóceán = 11,36-ot kapunk.
Az óceánok tehát erősen lúgosak lennének, ha vizükbe nem oldódnának be gyenge savakat képző gázok. A legjelentősebb ilyen gáz a szén-dioxid, amelynek vizes oldata a szénsav (H2CO3), ami aztán protonra és hidrogénkarbonátionra (HCO3−) esik szét. A reakciók oda-vissza lejátszódnak, a szén-dioxid pedig egyensúlyba kerül a szénsavval. Így e „tompító” savak révén a jelenlegi átlagos pHóceán = 8,1 körül van. A „savasodás” kifejezés tehát inkább csak a pH-változás irányát jellemzi, az óceánok vize a só miatt továbbra is lúgos marad.
A böszme cikkíró először jól megrettegteti az olvasót, aztán meg kifejti, hogy nem kell megijedni, mert a természet elrendezi....
De még a szerencsétlenek azt sem tudják megmondani, hogy KONKRÉTAN mennyi az antropogén kibocsátás.
Teljesen összevegyítik a BIOGÉN (a teljes élő természet) kibocsátással és önkényesen dobálóznak olyan számokkal, ami gyakorlatilag soha nincs, mert átlagolnak olyan értékeket, amik eleve mindig változóak, és nem homogének.
Aztán amikor jönnek a múltból ilyen értékek, akkor önhatalmúlag kijelentik róluk, hogy hibásak.
Miközben gyakorlatilag az USA az elmúlt 100 évben olyan szinten leamortizálta a természetet, hogy egyetlen amerikai olyan szinten pazarolt és élt, mint a világon más 100 ember.
És megint az amerikaiak verik a nyálukat a legjobban, meg az amerikai oligarchák.
A lassulás
Az ezredforduló után a szén-dioxid-kibocsátás növekedési üteme lassulni kezdett, ugyanakkor 2000 és 2022 között évi 25 milliárd tonnáról még így is 37 milliárdra nőtt, ami történelmi csúcsot is jelentett. (Jelenleg az USA és Kína a két legnagyobb szennyező, a globális szennyezési mutatók 40 százalékáért ők a felelősek.) No de KÍNA 1,3 milliárd lakosú, az USA meg 332 milliós !!!!
Az ENSZ legutóbbi jelentése szerint azonban a csökkenő tendencia nem fogja időben megállítani azt a folyamatot, amely a klímacélok elérésének alappilléreként számontartott 1,5-2 fokos hőmérséklet-emelkedés túllépéséhez vezet.
Az elemzők a jelenlegi kibocsátási tényezőket és a terveket figyelembe véve 3 fokos növekedést tartanak valószínűnek, ami nagyon rossz hír a bolygó klímájára és az emberiségre nézve.
".Barton Paul Levenson számítástechnikus és sci-fi író a saját weboldalán közölt cikket többek között arról, hogy a magyar kutató 2007-es tanulmányában összekeveri az emisszió és az emisszivitás, vagyis a sugárzáskibocsátó képesség fogalmát.."
És amikor TUDATLANOK teljesen agyatlan dolgokat állítanak Miskolcziról ( de lejáratásra viszont éppen megfelelő):
DORLAND olyat kritizál Miskolczi-nál, ami ad abszurdum:
Mi a helyzet a vízgőz tekintetében pontatlan adatbázissal? "El kell mondanom vagy beismernem, hogy nem vagyok klimatológus. Amikor az USA hivatalos, meteorológiával foglalkozó szervezete, a NOAA (amely, azt hiszem, kompetens a rádiószondás mérések tekintetében) közzéteszi az 1948-2008 közötti 61 évről szóló adatsorát, bizonyára mindent megtesz azért, hogy az pontos legyen. Sem én, sem van Dorland úr nincs abban a pozícióban, hogy ezt kritizálni tudja.
DORLAND az állítólagos MISKOLCZI kritizáló anyagaival:
Gondok lehetnek a rádiószondával mért vízgőzzel
“Miskolczi azt állítja, hogy az üvegházgázok által a felszínre visszavert hő mennyisége (Vh) egyenlő azzal, mint amennyit a felszín sugároz (Sh – lásd vörössel jelölve az ábrán).
Ezzel szemben a két hőmennyiség csak nagyjából egyenlő, és ez az üvegházhatás. Ha nagy különbségek lennének a felfele sugárzott és a visszavert hő mennyisége között, akkor nagy hőmérsékleti különbségek állnának elő, és ilyeneket nem észlelünk.
Miskolczi túloz, amikor azt állítja, hogy a két hőmennyiség pontosan egyenlő, és a fizikától idegen megkötöttséget vezet be a légkör hőháztartásába. Gyakorlatilag az állítja – szerintem fölöslegesen – hogy az üvegházhatás állandó valami, pedig az változó jelenség” – jelentette ki Budapesten Dorland.
Amennyiben az üvegházhatás állandó, akkor a légkörben felhalmozódó CO2 mennyiségét ellensúlyoznia kell egy másik fontos üvegházhatású gáznak, a vízgőznek, vagyis ez utóbbi mennyiségének csökkennie kellene.
Ám a NASA klímakutatással foglalkozó részlege, a Hadley Climate Research Unit adatai szerint 1900-tól 2000-ig évtizedenként 1,2%-kal nőtt a légkörben a vízgőz mennyisége.
Továbbá az ENSZ klímakutatási eredményeket összegző szerve, az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) adatai szerint ugyan 1989 és 2007 között nagy kilengéseket mutat a légkör vízgőztartalma, de a trend egyértelműen növekedést mutat – folytatta a holland kutató.
Dorland a fentieken túl arra hivatkozik, hogy gondok vannak Miskolczi rádiószondás mérési adatbázisával. (A szondák adatait az USA óceán- és légkörkutató hivatala, a NOAA és környezeti előrejelző hivatala, a NCEP összesítette; ezeket az adatokat elemezte újra a magyar kutató.)
“Miskolczi szerint az adatokból az tűnik ki, hogy csökken a vízgőz mennyisége a légkörben.
Ezzel szemben szakmai körökben köztudott, hogy ez az adatbázis helytelenül nagyobb vízgőzmennyiségeket mutat az 1950-es, 1960-as évekre. Ennek oka a méréstechnológia változása: ötven-hatvan évvel ezelőtt csak rádiószondás mérések léteztek, míg az 1980-as évektől műholdakkal vizsgáljuk a vízgőz mennyiségét.
A rádiószondás adatokat az is torzítja, hogy a déli félteke mérései jórészt hiányoznak belőle.
Ezért az adatbázis felhasználói utasításában az szerepel, hogy ne használják vízgőzzel kapcsolatos vizsgálatokra” – mondta el Dorland.
“Nem vagyok klimatológus”
“Bevezetőül csak annyit jegyeznék meg, kicsit szokatlan, hogy az üvegházhatással kapcsolatos tudományos kérdések tisztázásánál egy köztudottan nem kompetens szakember véleményének bármi szerepet is tulajdonítanak. Rob van Dorlandot régóta ismerem, és a vele való tudományos vitának semmi értelmét nem látom” – így kezdi kérdéseinkre adott válaszát Miskolczi Ferenc.
“A Hadley Climate Research Unit adatai agyonparametrizált eredmények, amelyek egy általános cirkulációs légkörmodellből (GCM) származnak, ahol a légkör vízgőztartalmát a beépített ad hoc vízgőz-hőmérséklet visszacsatolások szabják meg.
Globális rádiószondás mérések a modell eredményeit nem támasztják alá.
A műholdas megfigyelések pontossága még a közelébe sem ér a direkt rádiószondás méréseknek.
Ennek az okairól külön is tudnék beszélni, lévén, hogy aktívan részt vettem a NASA-nál az ADEOS2, GOES, AIRS és CERES műholdak vízgőzszámítást végző algoritmusainak kidolgozásában” – válaszolja a méréstechnológiával kapcsolatos kritikára a magyar kutató.
“Miskolczi Ferenc munkájával kapcsolatban a leggyakoribb félreértés, mintha ő valamiféle bizonyítatlan hipotézist állított volna fel, amelyet a szakemberek nem fogadnak el; azaz hogy szembe menne az eddigi eredményekkel” – teszi hozzá a vitához Zágoni Miklós fizikus, az ELTE tudománytörténet és tudományfilozófia tanszékének volt tanára, Miskolczi honlapjának fenntartója.
“Holott valójában előre lépett: nagy pontossággal kiszámolt valamit, amit más még nem.
Egy példa: a brit Royal Society egy hónapja kiadott egy útmutatót, amely szerint a légköri üvegházgáz-koncentráció emelkedése a tapasztalt felmelegedés oka. Nos, ez az állítás csupán egy száz éve megfogalmazott feltételezés megismétlése, amelyet légköri mérések adatbázisain elvégzett, valódi abszorpciós számításoknak kellene alátámasztania.
Azonban a helyzet az, hogy a Royal Society anyagában ilyen számítás nem található; sőt másutt sem.
Nagypontosságú kalkulációt a valós légkör hosszúhullámú elnyelési képességére eddig csak Miskolczi Ferenc publikált a szakirodalomban; az ő eredményei pedig a feltételezett növekedést nem támasztják alá. Valódi vita csak azzal kezdődhet, ha egy kutatói műhely közli majd az erre vonatkozó saját számítási eredményeit. Miskolczi 2010 augusztusi cikkének utolsó mondata pontosan erre hívja fel a tudós közösséget” – mondja Zágoni.
Mi a helyzet a vízgőz tekintetében pontatlan adatbázissal?
“El kell mondanom vagy beismernem, hogy nem vagyok klimatológus.
Amikor az USA hivatalos, meteorológiával foglalkozó szervezete, a NOAA (amely, azt hiszem, kompetens a rádiószondás mérések tekintetében) közzéteszi az 1948-2008 közötti 61 évről szóló adatsorát, bizonyára mindent megtesz azért, hogy az pontos legyen.
Sem én, sem van Dorland úr nincs abban a pozícióban, hogy ezt kritizálni tudja.
Amennyit fizikusként tudok tenni, az a mérések megfelelő, a mérési hibáktól függő súlyozása.
Ezt természetesen megtettem, és a számítási eredmények és a konklúzió sem változott.
Ennek – egyébként valószínű – magyarázata az, hogy a vízgőz többnyire az alsó légrétegekben tartózkodik, ahol a mérések pontosabbak, a felsőbb légrétegek gőztartalma meg olyan csekély, hogy viszonylag nagyobb hiba sem tudja a légkör teljes vízgőztartalmát lényegesen befolyásolni.
Az, hogy van Dorland szerint vízgőzmérést ne használják vízgőzzel kapcsolatos elemzésekre, az önmagában is elég abszurd”– teszi hozzá Miskolczi.
“Fel kellett fedezni a termodinamikát”
Miért szükséges egy új, egyensúlyi törvényt bevezetni az üvegházhatással kapcsolatban?
Miskolczi válasza a következő:
“Amikor egy jelenséget nem tudunk konzisztensen megmagyarázni, amikor a dollármilliókkal támogatott légkörmodellek nem tudnak a tapasztalattal egyező globális melegedést számolni, akkor óhatatlanul felmerül a gyanú, hogy a legelején irreális feltevésekből indultunk ki.
A légkörmodellek nem alkalmas eszközök a globális felmelegedés vizsgálatára és értelmezésére, mert nem tartalmazzák azokat a fizikai összefüggéseket, amelyek a Föld és a külső környezet sugárzási egyensúlyát szabályozzák.
Olyan egyszerű fizikai elvek, mint például az energiaminimum (az elektronok úgy rendeződnek az elektronburokban, hogy energiájuk a legkisebb legyen) vagy a hatáselv nincsenek beépítve a klímamodellekbe, így nem meglepő, hogy nem működnek.
Mindez olyan, mintha a forrásban levő víz hőmérsékletének állandóságát próbálnánk megmagyarázni pusztán a fazékban levő vízmolekulák mozgásából.
Miért nem nő a víz hőmérséklete, ha több hőenergiát közlünk a fazékkal (feljebb csavarjuk a gázt tűzhelyen)?
Az egyedi vízmolekulák bonyolult mozgását követve nem lehet a megfigyelést megmagyarázni, ehhez fel kellett fedezni a termodinamikát. Hasonlóképpen az üvegházhatást sem lehet megmagyarázni a légkör sugárzási törvényeinek ismerete és azok figyelembevétele nélkül.
A tudományos eredmények cáfolata általában tudományos folyóiratok hasábjain történik úgy, hogy a kritizáló cikk rámutat a szerző számítási hibáira.
Ilyen, az elméletemet kritizáló cikk máig sem jelent meg semmilyen szakfolyóiratban, annak ellenére, hogy a NASA-nál majd’ hét éve tartottam az első beszámolót az elméletről” – zárja válaszát a magyar fizikus.
A Miskolczi-elmélet hibáira rámutató írások valóban nem tudományos folyóiratokban jelennek meg.
Barton Paul Levenson számítástechnikus és sci-fi író a saját weboldalán közölt cikket többek között arról, hogy a magyar kutató 2007-es tanulmányában összekeveri az emisszió és az emisszivitás, vagyis a sugárzáskibocsátó képesség fogalmát.
A klímakutatók tudományuk tárgyáról szóló kommentárjait gyűjtő RealClimate Miskolczival kapcsolatos oldalán pedig megjegyzik: a földfelszínről sugárzott és az üvegházgázok által visszavert hő bármilyen optikai mélység esetén egyensúlyba kerülhet (de a hőmérséklet a felszínen az optikai mélység mértékétől függ).
Miskolczi azt állítja, hogy mivel az üvegházhatás állandó, a CO2-növekményt a légkör a vízgőz kiszorításával ellensúlyozza. A sugárzási egyensúly miatt viszont még nem kerül több vagy kevesebb gáz a légkörbe – jegyzik meg a RealClimate-on a magyar kutató kritikusai.
Vagyis INDIA, KÍNA ( de még DÉL_AMerika) baxik rátok, ti meg önként korlátozzátok magatokat a CO2 kibocsátásban a globalista uraitok előírásai szerint.
TI állítotok olyat, ami egy abszurdum, és annak ellenére, hogy ilyen kibebaxott nagy a szórás, ahhoz képest meg TIZEDPONTOSSÁGGAL ÁLLÍTJÁTOK hogy mekkora a FÖLD hőmérséklete !!
A vonata (és az esze) a benzinégető moszkovita gazprom-bérenceknek ment el, akik az állítják, hogy végtelen mennyiségű szenet lehet elégetni mert az nyom nélkül eltünik a föld légköréből.
Rémisztő felfedezés: halálos mérgeket találtak a Föld légkörében
Egy kutató repülőgép 20 olyan elemet azonosított a légkörben, amely űripari tevékenységből származik. Ezek jelenléte akár a klímát is drasztikusan átalakíthatja.
A szakértők szerint a fémszennyezést a légkörbe belépő és ott elégő űrszemét okozza. Ez a fajta környezetszennyezés az elkövetkező években valószínűleg erősödni fog, és jelentősen megváltoztathatja a sztratoszférát, a hosszú távú következmények jelenleg ismeretlenek – figyelmeztet egy új tanulmány, amely a PNAS folyóiratban jelent meg.
A vizsgálat a Nemzeti Óceán- és Légkörkutató Hivatal (NOAA) SABRE küldetésének része, amelynek célja a légköri aeroszol részecskék elemzése.
A kutatás során a 12-50 kilométer magasan található légköri anyagokat egy robotrepülő gyűjtötte be az orrára szerelt gyűjtőeszköz segítségével. Eredetileg meteoritokból származó anyagokat kerestek, de meteorpor helyett fémes elemeket találtak nagy mennyiségben. Utóbbiak nem természetes folyamatok útján jutottak az atmoszférába, hanem mesterséges, emberi eszközökből származnak.
Ha nem követjük az itt javasolt cselekvési utakat, akkor azt kockáztatjuk, hogy a szén-dioxid-kibocsátási egységekért történő földrablási kísérletek, amelyeknek az elmúlt évben Afrikában tanúi lehettünk, fokozódnak. A helyi és őslakos népek több millió hektárnyi földterület tulajdonjogát elcserélték vállalatokkal és külföldi kormányokkal a szén-dioxid-kibocsátási egységek létrehozása érdekében. A kiegyensúlyozott szén-dioxid-program átláthatóvá teheti a szén-dioxid-kredit projekteket és a piacokat, és segíthet megőrizni és helyreállítani a helyi tulajdonosok földjogait Afrikában.
1. nem mondtam hogy nem voltak több tízezer évvel ezelőtt folyók
2. nem mondtam hogy voltak akkor szénerőművek meg autók
3. nem mondtam hogy csak azok miatt lehet melegedés
4. nem melegedik több tízezer éve folyamatosan a föld
5- iratkozz vissza bölcsődébe
6. aki azt állítja hogy csak 10 ppm-el nőtt az emberiség által elégetett szén miatt a légköri co2 annak meg kellene tudnia magyarzáni höva lett amit elégettünk.
Öcsisajt, menj el eccer turistaútra pl. Tunéziába. Ott mutatnak majd neked több tízezer évvel ezelött kiszáradt folyómedreket, amibe a Duna minimum 10-szer beleférne. Nos, pár t'zezer évvel ezelött hány szénerömü, autó, stb. volt? Ja, hogy egy sem? Akkormiért melegedik azóta is a Föld? További jó impotens CO2- és klimahisztérikus szellemi önkielégítést kívánunk neked. De azért el¶öbb iratkozz be az általános iskola azon osztályába, ahol elöször fizikát tanítanak, mert láthatólag még az általános iskolai tananyag megértése is túl nehéz volt a számodra. Itt szeretnék idézni neked a COP28 kapcsán egy igen tal'ló megjegyzést:
"“The UAE is so terrified of an extra 1.5ºC above the 50ºC we frequently have, we’ll stop all oil production and impoverish the entire middle east for the sake of some lentil munching, blue haired, pseudo scientific crumblies sitting in the middle of the road at 25ºC claiming 26.5ºC will boil the planet.”
