Progresszív adózás, fix, a befolyt adók százalékában meghatározott összegű FNA egyenlő elosztása esetén, jól működő közszolgáltatások és oktatás mellett az aktivitásra ösztönzöd a népet.
Onnan gondolom, hogyha kapok egy állásajánlatot év 10-15 ezer euroval többért annál, amit most keresek, akkor csakis akkor vállalom be, ha érdekel a projekt ÉS nem kell a mostaninál többet dolgoznom a családtól távol (ergo semennyit). Ha viszont évi 10-15 ezer lenne a bérem, akkor már évi 1000 euros különbözetért is simán váltenék és sanszosan fontosabb lenne a pénz, mint az, hogy csücsükélhessünk
egymás szoknyáján.
A sávosan progresszív NÁLAM szimplán azt jelenti, hogy X összeg fölött a megkeresett pénz kisebb hányada marad nálam... de ez sanszosan
már nem is fog nekem hiányozni... mert nem vágyom sem aranyozott budira se nincs két seggem, hogy egyszerre üljek két autóba. Nem
azé érdekel, hogy mennyit vonnak le, hanem az, hogy ha időpontra megyek az orvoshoz, akkor sorra kerüljek és ne haljak bele a terápiába,
hanem gyógyultan távozzam. Barátságos legyen az ügyintéző, mert ő sem kényszerből van ott, hanem mert szereti amit csinál (meg van
fizetve).
Amíg az ember kevesebbet keres, addig teljesen természetes, hogy a szolidaritására számítani értelmetlen (erről szól a Maslow piramis),
miután meg már "eleget keres" akkor kibújik belőle az emberi érzés, hacsak nincs valami alapvető személyiségtorzulása. Ezért is tartom
pl szomorúnak, ha a legszegényebb társadalmi rétegeket egymással rugdostatják és "versenyeztetik" az alamizsnáért... mert az már a
rendszerszintű torzulásra vall....
... ott már nem nagyon van sok esély szolidaritásra meg élhető társadalomra vágyni, ha ez nem megy át...
Mi azon a mismásolás, hogy azt mondom, hogy nem vagyok tisztában a számokkal (te talán igen?) amikre alapozva egy értelmes
javaslatot tudnék tenni konkrét számokkal, jövedelemhatárokkal meg adókulcsokkal?
Mennyivel előrébbmutató az, ha közlöm, hogy ok... akkor éves 1 millióig X százalék 1-3 millió között ennyi... 3 millió fölött meg annyi?
Max annyival vagyunk előrébb, hogy akkor azt kezded el elmesélni, mekkora fasság amit írok, mert fogalmam sincs róla mi folyik "odahaza".
Nem egyszerűbb ennél, ha szépen elvi alapon megegyezünk, hogy megoldható-e a probléma egy sávosan progresszív adórenszerrel vagy sem?
Mégis mennyire konrkétabbnak lennie egy olyan javaslatnak, ami sávosan progresszív adórendszert és a befolyt adók százalékában meghatározott, minden pógár között egyenlően széptosztott FNA-t vízionál? Nem nehéz belátni, hogy több adó magasabb FNA-t jelent, kevesebb befizetett pedig
kevesebbet. Ilyen alapon ugye a legkiszolgáltatottabb munkavállaló PONT nem érdekelt a jövedelem eltitkolásában... az állambácsi meg nem tud
a nyuggerekkel az aktívak kárára szövetkezni. Az egyes társadalmi csoportoknak NEM ellentétesek az érdeki, mert MINDENKI érdekelt az FNA
összegének (tehát a befolyt adók összegének) növekedésében....
... de legalábbis nem ELLENÉRDEKELT. Ha nő az inaktívak aránya > csökken az adó >> csökken az FNA >> tuti nem fog tudni senki "ingyenélni".
Mennyire kell ezt ennél konkrétabbra venni egy ilyen fórumon? :)
A munkavállalónak bevétel, és biztos, ellentétben a közös kasszával. Amiből ő ad másnak a kezelésért.
A nyugdíj biztosító nem vállal(t) felelősséget arra hogy megőrizze és gyarapítsa befizetések értékét, tehát ez kizárólag a befizető kockázata amire senki nem kényszeríthető.
Az államnak nem költség, hanem átmeneti pufferképzés, hitel.
Persze azért került évi 300 Mrdba ami folyamatosan csak nőtt volna mint költség.
A manyup dolgozik érte, lehet olcsóbban mint amit vakerál a sok ügyintéző az állami Nyugdíjfolyósítóban.
Rögtön eltesz 5%-t majd nem vállal felelősséget az érték megőrzésért és hozamért.
Erre mondaná Kohn bácsi hogy ügyetlen vagy.
Feltéve hogy nem tied a biztosító és nincs belekényszerítve az össze munkavállaló.
Hát pont azt. Amikor már nem kell beszedni az ennek megfelelő járulékot, az onnantól fogva bevételt hozhat. Mivel nem kiad.
Ratyikám a járulékot az állam beszedte majd 25%-t odaadta magán cégeknek akik először 5% elraktak belőle majd 95%ból hozamra államkötvényt vettek. A munkáltatónak költség, munkavállalónak költség, az államnak költség, a manyup biztosítónak profit. Erre mondaná Kohn bácsi hogy ügyes.
Ha engem kérdezel akkor nem tudom, hogy MA Magyarországon hol kéne meghúzni... kb nem is érdekel, ez a TI dolgotok, találjátok ki TI.
Elvekről beszélgetünk és ha az elvik alapok jók, akkor egy közepes képességű végzős közgazdászhallgató kiszámolgatja neked a képletek
alapján a pontos értékeket.
... részemről mielőtt eljöttem, akkor is a legmagasabb kategóriában voltam és ahol most élek ott is abban vagyok. Mielőtt lejöttem az egész családom röhögött rajtam, hogy "élhetetlen vagyok" mert én bizony befizettem mindent az utolsó kanyiig. Bevallottam, befizettem, mivel szerény véleményem szerint ez a dolgok rendje.
Soha nem érdekelt, hogy mennyi a levonás, mert egy ponton túl nem oszt nem szoroz. Szimplán a család NEM érzi meg. Egészen egyszerű józan belátás, hogy a közszolgáltatásokért fizetni kell. Ha nem fizetünk értük leépülnek... és láss csodát... leépülőben vannak...
...te meg nem azon agyalogsz, hogy mi a megoldás, hanem hogy NEKED ez mennyibe kerülne... hát látod... EZ a baj... társadalmi léptékű
kérdéseket SOSEM fogsz tudni megoldani úgy, hogy "és hát nekem ez mégis mennyibe fog kerülni"? Mert ezek rendszerszintű, objektív
dolgok...
...és igen... ilyenkor szokta az eccerűen gondolkodó olvtárs hozni a szélsőséges, egyedi példázgatást... ahelyett, hogy végiggondolná miről beszélek.
Progresszív adózás, fix, a befolyt adók százalékában meghatározott összegű FNA egyenlő elosztása esetén, jól működő közszolgáltatások és oktatás mellett az aktivitásra ösztönzöd a népet. Amíg a mostani nyugdíj és szociális rendszer finanszírozása vagy folyamatos többlet-adót igényel vagy a szolgáltatás csökkenésével jár... addig a potenciális adózó menekülni fog az országból, mert a befizetett pénzéért nem kap semmit...
... de ezt már elmondtam párszor... köröket futunk, ahol ti mindig másba köttök bele, piszlicsáré módon :) Megoldásotok pedig nincs... ezt nem
vitának hívják, hanem obstrukciónak és sehová sem vezet ;)
Amikor bevezették, tudtommal egyáltalán nem okozott költségvetési hiányt.
Csak rögtön a következő hónapban mikor nem érkezett meg a járulék 1/4-e a nyugdíjkasszához.
Másrészt amikor átvették Orbánék a kormányt 2010-ben, akkor stabil volt a gazdaság, nem volt szükség a manyup beszántására.
Nem volt stabil, a manyup azért lett beszántva mert az általa okozott költségvetési hiányt nem engedték költségként elszámolni.
Harmadrészt anyagi kár ért sok embert, aminek felelőssége Orbánt terheli.
Nem érte kár mert hozamot adó és járulék mentesen megkapták, az manyupban eltöltött időre pedig ugyanúgy 100%-t számolnak el mint aki nem volt manyup tag. Valójában a nem manyup tagokat érte "kár", mert ők semmiféle hozamot nem kaptak ugyanarra az időre.
"Nem tűnt el csak az általa okozott költségvetési hiány"
Amikor bevezették, tudtommal egyáltalán nem okozott költségvetési hiányt. Másrészt amikor átvették Orbánék a kormányt 2010-ben, akkor stabil volt a gazdaság, nem volt szükség a manyup beszántására. Sima elpocsékolása volt a pénznek. Harmadrészt anyagi kár ért sok embert, aminek felelőssége Orbánt terheli.
