Emlékeim szerint az a topic kurva unalmas volt, mert állandóan a köveket számolták... :-)) Na mindegy, megnézem azért mégegyszer... De akkor nem értem teljesen miről is akarunk itt beszélni? Az Atlantisz kérdés szerintem két dologból tevődik össze: Ősi civilizációk milyen tudással rendelkeztek, és azt honnan szedték? A másik kérdés, hogy lehet-e az óceán alatt elsüllyedt kontinens? Nem ezt a két dolgot kell tisztázni?
Illetve az építési módszernek akkor lenne jelentősége, ha bebizonyosodna, hogy valami olyan hi-tech-hel csinálták (pl. tértechnológia, antigravitációs módszer vagy egyéb), ami egyértelműen valamilyen ismeretlen eredetű szuperfejlettségű (nem hagyományos egyiptomi) építőmesterre utalna. De semmi sem bizonyított és bizonyítható (egyelőre)...
Vinszont Zealander írt valamit a Misztika és mágia-topciban:
"Szerintem sincs kizárva egy elsüllyedt földrész lézetése, hogy Atlantisznak hívták-e vagy sem az nem fontos. "
Zealander várlak ide, hogy elmondd, te mire alapozod ezt a feltételezést?
A Törzsasztalon van topic a Piramisok vesézésére.
Itt szerintem a piramisnak csak annyi jelentősége van, hogy erősíti-e vagy gyengíti a gyanúját annak, hogy volt-e valami tanítómestere (egy esetleges prehisztorikus civilizáció) az egyiptomiaknak (aki esetleg maga is építette a piramisokat) vagy sem.
Szóval itt szerintem nincs jelentősége a méretek, belekódolt matematikai, csillagászati és egyéb információk vagy az építési módszer fölötti elmélkedésnek.
Mostanában olvasom éppen újra Várkonyi Nándor: Sziriat oszlopait (nemrég jelent meg egy legeslegteljesebb változat). Ismeritek? Csak azért kérdezem, mert nagyon nincs kedvem sokat gépelni most... Viszont beszélhetnénk konkrétumokról.
Mi a véleményetek a Kheopsz piramisról, különösen Várkonyi elemzésével kapocsolatban? Tehét nem az épités problémája érdekelne, hanem a méreteiben és arányaiban elrejtett tudásról beszélek.
A Mu-témát lehetne bővebben tárgyalni szerintem is. Pl. milyen könyveket érdemes olvasni a témában, milyen weboldalakat érdemes megnézni? Én sajnos csak az emlitett könyvet olvastam, meg a Csicsáky Jenő könyvét ismerem még, de szinvonalas irások érdekelnének még.
Schliemann, Hancock és Daniken nem tudósok.
Rohl és Sitchin viszont azok. És akkor még nem beszéltünk Hapgoodról vagy Kazancevról (és még sorolhatnám), akik viszont tudósok és mégis igen "necces" elméleteket gondolnak komolyan és kutatják is azokat.
Létezhet hogy ennyi tudós megbolondul...?
Nekem azért továbbra is gyanús valami.
Tudjátok, nem zörög a harszt...
Amugy tetszik az amit kiolvasott a sumerok irasaibol, orulnek neki, ha igaz lenne. Bar felek, Douglas Adamsnek van igaza az eredetunkkel kapcsolatban. :-)
Emlekszem valahol lattam filmen, hogy az istenek valojaban tanitok voltak az egekbol, Anunnakiknak neveztek oket, sajnos mar csak remlik a nevuk, tudtok linket ezzel kapcsolatban? Megprobalok en is utana nezni.
Ertem en, Daniken amugy fura figura, mindenutt ufo-t lat, kicsit tulzasnak tartom a lelkesedeset, de neha csak felvet egy-ket dolgot, ami tenyleg erosen tisztazasra szorul. :-)
Haha! Nem kapott kritikát? Nem eleget. Főleg a sumer nyelvtudását kritizálták és azt, hogy még új szavakat is kitalált, a sumer szótárt meg figyelembe se vette. Persze, hogy nem, mert akkor nem felelt volna meg az elméleteinek a dolog. Zacha-t már eléggé szétszedték a neten, de a helyében én is azt mondanám, hogy engem biza komolyan vesznek, mer' én olyan vagyok:)
Van egy másik "vad" bácsi.
Úgy hívják Zecharia Sitchin.
http://www.sitchin.com/
A Színes UFO magazinban (jójó tudom, hogy ez egy "olyan" újság, de akkor is) a következőket nyilatkozta (többek közt):
"Színes UFO:
Az Önhöz hasonló szerzőket gyakran megvádolják azzal, hogy csupán elméletek, feltételezések tömkelegével bombázzák az olvasótáborukat, ahelyett, hogy konkrét bizonyítékokkal állnának elő. Ön kapott már hasonlóan kemény kritikát?
Zecharia Sitchin:
Szerencsésnek mondhatom magam, mert erre mind ezideig nem volt példa. Nem tartozom azon "múltkutatók" közé, akik csupán elméleteket és különféle szöveginterpretációkat gyártanak. Mivel semmi másról nem írok, mint arról, ami az ősi tekercseken olvasható, egyetlen kollegám vagy rosszakaróm sem tud belém kötni, mert egyszerűen nincs rá alapjuk...a műveim kizárólag tényeken alapulnak. Minden egyes elemzett tekercshez a róla készült fotót és a múzeum vagy egyéb intézmény nevét mellékelem, ahol megtalálható. A fanyalgók kénytelenek voltak lenyelni a békát, elismerni, hogy legnagyobb sajnálatukra nem a levegőbe beszélek.."
Szóval ez a bácsi állítólag történész, sumerológus tudós. Elméleteivel pedig szerintem Danikent is zavarba hozta... :)
Állítása szerint az ősi sumér tekercseket fordítgatja, mert ismeri a nyelvet. Szerinte is minden ősi feljegyzést, legendát és mítoszt nagyon komolyan kell venni, mert tele van ténnyel.
Arra jutott, hogy az emberiség a Nibiru bolygóról származik, amelyik szerinte (egyezve a többi idevágó elmélettel) időnként beköszön a naprendszerünkbe, amelyen élő földönkívüliek a "Nephilinek". Sitchin szerint ezek telepítették az egész emberiséget a Földre.
A nibiruiak megegyeznek minden ősi mítoszban szereplő "égi emberekkel, vagy "nap fiai" val vagy egyéb "fentről jött" (istenek, angyalok) valakikkel (egyébként ebben is számos elmélet is megegyezést gyanít).
Azt állítja, hogy mind a Sumér, mind az Egyiptom, mind a Dél és Közép-Amerikai hagyomány lényegében megegyezik (és a Bibliában is jelen van) és alapja a Nibiruról jött civilizáció, mely később háborúba kelt földi helytartóival (Enlil), s vele együtt az eberekkel.
Szerinte amikor a Nibiru ismét közel jön a Földhöz, várható a visszatérésük.
Na mit szóltok?
A pasas azt mondja, hogy mindezt a sumér tekercsekből olvasta ki.
Amet
Érdekes amiket írtál. Természetesen nem kizárható. Sőt azt meglehetősen valószínűnek tartom, hogy a Bibliának van valamilyen szimbolikus, mögöttes, mélyebb (vagy ahogy te írtad, megfeleltetéses) tartalma.
Ám ne feledkezzünk meg arról, hogy rendesen átírogatták zsinatokon és ki tudja még milyen trükkökkel, tehát nem tudhatjuk, hogy mennyi és melyik benne az eredeti, szakrális szöveg és mennyi és hol van benne barmolás...
Ascum
>Olyan forrásból vannak információim, amelyek számomra bizonyító erejűek
Sebaj! Engem azért érdekel! ;)
Szerintem nem off, vallásokban kutakodni, mert Atlantisz (és "társai") nyomárai is bukkanhatunk bennük esetleg ha elég szemfülesek vagyunk...
Nem?
Amet: lehet a sok pihenés teszi, de nem értem pontosan, hogy miről írtál..
Ha azt írtad le, amire én gondolok, ahhoz csak annyit fűznék, hogy hite válogatja.
Erről többet OFF lévén, nem kívánok mondani.
big4: értem én, hogy a kézzel fogható bizonyítéknak hisznek a legtöbben. Nekem ilyen jellegű bizonyítékom nincs Atlantiszról. Olyan forrásból vannak információim, amelyek számomra bizonyító erejűek /jah, és nem Henkoknak vagy Denikennek hívják;)/.
Akyra: az világos, hogy az Indiai-ósönben leledző valami, de mégis milyen szempontból? ha nem konkrétan az Atlantiszi kultúra, vagy akármi érdekel, vajon miért ez a topic címe?:)
Bocsi, ma nagyon értetlen vagyok...megyek, rápihenek egy kicsit:))
Az ősi korszakokról és az egy Istenről, akit amint mondtad, ha van, direktbe szeretnél megismerni, elmondom ami nemrég a tudomáésomra jutott.
József Attilát idézem bevezetésül: „Amikor golyóznak a gyerekek, az Isten köztük ténfereg, és aki a szemét nagyra nyitja annak a golyóját a lyukba gurítja”.
Azért kezdtem ezzel, mert minden a teremtésben (víz, szárazföld, levegő , égitestek, ásványok, élőlények, felhők, jelenségek, stb.) hordoz egy titkos belső jelentést, ami a teremtőről, és az Ő dolgairól beszél.
Az első embercsoportot, aki Őt a teremtett dolgokból felismerte, az jellemezte, hogy beszédjük is az ezekből való megfelelésekből történt. Pl: ha azt mondták , hogy „Nap” ez alatt Istennek olyan sok külső és belső tulajdonságát értették, és elmondták , amit nyelvtanilag összeszerkesztett szavak ezreivel sem fejezhetnénk ki. A megfelelésekből történő beszéd hasonlítható a számítógép adatforgalmához. Mivel a mennyben is ez a beszédforma van, így az ott élőkkel a közvetlen érintkezésnek nem volt akadálya. Ezt a kort hívták aranykornak, vagy Ádámnak.
Mint ahogy minden dolognak van kezdete és vége így ennek a kornak is eljött a vége. Ez a teremtésben a következőképpen van ábrázolva:
Az ember gyermekkora megfelel a reggelnek , vagy a tavasznak.
Az ifjúkor megfelel a délelőttnek, nyárnak.
A felnőttkor a délutánnak, vagy ősznek.
Az aggkor az éjbe hajló estének , vagy télnek.
A vég így egy erővesztést, romlást, halált jelent.
„Ádám” vége úgy jött el, hogy az érdeklődés Isten felől elhajlott a teremtett dolgok felé. Ennek az elhajlásnak az lett az eredménye, hogy az erőszak és a gonoszság annyira elszaporodott, hogy Isten megbánta, hogy az embert teremtette, és jött az özönvíz. (Ádám jelenti az Isten népének gyermekkorát)
A második kort ezüstkornak hívták. Ez Nóéval kezdődött. Mivel Nóé Istenfélő volt, így a tőle származók is. Ez a nép még ismerte a megfelelések tudományát, de már nem abból beszélt. Írásaiban (pl: hieroglifák), vagy lakás, és közterület díszeiben még a mennyei megfeleléseket ábrázolta. Ennek a népnek a vége azzal jött el, hogy az Isten helyett az őt kiábrázoló dolgokat kezdte tisztelni, így bálványimádóvá, többisten hívővé vált. Mivel az élő Istentől eltávolodtak, a hieroglifák és szobrok eredeti jelentését az idő múlásával elfelejtették, és más értelmet adtak nekik.
A harmadik kort rézkornak (Ez nem a tudomány szerinti rézkor, hanem a Dániel látomása szerinti.) hívták. Ez Ábrámmal (Ábrahám) kezdődött, és az Izráelita egyház volt, amelynek éjszakája akkor jött el amikor a köztük megszületett Istent megölték. A megfelelések tudományát , már ez az egyház elvesztette, de az általuk leíratott Ó szövetség, mivel ezt az Úrtól kapta teljes egészében megfelelésekben íródott, és ezért mennyei titkokat takar.
A negyedik kor a lelki vaskor , amelynek kezdete Jézussal kezdődött, és a kereszténység jelenleg is tartó kora. Ennek éjszakába fordulása akkor történt, amikor az egy Istent három személyre osztotta és külön imádkozik az egyikhez mint az Atyához, külön a másikhoz mint Fiúhoz, és külön imádkozik a harmadikhoz mint a Szentlélekhez. Ezzel bevezetve a többisten hitet. A megfelelések ismerete ezért el van rejtve előle a Biblia szószerinti értelmezése (mint egy felhő) mögé.
Kiderült, hogy az Isten népének is van, gyermek, ijú, felnőtt, és öreg kora, és már látható ebből hogy a végéhez ért. Ezután jön el az az egyháza az Úrnak, amely a mult tapasztalataiból tanulva már nem esik el többé, hanem örökké megáll. ( Dán.2:44, 45, 7:26, 27.)
Ha bővebben érdekelnek az itt leírtak, itt a forrás: www.extra.hu/swedenborg
* Mivel tapasztalásra épült a vallás, nem volt szükség sugalmazott iratokra*... és
*De erre még halvány bizonyíték sincs, tehát akár sugalmazott is lehetne*
Nincs ebben semmi ellentmondás, arra akartam rámutatni, hogy a sugalmazott írásnak mint olyannak nem volt jelentősége az egyiptomi vallásban. Ahol hitkérdés a sugalmazottság az nem ez a vallás.
"Nem feltétlenül... lásd Biblia. Számtalanszor átírták az idők folyamán, ahogy a politikai érdekek megkívánták.
Mégis folyamatosan egy népnél volt, aki egy vallást követett (jószerivel)"
A Bibliát rengeteg külső hatás alakította olyanná amilyen lett. Ezt elismerik a felvilágosodottabb zsidók és keresztények is, mert ez önmagában még nem zárja ki a sugalmazás lehetőségét. De ez már más téma...
Nagyon érdekes kérdéseket vetettél fel, de ha Akyra sem bánja, tényleg szeretném átvinni a témát a Misztika és Mágia topic-ba.
Mivel az én személyes hitemben épp most történnek nagy átalakulások, ezért egyelőre inkább kölcsönvett gondolatokat közvetítenék neked a magam részéről. Véletlenül épp ma találtam egy írást a Wicca-honlapon, amiből most idézek egy részletet gondolatébresztőnek.
„A keresztény, iszlám, zsidó és más egyistenhívő (monoteista) vallás mitológiarendszerében az Isten magának a világmindenségnek felel meg. Ebből fakad az Isten hatalma, ami az egész univerzumra kiterjed, azaz határtalan, elér egészen az idők kezdetéig és tart a világ majdani összeomlásáig. Így kapunk egy egységes, térben és időben mindent átfogó erőt, aminek a világ anyagi része a saját maga által létrehozott önarckép, tükör, és benne tükröződik az a végtelen hatalom, ami ennek az Istennek a sajátja.
Ez eddig rendben is van, hisz ki is merné kétségbe vonni a világegyetem egységét. Csakhogy a vallás emberek számára jött létre, és az ember az egy olyan állatfajta, amelynek a képességei többnyire behatároltak, a többségnek meg még inkább behatároltak. Következtetésképpen az ember önmagában véve, a saját intellektusával nem képes felfogni a világegyetem egészét, megérteni annak határtalanságát és teljességét, azaz nem képes magába fogadni az egy Isten tökéletességét. Ez már magában rejt egy igen kellemetlen önellentmondást.
Ha az ember megalkot magának egy istent, vagy egy isten megalkotja magának az embert, az feltételez egy egymásrautaltságot, vagyis szükségük van a másikra a létezéshez. De mi haszna van egy olyan szövetségnek, ahol az egyik fél a másikat még fel sem ismeri, nem is látja, bár édestestvérei egymásnak. Ugyanis a fentebb említett vallások fő iratai mind egyetértenek abban, hogy az Isten a saját képmására teremtette meg azokat a lényeket, amelyek imádják őt. Az emberekben feltételezett, az Isten által beléjük teremtett határtalanság viszont arra már nem terjed ki, hogy saját teremtőjüket egészében véve felismerjék.
Azok, akik több isten jelenlétét feltételezik a világban, ezt másképp látják. Az istenek, mint önálló létezések ugyanúgy részei az univerzumnak, mint bármelyik ember, sohasem függetlenek tőle, térben és időben behatároltak, ergo nem határtalanok és végtelenek. Azt hogy vannak gyengeségeik, sőt hibáik is, igen érzékletesen mutatják azok a legendák, amelyeknek ünnepelt főhősei (Pl.: Prométheusz), kihasználva a hatalmasok Achilles-sarkát (Még egy példa.) legyőzték őket. Mégis isteneknek nevezzük őket, hiszen olyan tulajdonságai vannak mindegyikőjüknek, amelyek magasan az emberek fölé helyezik őket, mind anyagi, mind szellemi, mind lelki szinten. Tehát vannak az istenek képességeinek is határai, de ezek már túl messze találhatóak egy halandó számára. Ez olyan, mint amikor vágyakozva nézzük a madarakat, milyen szépen és messzire szállnak. Mi is el tudunk gyalogolni, bármilyen távolságra, de repülni - azt csak a madarak tudnak.”
Lesz még több kapcsolódó gondolat, most egyelőre ennyi. (Közben én is várom a hozzászólásokat - Zealander hitvilágát már ismerem, azt is tudom, hogy a wiccásoknál mindenkinek teljesen egyéni, de ha lehet, az Akyráét is szeretném megismerni.)
Ha lesz időm, majd végigolvasom az egészet.
De köszi most elolvastam ezt a néhány hozzászólást. :)
Jópofa, de számomra nagyjából olyan mint a görög mitológia istenei vagy a teozófia kismillió szellemi hierarchája, hogy unalomúzőnek szórakoztató, de ezenkívül számomra másra nem jó.
Nem hiszem hogy bármiféle spirituális előrelépést jelentene, hogy tudom, hogy ki minek az istene és ki kinek a fia és ki mikor kit győzött le és lett gyereke tőle és az egyéb ügyes bajos dolgaikat meg azt hogy ki kinek a feljebbvalója és atyja és hogy melyik nap kinek a napja és év az éve és kinek milyen szertartást mikor kell megadni stb., mégha ezek az illetők állítólag istenek is (vagy UFO-anauták? :o) ).
Jó néhány vallásba belekóstoltam már (nem állítom, hogy valami alaposan persze) és eddig az a véleményem hogy a túlbonyolított rendszerek távol állnak tőlem. Egy életen át tanulhatja az ember a sok információt nevet, inmát, sztorit satöbbit és vagy 100 éves kora körül talán eljut egy magasabb szintre, ha sikerül...
Nem zárom ki hogy létezik számtalan szellemlény, akit hol angyalnak, hol szentnek, hol istennek, hol démonnak (és még ezer és ezer módon) neveznek különféle hitvilágokban.
De mindek tudjak róluk? Mit törődjek velük? Van jelentőségük? Szerintem semmi.
A legvalószínűbb számomra (persze elvi síkon vagyunk), hogy mind az Egy-nek különféle megnyilvánulásai. Minek foglalkozzak az "arcaival" miért nem inkább egészében Vele?
Ha van, akkor Egy Isten van és hozzá egyszerűen és direkte is "el lehet jutni". A bonyolítás, komplikálás szerintem csak távolít tőle...
Nem?
>Atlantisz -őszíntén szólva- nem érdekel túlzottan, sokkal inkább az Indiai-óceánban volt kontinens érdekel
Hát pont ezzel kezdtem, hogy ne ragadjunk le az Atlantisz elnevezésnél, mert globális, több szegmensből (mind téren mind időben) álló civilizáció együttesről van szó, latolgatott hipotéziseinkben.
Úgyhogy Atlantisz alatt értsd BÁRMELYIK feltételezhető prehisztorikus kultúrát!
Legyen az Mu, Lemúria, Posszeida, Karaluanga, Elysium, Atlantisz vagy Bánomisénmia... :)
>Az igazság viszont érdekel, Mu-ról jóval többet tudnék mondani, mint Atlantiszról
Rosszul gondolod. Ugyanis egyiptomban az írott vallási szövegnek csak annyi jelentősége volt, hogy alapfogalmakat értetett meg az egyszeri halandókkal. Mivel tapasztalásra épült a vallás, nem volt szükség sugalmazott iratokra. Azt m eg hogy átírtak volna az igen kétséges, mert ahhoz valakitől át is kellett venniük ugye. De erre még halvány bizonyíték sincs, tehát akár sugalmazott is lehetne.
További fantáziálások és hirtelen következtetések?:>
"Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról!"
big4: én már felajánlottam a Misztika és Mágia topic-ot, ott már eddig is sok szó esett az egyiptomi vallásról. Néhány korábbi bejegyzés ha érdekel: 1451, 1454, 1497, 1523, stb...
Nem pártatlan. Szerintem érted te a különbséget. Mózes 5 könyvéről köztudott, hogy legalább három szerző írta, szal az, hogy történelmi személyiség lenne bizonyítottan az elég erős kifejezés. Az meg, hogy egyiptomi lett volna...
"Szerintem pedig mítosz, mert tucatnyi ősi kultúrában utalnak egy aranykorra és azzal együtt egy társadalomra/kultúrára/civilizációra amelyiktől örökölték kapták a tudást. Mint tudjuk, Platón írt egyiptomi forráskora hivatkozva Atlantiszról. Tróját nem ugyanilyen nívójú iromány alapján találták meg? (jójó tudom ez Danikenes volt, de akor sem hagyhattam ki) :)
Szóval ez a TÉNY már önmagában is elegendő, hogy mítosznak minősítsük. Nem?
De mind a suméroknál, mind az olmékoknál, majáknál (persze belátom, ezeket leginkáb Gilbert és Cotterell könyvében olvastam, akiket gondolom a Hancock félék közé sorolsz...) vagy akár az északi népek őskölteményeiben - tudtommal - jelen van ez.
Vagy szerinted nincs? "
Összegezzük. Atlantisznak úgy van mitosza, hogy más népek írásaiból összeollózzuk. Ha ez neked egyenértékű a mitosz valós értelmével.... Atlantisznak nem valóság, akárhogyan is igyekeznek, nem is tudnak belőle realitást fabrikálni. Aki akarja az összeollózhatja a megfelelő részeket, természetesen kihagyva a nem odaillő részeket, lásd pl azt amit Akyra írt a Popul Vuh-ról és amit én válaszoltam rá. Továbbiakban nem akarok minden ilyen csúsztatásra rámutatni, mert fárasztónak tartom. Aki akarja fogadja el Hancockék állításait, nem is kell utánanézni. Aki meg utána akar nézni, annak nincs arra szüksége, hogy én írogassam le, hogy ez sem így van, az sem így van.
"Azt állítani hogy Atlantisz még csak nem is mítosz, már számomra valóban túlságosan szigorú, mitöbb erőltetett...
Egyébként sokak szerint a hagyományos (népi) mesékben (mondák, regék, eposzok) is van rengeteg mítikus utalás, tulajdonképpen nincs is éles határvonal ... :)
Tehát ha nagyon akarod, ebben az aspektusban mondhatjuk hogy Atlantisz mese! ;)"
Nekem az az erőltetett ahogyan mindenáron meg akarod feleltetni egy olyan fogalomnak amihez az egésznek semmi köze.
"Néha úgy érzem, hogy nem csak ez az ok, hanem van valami más is... ;)
Lehetséges hogy valamit nem akarsz az orrunkra kötni?"
Biztos...én is amolyan összeesküvő vagyok.
"Nem írtam, hogy kell, főleg nem hogy hinni, hanem hogy tudtommal van prehisztorikus, hagyományos civilizációra való utalás az egyiptomi hitvilágban.
Pl. a torinói papiruszon is több tíz (vagy száz?) ezer évre visszanyúló király ill. király-isten lista van...
A neolitikus vagy paleotikus vademberek közt itt-ott rohangált egy isten király???"
Az IstenFáraók királysága szerinted a földön volt? Szent iratnak számít amit leírsz és ahogyan írtam is, azt hisszük amit az egyiptomiak hisznek. És véletlenül sem azt amit Hancock.
"Nem egészen. Rokona vagy egy egyiptominak? 8-O
:)
Nem ismerem sajnos ezt a vallást. Ajánlj légyszi irodalmat!
Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról! "
Sajnos olyan vallást nem ismerek, hogy Kemmet mittudoménmi. Ezért irodalmat sem tudok ajánlani.
"Felizgattál.
Tapasztalásra???
Neteru???
Milyen imát kell elmormolnom, hogy megynilvánuljon nekem is? "
>Rohl a Biblia állításait próbálja bebizonyítani, hogy mekkora sikerrel az jól látható
Hmmm...Szóval ő sem beszámítható...ajjaj
Egyébként aszondom, nem kopogtat ő olyan nagyon rossz helyen, hiszen a Bibliát nem egy egyiptomi emberke (Mózes) írta véletlenül? És abba nem az egyiptomi (ill. azt, aminek esetleg egyiptom is az örököse) hagyományt kisérelte meg belecsempészni? Hmm?
>Atlantisz mióta mitosz? Atlantisz az maximum mese, de nem mitosz.
Szerintem pedig mítosz, mert tucatnyi ősi kultúrában utalnak egy aranykorra és azzal együtt egy társadalomra/kultúrára/civilizációra amelyiktől örökölték kapták a tudást. Mint tudjuk, Platón írt egyiptomi forráskora hivatkozva Atlantiszról. Tróját nem ugyanilyen nívójú iromány alapján találták meg? (jójó tudom ez Danikenes volt, de akor sem hagyhattam ki) :)
Szóval ez a TÉNY már önmagában is elegendő, hogy mítosznak minősítsük. Nem?
De mind a suméroknál, mind az olmékoknál, majáknál (persze belátom, ezeket leginkáb Gilbert és Cotterell könyvében olvastam, akiket gondolom a Hancock félék közé sorolsz...) vagy akár az északi népek őskölteményeiben - tudtommal - jelen van ez.
Vagy szerinted nincs?
Azt állítani hogy Atlantisz még csak nem is mítosz, már számomra valóban túlságosan szigorú, mitöbb erőltetett...
Egyébként sokak szerint a hagyományos (népi) mesékben (mondák, regék, eposzok) is van rengeteg mítikus utalás, tulajdonképpen nincs is éles határvonal ... :)
Tehát ha nagyon akarod, ebben az aspektusban mondhatjuk hogy Atlantisz mese! ;)
>Nem egészen világos amit írsz nekem, szóval ha nem arra válaszolok amire választ vársz, akkor
tudod mi az oka.
Néha úgy érzem, hogy nem csak ez az ok, hanem van valami más is... ;)
Lehetséges hogy valamit nem akarsz az orrunkra kötni?
>Miért kellene akármilyen ősi civilizációban hinnünk?
Nem írtam, hogy kell, főleg nem hogy hinni, hanem hogy tudtommal van prehisztorikus, hagyományos civilizációra való utalás az egyiptomi hitvilágban.
Pl. a torinói papiruszon is több tíz (vagy száz?) ezer évre visszanyúló király ill. király-isten lista van...
A neolitikus vagy paleotikus vademberek közt itt-ott rohangált egy isten király???
>Abban hiszünk, azt követjük amit az hittek, követtek.
És az mi is pontosan?
> hanem egyenesági leszármazottként folytatjuk a Neteru szolgálatát. Remélem így már érthetőbb:)
Nem egészen. Rokona vagy egy egyiptominak? 8-O
:)
Nem ismerem sajnos ezt a vallást. Ajánlj légyszi irodalmat!
Esetleg nyissunk egy topicot (vagy van már?) az egyiptomi (Kemmet vagy mittomémmi) vallásról!
>Az egyiptomi vallás a tapasztalásra épít(ezt is írtam már) és ennek fényében szerinted elég lenne a puszta hit?
>Nincs itt semmi bonyolult, a Neteru bárkinek
>megnyilvánul aki feléje fordul, csak ezt tudom mondani. És így is van:)
Felizgattál.
Tapasztalásra???
Neteru???
Milyen imát kell elmormolnom, hogy megynilvánuljon nekem is? ;)
"Tényleg komolyan gondolod, hogy a kettő messze áll egymástól... ?
Amiről beszélsz és amiben hiszel ugyanúgy - tudtommal - a mítoszok világa, mint maga Atlantisz."
Ezt még kiegészíteném. Atlantisz mióta mitosz? Atlantisz az maximum mese, de nem mitosz. Egyiptomnak jól látható nyomai maradtak, történelmi, vallási, művészeti stb. Atlantisznak meg? Feltételezések vannak csak ami olyan távol áll a mitoszoktól mint az aerobic az olimpiai sportágaktól.
„Maya prófécia: ennek a világkorszaknak 2012 dec.23-án lesz vége.”
Véletlenül megtaláltam Hancock könyvében (Istenek kézjegyei: 434. o.) ezt a maja próféciát, és ugyanezen az oldalon szerepel egy másik jóslat konkrétan a 2000. évhez kapcsolva:
„Öt bolygó egy vonalba kerülésére, aminek várhatóan jókora gravitációs hatása lesz, 2000. május 5-én kerül sor, amikor a Neptunusz, az Uránusz, a Vénusz, a Merkúr és a Mars egy vonalba kerülnek a Földdel, a Nap túloldalán, s ezzel egyfajta kozmikus kötélhúzás veszi kezdetét.” – ehhez kapcsol több jóslatot is (Edgar Cayce, stb…), amely ekkorra datálja az Utolsó Időt.
Emlékszem még – asztrológiai érdeklődésem folytán annakidején eléggé figyelemmel követtem az ezzel kapcsolatban megjelent cikkeket, mekkora felhajtás volt asztrológus körökben előtte. Mindenki vészjósló előrejelzésnek tekintette ezt a konstellációt, ami egyébként valóban pontosan így volt.
Én csak abban reménykedem, hogy a maja prófécia is ennyire fog beteljesülni.
