wikipedia, irish life (ha mar ennyire ragaszkodnak tobinhoz) irtam egy kis szekciot bele meg egy par linket betettem. a kep sehogy se sikerult. mivel kb 5 eve hasznaltam utoljara olyanokat h < b r > stb, ezert valaki lemeozhatna..
A szomszédok minket utálnának. Van egy tök rendes szomszédjuk. A szavát se lehet venni. A feleség kommunikatívabb, de tök ari. Szegény szomszéd egyszer kapott egy defektet, emiatt összetört a kocsija. Kész szerencse, hogy csak a kocsi tört, ők nem. Hatalmas pech, hogy a defekt miatt irányíthatatlan autó elütött két gyereket, de hát mit tehet arról ez a szegény szomszéd? És akkor most idejönnek ezek a Balkánról, és felforgatják az utcát!
Úgy láttam, rendes környék az ahol lakik. Nem lehetne egy kis tüntetést szervezni a háza elé? Mondjuk ott alvósat. A szomszédok biztos utálnák. Botrány is lenne...
Hát MGPB, benned egy pszichológus veszett el. Nekem bizony még a lábujjaim is ökölbe szorultak, amikor őnagysága harciasan azt hangoztatta, hogy ez egy baleset volt. És akkor már minden rendben van? Nem kellett volna inkább valami olyasmit mondani, hogy "nagyon sajnáljuk, minden együttérzésünk a szülőké, minket is nagyon megviselt"? De nem, ehelyett: "baleset volt". Hát az isten verje meg őnagyságát is, van miért!
most mi a "terheltnek le kell adni útlevelét, aztán vagy leadja, vagy nem, és ha nem, rá se nézek, és nincs - 2000-ben! - olyan informatikai rendszerem, ami a határon jelezné, hogy hoppá, ennek nem szabad kimennie, sőt hogyafrancbavannálaazútlevele" módszer, mentalitás és hozzáállás eredményéről beszélgetünk.
az útlevelet nem "le kell adnia", hanem - ha már voltam olyan hülye, hogy kiengedtem, ő meg volt olyan hülye, hogy visszajött - akkor fogom, és elveszem, amikor belép a határon.
a gyanusítottra bízni, hogy adja le saját útlevelét (vagyis b@@@on ki magával), hát ez nemsemmi. és ha már így van, és nem akar kib@ni saját magával, én meg nem megyek ki hozzá, és nem veszem el tőle? Hát elment nekem az eszem?
Nyitvahagyom a lakásajtót, lemegyek a boltba, jól kipakolják a lakásom, aztán meg nyafogok a bűnözőnek, hoyg mért vitt el mindent?
erre mondja a művelt francia, hogy "it's beyond me".
de ez már a múlt. amiről beszélünk, 7,5 éve történt.
when that respondent left Hungary he did so lawfully
És ez az, ami nem igaz. A pasi azzal a feltétellel kapta vissza az útlevelét, hogy visszajön, és utána az útlevelét leadja. Ebből világosan látszik, hogy a hatóság nem óhajtotta őt végleg elengedni, kizárólag egy családi ügy elintézésének idejére. Vagyis a pasi nem "lawfully" távozott, egyszerűen nem adta le az útlevelét, majd a hatóságok tudta és beleegyezése nélkül lelécelt.
nem ertek a joghoz, de nekem az ami nem tetszik, hogy nem mindegy ki mit csinalt, ha elitelik, le kell ulni attol fuggetlenul, szokik nem szokik. ha valakit elitelnek, utana nincs olyan, hogy jol van haver, csak meg akartalk ijeszteni, megse kell leulni, csak meg akartam nezni milyen kepet vagsz. akar Irorszagban is leulheti, csak ulje mar le.
Peart ebben az ügyben ezt mondja, bocs, hogy hosszu:
"This case cannot be regarded as coming into that category of case where it was accepted even by the authorities in Hungary who were seeking surrender that when that respondent left Hungary he did so lawfully. If the present respondent wishes to submit that he is not a fugitive from justice, the onus is upon him to substantiate that assertion by evidence. Otherwise, this Court is entitled and indeed obliged to work on the basis of the high degree of mutual trust and confidence between member states of the European Union and a presumption that where it describes the respondent as a fugitive that means what it says and that the respondent is someone who left the issuing state in order to avoid prosecution, and sentence if convicted. This respondent has not attempted to upset that presumption."
Ennek lényege, hogy ez a cseh ember nem tudta, vagy akarta bizonyitani, hogy NEM szökött Csehországból. Az EU országok közötti kölcsönös bizalom alapján így Peart inkább a cseh hatóságoknak hisz, akik azt mondják, hogy szökött, nem pedig a pasinak, aki meg sem próbálta bizonyitani, hogy NEM szökött. Peart össze is hasonlítja az esetet a T-üggyel: a különbség, hogy T. legálisan ment ki, és ezt a magyar hatóságok sem vonják kétségbe. Mivel igy a cseh pasi fugitive-nak (szökésben lévőnek) tekintendő, Peartnek ki kell adnia őt a cseheknek.
ha a seregtől kimenőt kapok 5-től este tizig, és ötkor kimegyek kávézni, akkor nem szöktem meg. de ha este tizre nem jövök vissza, akkor onnantól "szökésben vagyok", akkor is ha amit 5-kor csináltam, az nem volt szökés.
nem tudom, az ír törvény szövege ír-e valamit este tiz óráról. ugy tünik, Peart csak azt nézte, du. 5-kor mi történt, az az alapján döntött. jogászok vannak itt, aki meg tudná nézni?
a gond, hogy T. teljesen legálisan meghatalmazást adott egy magyar ügyvédnek, hogy őt távollétében képviselje, és ezt a magyar jog lehetővé tette neki. ezért az első tárgyalási napon neki a magyar jog szerint nem kellett itt lennie. aki ezt kitalálta, hogy ezt lehet, az se volt normális.
végtelen csikicsuki, csak az elme és a szív háborog. közben biciklilopásért másfél év előzeteseket kapnak mások. az a saját bicikliláncába verve lesz ott az első tárgyalási napon. dehát ez nem bicikli volt, hanem volvo.
a T. újratárgyalása nem lehetséges. jogerős ítélet született M.o-n az ügyben. az ír és a magyar jog szerint sem lehet egyvalakit ugyanazért kétszer felelősségre vonni.
ami persze ez esetben persze nagy kár. de ez kétezer éve így van.
Kivéve, úgy vélem a HVG alapján, ha valaki bizonyítja, hogy eljárásbeli hiba történt, de e téren csak laikus ismereteim vannak.
Én gligetivel értek egyet Peart bíró tevékenységének megítélésében. A 2172-ben ezt írtam:
"A kiadatást megtagadó ír ítélet lényege: mivel 2000-ben a magyar hatóság engedélyével ment el, ezért nem számít "szökésnek", azaz nincs oka a kiadatásnak.
A dolog sántít (bűzlik), mert
1. nem a távozása miatt kell kiadni, hanem mert _később_ elítélték
2. a 2000-ben legális távollét 2002-ben (jogerős ítélet után) már nem volt legális
3. az egész szarpaszírozástól függetlenül, akit elítélnek itt, azt ki kell adni, ez a kiadatás lényege
Szóval az ír bíró(k) indoklása érvelése hibátlan lenne egy ügyvéd szájából, de nagyon hiteltelen bírótól."
De amit gligeti ír, az sokkal precízebb, jogilag is alátámasztja fenti "laikus" soraimat.
És természetesen a 2000-es magyar ügyész (aki javasolta a hazaengedést), meg a bíró (aki hazaengedte, mindeketten tudva, hogy NEM jön vissza) is megszolgálta a pénzét.
Az eset fényében az ír törvényhozó nyilván elgondolkodik a törvényszöveg módosításán, hogyha legközelebb valami külföldi agyalágyult ország bekavar, ne jöjjenek olyen kellemetlen helyzetbe, hogy két kisgyermek gyilkosát nem tudják kiadni. Nem nem akarják. Nem tudják.
De naiv vagy... Bármilyen összegben fogadok veled, ha a balesetet egy magyar okozta volna, Peart tévedhetetlenül bizonyította volna, hogy a fickó elmenekült a büntetés elől, adják csak ki szépen postafordultával.
Az ír törvényhozó pedig egyáltalán nem érzi magát kellemetlenül. Minden csoda 3 napig tart. És ez a csoda igencsak szűk körű: ha a tévé és egy-két újság időnként nem foglalkozna vele, még Magyarországon is csak a lakosság töredéke tudna róla. Írországban szerintem alig néhányan hallottak róla úgy, hogy meg is ragadt az emlékezetükben, más országban pedig ez az eset egyáltalán nem téma.
