Ebben a topikban kéne megbeszélni a húsevés körüli félreértéseket.
Ne trollkodjátok szét a topikot, ellenkező esetben moderátori segítséget fogok kérni, ha valaki szándékosan más témáról ír.
hiszek abban, hogy emberek képesek belátni érdemi érvek hatására azt, hogy valamiben rossz álláspontot képviseltek korábban
Tehát te napokon keresztül azt hitted, hogy én a "mérsékletes" borozás helyességét beláttam, mert én szerénted amellett kardoskodtam. Mit néztél, te gonosz ember ama napokban: a Cseh2-őt...?
Ha ismernél engem személyesen, akkor tudnád azt, hogy nem csak az itt írt szavaim szintjén, hanem valóságosan hiszek abban, hogy emberek képesek belátni érdemi érvek hatására azt, hogy valamiben rossz álláspontot képviseltek korábban.
Én hiszek a megkövesedettnek hitt álláspontok megváltozásában.
Napokon keresztül így hitted: tehát napokon keresztül én a "mérsékletes" borozás mellett kardoskodtam. Mit néztél, te gonosz ember ama napokban: a Cseh2-őt...?
A szükség nem úgy egyenlő a konok akarással, ahogyan azt te itt kb százszor már sugalltad, és ebbe még engem is igyekeztél belekeverni már augusztus eleje óta.
Szívesen tanítalak arról, hogy mit mond az Ige a testi természet és a szellemi, újjászületett szükségeiről, és arról, hogy hol van ezen a téren átfedés az Ige szerint, és hol eltérőek e két ember típus szükségnek gondolt megítélései.
Tehát valakinek érjedetlen szőlőlé járna, valakinek részegítő bor: lakhatási illetőség szerént. Micsoda személyválogatás lenne ez. Mivel azonban Isten nem szeméyválogató, így ez egyben cáfolat is...
Erre mondja a kicsavart adventista teológia, hogy mindenkinek hasznos a must, amely nem csak megfosat, de megvidámítja a szívet, és mosolygóssá teszi az arcot.
——————————————
Nézd, van aki annyira szereti a mustot, hogy ennyire nagy hatással van rá, ne vegyük el a must ilyesfajta örömszerző képességét lehetőség szintjén, lehet, hogy vannak akik szinte remegnek már, hogy a napi most-must adagjukhoz hozzá jussanak! 🙂
Igen, a lustasága okozott értetlenséget, holott te is én is azt hittük, hogy mivel, nem tett egy szó sem e mondatában idézőjelbe, és magát a mondatot sem, emiatt akár el is fogadhatta az érveinket 18 év után.
Mert ez is egy lehetőség, és én erről továbbra sem mondok le Tafkó Birgut/Eklatáns Béla/híg ember nickek kapcsán sem.
Ja, nem cáfoltad az itt általad hivatkozott Leslienek írt írásodban sem.
Senki sem állított olyat, hogy kötelező lenne azt állítani, hogy a bor jobb ital, mint az erjedetlen szőlőlé.
Van akinek az egyik ízlik jobban, van akinek a másik, és van olyan, akinek egyik sem ízlik, és van olyan is, akinek mindkettő ugyanúgy ízlik, és van olyan, akinek mindkettő ízlik, de különböző szinten, és van olyan, akinek egyik sem ízlik, de az egyik kevésbé ízlik, míg a másik csak alig nem ízlik, és van olyan, hogy…
Szóval lényegtelen az, hogy kinek mi a privát véleménye az életében a bor vagy épp a must ízéről, egyiket sem kötelező innia senkinek sem.
Sem a bor, sem a részegítő ital nem volt illegális Izraelben.
Meséld el, miként készítették 'hát az óbort legálisan? Oinos neos-t nem lehet tömlőben óborrá érjesztgetni, mert úgy kidurran, mint a vízidisznó. Mánpenig Jézus szerént oinos neos-t tömlőbe tesznek. Persze nem csudálkoznék, ha te mán Jézust is meghazudtolnád...
Nem cáfoltál te semmit, híg, hanem csak kimondtál egy hülye adventista brossúraszöveget mondván, az ókorban nem borral vidámították a szívüket az emberek, hanem mustal. Ez nem cáfolás hanem csak szar szövegirkálás.
mi is a jelenben ugyanazon általad meg nem magyarázott szükség miatt eszünk a jelenben húst
Te "megmagyaráztad", mi is az a szükség: konok akarás. Nyalván ez gonoszság volt a részedről, azaz: keményszívűség. Ám Jézus nem volt gonosz - hátmég keményszívű...
Ha ez így lennék, akkor L.b.é. javallta volna legelészér s leginkább a királynak s nem lett volna illlegális szer, mint ma p.o. Mo-on a heroin. Persze, ezt mán írtam, dehátugyebár nem elészér míveled ama gonoszságot, hogy úgy hozol föl valamit, mintha azt nem cáfoltam volna...
Ezért kell mindenkinek saját bölcs belátására bízni, nem...?
Igen, így kérd'tem.
Nem kell nyilvánvaló gúnyt egyébként idézőjelbe tenni. Fölismeréséhöz persze szükségeltetik egy közepes fölfogóképességű kisegítő iskolás intelligenciája...
Nem mondja, hogy másnak nem való, hanem azt mondja, hogy a keserű szívű, megkeseredett embernek mindenképp való
Nem elészér teszöl hozzá az Ígéhöz, te ígehamisító. Nem mondja, hogy másnak való, hanem azt mondja, hogy a keserű szívű, megkeseredett embernek, a veszendőnek való...
Ha idézőjelességet, s ezzel pl. gúnyt akartál volna csempészni ebbe a válaszként írt eldöntendő mondatodba, akkor pl. minimum a “kell” vagy az “ezért” szavak valamelyikét kellett volna idézőjelbe tenned
Lusta volt írásjelekkel szarakodni, neki bőven elég a gúnyhoz ha csak leírja a mondatot amivel nem ért egyet, aztán le van szarva.
Ha valamit leír, azt nem szabad komolyan venni, hiszen könnyen lehet hogy az ellenkezője igaz, és amit leír, azzal nem ért egyet.
Az ő beszéde igen-igen, nem-nem, csak az igen jelenti a nemet a nem pedig az igent. Meg van a szigorú belső logikája: Bolondlogika.
Mindenkinek hasznos tehát a bor, aki szeretné, hogy megvidámodjon a szíve és az arca mosolygósabb legyen.
Erre mondja a kicsavart adventista teológia, hogy mindenkinek hasznos a must, amely nem csak megfosat, de megvidámítja a szívet, és mosolygóssá teszi az arcot.
De a bor ugyan nem fosat meg, de nem is vidámítja meg a szívet, nem is teszi mosolygóssá az arcot. Igaz, hogy a Biblia szerint a bor vidámítja meg a szívet és teszi mosolygóssá az arcot, nem a must, de kit érdekel a Biblia, ha van egy Bibliánál is jobb: az adventista teológia.
