"Előfordulhat, hogy volt molesztálás.Ahogyan a világ minden egyes árváházában van és lesz is.
Más kérdés, hogy ez miért 8 év után lett érdekes?
Nem búzlik itt egy kicsit politikailag az egész?"
pl azért mert a "gyermekvédő" fidesz rendszer eddig eltussolta az ügyet ? tényleg bűzlik politikailag ez a nagy gyermekvédelem. ezek csak hazudoznak, tőlük kell megvédeni a gyermekekt.
Ez egy politikailéag motivált semmi.Ami szélesk9rben előfordul árvaházakban.
Most a választások előtt ataszkalapok, egyéb cirkusz nem lévén ezt a semmit húzták elő, remélve hogy valami politikai nyereség mégis lesz belőle .De nem lesz.
De ismerek pár árvaházi gyereket.A huncutság nem áll tőlük távol,hogy finoman fejezzem ki magam,még felnőtt korukban s4em. Szubjektív véeményre alapozni ítéletet,hát nem ..okés.
A történtekre 2016 októberében derült fény az RTL Házon kívül című riportjából. Két áldozat, Illés Levente és Mert Pop arcukat és nevüket is vállalva mesélték el történetüket. Az igazgató és egy másik pedofil nevelő ellen egy évvel később, 2017 augusztusában emeltek vádat.
Tussolta az ügyet K.E, egyetérthetett vele jó pár évig, hagyta az igazgató ezt tegye, megérdemelte a büntetést a pedofilvédő!
Sőt, ha mélyebben megvizsgálnák az ügyet, akkor még az bíróságokról is sok minden kiderülne.
Két esetem volt a bírósággal. Vádlott sose voltam, szerencsére.
Egyszer tanú voltam, és észrevettem, hogy a bírónőnek fogalma sincs az ügyről. Egy bonyolult telekügylet volt. Elmeséltem neki az egészet, sőt még rajzot is készítettem a per tárgyát képező telkekről. A bírónő nagyon örült, és azt mondta: "én ezeket nem is tudtam, de jó hogy elmondta."
A másik ügyben alperes voltam. Megkérdeztem a bírót, hogy az iratokból nem látható-e, hogy kinek van igaza? Ezt válaszolta: "nem az számít, hogy kinek van igaza, hanem az, hogy kinek van jobb ügyvédje."
A bicskei gyermekotthon pedofil igazgatójának bűntársaként elítélt Kónya Endre nyilatkozott a Blikknek, amelyet – kifejezett kérésére – szerkesztetlen változatban közlünk. Fontosnak tartjuk leszögezni: szerkesztőségünk nem azonosul az általa elmondottakkal.
Kónya Endre határozottan állítja, ő ártatlan, nem követett el semmilyen jogsértést, ráadásul – bár 1994-től dolgozott a kisváros nevelőintézetében – nem tudott arról, hogy a gyermekotthont vezető V. János szexuálisan bántalmazhatott, zaklatott gyerekeket.
„Ártatlan vagyok, egy meghurcolás áldozata”,- mondta a hatósági eljárásban bűnsegédként elkövetett kényszerítés kísérlete és vesztegetés kísérlete miatt elítélt pedagógus.- Magam is mélységesen elítélem a pedofíliát, sajnálom ami történt, tanárként és tisztességes emberként is együttérzek az áldozatokkal. A tizenkét oldalas, közösségi oldalra is feltett nyilatkozatomban minden üggyel kapcsolatos részletet leírtam és abban is megerősítem ezt.
Azt is leírtam a nyilatkozatomban, hogy a volt igazgató mellett egy másik nevelő is követett el gyalázatos pedofil szexuális bűncselekményt gyerekek ellen. Őt személyesen én buktattam le és távolíttattam el az otthonból, be is ismerte szörnyű tettét, el is ítélték emiatt a volt igazgatóval együtt, de az igazgató csak 8 év letöltendő fegyházat kapott, az általam lebuktatott pedofil nevelő pedig csak másfél év felfüggesztett börtönt kapott. Ennek kétszeresét kaptam (3 év 4 hónap börtönt) letöltendő büntetésként, noha nem követettem el pedofil bűncselekményt. Ráadásul másfél év börtönt leültem és a kegyelmi döntés is rajtam hagyott még közel 2 év börtönt 5 évre felfüggesztve. A kegyelemre az is okot adott, hogy a gyermekotthonból való önkéntes távozásom után az egyik oktatási intézményben, ahol már vád alatt álló testnevelő tanárként dolgoztam ott is felléptem a szexuális zaklatás ellen: a tornaterem fiú öltözőjében egy nagyobb gyerek próbált szexuálisan zaklatni néhány nálánál fiatalabb és fizikailag gyengébb gyerekeket. Ügyeletes tanárként teljesítettem kötelességemet, a fiúöltöző ellenőrzése során tetten értem az elkövetőt, amiből rendőrségi ügy lett. A szülők hálájukat fejezték ki, hogy nem kellett gyermekeiknek elszenvedniük egész életükre kiható sérelmet.
A volt igazgatóhelyettes szerint a jogerős bírói ítélet azt mondja ki, nem az igazgató pedofil cselekményeiről, hanem az ellene indult eljárásról volt csak tudomása. Emiatt ő már nem tehetett semmit, hiszen akkor már a hatóságok kezében volt az ügy.
Bár az egész eljárás tisztességtelen volt, még a bíróság előtt sem merült fel, hogy bármilyen hamis vallomást én írtam volna a gyerekek helyett, vagy hogy erőszakkal, zsarolással akartam ilyennek aláírására kényszeríteni bárkit is. - folytatta a kegyelmi döntésben részesült férfi. Az ítéleti tényállás sem mondta ki azt, hogy az igazgató jelenlétében bármit is alá akartam volna íratni egyetlen gyerekkel is.
A kegyelmi döntés kapcsán senki nem tett semmi törvénytelent, nem kért senki semmit ezért a döntésért, nincs semmilyen rejtélyes háttéralku, nincsenek olyan háttérkapcsolataim, amelyeket most sokan emlegetnek. A feleségem benyújtott egy kérelmet, amelyben számos méltánylandó személyi körülményt felhozott mellettem és arról is szólt, milyen kétséges bizonyítékok és kétséges eljárás alapján ítéltek el jogerősen. Nem mellesleg a kegyelmi iratok között rendelkezésre állt a kedvező büntetés-végrehajtási vélemény és környezettanulmány, amelyek kegyelemre érdemesnek találtak, megállapítva többek között azt, hogy a visszaesés nem valószínű.
Kónya Endre zárásként kijelentette, nagyon sajnálja, hogy a személyét érintő kegyelmi döntés miatt a köztársasági elnök asszonynak és a volt igazságügyi miniszter asszonynak is le kellett mondania az inkvizíciós és igaztalan médiahisztéria hatására. Az őt ismét besározó médiakampány hatására elgondolkodott azon, hogy visszaköltözik Erdélybe, ahol felmenői is hozzá hasonló, köztiszteletben álló pedagógusok voltak és ahol idős édesanyja él.
Sztem meg annak jelentős súlya van, hogy két ilyen jól felépített népszerű politikust, benne a legfőbb közjogi méltóságot, aki ugyan csak aláíróbábként funkcionált, ki kellett dobni. A főkolompos aki a döntést hozta, menti az irháját.
"Lehet, hogy magyarázkodik is, de a levelében szereplő tényeket le lehet ellenőrizni.
Miért nem teszik meg?"
Nyilván ugyanezt a bíróságon is elmondta, és a bíró az összes körülmény mérlegelésével rájött, hogy csak szövegel. Ha nem lenne bűnös, nem ítélik el...
