Ezt sürgősen meg kéne változtatni 50-50-százalékos arányra? Kedves (meg progresszív) vagy, de a férfi kézilabda egész más szint a szponzork szemében a női verziójához képest. Gondolom fociban is szeretnél ilyen arányt, közben meg nem tudod, ki a női BL-gyöztes (vagy BEK).
Már maga az is nonszensz dolog (abban a világban, ahol már minden a pénzről szól), hogy egy Európa ligás szereplésből nem lehet kijönni "nullszaldósra", de az, hogy még akkor is mínuszban leszel az év végén, ha megnyered azt; az már egyenesen felháborító! Nem is beszélve, a díjazás 75%-25%-os ffi-női elosztásáról (amit jövőre 70-30-ra akarnak "emelni"... Hát köszi ezt az ilyen emelést :P)... Ennek olyan érzete van, mintha a lányok nem fektetnének bele annyi munkát és energiát, mint a fiúk, vagy kevésbé lenne értékes a személyük vagy a játékuk... Ezt sürgősen meg kell változtatni 50-50-es arányra, vagy az Európai szövetségnek át kell vállalni a csapatok utazással kapcsolatos összes kiadását...
Lehet, hogy mégiscsak van jövőkép a Szombathelyi csapatnál és pénz áll majd a házhoz? Mert a volt honvédelmi miniszter, nem hívat be senkit sem magához, csak úgy!
Kazai "Csibe" sem véletlen igazolt, ezek szerint oda?
Ö csinálta ki a sérüléséböl éppen hogy felépült Klivinyit egy sehova se számító felkészülési meccs vége felé. Ha valakit rühelltem, akkor ezt a "hölgy"-et mindenképp.
Köszönöm a világos levezetést (ezért kértem szakavatott választ ...) és érthető is az alkalmazása. Számomra a döntési folyamat sorrendje volt a lényeges információ belőle, világos hogy ezt (és így) alkalmazták a mérkőzésen.
- OFF
Egyre valószínűbb hogy elvégzem a tanfolyamot, ha a szövetség eltekint a jelentkezési feltétel egy részétől: "akik a jövőben játékvezetőként szeretnének a mérkőzéseken közreműködni." Vagy 1-2 sör mellett szívesen elbeszélgetnék tényleg gyakorlott jv-vel ilyen kérdésekről (a szabálykönyv magyarázat nélküli "ellentmondásairól"- nem szabatos megfogalmazásról ... )
Mint írtad, " ítélt szabaddobás ..., h az ítélet és a dobás elvégzése között bármi történhet, ... szabaddobásával fog folytatódni." Ez rögzül, nem módosulhat (bár ha jól sejtem lehet belőle időn túli, vagy extrém esetben mérkőzés megszakítás :-), illetve ha a játékos megkapja a sípjelet, de az elvégzés előtt szabálytalan testhelyzetet vesz fel, vagy elmozdul a helyről :-D ) Ellenben a - nem tudom szakszerűen megfogalmazni - a szabaddobás "következményei" az ítélet és a végrehajtás között változhat ... A szabálykönyv szerint: 4. (7:11) D/3a. A 4. labdaátadás végrehajtását megelőzően: • Ha a passzív játékra való előfigyelmeztetést követően a játékvezetők a támadó csapat javára szabaddobást vagy bedobást ítélnek, a labdaátadások számolása nem szakad meg.
Ez a pont meg nem rögzül pedig egyazon ítéletről beszélünk ... befolyásolhatja a "holtidőben" történt események, az általad és általam is korábban idézet ponttal :-)
Másik dilemmák: (szabályalkotói szándék?) A páros kiállítást akkor alkalmaznak, ha mindkét fél vétkes. A hatása ellenben nagyon nem egyforma a két csapatra passzív játék esetében ...
Ha jól sejtem: A szabaddobás elvégzésének akadályozása esetén a védőt figyelmeztetni kell, büntethető is, míg a támadó csak nem kapja meg a sípjelet, amíg nem áll a korrekt helyre (és max. passzívnak ítélik a helyzetet a jv-k )
A játék a Ferencváros javára ítélt szabaddobással megszakadt, majd a kakaskodást látva a játékidőt is megállították a játékvezetők. A Ferencváros javára ítélt szabaddobás miatt teljesen egyértelmű, h az ítélet és a dobás elvégzése között bármi történhet, itt a játék a Ferencváros szabaddobásával fog folytatódni. Persze van ebben az általános szabályban néhány kivételre lehetőség, de sem 59:30 (69:30, 79:30...) után nem vagyunk, sem üres kapus támadás nincs, tehát a játék a Ferencváros szabaddobásával fog folytatódni. Szó sincs tehát a Ferencváros csapatából történt kiállítás miatt bármiféle labdabirtoklás változásról, amíg van 1 darab ferencvárosi játékos a pályán, addig az ő szabaddobásával fog folytatódni a játék. Remélem ez elegendő válasz a "be linkelnéd/idéznéd a támadó progresszív büntetése után a szabálykönyv melyik pontja miatt nem kapta meg a labdát a védő csapat?" kérdésedre. De ha nem hiszed, javaslom tanulmányozni a szabálykönyv 13:3 pontját.
Mivel megállapítottuk, h a játék a Ferencváros szabaddobásával fog folytatódni, a kérdés már csak az, hogy a passzív játék érvényben marad -e vagy sem? A szabálykönyv 4. Magyarázat a passzív játékhoz (7:11) C) Előfigyelmeztető karjelzés használata pontjának b) alpontjában ez szerepel: Támadás közben azonban van két eset, amikor a „passzív játék“ jelzésének fenntartása már nem indokolt és a karjelzést meg kell szüntetni. (...) ha a védekező csapat játékosa, hivatalos személye szabálytalanság vagy sportszerűtlen magatartás miatt progresszív büntetést kap (16-os szabály). Egyetlen szó sincs arról, h a támadó csapatnak adott büntetés annulálja ezt a szabályt, tehát a ferencvárosi játékos büntetése a passzív játék megítélése szempontjából indifferens. Igen, ha _csak_ a ferencvárosi játékos kapott volna kiállítást, akkor is az ő szabaddobásukkal folytatódik a játék (hiszen azt a szabaddobást az esetleges büntetésre okot adó cselekedet _előtt_ már megítélték...), de akkor a passzív játék jelzése érvényben maradt volna (hiszen a védekező csapat játékosa és/vagy hivatalos személye nem kapott progresszív büntetést).
"Nemn volt olyan, h a támadó kapott progresszív büntetést!!!, hanem kettős kiállítás volt..., ebből következik, h a labdabirtoklás nem változott..." A te logikádat követve nem volt olyan sem, hogy a védő kapott progresszív büntetést, hanem kettős kiállítás volt ... mégis alkalmazták a védő progresszív büntetése miatt a passzív törlését.... Tehát egyoldalúan értékelték a páros büntit ...
Nemn volt olyan, h a támadó kapott progresszív büntetést!!!, hanem kettős kiállítás volt..., ebből következik, h a labdabirtoklás nem változott... (miért nem változott?, mert kettős kiállítás volt, és akkor nem változik), innen meg már le volt vezetve többször is...
be linkelnéd/idéznéd a támadó progresszív büntetése után a szabálykönyv melyik pontja miatt nem kapta meg a labdát a védő csapat? :-D Akkor tény lesz, addig ...
Páros kiállításnál a labdabirtoklás nem változik, így a védekező csapat továbbra is védekezőnek számít, a támadó pedig támadónak...., és mivel a passzív játék feloldásánál (logikusan) csak olyan passzus van, ami a védekező csapat progresszív büntetését veszi figyelembe - már pedig itt történt progresszív büntetés, így lekerült a passzív jelzés. Ennyi...
a páros büntetésnél a védő ellen alkalmazták a ráeső részt teljes mértékben míg a támadónál nem
mivel nem találtam erre irányuló szabályt, számomra logikusan vagy mindkettőnél, vagy egyiknél sem kell alkalmazni
Munkámból kifolyólag szinte napi szinten találkozom különböző szabálykönyvekkel és azok használatával, értelmezésével, egymásra épülő alkalmazásával és van versenybírói papírom is (igaz már nem mai és nem kézi, de még az sem áll távol tőlem, hogy megszerezzem)
a támadó (progresszív) büntetése esetén a védők szabaddobással folytatják a mérkőzést a labda (labdavesztés) ... (Progresszív jelzés mellett) a támadás gólig vagy labdavesztésig tart
ellenben a páros büntetés kezelését (még) nem találtam meg
Tételezzük fel, ha a szabaddobás megítélése után a védő nem követ el büntetést érdemlő dolgot, ellenben a támadó igen( úgy kezdődött, hogy visszaütött :-) ), akkor is irreleváns a támadó progresszív büntetése és náluk marad a labda, de passzív jelzés mellett?
Még mindig nem vitatom a kiállítás jogosságát, nem befolyásolta a meccs végeredményét, nem siránkozom, nem tudom és nem is akarom megváltoztatni az ítéletet ... Akkor is érdekelne, ha fordított/más csapatokkal történik ... de látom nehéz elképzelni, hogy valaki ismerni és érteni szeretné a kedvenc sportja szabályait ...
Az esethez nem tartozik hozzá, hogy szerinted milyen egyéb büntetéseket kellett volna kiosztani az általad nem kedvelt csapatnak, hiszen nem vagy bíró (láthatóan a szabálykönyvből vett idézetek is "marhaságok" neked) ha már kiosztod mit kellett volna Ryunak tenni, vedd végig mit kellett vagy nem kellett volna Lekicnek és Cvijicnek tennie ...
Azt a szabályt idéztem én is, de ugyanazon szabályban szerepel, sőt megelőzi az alkalmazott pontot: A támadójáték a labda birtoklásával kezdődik és a gól megszerzésével vagy a labda elvesztésével ér véget.
Tehát a kérdésem, miért számít a védő szabálytalansága és irreleváns a támadó szabálytalansága a páros büntetésből ?
Irreleváns, hogy történt-e vagy nem történt játékidő-megszakítás (time-out, ha úgy tetszik), és hogy a támadó csapat kapott-e progresszív büntetést, RnD jól idézte az alkalmazandó szabályt:
"a <<passzív játék>> jelzésének fenntartása már nem indokolt és a karjelzést meg kell szüntetni, [...] ha a védekező csapat játékosa, hivatalos személye szabálytalanság vagy sportszerűtlen magatartás miatt progresszív büntetést kap".
Nagyon fájhatott az a meccs :). Amúgy abban a támadásban volt legalább három olyan szitu, ahol ki lehetett volna szórni egy győrit..., de és ami a legfontosabb Ryu NEM játékvezető, és nem önjelölt igazságosztó, sem nem biztonsági ember, szal ne lökdössön senkit, ha áll a játék. És ennyi a lényeg. A többi marhaság, amit összehordtál meg utólagos siránkozás :)
Mi az elfogultság abban, ha nem vitatom a kiállítás jogosságát ? Csak egyszerűen érdekel az eset? lsd. 2236
Ellenben a "nem indokolta Ryu viselkedését" eléggé elfogultság szagú :-D
A szabaddobás helyéhez képest 3 méterre kellett volna állnia, amit a támadók sokkal közelebbről szerettek volna elvégezni ... logikus, hogy a védő nem akar rosszabb pozíciót ...
De ha a bírót okolod, akkor: A bírónak tényleg erélyesebben kellett volna fellépnie már a szabaddobás elvégzésénél is :-D
A labdát nem szabad a csapat birtokában tartani a támadás vagy a kapura lövés felismerhető kísérlete nélkül. Ugyancsak nem megengedett ismételten késleltetni a csapat kezdődobásának, bedobásának, kidobásának vagy szabaddobásának végrehajtását
Nem álltak a megítélt helyre ... ezért sípolgatott és ezzel volt elfoglalva (amiért a fenti pont miatt el ehetett volna venni a labdát)
