Január elsején hivatalosan felállt a Magyarságkutató Intézet, az új, Emmi alá tartozó intézmény, amit Kásler Miklós miniszter leginkább az őstörténet megújításával összefüggésben szorgalmazott....
Nem, félreértettél, nem a DAI forrásaira céloztam, hanem az évkönyvekre, amik kb ugyanúgy írtak le dolgokat egymástól függetlenül.
A DAI forráskritikai elemzése kemény dió, nem ide való téma, maradjunk annyiban, hogy ha valóban érdekel olvass Kapitánffyt, Bollókot, Sevcsenkót és hasonló szerzőket, akik nyakig beleásták magukat a DAI-ba.
1: Butaság... Szerinted egy nyelvészt vagy régészt vagy szociológust mennyire vezetnek a történészek eredményei, mikor nevet azzal szerezhet, ha valami újat, korszakalkotót fedezhet fel? Majd a történészek kedvéért eltitkolja, vagy meghamisítja, amit felfedezett ? :) :) Vicces vagy. Főleg hogy arra hivatkozol hogy biológusként mennyire ismered az emberek mentális fejlődését. De ha már itt tartunk, ugorjunk már pár ezer évet vissza és mondd meg nekem, mennyire nem számít változásnak neked a várható életkor növekedése vagy a testméret változása?
A gondolkozás is sokat változott, szóval nem tudom mire céloztál, amikor azt mondtad, nem változott az ember az őskor óta
2 Nem, persze hogy nem azonos a tények értelmezése. De olvasd már vissza, mit írtál, amire ezt válaszolrtam :) (A történész csak abból főzhet amit talál, de annak a hitessége mindig kérdőjeles, ) Tehát ugye, belátod, hogy nem mindig kérdőjeles az, amit a történész talál? :) Erre hoztam példát, hogy te is megértsd.
3: "Biológusként, s pláne anatómusként s humán etológusként pontosan tudom, hogy változott-e az ember az őskortól mostanáig vagy sem, fizikailag, mentalitásbelileg. Jobban mint egy bölcsész vagy történész"
Hát szemmel láthatóan mégsem tudod pontosan, mert állításoddal ellentétben igenis változott az ember fiziológiailag, ahogy fentebb is írtam.
1. Ugyan, nem ő régészkedik, nyelvészkedik, hanem azok alkalmazkodnak a történészek meséihez;
2. de arról távolról sem azonos a véleménye a történészeidnek, hogy Horthy-nak mi volt a szerepe Trianoni döntésben, a II.Vh-ban, a kiugrási kísérletben vagy a deportálásokban. S ez a lényeg, nem hogy élt-e vagy sem! Ennek megálapításához nem kell történésznek lenni!
3. Biológusként, s pláne anatómusként s humán etológusként pontosan tudom, hogy változott-e az ember az őskortól mostanáig vagy sem, fizikailag, mentalitásbelileg. Jobban mint egy bölcsész vagy történész!
Mássz már le az uborkafáról, mert nagyot találsz esni!
Ennek az eredete ami kétséges, mert nem maradt fenn a DAI, reneissance kori kopikban van ez a kicsiny részlet. Vasn egy pár generácioal késöbbi kopi is, de az töredékes, ezt Párizsban őrzik. Abban nincs szó türkökröl.
1. Anonymous: Nem hiteles. Ha nagyon butáknak érvelnék, azt írnám, hogyan lehet hiteles amit lejegyzett, ha azt sem tudjuk, hogy hívtákőt. Ha értelmesebbeknek érvelek, azt mondom, képzelje el mennyire lehet hiteles, ha mondjuk Kossuth Lajos írna a konkvisztádorok tevékenységéről. Vagy én arról, mi történt a francia forradalom alatt. És nekem sokkal könnyebb dolgom lenne, mert az eltelt 300 évben volt írásbeliség.
Másik dolog a G,H-val, hogy a román történetírás erőltetve akarja elfogadni, ami benne van.
Harmadik dolog, hogy a G. H olyan dolgokat, neveket és tényeket tartalmaz, melyek ellentmondanak sok más, egymással összhangban lévő évkönyvnek, leiratnak, beszámolónak. Tehát a Gesta Hungarorum nem tekinthető hitelesnek a fenti érvek alapján.
2.A Csodaszarvas egy legenda. Hitelesnek, vagy egyáltalán bármiféle jelleges adatnak elfogadni kb olyan lenne, mintha egy Andersen mesét tartanánk történelmi forrásnak. De ugye tudod, hogy a mai ismeretek szerint "Amikor a türkök és az akkor kangarnak nevezett besenyők közt háború ütött ki, a türkök hadserege vereséget szenvedett és két részre szakadt. Az egyik rész kelet felé, Perzsia vidékén telepedett le, s ezeket a türkök régi nevén mostanáig szávartü ászfalúnek hívják, a másik rész pedig vajdájukkal és vezérükkel, Levedivel nyugatra ment lakni, az Etelküzü nevezetű helyekre, amely helyeken mostanában a besenyők népe lakik."
Tehát a magyarokat Konstantin türköknek nevezte, mert átvették a viseleteiket. Éppen ezért magyarak említése nem is nagyon lesz az Etelköz előtti időkből.
Azovi tenger miért jelentene bármiben ellentmondást a hagyományos magyar őstörténettel szemben?
"Homokmégy olvasata nem türk nyelvű, bár erre is jött megoldás. Sokkal életszerűbb a székely rovásírást alapul venni,"
Ezzel az a probléma, hogy a székelyek nem a honfoglalókkal jöttek, hanem itt voltak. Legalábbis Anonymus szerint, és sztem is.
"A honfoglalás elmélete nem fejleszthető tovább"
Nem is ezt mondtam, hanem arra céloztam, hogy kerülhetnek elő újabb leletek, bionyítékok szionte bármirea múltunkból. Ha hozunk egy döntést, egy elméletet a rendelkezésünkre álló 10 töredékből, holnap előkerülhet kettő, ami teljesen ellentmonmd mindennek és felül kell vizsgálni az addigi elméleteket"
Látod, ebben hibáznak a történészek. Ha akárhány dolog kerül elő, ami ellentmond a hivatalos teóriának, akkor is mereven ragaszkodnak hozzá. Soroljam? Nincs magyarokhoz köthető említés az Etelköz előtti időkből. Mégis ragaszkodnak ahhoz, hogy a magyarok az Uraltól jöttek. És hogy honnan jött a magyar nép, arról van adat. A csodaszarvas monda, meg Reginó, eszerint a Meotisz mocsaraitól (Kubány-vidék) jöttünk. Ez az adat egyszerűen a szőnyeg alá van söpörve, és még egy csomó ilyen furcsaság gátolja a valóság feltárását, pont a magas tudomány részéről.
Homokmégy olvasata nem türk nyelvű, bár erre is jött megoldás. Sokkal életszerűbb a székely rovásírást alapul venni, ahol a megfejtés ráadásul még illik is a tárgyhoz: engedj szemmel, (célozz) indulsz (lőj) ~ röviden: célozz, lőj.
"A honfoglalás elmélete nem fejleszthető tovább"
Nem is ezt mondtam, hanem arra céloztam, hogy kerülhetnek elő újabb leletek, bionyítékok szionte bármirea múltunkból. Ha hozunk egy döntést, egy elméletet a rendelkezésünkre álló 10 töredékből, holnap előkerülhet kettő, ami teljesen ellentmonmd mindennek és felül kell vizsgálni az addigi elméleteket
Semmi értékelhetőt vagy cáfolni valót nem írtál, volt egy gondolatmeneted, ahogy te látod a dolgokat.
"A történész csak abból főzhet amit talál, de annak a hitessége mindig kérdőjeles, ahogy a történész hozzáállása is, mivel az emberek az őskorban s azóta sem változtak." Ebben a mondatodban konkrétan 3 hülyeség van: 1:A történész csak abból főzhet amit talál,: Nem igaz, mert a társtudmányok nélkül (régészet, nyelvészet, szociológia, fizika, kémia) sokkal nehezebb dolga lenne a történésznek.
2: de annak a hitessége mindig kérdőjeles: nem, hiszen Horthy létét még senki nem kérdőjelezte meg, de Mária Teréziáét sem.
3:mivel az emberek az őskorban s azóta sem változtak: ja, társtudomány még a biológia is, gyorsan ajánlom is neked, hogy megnézd mennyit és miben is változott az ember. Egy biztos, az állításod itt sem állja meg a helyét
Ja, ha te pont a kamuzásból élsz mint egyetemi oktató, akkor érthető a felhorgadásod! De ettől még nem lesz igazad! Szerencsétlen hallgatóid nem tudják, hogy egy szekta tanait tanítják nekik!
Szemmel láthatóan nincs kivel vitatkozni, mert egy hívő vagy a történészek szektájából! Egy szót sem tudtál hozni az ellen amit írtam,.ergo engem támadsz meg!
"Megmondom, de ez egyszerű logikai kérdés: mert semmi nem bizonyítja az ellenkezőjét, mellette viszont találtak leleteket. "
Egyet mondjál.
Én is mondok egyet. Az egyetlen honfoglalás kori rovás leletünk a homokmégyi tegez írásának olvasata türk nyelvű.
Nincs semmiféle bizonyítékunk a honfoglalók magyar nyelvére, annak viszont több nyoma van, hogy a honfoglalók török nyelvűek voltak (név- és tisztességnevek, törzsnevek).
"Ez persze megváltozhat, hiszen a tudomány pont attól tudomány és nem vallásos hit, hogy igazolási kényszere van."
Amíg nincs igazolva, addig úgy is kell kezelni a tudomány szabályai szerint. Vagyis az, hogy a honfoglalók hozták ide a magyar nyelvet egy olyan hipotézis, mint pl. a kettős honfoglalás, melynek szintén nincs cáfolata (csak LGY bizonyítási kísérletének).
"Ahogy Newton elmélete is kőstabilnak tűnt, aztán jött Einstein"
Nem.
A honfoglalás elmélete nem fejleszthető tovább. Valóságban csak egy történetünk volt. Vagy úgy volt, ahogy a tudós világ tartja, vagy nem. Az viszont máris biztos, hogy a tudós világ minden más lehetőséget lesöpört az asztalról, így aztán el is torzult a képzete a valós történetünknek.
" amíg az előző (alappal vagy alap nélkül) elfogadott elképzelést meg nem cáfolja valaki, addig az marad érvényben."
Ezt a módszertani hibát követték el az őstörténetünk kutatói. A rögeszméjükhöz ragaszkodtak vég nélkül.
Megmondom, de ez egyszerű logikai kérdés: mert semmi nem bizonyítja az ellenkezőjét, mellette viszont találtak leleteket.
Ez persze megváltozhat, hiszen a tudomány pont attól tudomány és nem vallásos hit, hogy igazolási kényszere van. Ahogy Newton elmélete is kőstabilnak tűnt, aztán jött Einstein, aztán az lett az alap,m mont meg itt van a kvantumfizika.
Történelemből úgyanígy lehetnek paradigma váltások(na nem úgy, hogy ahogy smitmari benyögi, hogy mind a három világháborút megnyertük). De amíg az előző (alappal vagy alap nélkül) elfogadott elképzelést meg nem cáfolja valaki, addig az marad érvényben.
Ilyen egyszerű és ehhez történésznek sem kell lenni. Ahogy Schliemann tudott amatőrként nagyot alkotni a régészetben., most is sokan az ilyen világhírre vágynak és ezért találnak ki agyament és elképesztő baromságokat (pl.Arvisura)
