Már többször elkezdtem már azt is összeírni, hogy melyek azok a filozófiai, ideológiai eszmék, amellyel az ateizmus kiváltható és az így lényegében eldobható: Brights mozgalom, naturalizmus, racionalizmus, empirizmus, objektivizmus, scientizmus, szkepticizmus, materalizmus, anti-teizmus, poliateizmus, önálló gondolkozás ... stb ...
Szerintük a definiálásban nincsenek eltérések és változatok... :-)
- de vannak. Két fő fajtája van, amiről érdemes tudni: 1. formális definíció 2. reális definíció. De egy komolyabb lexikont forgatva 10-20 fajta definícióról is olvashatunk. Csak néhány további példának: nomináldefiníció, deskriptív definíció, preskriptív definíció, arisztotelészi definíció, osztenzív definíció, genetikus definíció, kevert definíció,extenzionális definíció, kontextuális definíció, matematikai definíciók, explicit definíció, rekurzív (induktív) definíció, ekvivalenciaosztályzásos definíció ...
Továbbá az a fő kérdés? Miért fogadnak el jónak egy FORMÁLIS, tehát ókori tanulatlan mesemondók által kitalált definíciót? Ami fagerenda szemükben akkora körkörös érvelés. Mert kitalált .. és miért éppen az Isten? ... mert éppen úgy lett kitalálva. Továbbá miért vetik el Dawkins, Dennett és Blackmore akadémikus tudósok Isten definícióját? Tehát azt, hogy Isten tudományosan inkább egy fertőző mém?
A GiantGreenSparklingDuck (Óriási Zöld Csillámló Kacsa ) youtube csatornája az ateista butaságok tárháza lesz lassan. Éppen ezért sokáig nem is nézegettem a környékére sem ... csak most vagy 8-9 hónap elteltével, amikor legutóbb arra jártam.
A jelenlegi legújabban "Definíció | Isten definíciók" az Ideológiák Tárházát szapulják ... de közben meg akkora marhaságokat mondanak, hogy az ember aki kicsit művelebb leesik a röhögéstől tőle a székről.
Szerintük a definiálást nem lehet definiálni .... :-)
- de lehet: definíció; Valami legfőbb ismérveinek a megadása, ami által össze nem téveszthetővé válik más egyéb dolgokkal.
Szerintük a definiálásban nincsenek eltérések és változatok... :-)
- de vannak. Két fő fajtája van, amiről érdemes tudni: 1. formális definíció 2. reális definíció. De egy komolyabb lexikont forgatva 10-20 fajta definícióról is olvashatunk.
Szerintük egy definíció nem lehet helytelen, vagy hibás ... :-)
- de lehet. Hiszen eleve ők maguk is helytelennek kiáltanak ki definíciókat. Ha nem lehetne, ilyet sem tehetnének. Önellentmondás !!!
Szerintük definíciót igazolni és bizonyítani sem lehet ... :-)
- a formálisoknál valóban nem szokás, de a reális definíciókat meg szükséges bizonyítani.
Mit is lehet nekik javasolni: Nem hinni kell butaságokban és nem ész nélkül követni egy bugyuta ideológiát, hanem gondolkozni és tanulni.
"Ehhez a naív tudományelméleti dilettantizmushoz képest a máshol-máskor tegnap esti két mondatos válasza kész doktori disszertáció."
Igen ... az ateista tulok köriek "Isten" & "létezés" & "bizonyíték" kérdéskörben tudományosnak igyekeznek magukat beállítani, de hát ... amint már én, te is és már monoteisták is leleplezték őket ... semennyire sem tudományosak.
Annyira sem, hogy egy tudományosan értelmezhető értelmes kérdést feltegyenek. ..
és arra sem hogy megmagyarázzák és megadják,
ha már értelmetlen a kérdésük, azt hogyan kell értelmesen érteni.
Össze vissza hadoválnak ... önellentmondásosan és érvelési hibákkal teli
Tehát Isten, amin a Tudományos Istent kell érteni elsődlegesen egy gyűjtőfogalom. Ami adatgyűjtéssel és szemantikai elemzéssel is bizonyítva lett. Aztán csak ezen belül van még három fő csoport.
A vallásokban eddig is teljesen természetes volt, hogy nagyon sokféle Isten van. Főként az ateizmus követelte a logikailag és érveléstanilag helyes Isten feltárását.
A hitetlenség térhódítása és hanyatlása a modern világban
2019. március 01. - Mohácsi Zoltán
"Alister McGrath keresztény és tudós. Oxfordban tanult, a Cambridge-i Egyetemen, és a Regent College tanára. Három doktorátusa van: teológiai, filozófiai és a molekuláris biofizika doktora. Több könyv szerzője, amelyekből több megjelent magyarul is. Legismertebb talán a Richard Dawkins nézeteinek kritikájáról írott könyve, a Dawkins istene."
- Olvastam azt a könyvet és voltak benne olyan dolgok, amiben igazat adtam neki, amit írt, de volt abban azért sok olyan dolog is, amit már túlhaladott a tudásunk és nagy butaság. Úgy gondolom, hogy az ateizmust jómagam elegánsabban buktattam meg. Tudományosan definiáltam Istent. .... és ezen tudományosan definiált Istent már értelmetlenség tagadni. Az ateizmus elvesztette tehát a logikai és racionális alapjait.
Mivel tudományosan már az értelmesebb teológusok is bevallják, hogy a teológia egy elfogult áltudomány, a dolog nem kérdéses. A JahveZsidóSátánIsten hit csak hit és nincs semmiféle sem racionális, sem valóságban való alapja. A judeokeresztény Bibliában leírt Isten kitaláció, mese. .... de ....... Don Cupit (egy értelmesebb fajta angol teológus) azt is leírta, hogy a vallások mint egyfajta kulturális játékok, (tulélő készletek) fennmaradhatnak. ... és igaz van ... valami ilyesmi lesz a jövő.
Tehát ők már olyasmik mint a matematikusok. Mivel nem erőltetik a tudományos voltot, már nem is áltudományosak. ... és ne feledjük már hazánkban is van Művészeti Akadémia és lehet lesz Ismeret akadémia is .... A Tudományos Akadémia
mellett.
Tehát az ateizmus is ameddig nem ismeri el, ismerik el a művelői széles körben, hogy valójában egy metafizika alapú áltudomány, nincs jövője. Bukásra érett és lényegében logikailag és a tudományos módszertan alapján már meg is bukott.
2018-ban jelent meg John Gray Seven Types of Atheism című könyve, amelynek fő gondolata, hogy az ateizmus legtöbb típusa képtelen elszakadni az úgymond „vallásos”, vagy pontosabban a keresztény monoteizmusban gyökerező gondolkodástól. Már ez a fogalmi ingadozás is sejteni engedi, hogy a kérdésben a könyv elolvasása után sem fogunk sokkal tisztábban látni, mint azelőtt.
"A teisták és az ateisták közös ellenségképe az agnosztikus, aki azt mondja, hogy teljesen értelmetlen ilyen kérdéseken rágódni."
Ironikus és filozófiai beköpésnek jó amit írtál, nagyon is, de ha komolyan vesszük, akkor meg érvelési hibába esik a "semmit-tudó" is. Hiszen ha nincs min rágódnia, akkor miért még is ahhoz viszonyít, amihez nincs? Meg úgy is nevezik ezt, hogy középutas hibás érvelés., azaz érvelési hiba.
Azt anélkül is berakod ... nekem meg most nincs rá ingerenciám egy újabb topikot indítani egy olyan helyen, ami nagyon retró és kihalóban. Fizetést nem kapok érte, téríteni senkit sem akarok ... a kutatásaim már lezárultak, az eredménye megvan ... szétkültölve ...
Az a te műfajod, hogy be sem fejezel valamit és már bele is kapsz 5-10 másikba. Ha gondolod, tedd te az ilyen tartalmú topiknyitást, de az is lehet már vagy 18-21 éve magam is egy másik nicken megtettem. Elképzelhető, hogy már van róla topik.
Jó, akkor amiket az olvasmányaidból már úgyis tudsz, szívesen fogadnám, ha megosztanád egy topikban. Cserébe mutatok valamit a sci-fi regényemből, ma reggel írtam:) Berakom a Zsengezöd topikba:)
Nem is lenne és lett volna azzal, tehát a misztikákkal és a vallásokkal semmi gond, meg a szvasztikával sem, ha egyesek nem csinálnak belőle átértelmezve nagyon mást. Azt biztos érzed Te is, hogy amivel sokakat lehet manipulálni az egyben hatalmi eszköz is.
Az meg már régen nem arról szól, amiről te és sokan ábrándoznak naívan.
Ez a topik persze arról szól főként, hogy az ateizmus sem arról szól, amiről sokan árbándoznak naívan.
