Nagyon helyesen a wiki "Biológia" szócikke öt pontban foglalja össze a modern biológiatudomány ténynek tekinthető öt axiómáját:
1. A sejtek az élet alapvető egységei.
2. Az öröklődés alapvető egységei a gének.
3. Az új fajok és öröklött jellemzőik az evolúció eredményei.
4. Egy szervezet úgy szabályozza belső környezetét, hogy fenntartsa stabil és állandó állapotát.
5. Élő szervezetek energiát fogyasztanak és alakítanak át.
Ez az öt alapvetés az, amire a biológiatudomány jelenlegi ismeretanyaga felépül. Azért ez, mert ezek az axiómák nemcsak, hogy minden kétséget kizáróan helyesek, de a mindennapi gyakorlatban eredményesen használhatóak!
Mi most itt csak a harmadik ponttal kívánunk foglalkozni, mivel ez az a fundamentum, amit nagyon sokan nem fogadnak el. Más fórumtémák vitái alapján nekem az a meggyőződésem alakult ki, hogy a sok nem-elfogadó többsége egyszerűen azért nem fogadja el a biológusok tízezrei által az élet helyes működési modelljének tekintett evolúcióelméletet, mert ő maga gyakorlatilag vagy hibásan tudja, vagy alig tud valamit a valódi, a biológiatudomány szerinti evolúcióelméletről, annak működéséről, bizonyítékairól.
Tehát ez a fórumtéma kizárólag a tudományos evolúcióelmélet kérdéseinek megvitatására szolgál, ismeretterjesztésre, a tényleges evolúcióelmélet elmagyarázására azoknak, akiket érdekel a tudományos álláspont és érteni szeretnék azt. Ez persze azt is jelenti, hogy semmiféle módon nem tűrjük a makacs evolúciótagadást, a téma flood-olását, vagy bármiféle vallási érvelést. Ez TUDOMÁNY és nem vallás vagy világnézet!
Nem észleltem semmi jelet a jólétben élők tömeges pusztulására.
Széchenyi mondta talán, hogy a maradás nem haladás.
Aki megszületett, az száz éven belül meg is fog halni. Viszont ha kevesebben születnek ezalatt, az mégis csak a jólétben élők fogyását jelenti. Amit a parkban sétáltatott kiskutyák nem fognal pótolni.
Vegetálnak saját maguk okozta okozat miatt kínlódó emberek is, jó dolgukban pénzharácsolnak, pazarolnak, hiperszennyeznek, alkoholizálnak, kábítószereznek, bűnöznek. Emellett élnek apró örömöket is élvező alkotó emberek is káros szenvedélyektől mentesen. Melyik hasznosabb?
Aminek az a hatása (és ez egy hormonálisan támogatott agyi folyamat), hogy idővel a jólétet már nem érezzük annak. Mindig egy kicsit jobb kell, hogy elégedettséget érezzünk. Aki megkérdőjelezi a jólétet, az hasonlítsa csak össze azzal a fényűző léttel, amelyet a királyi udvarban lehetett tapasztalni. Annál ma már sokkal jobb dolgunk van.
A legjobb létben élőknek - pl. a milliomosok gyerekeinek - az a jólét már nem elegendő, és előbb utóbb alkoholizmusba, drogba menekül, hogy még jobban érezze magát.
Aki pedig önkéntesen(!) megtanul szűkösen élni, az olyan örömökkel találja körbevéve idővel magát, amelyeket mi már észre se, veszünk. Ő ettől boldog, mi meg boldogtalanul várunk még jobbat.
Erre döbbent rá az ókori királyfi Gautama, aki jólétben élt, de mégsem volt boldog. Aztán "megvilágosodott", és fel is vette ezt a nevet (a keleti nyelven).
A "megvilágosodott"-ság a középkorban is ismertté vált, de azt aljas módon egy gnosztikus tudású csoport az emberek ellen fordította. (A Google fordító már "nem meri" ezt a szót helyesen latinra fordítani, egy pár hete, és "illusztrátus"-nak írja, ami a "megvilágít" másodlagos jelentést takarja. Az "ill..." és az"...átus" azonban stimmel benne).
Javaslom még ezt az angol nyelvű linket a megértéshez:
Közvetlen - pusztulásra utaló - jel nincs! Ezért olyan aljas a jólét hatása.
Ám az ember szemét kiveri - ha figyel rá - az utánpótlásuk lecsökkenése. Ez egy nagyon lassú, szinte észrevehetetlen, de könyörtelen folyamat. Mihelyt (2-3 generáció múltán) előbukkan a következménye, már késő. Visszacsinálni - amit csak diktatórikusan lehetne - szintén ilyen hosszú idő, s közben viselni kell a komoly következményeit.
Az ókorban (pl. a Rómaiaknál) egy ilyen diktatórikus lépés volt a csecsemőgyilkosságok betiltása. Ám - mint tudjuk - a birodalom mégis összeomlott.
Ma a legszembetűnőbb jele a szakemberhiány fokozódása.
A másik jel az emberek növekvő elégedetlensége. Ez egyre gyakoribb viszályhoz vezet, amely régen háborúkat generált. Ez - akkor - "tömeges pusztulást+ eredményezett.
A jólét hatása, hogy idővel megszünteti a jólétet, mert fenntartásához emberek lennének szükségesek. Akik a jólétért fáradoznak. A fáradozásra való készségünket azonban éppen a jólét szünteti meg.
Mindezek a folyamatok éppen az evolúció által lettek "kidolgozva".
Nem észleltem semmi jelet a jólétben élők tömeges pusztulására. Hozzáértő helyett a tudatlan barmok választása mindig kárt okoz. Alkalmatlanok, kínlódnak a feladatok megvalósítása során, rombolnak, elüldözik az alkotó személyeket, demotiválják a csapatot.
Ehhez hozzáfűzném azt a mi napjaink hatalmas kérdőjele:
Nagyon kevesek gondolnak arra, hogy ezekhez nem csak olcsó kulimunkások (abból van elég) hanem tetemes mennyiségű szakember is szükséges lenne! Az elmúlt 50 évre extrapoláljuk azt, hogy ez nem probléma.
Márpedig a "fejlett nyugat" legsúlyosabb problémája a szakemberek drámai fogyatkozása. mivel ott nem túlnépesedés van, hanem népességfogyás. S úgy tűnik ezek pótlása nem lehetséges a túlnépesedettekből (Merész, kemény, erőszakos kultúra váltás lenne náluk szükséges hozzá). Az elmúlt évek (évtizedek) minden erőfeszítése ebben csődöt mondott (bár előre jelezték a bajt).
A biológiatudomány fundamentuma nem csak az evolúció, hanem az, hogy az evolúcióhoz állandó, vagy növekvő szaporodás is szükséges. Na ez volt elkaszálva az elmúlt 50 évben, s már beállt egy tartós - nehezen kezelhető - fogyás.
A szakembereket ezidáig elcsábítgatással (nagy fizetés) igyekeztek kezelni a tehetősebb államok. 2-3 éve ennek gyakorlatilag vége. Az új módszer ma, hogy kizavarni az embereket az országukból, ahol ugyan kellenének, de a helyzet katasztrofálissá vált. Ennek is gyakorlatilag vége a szomszédban. De jöhet másik, csak eldöntetlen honnan. vagyis melyiket lehet kimagyarázni (mi legyen a narratíva).
Ám a jólét is kétélű! Ha jólét van akkor beindul az, ami az előző 5 évtizedekben ment: a fogyatkozás szelleme. Ám rövid távon is hat! Régi, és igaz megfigyelés, hogy a jólétben élők (a megfizetett szakemberek) elkényelmesednek, és egyre többe kerülnek, hogy legyen motivációjuk a munkához. Azaz a minőségük romlik, ha pénzüket élvezeti cikkekre költik. (Ez utóbbi egy új felismerés, mivel az élvezetek úgy működnek mint egy drog. Félrebillentik a hormonegyensúlyt, s az érintett személy egyre elviselhetetlenebbé válik)
Itt a fő baj: mintha az evolúció azt programozta volna belénk (és valóban ezt tette!), hogy a jólétben élők pusztuljanak ki, és a nehézségekkel, a szűkös léttel küzdők maradjanak életben. Ez a hormonális rendszer állítólag több millió éves, és a hüllőknél is megvolt már.
8+ milliárd ember esetén mi módon jut mindenkinek elegendő egészségjavító ivóvíz,étel, lakószoba? Hogyan oldják meg szennyezésminimalizálásuk? Ki hol hogyan állítja elő az italt,ételt,lakószobát? A legyek nem hordják össze.
"Nagyon sok esetben egyáltalán nem objektív, hogy valami jó vagy rossz."
Pontosítsunk!
A "jó" és "rossz" minden esetben SZUBJEKTÍV KATEGÓRIA. És mint ilyen, általában a szubjektum (minden más esetben a szubjektumhoz hasonló létező) szempontjából értelmezett: "kinek/minek jó?" és "kinek/minek rossz?".
A világban a dolgoknak nincsen olyan inherens tulajdonsága, hogy "jó" vagy "rossz". Azaz objektíve ezek a kategóriák egyáltalán nem értelmezhetőek.
Az emberek sem egyenlőek jogilag. Léteznek a jogot vizsgálók által védett állatok, akiket bűncselekmény esetén sem vonnak felelősségre a jog elfogulásmentes vizsgálói, cserébe a védett állat építi a jog vizsgálója rokonságának ingatlanát. A jog vizsgálója tudatosan hazudik, jogot sért és bűncselekményt követ el.
Az a probléma a szimuláció-hipotézissel, hogy nem magyaráz meg semmit.
A legpontosabb térkép precízen ugyanakkora, mint a térképezett terület! A legpontosabb szimuláció MINIMUM annyi erőforrást igényel, mintha maga az volna a valóság, de valójában többet. Úgyhogy egy realitást szimulálni egy realitásnál TÖBB dologra van szükség. Ilyenkor feni Ockhami Vilmos testvér a beretváját...
Másrészt meg a szimuláció készítői is lehetnek egy szimulációban! Amelyik meg egy másik szimulációban fut, és az meg egy másikban... Végtelen regresszus.
Nem. A szimuláció-hipotézis nem magyarázat. Csak egy divatos fantáziálás azon az alapon, hogy nekünk vannak számítógépeink, és azokban különféle virtuális játékvilágokat készítenek.
Bocsánat, de ezt már megcsinálták helyettünk mások, egy sokkal fejlettebb MI-vel. Ez maga a világegyetem, és élő példa vagyunk ott mi, hogy az élet lehetséges akár RNS és aminosav alapon is, nem csak úgy mint ahogyan az övék működik.
Legalább is ezt állítják azok, akik hisznek abban, hogy egy szimuláció vagyunk. S közvetve abban is, hogy mi egy gyermek világegyetem vagyunk, s az övéké egy szülő világegyetem. És az egészet egy - csak az ő világegyetemükben észlelhető - MI szellemisége működteti.
"Elképzelhető, hogy egy másik bolygón a kódolás nem a négyes számrendszert és nem pont ezeket az aminosavakat használja?"
Eleve az elképzelhető, hogy semmiféle aminosavat nem használ, hanem valami más vegyülettel oldja meg a helyi élet a működtetést.
Ha például a Titánon van élet, akkor bizony nem víz az általános oldószer, hanem az etán-metán. És ez egy sor kémiai következményt magával hoz.
Na, erre lehetne használni az MI-t! (Nem pedig arra, hogy csacsogjon mindenfélét buta kérdező embereknek.) Megismertetni az összes atom összes ismert tulajdonságával, és a lehető legtöbb ezekből összeszerelt vegyület tulajdonságaival, és nekiállítani, hogy "legózzon" össze primitív életfunkciókat mutató kémiai rendszereket. Csilliárdnyi a variáció, ezt bizony ember nem tudja megcsinálni. Ki kellene adni a gépnek a feladatot.
Elképzelhető, hogy egy másik bolygón a kódolás nem a négyes számrendszert és nem pont ezeket az aminosavakat használja? Valaki említette azt a hasonlatot, hogy az ember abból épít házat, amilyen anyag rendelkezésre áll.
