Új digitális tükörreflexes (DSLR) fényképezőgéppel jelentkezik a Pentax. A K-50 névre keresztelt, most bemutatott modell feltehetően a K-30 utódja lesz.
Ha a menüben valami elállítódott, visszaállítható az "alapértelmezett beállítások visszaállítása" menüpontban. (K-30 menüjében a villáskulcs ikon alatt van)
A gép bal oldalán, lent, a bajonett mellett van az AF mód állító. Azt tedd M-től eltérő állásba, lehet elállítódott. Ha a friss szerzemény menüjében sokat mászkáltál, állítgattál, próbálgattál, akkor az is előfordulhat, hogy az AF aktiválást rátetted az AE-L/AF-L gombra. Ez egy lehetőség, nem az expo gomb félig lenyomására működik az AF, hanem ennek a gombnak a megnyomására. Ez a C menüben van valahol. Ha ezek közül egyik sem, akkor passzolom, hogy miért nem megy az AF.
Van egy kevés tapasztalatom K-50 + Sigma 17-70 párossal testközelből is, nem csak ez a pár 1,5 megás kép. Ezen kívül pár éve használok Pentaxot, és tapasztalom hogy áll a zajhoz (már a RAW-ot is szűri alapesetben is), egy pár képet készítettem már mindenfajta minőségű és fajtájú objektívvel, készítettem már elő néhány képet web-es használatra, és ezeket a tapasztalataimat vetettem össze a bemutatott képekkel. Nem egyel, megtiszteltem azzal a készítőt, hogy az összeset megnéztem, nem is egyszer. Hát csak az jött ki a dologból, hogy a fizikát meghágni csak nem lehet, ISO 3200-on csak úgy van zajmentes kép, ha a részlet is eltűnik.
Hogy ide miként kavar be az AF? Nem tudom... Ha arra gondolsz, hogy kevés fényben téveszt a K-r és a K-5, akkor ez igaz, ez tény. Habár a K-5 esetében ezt szoftveresen meg tudták javítani. Ennyiben tér el a K-5 és a K-r fókusza, mert a K-r esetében erre a szoftveres beavatkozásra nem volt lehetőség. Ezzel együtt az AF jól teljesített, gyors volt és pontos. Csak volt egy viszonylag éles határvonal a fény mennyiségét tekintve, ahol kellett egy -10-es expokorrekciót adni a gépnek, hogy pontos legyen. Az az én pechem, hogy a lakásban szinte minden szobában úgy sikerült a világítást megcsinálni, hogy e körül az érték körül mozog a szobákban a fénymennyiség, ha este fel van kapcsolva a lámpa... A Pentax a K-5 II-ig ugyanazt az AF rendszert farigcsálta, előrelépést a K-3 hozott.
Igazad van. Én is elgondolkoztam ezen. Pl. Capának azon a sok életlen, szar felbontású fotóján mit vannak úgy oda. Én már ki is dobtam a 16 megás képeket. Szerintem 20 mega alatt csak szar képeket lehet csinálni. Csak még azt nem tudom, hogy ff géppel, vagy a felett lehet jó képeket csinálni. Az ff gépből az amatőr szint már megfelelő jó fotó készítésre, vagy csak az egy szám jegyűek? És bizonytalan vagyok, hogy zummal is lehet-e jó képeket csinálni, vagy csak fixel? Nehéz dolog ez a fotózás.
Én nem tudnék egy 1,5Mp-es kép alapján elemzést készíteni a váz-objektív páros teljesítményéről, még a konkrét esetre vonatkoztatva sem, nemhogy általánosítva.
Már rég meg akartam írni neked a következőt. AF-el rendelkező rendszer képminőségének megítélésénél nagyon fontos magának az AF-nek a minősége, minden értelemben. Ha jól figyeltem, neked K-r-el van tapasztalatod, ami véleményem szerint az AF szempontjából a Pentaxnak az adott korszak követelményeihez viszonyított mélypontja, és ez nyílván befolyásol téged sok mindenben. A K-r K-5 páros utáni gépek ebből a szempontból teljesen más megítélés alá esnek, nem beszélve a K-3-ról, amivel személyes tapasztalatom is van.
Én csak azt nem értem, hogy miért használ valaki drága dslr-t meg milc-et, hiszen kompakttal és mobiltelefonnal is lehet jó képeket csinálni. Sőt, Lego és Barbie "fényképezőgéppel" is :) (lásd DigitalRev TV: Pro Photographer, Cheap Camera Challange sorozatát) Csak balekok vesznek kompaktnál bármi komolyabbat (ezt is csak akkor, ha nem fényképezős a mobiljuk), a gyártók meg csak gazdagodjanak belőlük.
Sajnos amit Te képviselsz az a fotózás halála, és mindenkit óvnék ettől a hozzá állástól, ha komolyan, vagy csak saját örömére, fotózni akar.
Amit én képviselek az az, hogy a megfelelő eszközt kell alkalmazni a megfelelő feladatra. Onnan indultunk ki, hogy a kedves kérdező szíve a Pentax felé húz, de nem a legjobb a követő fókusza sportfotózáshoz, bezzeg a Nikon D7000. Nekem ebből az jött le, hogy komolyan akar sportfotózással foglalkozni, mert különben ha csak hébe-hóba előfordul egy-egy alkalom, akkor nem ez a fényképezőgép választásom fő szempontja. Viszont ha ez az irány, akkor egy utazózoom alkalmatlan a feladatra. Ha mégsem ez az irány, akkor viszont jó a 18-135. Akár vissza is olvashatnál. De folyamatosan a sportfotó körül rezegtünk.
Az meg a hozzá nem értő félrevezetése, ha csak azt szajkózod, hogy bezzeg neked jó, de azt nem teszed hozzá, hogy neked az agyonmosott kép is jó. Ha széles mellkast döngetve kirakod a képeidet az internetre, amikkel meg akarod mondani a tutit, akkor azt is fogadd el, ha véleményt mondanak róla. Nem a tartalmáról, nem a te képességeidről, csak a gép, meg az objektív által létrehozott minőségről. Vagy rosszul tudom, hogy ez egy fotózással kapcsolatos fórum, ahol gépekről, objektívekről, képekről cserélünk véleményt?
Olvastam a blogot. Sőt, a Nikon korcsmában jó sokat visszaolvasva a miértjét is megtalálhatod, a szerzője leírta. Arra érdemes a második sört is felnyitni.
Előszó: Szeretném leszögezni, hogy minden jelenség alól, minden fotóstípusra nézve vannak kivételek, vannak, akik gyönyörű dolgokat csinálnak, de nem szeretném folyton odaírni, hogy "tisztelet a kivételnek", mert aki ezt az írást érti, aki ismeri a jelenséget, az pontosan[...] Bővebben!Tovább »
Köszönöm a szakmai tanácsokat, és a felhasználási lehetőségek taglalását.
De ha megkérhetlek ezt többet a képeim kapcsán ne tedd. Már csak azért, mert nem szorulok szakmai tanácsokra, és ha mégis kellene valami, biztos lehetsz benne, hogy tőled nem kérnék.
Sajnos amit Te képviselsz az a fotózás halála, és mindenkit óvnék ettől a hozzá állástól, ha komolyan, vagy csak saját örömére, fotózni akar.
A Pentax 18-135-nek a teléje 70 fölött jobb a sigma 18-70-esnél.
Az első és a többi képen jól látszik a különbség zajban, ez igaz. De az is látszik, hogy az összes kép a finom részletektől mentes. Emlékképnek jók, arra, hogy a szülők valamilyen formában a nagyszülőknek meg tudják mutatni, hogy ilyen volt a kis unoka a farsangon. Meg még arra jók, hogy lehessen demonstrálni az egyes gépek zajkezelési felfogását, ugyanis az első képen több a zaj, de több a részlet is. Az első kép és a pincéres kislány kb azonos távolságból készült, mégis, az első képen jól kivehetőek a zaj ellenére is a szemöldök részletei, a pincér kislányon viszont nem, mert a zajszűrés azt is elmosta. Egy fényértékkel kisebb ISO, egy fényértékkel tágabb blende és máris nincs annyi zaj, nem kell erősen zajszűrni, szebb a háttérmosás, több a részlet. Csak ahhoz 2,8-as üveg kellene.
