a befolyás hiányába nem lehet mindenkinek beletörődni. van, aki a világot szeretné uralni, vagy éppen világokat teremteni, mert a meglévő már nem elég. uralni és legyőzni a halált, képletesen szólva hatalmasabb lenni, mint isten.
nyilván ez nagyon ritka, de ilyen elképzelés is létezik, ilyen emberek is vannak.
Valamennyire minden kormány igyekszik a lehető legnagyobb hatalmat megszerezni. Erre vannak azok a bizonyos únásig ismételgetetett fékek és ellensúlyok. Ezek szolgálnák a mindenkori kormányok túlhatalmának megakadályozását.
Minden eset, amit itt felsoroltál még éppen belefér a fent leírt kísérletbe. A népszavazás témában éppen annak a bizonyos ellensúlynak köszönhetően lehetett a kormány óhaja ellenében mégis népszavazást tartani. Ezt remélem elismered.
A baj éppen az, hogy egy egyébként is nagy hatalommal bíró kormány kikapcsolta ezeket a fékeket. Ez megteremtheti akár egy diktatúra lehetőségét is. Nincs külső korlát. Ez soha nem jó felállás.
Persze jogszerű volt az AB jogkörének csorbítása, de a meghozott törvény attól még alkotmány ellenes maradt, legfeljebb már nincs szervezet, amely ezt kimondhatná. Ez mitől jobb? Az beterjesztés éés elfogadás idejében mindenképpen ellentétes volt az alkotmánnyal és a jogrenddel is. Ilyesmivel nem jó játszadozni, mert precedenst teremthet.
Épp elég joghoz értő ember és szervezet protestált, de senki a füle botját sem mozgatta .. .. és lám te is véded a védhetetlent.
Ez puszta kekeckedésnek tűnhet, pedig nagyon fontos lehet bizonyos szituációkban.
Ezt majd sokan akkor fogják megérteni, ha a saját bőrükön fogják megtapasztalni a hátrányait.
"A németeknek elegük lett abból, hogy a törökök Ramadamkor a lakótelepi lakás erkélyén sütik az ökröt éjjel, de melózni, a koszos munkát elvégezni jók voltak a törökök."
Meg is bánták, hogy beengedték a törököket, akik egyáltalán nem voltak képesek beilleszkedni. Ma már talán a koszos munkát is elvégeznék, csakhogy a törököket valahol kívül lássák, de késő, mert már generációk nőttek fel, akik Németországot szülőhazájuknak tekintik. Ja, hogy az ökröt ők is az erkélyen sütik, a szemetet meg kidboják az ablakon. Hát Istenem, nem kell arra menni.
Mint írtam, elfogadom, hogy te elképzelsz egy ideális társadalmat, csak jeleztem, hogy a dolog eddig a történelmi tapasztalatok alapján nem vált be.
Mert az ember, aki a társadalmat alkotja, korántsem ideális.
Lehet törekedni a jóra, de itt eljutunk ahhoz a ponthoz,- amiről már reggel is volt szó,- hogy van-e, lehet-e olyan közös értékrend, amiben a jónak és a rossznak a megítélése azonos?
Nagyon egyszerű lenne, hiszen, ha mindenki azt gondolná jónak és arossznak minta többiek, akkor nyilvánvaló nem lennének konfliktusok
A befolyással kapcsolatban pedig természetes, hogy nem lehet mindenkinek azonos befolyása a folyamatokra. Meglehetősen macerás lenne durván 10 millió véleményt egyeztetni.
Sokkal fontosabb szerintem, hogy azt a területet találjuk meg, amiben mi magunk kompetensek lehetünk.
Miért kell százszor elmondanom, hogy én egy db vagyok... sőt bohócforradalmazni sem mentem? Bár mehettem is volna, de semmi közöd nem lenne hozzá. Kezdek tényleg belefáradni...
Nem a kormány kedvez a munkáltatóknak, hanem az élet, mert mint tudjuk, az élet írja a legjobb forgatókönyvet! Nemde? :O))
Nem jár az ember bíróságra, és nem kezd balhézni a munkáltatójával.
A munkáltatóval szerződik a munkavállaló. Ha cseréptörésre kerül a sor, a munkavállaló előhúzza szépen, okosan megfogalmazott munkaszerződését, alázattal :O) kéri munkaadóját, hogy - a munkaszerződésben rögzítettek szerint - végkielégítse, majd a fal mellett elkullog, jól viselkedik, hogy a munkáltató ne rúgjon utána, ha másik munkahelyre megy. Ehhez persze jól megfogalmazott, a munkavállaló feltételeit is tartalmazó munkaszerződés, esetleg egy jó ügyvéd (nem a munkáltatóé :O)kell, nem szakszervezet.
Szépek az elképzelések arról, hogy a Munka Törvénykönyve kedvezzen a munkavállalóknak, de ha ezt írásba foglalják, akkor se lesz így. Valahogy nem életszerü az, hogy a munkavállaló diktál. Én ilyet még nem láttam, és azt hiszem, nem is fogok.
Egyébként köszönöm az általad felvázolt példát, tetszett, jót szórakoztam rajta.
igen, pont ezért (is) bonyolult, mondjuk nagyrészt sajnos, de minden megy a maga útján, lényegében semmi ráhatásunk nincs, így pl. az én véleményem sem számít, ahogy sokmindenki másé sem.
(csak azoké számít, akik érdemben befolyást tudnak gyakorolni. és sokakat frusztrál, hogy ők nem tartoznak ebbe a kategóriába. így hát marad a forradalmi vízió---akkor ugyanis már lényegtelen, korábban mekkora volt a befolyás)
a nemzet tehát marad, a hozzá való viszonyulás viszont nem egyszerű, amit én nacionalizmus alatt értek, helyenként csak bosszantó, de általában kártékony.
Bocs, hogy beleszólok, de muszáj..
Amiről te álmodozol, ahhoz nem csak azonos gazdasági fejlettségű, hanem azonos kulktúrájú, azonos vallású, azonos szokású tagállamok vagy nemtzetek is kellenének.
A németeknek elegük lett abból, hogy a törökök Ramadamkor a lakótelepi lakás erkélyén sütik az ökröt éjjel, de melózni, a koszos munkát elvégezni jók voltak a törökök.
Szerintem nem véletlenül alakult ki, hogy akülönböző nemzeteknek különböző szokásik, munkamódszerük, vallásuk, van és kevésbé lenne élhető a világ, ha kitalálnánk ezek egységesítését.
Másként pedig nem menne.
A görögöket pl. lustáknak tartjuk a németekhez képest, e senki nem küldött még 3 ezer jó német munkást Görögországba dolgozni.
Vajon ők bírnák a déli hőséget?
E nélkül peidg pálcát törni bármely nép felett inkább pofátlanság mint elfogadható.
ez is nagyon bonyolult kérdés, én nem egészen így látom, csak hát senki sem írja le helyettem.
Az egészséges nemzeti öntudat fontos része személyiségünknek"
ez viszont egyszerűen nem igaz. normális ember nem foglalkozik a kérdéssel, néha örül neki, hogy az a kultúra jutott neki, amelyik, néha bosszankodik, de alapvetően egy nehezen vagy sehogy sem megváltoztatható jószágkosárral, mint az anyanyelv és a kulturális közeg, túl sok fogalkoznivaló nincs.
Ha pedig mégis ilyen szakszervezeti vezetők állnának mögöttem, mint akik most csinálják a feszültséget, én magam zavarnám el őket valahova, hűvösebb éghajlatra. Ezek nem szakszervezeti vezetők, hanem jól fizetett léhűtők.
Nincs vita közöttünk ebben!
Te magad zavarnád el és ez így helyénvaló.
Mondok egy példát. Ez is sántítani fog, de megvilágítja a lényeget.
Bírósági ügyed van, mindegy, hogy válóper vagy bűncseklekmény, nem ez a lényeg.
Kiválasztod az ügyvédet, aki elég butyuta, elég bamba, de 2 éve képvisel sokat fizettél már neki de ismeri az ügyet a legelejétől.
Én odamegyek a legközelebbi tárgyalásra és viszek egy másik ügyvédet.
Azt mondom, ez csak a pénzed szedi el, egyébként is dinka, én meg javadat akarom.
Egyébként ha kérdezed én az ellenérdekű fél jó barátja vagyok.
Elrángatom a régi ügyvédet és mehetsz a tárgyalásra az általam kiállítottal.
Örülnél neki?
A munkatörvényből egyértelműen kiderül, hogy a kormány a munkáltatónak kedvez.
Majd megmondja, hogy vita esetén engem ki NE képviseljen.
Miért nem rögtön a munkáltató ügyvédje képviseljen?
én szükséges rossznak látnám egy államok és nemzetek feletti entitás kialakulását (aka "világállam"). bármennyi problémát okozhatna is, nélküle még reménytelenebb a helyzet---bár egyelőre ez nem fog létrejönni. inkább sajnos, mint szerencsére.
örülnék annak, ha a nemzet nagyrészt eltűnne és egy nemzeten túli "nemzetköziség" alakulna ki (kb. a kommunista álom)---erre még a világállamnál is kevesebb az esély, nagyrészt illúzió
a nemzet tehát marad, a hozzá való viszonyulás viszont nem egyszerű, amit én nacionalizmus alatt értek, helyenként csak bosszantó, de általában kártékony.
Ha a kormány felesküdött az alkotmányra és az alkotmány szellemével nem egyező törvényt hoz, akkor törvénytelenséget követ el. Ez történt.
Az, hogy ezekután megszünteti az ellenörző szervezet jogalapját a megsemmisítésre, az további törvénysértés.
Abban igazad van, hogy a kormányok, au Ogy. visszaélnek a törvényalkotási jogukkal, a közhatalmi funkciók gyakorlásával, de ugye ez volt eddig is, és ez van most is.
Mondok példákat!
Gyurcsány adócsökkentésről szóló törvényeket szavztatott meg az Ogy-sel, majd mikor hatalomra került visszavonatta.
Gy. a népszvazás ellehetetlenítése érdekében mindenféle beadványokat kreáltatott, végül egész az AB-ig kellett menni, hogy lehessen népszavazás.
Ez mind törvényes és támadhatatlan volt.
Anno Horn Gyula és kormánya is felesküdött az alkotmányra mégis első dolga volt, hogy az alkotmány megerősítésére vonatkozó népszavazást kihúzza az alkotmányból, tán még 1994-ben.
Ez is törvényes volt, mert a koalának meg volt a 2/3-a.
A Fidesz nem hoz olyan törvényt ami a jelenlegi alkotmánnyal ellentétes, mert azok a törvények csak január 1-én lépnek hatályba, az alkotmány pedig 2011 dec. 31-én veszti hatályát.
Amit hozott az visszamenőleges hatály miatt volt törvénytelen és az AB hatályon kívül helyezte.
Igen, szerintem is visszaélt a jogalkotási felhatalmazásával amikor erre átalakította az AB-t, de még ez is jogszerű volt, hiszen 2/3-dal BÁRMIT megtehet.
Amúgy ne gondolja senki, hogy ha a fidesz valóban törvénysértő törvényeket hozna a joghoz értő emberek, a jogvédő szervezetek nem mozdulnának rá.
Pl. a rádióbn hallottam a 98%-os adóval kapcsolatban, hogy egy jogvédő elmondta lépésről-lépésre, hogy mit kell csinálni, hogy támadható legyen nemzetközi szervezeteknél. Onnantól kezdve, hogy mit lkell írni az adóívre, melyik nyomtatványt kell használni, mit, hogy kell kitölteni MINDENT.
