Fórum az üvegházhatás és a klímavédelem tévtanai ellen.
Erősödő üvegházhatás, egyre melegebb lesz földünkön, a sarkvidék és a gleccserek olvadnak, a tengerszintje emelkedik, a golfáramlat megáll, szárazság és árvíz sújt le ránk, tehát itt van a klímakatasztrófa és mindennek mi vagyunk az okozói mert túl sok CO2-ot produkálunk! Ezt mind el is hiszed? Akkor tévedsz! Ezen a fórumon gyülekeznek azok akik ezen tévtanok ellen ragadnak billentyüt.
Vagyis mégiscsak óriási jelentősége van az erdőgazdálkodásnak, 40-70 ppm-mel volt több a századfordulón a légköri széndioxid mint ha nem irtottuk volna az erdőket.
Ez meg közel fele az összes növekménynek!!!
If all of the carbon so far released by land-use changes could be restored to the terrestrial biosphere, CO2 at the end of the century would be 40 to 70 ppm less than it would be if no such intervention had occurred.
Ez a tanulmány azért nem mai gyerek, manapság már -úgy tűnik- 3 Gt körüli biomassza növekedéssel számolnak évente, mint az ábrán is látható.
Igaz, hogy ez csak lokalis de Europaban ill pontosabban az EU 27-ben folyamatosan novekszik az erdoterulet, illetve folyamatosan novekszik az elofakeszlet is a meglevo erdokben. Csak mielott belekotnetek ;-), ezeket a dolgokat merik, pl. lezerrel muholdrol, muholdas ill legifenykeprol, helyszinen muszerekkel. De termeszetesen ez azert nem nanotechnika, de bar lenne mas agazatogban is ilyen szintu es megbizhatosagu meres, maris jobban allnank.
Ok. A kérdés az, hogy az antropogén CO2 emisszió által okozott légköri növekményt csökkenti-e a biomassza növekedése, ellensúlyozza-e az emberi tevékenységet, vagy teljesen CO2 semleges, esetleg a biomassza is CO2 kibocsátó a földhasználat változása miatt.
Az tehát, hogy marad a légkörben 4 Gt növekmény évente az triviális, nem áll vita alatt, csakhogy az emisszió összesen nem 4 Gt, hanem 9 Gt.
Az óceánok 2 Gt-t nyelnek el. Ebből következően a szárazföldi biomasszának 3 Gt-t kell elnyelnie, mert különben ugye nem jönne ki a 4 Gt eredmény.
Itt azonban többen amellett teszik le a voksot, hogy márpedig a biomassza CO2 semleges, egyetlen grammot sem nyel el, illetve pontosan annyit emittál, mint amennyit elnyel.
hajlandó lenne, amennyiben nem vágjuk, de sajnos kivágjuk, így a nettó biomassza tömege csökken, és ebből a forrásból is co2 kerül a légkörbe
A szénkörforgással kapcsolatos források szerint jelenleg a biomassza tömege az irtások ellenére növekszik.
Vagyis ebből a forrásból nem kerül széndioxid a lékörbe, hanem ellenkezőleg kivonja a többlet egy részét, amire már adtam linket:
2.2 Gt csökkenéssel 2.9 Gt növekedés áll szemben, ha tudsz más forrást ami ennek ellentmond akkor lássuk de ha nem, akkor szerintem teljesen értelmetlen a tényeket tagadni, ezzel az erővel azt is állíthatjuk, hogy márpedig nem nő a légköri széndioxid tartalom, mert nem veszünk tudomást róla.
hajlandó lenne, amennyiben nem vágjuk, de sajnos kivágjuk, így a nettó biomassza tömege csökken, és ebből a forrásból is co2 kerül a légkörbe
ha ezt abbahagynánk, és pl visszatelepülnének az erdők európába a szántóföldek helyett, az nagyon sok co2-t megkötne, meg ha nem kivágnák hanem újratelepítenék a trópusi esőerdőket
akkumulálódik, egyelőre a légkörben és a tengerekben.
És a biomasszában.
A három nagy széntároló között rövidtávon dinamikus egyensúly van.
Mint a közlekedőedényben, ha az egyik csőbe beöntök valamit, a szint mindig kiegyenlítődik a többi csövön és újra beáll az egyensúly egy magasabb szinten. A kiegyenlítődés sebességére utal, hogy a bioszféra hajlandó elnyelni azonnal a növekmény kb. 30%át, az óceánok is kb. 20%-ot.
a lényeg az, hogy ha bármilyen fosszilis szén kívülről kerül a körforgásba, és értelemszerűen az egyensúlyt felborítja
ez olyan mintha egy egyenletnek csak a jobb vagy a bal oldalához adsz hozzá valamit: attól kezdve az egyenlőség nem teljesül
lehetne a szénnek más externális forrása, pl szénben gazdag meteorok zuhannak a földre, vagy vulkánokból pöfög ki a co2, ezek mind megborítják az egyensúlyt
olyan is lehet hogy a biomassza össztömege növekedésnek vagy csökkenésnek indul, az is megváltoztatja a légkörben maradó co2 koncentrációt, és ennek lehetnek evolúciós okai, mondjuk megjelenik egy olyan állat ami simán lelegeli az erdőket, és tömegesen alakulnak át az erdők füves pusztává
így van, a biomassza nem nyel el semmit, illetve annyit nyel el, amennyit ki is bocsát, hacsak nem növekszik a biomassza össztömege az egész bolygón, ami valóban c-t tárol - csak lehet hogy átmenetileg
ha viszont elkezded kipusztítani, akkor egyből nettó kibocsátó leszel, ez per pillanat zajlik is (bár a sarkok felmelegedése ezt lehet hogy megfordítja)
csak ne gondolja senki hogy ez kompenzálja a fosszilis kibocsátást, vagy hogy a már kibocsátott co2 ettől visszamászik a palackba mint egy jólnevelt szellem.
Pedig én eredetileg éppen erre gondoltam. :¤(
Most azonban, hogy meggyőztetek: a bioszféra nem nyel el semennyi széndioxidot belenyugodtam, ki kell vágni az összes erdőt, ha már haszna úgysincs, legalább tudunk helyettük bioetanolt termelni.
Azért jó érzés tudni, hogy ezentúl nyugodtan pusztíthatjuk a természetet.
arra celzunk, hogy nem koszentelepeket, koolajat kellene elegetni, illetve a beloluk nyert energia segitsegevel, vasbetont kesziteni stb
Ez egy teljesen életszerű és helyes cél, egyetértek vele, csak ne gondolja senki hogy ez kompenzálja a fosszilis kibocsátást, vagy hogy a már kibocsátott co2 ettől visszamászik a palackba mint egy jólnevelt szellem. Ez arra jó, hogy miután nem égetünk több fosszilis szerves anyagot, mégis legyen energia - amennyi így hozzáférhető.
