Azon családoknál, akiknél 1-2 eltartott él, és a szülők alacsony keresettel rendelkeznek, ott esetleg segít az adókedvezmény igénybevételében a tervezet által biztosított megosztás lehetősége. Ám 3, vagy ennél több eltartott esetében a szülők már nem tudják teljes egészében igénybe venni az családi adókedvezmény 2012 -ben esedékes rájuk eső jussát. Azon családoknál pedig, akiknél egyáltalán nincs adóköteles jövedelem, ott semmilyen mértékben nem tud érvényesülni a gyermekek után járó adókedvezmény. Az adókedvezmény csak a két gyermeknél több gyermeket vállaló családok esetében tud érvényesülni, de ott is csak a magasabb jövedelemmel rendelkezők esetében.
Az adókedvezmény legnagyobb baja az, hogy az adókedvezmény hatásai a szülők befolyásolására irányulnak. Megoldást jelenthetne az, hogy azoknál a családoknál, ahol csak egy bizonyos limit felett képesek az adókedvezményt igénybe venni, ott csökkenthető, vagy esetleg megszüntethető lehetne a családi pótlék összege. Az itt megspórolt összeg lehetne a fedezete a rászorultsági alapon igénylők pénzösszegére. Mint azt a fenti táblázat is mutatja, 3 gyermek után igénybe tudják venni a teljes adókedvezményt. Ezen családoknál az 1 gyermekre eső kedvezmény összege 10.000.-forinttal több, mint az 1-2 gyermeket nevelő családoknál.
Na de miért? Mert nem tudja kitermelni az adókat. Lehet felvinni a kenyér árát 1000 Ft-ra, s akkor lehet tisztességesen adózni, meg keresni is a pékeknek, csak az a baj, h. akkor nem kenyeret vennének az emberek, hanem kenyérsütő gépet. Fordítani kellene a felfogáson, mert az egyensúly ott is fontos, h. mennyiért lehet eladni 1 terméket, s abból mennyit lehet adózni. Nem véletlenül mondják az okostojások, h. az ideális elvonás 40-45% között van.
Igen, brutális az adóék. Az adócentralizáció, az újraelosztás mértéke egyaránt egészségtelenül nagy "hála" a szociális hálónak, és a kiterjedt államnak.
most egykulcsosban cakli-pakli 34,5%-t vonnak le a keresetekből, tökmindegy, hogy abból hány százalékot vonnak le szja, munkaerőpiaci ,egbiz, vagy nyugdíj néven.
Amíg volt 12-15 ezeradójóváírás akkor is volt legalább 17% adólevonás a kiskeresetűketől, az évi 7 milla fölött keresőktől meg 39,5%-t.
Most összeeresztették a zsilipeket, hogy kiegyenlítsék az "ordító igazságtalanságot".
"Ezt az ők nem fizetnek a közösbe max egyeseknek jól hangzó szöveg."
Pedig ez az igazság. Egyes kiskeresetűek valamiért úgy vélik, hogy ők a magasabb keresetűek kárára kell jobban éljenek, a magasabb keresetűek pénzén kell az ő egzisztenciális helyzetük javítani.
"Az alacsony keresetü max nem fizetett, de nem kapott!"
Jó, akkor most az egykulcsosra is tekints így, aki haszonélvezője az max nem fizet, de semmit nem kap máséból. A kiskeresetű meg szokjon hozzá, hogy a közösnek nem az a célja, hogy ő abból csak kivegyen, hanem rakjon is bele. Igazán nem egy rettenet az a 16%, alacsonyabb mint a korábbi 17%...
"Nem tudom honnét szeded, semmi olyat nem írtam amiből ez következne.".
.
Ez mire vonatkozik? Így nem tudom értelmezni.
.
.
".A tény az, hogy a kiskeresetűek adójóváírását a magas keresetűek extra közterheiből finanszírozzák."
.
.
Bizonyára bonyolult, de akkor lehet finanszírozásról beszélni, ha valaki fizet a másiknak.
Az alacsony keresetü max nem fizetett, de nem kapott!
Ebben az esetben max bevételkiesés szó jöhet számításba.
.
.
"De ha a matekot nem érted:
Tegyük fel, van egy kiskeresetű, olyan adójóváírással hogy végül nem fizet SZJA-t. Van egy nagykeresetű, aki fizet mondjuk 32% SZJA-t. Ez azt jelenti, hogy egy hónapban a kiskeresetű egyetlen percnyi munkája sem ment a közösbe, míg a magasabb keresetű másfél hetet dolgozott másokért. Érted már?"
.
.
A jövödelemadó csak kis része a költségvetésnek. A cégek, minden munkaválaló munkája után befizetnek a közösbe, így azután is fizetnek, fizettek, aki nem fizetett jövödelemadót.
Tehát az nem fedi a valóságot, hogy ők nem tettek a közösbe.
És persze ők is fizetik PL az áfát stb.
Ezt az ők nem fizetnek a közösbe max egyeseknek jól hangzó szöveg.
Azért tartom rendkívül igazságtalannak az egykulcsos adót, mert nincs meg jelenleg a költségvetésben ennek a lehetősége. Ezért lesznek kénytelenek - a keletkezett űrt betöltendő - többek közt az olyan nyugdíjat csökkenteni, amelyért az illető annak idején keményen megdolgozott, 3 műszakban, melegüzemben, stb. 32% sőt még 34% is volt egy időben a legmagasabb szja-kulcs, s az illető ezt elég hamar elérte. Igy a borítékjában messze nem maradt annyi, mint amennyit most a sajátjukban bennehagytak a kedves törvényhozók...
Felhalmozni tehát nem tudott belőle, de most, amikor egy jelentős részét már a gyógyszertárban hagyja - most fenomenális ötlet az ő zsebében turkálni a sajátjuk helyett.
S még valami: az a betyár multi, aki alkalmazta az összes levont suskát fillérre befizette utána....nem adta el a cégét, cégeit Kaya Ibrahimnak hatalmas köztartozással, volt képes minden levont fillért befizetni. Na ezek most milyen alapon vesznek ebből vissza??????????
Nem tudom honnét szeded, semmi olyat nem írtam amiből ez következne.
A tény az, hogy a kiskeresetűek adójóváírását a magas keresetűek extra közterheiből finanszírozzák.
De ha a matekot nem érted:
Tegyük fel, van egy kiskeresetű, olyan adójóváírással hogy végül nem fizet SZJA-t. Van egy nagykeresetű, aki fizet mondjuk 32% SZJA-t. Ez azt jelenti, hogy egy hónapban a kiskeresetű egyetlen percnyi munkája sem ment a közösbe, míg a magasabb keresetű másfél hetet dolgozott másokért. Érted már?
