"Számithatott a kabarokra akiknek vezére volt,mint ahogy a türk birodalomban is a trónörökös volt a csatlakozott népek vezére,"
Sztem más volt a helyzet.
Nem volt kettős fejedelemség Etelközben, hanem volt egy törzsszövetség, aminek Álmos (árpád) volt a vezére, és voltak a csatlakozott kavarok, akiknek a Kende (kündü) volt a vezére. A Kündüt és Árpádot minden bizonnyal rokoni szálak fűzték össze valamilyen házasság révén. Legvalószínűbb Árpád és a kündü lányának a házassága.
"De nem bízott Kurszánban, a hatalma miatt megtehette és meg is tette"
Kurszán a kündü fia és örököse lehetett, vagyis Árpád sógora. Kurszán meggyilkolása után a kavarok Árpád irányítása alá kerülhettek.
Zolta,Taksony akiket elütöttek az árpád címtől,Zoltát eleinte a régensek akik Anonymus szerint tanácsadói voltak,aztán Fajsz senior fejedelemsége,mindig számíthattak a kabarokra és Ond vezérre és utódaira.
Árpád a honvisszafoglalás kezdetén elsöprő fölényben volt a törzsszövetségen belül.Számithatott a kabarokra akiknek vezére volt,mint ahogy a türk birodalomban is a trónörökös volt a csatlakozott népek vezére,nálunk is e címen lett a csatlakozott kabarok vezére.
Aztán ott volt Tétény aki a vérszerződéskor még "csak"karcha,de a harcok közben már Gyula címet nyert.Szabolcsra,testvérének Leventének fiára és törzsére.A megyerre.Ondra és a törzsére.
De nem bízott Kurszánban, a hatalma miatt megtehette és meg is tette,hogy csak követként használta a KENDÉT,de a szellemekkel ő maga vagy Ond őrsúr kötötte meg a szövetséget.Kurszán meggyilkolása után,pedig megszüntette a kende intézményt és a földjét magánál tartotta(GYŐRFI).
Taksony kiegyezett Fajszal,ezért mehetett olasz "kalandozásra"de Bulcsú és Lél tartott Taksonytól,tudhatták ha hatalomra jut velük leszámol,és Taksonynak ezt az olasz hadjáratát kihasználva rátörtek Kulán örsúrra és megölték.Tehették ezt azért mert Kulán hadereje,veje Bilud bej(bő)vezetésével a Zolta országrész Gyulája,Kulán testvére Keán ellen harcolt,aki függetleníteni akarta magát.
Taksony visszatérve pedig nem tett semmit csak felvette az ezidőre már a táltosok fejévé váló Őrsúr címet és várt.955-ig.
Tormásig a DAI megadja Tarhos ágát.Az forrás.Aztán az is,hogy Koppány apja Tar Zerind.Tormás és Tar Zerind között volt,Taksony hatalomátvétele.A két fiú ágának kizárása az Árpád-házból.Itt jönnek képbe a helynevek.
Koppány leszármazottait is kizárták,az ősgeszta amiből Anonymus,Kézai dolgozott nem írhatta le,hogy Koppány,Árpád-házi.
Csak annyit írhattak,hogy Koppány híres vezér volt.
Ám Árpád-házi volt Vajk,Zolta ágán és Árpád-házi volt Koppány is Tarhos ágán.(Hóman,Győrfi)
Mikor Bulcsút és Lélt törbe csalták és meggyilkolták,Fajsznak nem maradt más csak Tormás és Gyula mint támogatók.
Gyulának a lányát elvette feleségül Géza,így ő semleges maradt(és megkapta Erdélyt).Tormás pedig megkapta Bulcsú szállásait a semlegességéért,Bulcsú leszármazottjai helyett.
Vajk és a kapkan egymással rivalizáló fejedelmek voltak. A zalai lakosság pedig - a 42 éve halott Bulcsú népe - támogatta a somogyországiakat, amikor ők ketten összetűztek.
És most pár szót arról,hogy miért nem Árpádot választották Álmos helyett első fejedelemnek.
Dümmerth Dezső:"Őstisztelő,vérségi-nemzetségi alapon álló társadalomban elképzelhetetlen olyan indoklás,hogy Árpád tekintélyesebb volt mint az apja.A tekintélyt az őstisztelet eszmei alapján álló társadalomban mindenki elsősorban apjától és őseitől örökölte.Csak így remélhette személyes tekintélyének megszerzését is"
És hány évesnek kellett volna ahhoz Árpádnak lennie,hogy apjával a vajdával szemben annyival tekintélyesebb,hogy bölcsessége és vitézsége annyira ismert legyen?
Bartha Antal:Lebedia elhagyása minden jel szerint a IX.század első negyedében következett be.894-896-ban Árpád felnőtt fia,Levente aBulgáriában küzdő seregrész vezére volt.Árpád 907-ben halt meg,ezek szerint a IX.század 90-es éveiben már nem lehetett fiatal ember,azt azonban mégsem hihetjük,hogy a IX.század első negyedének eseményeiben már szerepelhetett.
Álmost választották akkor fejedelemnek. Új tisztséghez jutott,tehát kellett egy új név.
A bizánci összeszerkesztő egy évszázad múlva mikor szerkesztette ezt a kazároktól vett értesülést azt olvashatta-Álmost,árpáddá választották.Ő pedig ismert egy Árpád nevű nagy fejedelemet...
Mikor Fajszot örök átok alá vették es kitörölték a krónikákból és az Árpád-házból,Tas is ezt kapta.
De az ő nevét lehetett emlegetni,csak az Árpád-házból törölték,leszármazottastól.
Anonymus szerint Szovárd és Kadocsa Hüleknek,Árpád nagybátyjának voltak a fiai.
A történészeink nyelvi és helynevi bizonyítékok alaján Hüleket Jelekkel(Üllő)Árpád második fiával azonosították.
Szoárd és Kadocsa valóban Üllő leszármazottjai,de nem Üllő fiai,hanem unokájának,Lélnek a leszármazottjai.
Üllő hogyan lett volna az apja nagybátyja?
Fajsznak nem lehetett kimondani a nevét,csak a címét.És csakugyan Üllő nagybátyja volt a Dai szerint 948-ban uralkodó Fajsznak.
Semmi bizonyíték arra, hogy Koppány és Szent István egy családhoz tartozott volna. Se a levirátusra, se a seniorátusra és egyebekre. Több száz folyómétert hablatyolhatsz róla, akkor sincs.
DAI ellenes vagy?Met ez mind onnan van.-elhiszem,hogy nehéz elgondolkodni rajta-Hóman,Győrfi szeint is Tar Zerind,Koppány apja Tarhos ágából ered,tehát ő is Árpád házi.Fajsz fejedelemségéről csak külföldi forrásból tudunk.DAI:Pedig Fajsz valóban élt,a helynevek tanúsága szerint csakugyan Jutas fia,Árpád-házi herceg volt.Akkor hát mi a magyarázat arra a tényre,hogy egy valóságos Árpád-házi fejedelem neve eltűnt a magyar nép és az Árpád házának emlékezetéből?Mint Ehnaton fáraót,kitörölték létezésének nyomait a hazai krónikákból.Mert senior fejedelem volt.
Ettől kicsit bővebb(és ez még mindig a DAI adata alapján)
Árpád fiai.
Tarhos (Tarhos fia Tevel)
Üllő(Üllő fia Ezeleg)
Jutas(Jutas fia Fajsz)
Zolta(Taksony)
Konstantin közli,Árpád fiai már mind meghaltak,unokái közül a mostani fejedelem Fajsz,Tas és Taksony élnek.
Akik közölték mindezt vele az nem más,mint Tevel fia,Árpád dédunokája Tormás és Bulcsú karcha,Turkia harmadik fejedelme.
Seniorátusi öröklési lista ez,nem egyenes ági.Seniorátuson belül is csak az elsőszülötteket veszi figyelembe.
Miért?
Mert Ezeleg neve benne van,de Ezelegnek nincs nyoma a történelmünkben.(Nincs róla még településnév sem,míg a többiekről van)Győrfi.
Ő meghalhatott nagykorúsága előtt,de a nevére szükség volt a listán,hogy Üllő legkisebb fia,Tas fenntarthassa az Üllő ág esélyét a trónra.
Árpád még életében elveszthette,idősebb fiát,Tarhost és a fentiek tükrében lehetett Zolta az örököse.
Ha Tarhos túléli Árpádot,a királyaink tőle származnának az a gyanúm.
A magyar hagyomány,Árpád,Zolta,Taksony... utódlásról tud,és Fajsz fejedelemsége csak külföldi forrásban maradt meg,épp ezért Fajsz,Árpád akarata ellenére seniorátusi fejedelem,Taksony pedig az egyenesági.Mikor Fajsz elbukott,vele bukott az ága is és Üllő ága is.A vérszerződés szellemében,örök átok lett a sorsa és törölték a két fiú ágát az Árpád-házból.
"Ugyanitt írja, hogy a 947-es itáliai hadjáratot Taksony vezette Liudprand beszámolója szerint, így nem volna példátlan a kalandozásokban való részvétele."
947-ben Taksony nemhogy nem fejedelem,még csak trónörökös sem.Mert az Tas.Nyugodtan "kalandozhatott".
Ezt a listát olvasva a magyar krónikákban,azt hihetné az ember,hogy minden fejedelemnek csak egy fia volt.
De ez nem igaz,hisz tudjuk,hogy Árpádnak és Taksonynak több is volt.
Ez egyenes ági öröklési lista.Nem seniorátusi,úgy ahogy Álmos és Árpád akarta.
De nem ilyen sorrendben következtek a fejedelmek!
A DAI-ból tudjuk,hogy Fajsz volt 948-ban fejedelem,a várományos meg Tas(!),őutána pedig Taksony.
Tegyük fel,hogy Tas hamarabb meghalt és a senorátus szerint nyerte el Taksony a fejedelmi címet.
Ez esetben nem Géza a köv.fejedelem,mert a Bizáncban járt Tormás idősebb nála tuti!
955-ben,Bulcsúék halála miatt,Taksony lett az erősebb,legyőzte Fajszot,megszüntette a seniorátust és az egyenesági utódlást helyezte vissza.Ezért követhette őt Géza.
Aventinus közlését említi, hogy a kalandozók vezérei: Bultzko, Schaba, Lelius, Sura és Toxus voltak.
Ugyanitt írja, hogy a 947-es itáliai hadjáratot Taksony vezette Liudprand beszámolója szerint, így nem volna példátlan a kalandozásokban való részvétele. De ez így együtt azért elég föltételes.
"Az augsburgi vereség kihatott a törzsszövetség belső viszonyaira is: Falicsi (Fajsz) nagyfejedelem uralkodásának végét ugyanis sokan a csatavesztéshez kötik, és egyes források arra engednek következtetni, hogy Taksony (955-től nagyfejedelem) maga is harcolt Augsburgnál, de nagyobb szerencséje volt, mint a három kivégzett vezérnek."
(De "komolyabb" helyen is olvastam, csak most nem ugrik be, hogy hol.)
Szentpéteri József: "A törzsek közül csak azok szerveztek hadjáratokat, amelyek a déli és nyugati határhoz közel laktak, tehát Gyula, Botond, Horka és Lél népe. A fejedelmi törzsnek mindössze egy hadjáratáról tudunk, Taksony 947. évi itáliai betöréséről. A határtörzsek részvételét a kalandozásokban legkézenfekvőbb a földrajzi elhelyezkedésükből és azokból a politikai kapcsolatokból magyarázni, melyek idővel köztük és a szomszédos országok között szövődtek."
"Hasonló Koppány esete, akinek származását nem is ismerjük biztosan. Pont a levirátus miatt, vagyis – túl azon, hogy felléphetett a fejedelmi cím megszerzéséért aszeniorátus elvére hivatkozva – el akarta venni az elhunyt fejedelem feleségét, Sarolt fejedelemasszonyt, a későbbi I. (Szent) István anyját, sejthető, hogy Árpád fejedelem leszármazottja volt."
