Magasak az elvonások? Ha egyszer kevesektől kell beszedni. Persze hogy magasak. Szedj be olyanoktól is akik eddig nem fizettek. Történtek ez irányba lépések, ezt hívják sarcnak, népnyúzásnak. Vagy /és költs kevesebbet. Ez is népnyúzás. Használd fel hatékonyabban a pénzt. Szerkezeti átalakításokat követel meg, racionalizálást, amely nem kevés érdeksérelemmel jár, az előzőekhez hasonlóan erős ellenállást vált ki. A kiadási oldalt kell csökkenteni, a bevételit meg növelni, de nem adóemeléssel. Konvergenciaprogram néven ez zajlik most. A kialakult helyzetért a felelősség a koalát terheli, de ez nem változtat a teendőkön és a terápián. Az indulat vezérelte politikában az elutasítás a kormányzat intézkedései ellen a me. személyének elutasításából fakad. Az ellenzék erre játszik eredményesen és nem alternatívákat mutat. Azért az megint bájos lesz, hogy 2010-ben hasonlóan 1998-hoz egy konszolidált államháztartást fog átvenni a Fidesz. Csak míg Hornéknak a rendszerváltás szükségszerű sarát kellett pénzügyileg helyretenni, Fletóéknak a magukét kell eltakarítani. De legalább megteszik. Ez a minimum.
Egy hiánnyal küszködő, feltörekvő gazdaságban ez a képlet nem olyan egyszerű, mint mondjuk Franciaországban.
Ráadásul a vizitdíj-tömeg legnagyobb része nem az adófizetőket érinti, hanem például a nyugdíjasokat, akik nem adóznak. Ha jól tudom, arányszámukhoz képest kétszeres menyiségű vizitdíjat fizetnek.
Egyebekben a vizitdíjnak az égvilágon semmi köze az adókhoz. A vizitdíj egyrészt forgalomszabályozó eszköz, be is vált, másrészt a beteg ügyfél-tudatának erősítését szolgálja, ez is idővel bejön majd, végül csökkentette a TB hiányát, amit év végén oda lehetett adi a kórházaknak.
egy gerinces európai gondolkodású miniszterelnök azonnal lemondana.
Nekem nagyon tetszik, hogy folyton jöttök ezekkel a kitalált, légbőlkapott marhaságokkal, nem létező példákkal-
Mikor, melyik országban mondott le miniszterelnök népszavazás folytán? Ha csak egyetlen icipici példát kaphatnék az elmúlt 60 év európai történelméből, megköszönném.
A népszavazásnak a világon semmi köze a kormányzáshoz, annak legitimációjához, hanem kizárólag az ott feltett kérdés eldöntéséhez van köze. Ez a funkciója.
Az, hogy most a Fidesz vezérének hagymázos álmaiban utolsó halvány lehetőségként felmerült, hogy majd esetleg így kiszekírizzák a kormányváltást (mert már nagyon kell a pénz, hat év a hatalomtól távol kiéheztette a fiatal cápákat) - nos ez nem elegendő alap a fennkölt hülyeségek hangoztatására.
"Annyi, hogy érvényes és eredményes voksolás esetén (az "igen"-re vonatkozóan, természetesen) egy gerinces európai gondolkodású miniszterelnök azonnal lemondana.
Gyurcsánytól azonban ezt nem várhatjuk, mivel gerinctelen és diktátor".
Ha emlékeim nem csalnak, akkor Orbán a rendszerváltást követő választások közül - egy kivételével - az összeset elbukta, ennek ellenére még mindig ő a fidesz elnöke. Akkor ő most vajon mi?
Lehet dobálózni példákkal ide is, meg oda is. Van olyan ország ahol van vizitdíj, van oylan ország ahol nincs. Van olyan ország ahol alacsonyabbak a járulékok, van ahol magasabbak. Nem ez a lényeg.
Na de mondjatok már egy olyan országot ahol magasak az adók ÉS EMELLETT mindenért külön fizetni kell (tandíj, vizitdíj, stb. faszomtudjamilyen díj).
Eddig ez az egyetlen normális, megfontolásra méltó érv, amivel a vizitdíj ellenzői részéről találkoztam. Tényeken alapszik és valós elvet használ mérőeszközként. Tiszteletem az olvtársnak, ajánlom mindenkinek figyelmébe.
Hol a pénz? Kérdezed. Ha bele gondolsz, hogy már több mint 30 éve a felvett hitelekből él ez az ország, és úgy 20-30%-os kamatra is vettek fel hitelt. Magyar Nemzeti Bank 1993-ik évi jelentése a hitelekről: kifizetve 11 milliárd dollár, tartozás 22 milliárd dollár. (56-ik oldal). Te is tudod, mit jelent 20-30%-os kamatra hitelt felvenni.
Fáradt vagyok, egész nap a monitort néztem szinte. Nagyon vicces vagy, hogy belekötöttél egy szóba amit elírtam. "bíróság elé állna" helyett "bíróság elé állítanák".
De gondolom a válaszod erre az, hogy "igen" úgyhogy kár is erről vitázni...
"azzal szemben, hogy a közszolgáltatások tényleges igénybevétele is járjon valamilyen – akár szimbolikus – anyai következménnyel"
Mert szerinted jelenleg ingyen veszed igénybe a közszolgáltatásokat...Ezt annyiszor leírták már...és mindig ezt hozzák elő egyesek...ezt az ingyenességet. A lófaszt ingyenes! Nekem nem volt ingyenes eddig sem. Szerintem neked sem.
Nem a bejelentett, legálisan dolgozó és magas járulékot fizető állampolgárokat kell szivatni duplán, hanem ha ilyen kevesen vannak bejelentve (és elvileg ezzel azokat is meg akarják fogni akik nem fizetnek járulékot) akkor legyenek szívesek inkább ez ellen fellépni. Hadd ne fizessek már azért 300 forintot, mert évente egyszer elmegyek a háziorvoshoz megfázás miatt. A éves szinten befizetett százakárhány ezer forintos járulékomból talán futja nem? Én szívesen fizetek vizitdíjat, csak akkor ne az én (mint magyar állampolgár) fizetésemből vonják Európa szinten az egiyk legmagasabb arányú járulékot.
Lehet dobálózni példákkal ide is, meg oda is. Van olyan ország ahol van vizitdíj, van oylan ország ahol nincs. Van olyan ország ahol alacsonyabbak a járulékok, van ahol magasabbak. Nem ez a lényeg.
Na de mondjatok már egy olyan országot ahol magasak az adók ÉS EMELLETT mindenért külön fizetni kell (tandíj, vizitdíj, stb. faszomtudjamilyen díj). Velünk magyarokkal bármit meg lehet tenni?
Ha kitalálja mondjuk az SZDSZ, hogy nem elég a járulékfizetés és a viztidíj, hanem kelljen fizetni dupla viztidíjat, egyszer az orvoshoz befelé menet, egyszer kifelémenet, az agyatlan hívek lelkesen arra is bólogatnának. Az emberek többsége politikai alapon ikszel. A saját anyja halálos ítéletét is beikszelné ha kedvenc pártjának vezérte (mindenki helyettesítse be akire akarja) kérné erre...
Kérdem én HOL A PÉNZ? Engem nem érdekel Gyurcsány, Orbán....baszott sok adót vonnak le a fizetésekből (ez, hogy Mo-on magasak az adók tény) és ugyanakkor semmire nincs pénz. Nincs pénz iskolára, egészséügügyre, az állam mindent elad. Semmire nincs pénz. Akkor mire megy a pénz? Négyes metró gödörásáson kívül esetleg másvalami????
Végül egy kicsit magam ismétlem. Ha meg olyan szar az adórendszer, hogy sokan kibújnak alóla és nem legálisan dolgoznak, nem adóznak elegen, ez ellen tegyenek végre valamit! Az adórendszert reformálják normálisan. Ha minden marad a régiben, semmit nem ér az ha a dolgozó réteg duplán fizet, attól még a rendszer maga szar marad. Nem a viztidíjra kellett volna rákérdezni népszavazással, de ha már ezt tették jelen esetben igennel szavazok (ne legyen vizitdíj). Mert nem egy átgondolt, logikusan felépített folyamat részeként vezették be. Egyszerű pénzbehajtás volt, az elkúrás egyensúlyozására. Se több, se kevesebb.
A valasztas ugyanugy ervenyes volt,mert parlamentet valasztunk es nem kormanyt.A parlament meg akar felevente is valaszthat masik miniszterelnokot jha az aktualis nem tetszik nekik,amig van olyan koalicio amelynek ehhez megvan a mandatumtobbsege.
Szerinted Magyarországon akár Gyurcsány, akár Orbán, akár Kóka bíróság elé állna azért, mert illegálisan alkalmaz egy bevándorlót? Ugye, hogy nem. És akkor nincs is miről beszélni... Amúgy meg természetesen nem lenne kormányváltás vizitdíj elvetésétől. Ezt senki nem is gondolja (igazából Orbánék se gondolhatják). Valamilyen szintű kormányválság az lehet belőle, de váltás az nem. Magyarországon már soha semmiért nem lesz kormányváltás, ez 2006-ban bebizonyosodott.
Sot ha GY lemond , attul meg ha ujra jelolik miniszterelnoknek, lehet ujra ha elfogadja a jelolest ,mint bizalmi szavazast mellette..Volt mar ilyenre pelda nem is egy.
Hogy úriemberek mit mondak, nem tudom. A magyar jogrend szerint GyF bukása esetén a kormányzás nem száll át a JEL-re, hanem újólag az MSZP alakíthat kormányt.
Soha nem lehet majd eldönteni, hogy aki a háromszáz forintos tételek eltörlésére szavazott, az a háromszáz forintot sajnálja vagy elvi ellenvetései vannak azzal szemben, hogy a közszolgáltatások tényleges igénybevétele is járjon valamilyen – akár szimbolikus – anyai következménnyel, netán a kormányt kívánja elkergetni, és ha ez utóbbit, akkor milyen kormányt kívánna a helyébe ültetni s milyen alkotmányos vagy alkotmányon kívüli eszközökkel.
Egyetlen lehetőség lenne mégis arra, hogy viszonylag tisztán lássunk az ügyben, hogy a népszavazáson leadott szavazatok a kormány megbuktatására illetve támogatására irányulnak-e.
Mégpedig az, ha maguk a kérdésekre adott válaszok a szavazókra nézve közvetlenül hátrányos, de legalábbis közömbös következményekkel járnának.
Ezzel meg tudnánk tisztítani a vizsgálatot a konkrét és személyes anyagi érdek motivációjától.
Megkockáztatom, hogy gyáva az, aki közvetlen és személyes anyagi előnyök kilátásba helyezésébe, mint kindertojásba burkolja kormánybuktató szándékát.
Gyávaságának meg is lesz az a büntetése, hogy a népszavazási „igen” szavazatokról soha, senki nem fogja tudni eldönteni, hogy a háromszáz forintnak szóltak-e, a kormány ellen-e, netán az ő hatalma mellett.
Az anyagi hátrányokat elfogadó „nem” szavazatok ugyanakkor éppen ezért kétségkívül a kormány melletti szavazatoknak minősülnek majd, s még a távolmaradás is, minél katasztrofálisabbra festik a népszavazási kérdések által érintett intézkedések anyagi következményeit, annál inkább a kormány oldalára dőlnek s számíthatók, hiszen aki annak ellenére nem mond véleményt (ammellett, hogy közismertek a népszavazási matematika érvényességi küszöbre vonatkozó következményei is), hogy egy szavazatával „sokat spórolhat”, annál legalábbis feltételezhető, hogy a közvetlen anyagi előny elérésének a vágyát valamilyen elletétes célzat vagy rokonszenv kompenzálja.