Felfüggesztette a kordonbontás miatt indított eljárását a fideszes országgyűlési képviselők ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság - írta szombati számában a Magyar Nemzet és a Magyar Hírlap.
A rendőri intézkedésnek nem az a jogszabályi meghatározása, hogy az, amire a rendőrség azt mondja, hogy az.
A rendőri intézkedéssel szembeni engedetlenséget éppen azért szankcionálják, hogy a rendőr intézkedni tudjon, mert furcsa világ lenne, ha intézkedés helyett állandóan jogvitákat folytatna a polgárokkal. Az ellensúly ott van, hogy a polgár utólag minden további nélkül vitathatja az intézkedés jogszerűségét, de érthető és méltányolható okból elvárás vele szemben az, hogy az intézkedésnek ott és akkor bizony tegyen eleget.
Az Országgyűlés is bőven sáros, hiszen több esetben is mulasztásos alkotmánysértést követ el, folytatólagosan, de ez tán nem érv amellett, hogy nosza, uccu neki, önbíráskodjunk egy kicsit. Mi volt az a halaszthatatlan és sürgető ok, amiért a fidesz nem tudta más, jogállami módon elérni a kordon elbontását? Miért tudott ennyi ideig várni és mi történt, hogy tovább már nem várhatott? De levonva a tanulságokat: pontosan hol van az a pillanat, amikor én, mezei állampolgár úgy dönthetek, hogy biza nekem már nincs kedvem jogállami szarságokkal pöcsölni az én ügyemben, hanem inkább darabolok én is?
Ha a rendőrség azt mondja, akkor az? Ennyi ismeret birtokában (hiányában) tényleg nem kellene piszkálnod az ügyet. A rendőri intézkedésnek nem az a jogszabályi meghatározása, hogy az, amire a rendőrség azt mondja, hogy az.
Egy rendőri intézkedésnek van egy-két elengedhetetlen jellemzője. Például lehet ellene jogorvoslattal élni. Ez is egy elengedhetetlen jellemző.
Mire a kordonbontáshoz értek, mindenféle módon próbáltak jogorvoslattal élni a kordon ellen, de kiderült, hogy egyszerűen nincs felelőse a kordonnak, a kormány a rendőrökre mutogatott, azok meg többszöri kérésre sem voltak hajlandóak nyilvánosságra hozni azt a határozatot, ami a kordon felállításáról szólt és jogszerűen indokolta volna azt. (Ez egyébként önmagában jogsértőés, mert törvényi kötelességük nyilvánosságra hozni az ilyen határozatot.) Persze azért nem szedték elő a határozatot, mert hogy a jogorvoslati eljárásban meg kell jelölni pontosan, hogy milyen intézkedéssel szemben kérsz jogorvoslatot. De ha az intézkedésnek nincs neve, száma a bürokráciában, akkor egyszerűen nem lehet ellene jogorvoslattal élni. Ez volt pártunk és kormányunk, valamint rendőreik nagy és hihetetlenül demokratikus, valamint jogszerű ötlete.
Más kérdés, hogy az ellenzék meg végül úgy állt a dologhoz, mint Nagy Sándor a gordiuszi csomóhoz. Azt mondták, hogy ha a rendőrség egyszerűen nem hajlandó megnevezni, hogy milyen rendőrkapitányi döntés alapján állított kordont, akkor ez nyilván jogellenes, mert hogy anélkül meg nem állíthatnak kordont. És elbontották.
És a rendőri törvénysértés miatt, hogy nem voltak hajlandóak nyilvánosságra hozni a Gergényi-féle határozatot, jó esélyük van arra, hogy meg is nyerik.
Tudom, hogy nincs, azért volt a feltételes mód, olvass figyelmesebben.
kiderülhet, hogy a kordon pro forma nem is rendőrségi intézkedés volt De, az volt. Ha a rendőrség azt mondja, hogy az, akkor az az. Ténykérdés. Amit te vitatsz, illetve nem csak te, más is, hogy jogszerű intézkedés volt- e. De ez a ténykérdésen nem változtat. A szabálysértési törvény pedig egy ténykérdést említ, lejjeb már leírtam hogy nem vizsgálja azt, mennyiben volt jogszerű és mennyiben nem a rendőr intézkedése. De afölött is lazán átcsúszol immár sokadjára, hogy még az is rendőri intézkedés volt, amikor rászóltak a képviselőkre, hogy ne bontogassák a kordont. ennek is ellenszegültek. Na, nem ragozom, mert ugyanazt írom le huszadjára.
Ne csodálkozz. Nem ez az első topik, ahol emberek nulla jogi ismeret birtokában dobálóznak innen-onnan összegereblyézett jogi kifejezésekkel, s jogérzékként vezetik elő a kormánypárti bosszúvágyat.
Természetesen nem lehet. Csak azt nem értem, hogy ez a triviális információ minek a bizonyításához kell neked. A parlament körüli kordon nem teremtett ilyen zárványt, más meg nem jut az eszembe.
off ööö, izé, nickfree olvtárs nevében is köszönöm :-)
on A félrecímzéstől eltekintve: igen. Itt, aki azt állítja, hogy a fidesz nem tudott arról, miért is van ott a kordon, ilyen teherautóról leesett viccekkel jön, az mintegy lehülyézi a köztársasági elnököt is. Ami nem baj, csak néha érdekes. :-)
az nem tandíj volt,agyhalál,hanem az első munkavállalás körüli balhé,hogy a munkaadó indoklás nélkül elbocsáthatja őket... ezért tüntettek,szvsz jogosan...
magyarországon nincs precedensjog, csak akit kellemetlenül érint egy bírósági ítélet, az szokta a sajtótájékoztatókon halálra vált hangon mondani, hogy milyen szörnyű precedens történt, és vége a jogállamnak, majd hoz irreleváns példákat (mint te az imént a rendőrautó félretúrásáról).
kiderülhet, hogy a kordon pro forma nem is rendőrségi intézkedés volt (ha ezt állapítja meg a másik eljárás során a bíróság), ez esetben pedig nem volt mindek ellenszegülni.
Gratulálok az eminensen fideszes gondolatszövéshöz -- már egyáltalán nincsen egyetlen egyenes gondolatotok sem, valószínűleg már azt sem tudjátok, mi az egyenes.
Csak röviden ideírom, az adott esetben mi az egyenes, mert hányingerrel küszködöm: ha valaki bátor, bont, és szétver, mert nem tűrheti a szabadság korlátait, etc., akkor utána a bíróságon is legyen bátor, mondja, hogy bontottam és szétvertem, mert nem tűrhettem a szabadság korlátait, etc. Ez az egyenes.
Ezt én értem, ha ennek alapján ítél a bíróság, akkor tán még azt mondom, hogy igen, tényleg joggal feltételezhette ezt a fokú ostobaságot képviselőkről, hisz tudjuk mink, hogy milyenek. Engem konkrétan az zavar, hogy a bíróság olyan indokkal függesztette fel az eljárást, ami védhetetlen. A rendőri intézkedéssel szembeni ellenszegülés, ha precedens rendszer lenne nálunk, innentől kezdve polgárjogot nyerne.
nekem állampolgári jogom hüjének lenni, viszont kötelességem betartani a törvényeket. van olyan törvény, miszerint a rendgyőr lezárhat közterületet veszély esetén és oda senkit nem engedhet be. ha előttem van egy kordon, aminek a másik oldalán láthatóan van egy csomó civil, joggal vélhetem azt, hogy ez a kordon nem a veszély miatt lezárt közterületet körbezáró kordon, hanem valami tévedés, netán leesett egy teherautóról, akárcsak a pár hozzászólással lejjebbi kartondoboz, és a közt önzetlenül szolgálom azzal, ha félrerakom az ééééletveszélyes vasdarabokat.
Már eleve a kordon egy intézkedés része, amely intézkedés célja, hogy a Kossuth térre ne lehessen bemenni. Pontosan olyan intézkedés ez is, mint amikor a rendőr eltereli az M1- esről a forgalmat, ha éppen lőgyakorlatot tartanak amatőr bankrablók. Aki bemegy, vagy elbontja a kordont, esetleg eltolja az útkereszteződésben a pályafelhajtót lezáró rendőrautót, az biza ellenáll az intézkedésnek. De ismétlem, az is ellenállás, ha az éppen egészségesen bontogató képviselőkre rászól egy rendőr, hogy uraim, szíveskedjenek abbafejezni és ők nem fejezik abba. Ilyen meg volt, ha jól emlékszem.
A közút is. Ha a rendőr int, hogy te állj, te meg indulj, akkor lazán figyelmen kívűl hagyhatod az intézkedését, mert jogszerűtlennek tartod? És akkor mi van, ha te tudtad rosszul: nem a lámpának van igaza, hanem mégis inkább a rendőrnek? :-)
Híradásokban már több alkalommal tudósítottak külföldön, sokszor demokratikus jogállamokban is történt tüntetésekről. De még egyetlen egy helyen sem léptek fel a rendőség intézedéseivel szemben a rendőrség ellen. Pedig máshol is elég kemény eszközök bevetésével csinált rendet a rendőrség. Néhol maradandóan is. Négsem vitatták az intézkedések jogszerűségét.
Hát persze, minden kétséget kizáróan megállapítható. Csak érteném, hogy akkor miért is kotlik fölötte hónapok óta annyi bíróság, ha annyira egyszerűen megítélhető. :-)
