Érdekes elméletem van a társadalmak fejlődéséről. Kis demokratikus időszakokat kivéve, ( a rovarok bebábozódási időszakához hasonlíthatnám) minden társadalom alapberendezkedése a diktatúra. Kizárólag csak a diktatúrát elfedő ideológiai változik. Minél fejlettebb, idealistább az ideológia, a mögé bújó diktátúrának (ez lehet monarchia vagy oligarchia) egyre többet kell hazudnia. A törzsek idején a törzsfő vagy fejedelem ideológiája egyszerűbb volt, és vagyok a legerősebb, te meg engedelmeskedtek. Az egyiptomi, római korban a diktatúra a vallás mögé bújt, később a nacionalizmus, majd a kommunizmus mögé ... (folytatás az első hozzászólásban)
"Már csak azért is mert ez így nem határoz meg szinte semmit. "
de, szerintem azt meghatározza, hogy egy adott dogmatikus ideológia követése az etalon. legyen az az iszlám, vagy a tolerancia. az eredmény ugyanaz, a szabadságjogok megsértése, a többségi akarat elleni kormányzás, realitások figyelembe nem vétele, stb.
nem, a fundamentalizmus az a szélsőséges konzervativizmus, változásellenesség, és ez ugyanúgy jellemző az iszlámra, mint a dogmatikus kommunistákra, a tolerancia érdekében intoleráns "liberálisokra", stb.
-- A vallási fundamentalista az felfogható szélsőségesen konzervatívnak abban az értelemben, hogy nem a helyzet konzerválását óhajtja, hanem egyenesen egy korábbi állapotba való visszarendeződést. De nem változásellenes, mert éppenhogy drasztikus változást szeretne: a régi, tiszta, jó útról letért kormányzatot visszatéríteni a tiszta forráshoz.
Azzal vitatkoznék, aki lejjebb azt állította, hogy a fundamentalizmus a következő nagy diktatórikus ideológia. Már csak azért is mert ez így nem határoz meg szinte semmit. Nagyon nem mindegy, hogy fundamentalista keresztény vagyok, vagy fundamentalista kubista.
Nem tudom, hogy miből veszed vagy mit értesz a Krími-tatárok ,,genocídiuma" alatt, de ha már a genocídiumnál tartunk - az orosz történelemben csak egy, tervszerűről tudok - a nogaj törzsek Szuvorov általi kiírtása az 1700-as évek végén.
OFF Hát baromi régen nem jártam ott, bár egyszer sikerült egy jó topikot nyitnom, ahol nem polidilis stílusban folyt a vita, csak elsüllyedt.... ON Visszatérve az is érdekes, hogy a módszerek nem finomodnak, csak az ideológiák. Az ideológiák finomodása ellenére ugyanazok az "atrocitások " ugyanolyan rendszerességgel fordulnak elő, gondolok itt a rómaiak dák hadjáratára, amely genocídiummal végződött, ugyanez előferdült pl. a krími tatárokkal. De mondhatni ugye, hogy ez csak egy kiragadott példa (Krím), és máshol puhább volt a módszer, de a rómaiak is válogattak a módszerekben, hiszen a gallokat nem irtották ki; a ...ba, nincs időm befejezni....
nem, a fundamentalizmus az a szélsőséges konzervativizmus, változásellenesség, és ez ugyanúgy jellemző az iszlámra, mint a dogmatikus kommunistákra, a tolerancia érdekében intoleráns "liberálisokra", stb. a kommunizmusnak viszont valóban volt köze az eszméhez, tényleg megszüntette a magántulajdont, stb. jelenleg én inkább azt az általános tendenciát érzékelem, hogy pont a valódi liberalizmus szorul vissza világszerte, vagyis a tényleges emberi szabaságjogok akceptálása, és ezzel szemben erősödik vagy a dogmatikus toleranciafelfogás ("toleránsnak KELL lenned, vagy különben ellenség vagy"), vagy pedig a liberalizmustagadás ("nekik nincs annyi joguk, mert mi értelmesebbek/nem kommunisták/civilizáltabbak/demokratábbak/igazhitűek, stb. vagyunk. a sor tetszőlegesen folytatható).
Éppen arról beszélek, hogy a magukat liberálisnak nevezők alkotják a diktatúrát, és persze semmi közük nincs a liberalizmushoz (csak azt hirdetik), ahogy a kommunista diktátorok sem a hippikommunák vagy az őskeresztény kommunák lakói közül kerülnek ki, holott azok igazán "kommunisták". A fundamentalizmus csak a fejlődésben lemaradt társadalmakban érvényes, de ők is végig fogják járni a "fejlődés" lépcsőfokait. Egyébként az iszlám fundamentalizmus vagy középkor végi nemzeti-vallási, vagy újabbkori nemzetiszocialista ideológiának felel meg, ezt állama váltogatja. Természetesen a valláshoz semmi köze, az "Allah elpusztítja a nyugatot"kb. megfelel az SS katonák Got mit uns felíratú övének. De még ez első világháborúban is megáldották a keresztény papok a hadseregeket, hogy sokat pusztítsanak az ellenből: ott még erősebb volt a vallási befolyás. Az első világháború diktatúrái átmenetek a vallási alapú (középkori) diktatúra és a nemzeti alapú diktatúra közt. Kb. ilyen szinteken tartanak az iszlám államok ideológialiag.
nem gondolom azt hogy a diktatúrák esetén az ideológia annyira meghatározó lett volna.
De ha már az ideológiákat akarjuk nézni, látni kell azt hogy a globalizáció okozza az egyre körmönfontabb ideológiákat. ameddig az áltag ember számára 50km-s környék volt megismerhető, addig egy jóval egyszerűbb ideológiával sakkban tudta tartani a hatalom, mint ma, amikor az átlag ember az egész földről hozzájuthat információhoz.
fejlődésről azért nem beszélnék: a kommunizmus utáni következő fő ideológia pont a fundamentalizmus. ez nem éppen előrelépés...
a liberalizmusból nem lehet diktatúra, ugyanis a liberalizmus a demokrácia alapja. persze ettől még lehetnek magukat liberálisnak nevező csoportok akik nem demokratikus módon képzelik el a hatalom gyakorlását, de ők nem liberálisok, hanem fundamentalisták.
Az, de ha jobban belegondolunk a kettőt elég nehéz elválasztani. Pl. képzeld el, 20 év múlva a középiskolások majd az öszödi beszédet elemzik érettségin, imádni fogják.......:-)
Egyébként ebből a szempontból az öszödi beszéd komoly fejtörést fog okozni, hogyan írjunk le egy történelemkönyvbe trágár szavakat? Majd cenzúrázzák? Csak akkor meg senki nem fogja megérteni, hogy miért volt olyan nagy a felháborodás, na mindegy ez végülis nem a mi gondunk, csak megnézném majd a jövendőbeli tankönyvírók arcát, ha a témához érnek :-D
Tehát az isten általi kiválasztottság volt az első hazugság, amit a diktatúrák kitaláltak. ( itt jegyezném meg, hogy minden ideológiának van kimondott "mennyei" és "csúnya" része - jelen pillanatban a csúnya része a jobbágyság, a mennyei része a vallási kiválasztottság volt; a mennyei részét kell mindig hauzgságokkal alátámasztani) Majd jött a francia forradalom, amelyben a diktatúra már egy hármas állításon nyugodott: ezért mindháromban hazudni kellett. (mennyei: szabadság, egyenlőség, testvériség - csúnya rész: háború, uralkodó osztály kiirtása) Utána jöttek a nemzeti alapon nyugvó demokráciák: a nemzetiszocializmus hazugságaiból komplett, de még aránylag egyszerű eszmerendszert alkottak, ezért annyit még nem kellett hazudni. Végülis ha azt állítjuk,hogy a fehér faj felsőbbrendű, nem tűnik akkora hazugságnak megtámadni más népeket, de persze az eredeti nemzetiszocializmusben azért nem szerepelt a háború meg endlösung. (mennyei rész: kultúra, egészség, jólét, biztonság - csúnya rész: mások alárendeltsége, választott vezér elve) A kommunizmus mivel még idealistább volt ennél, ezért kivétel nélkül minden egyes kijelentése, ténykedése hazugság volt (békeharcos, elvtárs, tiedagyár, stb.). Egyetlen az ideológiának megfelelő lépése a kapitalizmus és uralkodó osztály elleni harc volt, amit meg is tettek mindenhol. (mennyei rész: egyenlőség, béke, demokrácia, egyenlő elosztás - csúnya rész: kapitalizmus elleni harc) Azt is megjósolhatom (nem is jósolok, csak mondom néked a valót, Mákjül Dzsekszon), hogy a jelenkori diktatúrák fedőideológiája a liberalizmus, amely még kifinomultabb, még idealistább a kommunizmusnál; ezért ha lehetséges még több a hazugság egy liberális diktatúrában. Azt is meg lehet jósolni, hogy a Wass - féle homo bestialis, amely először fekete, majd vörös inget hordott, nemsokára (mondjuk) kék inget fog hordani. (mennyei rész: abszolút szabadság, egyenjogúság, tökéletes tolerencia, humanizmus, gazdaságosság, jólét, demokrácia, béke, fejlődés - csúnya rész:verseny)
