A DAS valóban megváltozott. Tudomásom szerint egy bróker cég( NEPPEN RISK
KFT.Budapest) foglalkozik a szerződéskötés megkötésével,megszüntetésével is.
Nekem is volt 3 éves szerződésem(ill. van). Írtam a DAS-nak hogy anyagi okok miadt nemtudom fizetni a tagdíjat ,lejár a szerződésem hogy szeretném megszüntetni. Konkrét választ nem kaptam,erre felhivtam őket és mondták hogy Pap Editet hivjam fel és ő foglalkozik a szerződésekkel. Mondanom sem kell hogy fogalmam sem volt a változásokról és hogy a hölgy egy ügynök.
Felhivtam a hölgyet és kértem hogy elektronikusan oldjuk meg a szerződés megszüntetését ,de azt mondta hogy személyesen kell,hogy mindenféleképpen találkoznom kell vele. Rá is beszélt egy újabb csomagra,de le is járt azóta.
Ismét próbáltam információt kérni a szerződés megszüntetéséről és ismét Papp Edithez irányítottak. Akkor mondta hogy a szerződés megszüntetését elektronikusan küldjem el a DAs-nak mert ugy is majd értesítik őt.
Meg is történt: érkezett a DAS-tól egy levél hogy mivel felmondásom nem határidőben történt (legalább 30 napos a felmondási idő) ezért nem áll módjukban elfogadni.Igy fizetnem kell + egy évet. :-(
Felhivtam Papp Editet ,és azt a választ kaptam hogy ez valóban igy van ,tudnom kellett volna. Annyit mondott még hogy küldjem el a szerződésemet emailbe ,és személyesen kell hogy találkozzunk.
Tudna valaki segíteni hogy léphetnék ki a DAs-ból? Csabdába estem!
Szerencsére semmi közöm a DAS-hoz, nem is volt, és mégis többet tudok mint sokan.
...
Az a 140 főállású ügyvéd az hülyeség:-))))
A 400-ról nem is beszélve.
A DAS nem az, ami volt..
Ezt az ellentmondást kérlek oldd fel nekem: ha semmi közöd nem volt a céghez, honnan tudod hányan dolgoznak ott, vagy nem dolgoznak ott? (tényleg érdekel)
Ezzel szemben, ha valaki nem tudja fizetni a biztosítását, vagy akármi történik ami miatt meg szeretné szüntetni a biztosítását, a DAS PERT indít az ügyfele ellen!!!!
A világon nincs még egy ilyen abszurd dolog!
Igen, ez abszurd. Minden hűséges szerződés az. Semmi előnye sincs. Szerencsére semelyik szolgáltató nem akarja a hűségidőn belüli követeléseit behajtani, csak a DAS. Ha pl veszel egy iPhone-t 2 év tarifahűséggel fityingekért, azt másnap azonnal eladhatod teljes ár -15%-ért az Ecserin és mindenki kushadjon, mert nem tudod fizetni a tarifát amúgy se az életkörülményeid változása miatt. Ilyenkor az adott szolgáltató is megértő, és küldenek egy képeslapot.
Szerencsére semmi közöm a DAS-hoz, nem is volt, és mégis többet tudok mint sokan.
Elmagyarázom..
Kéretik megérteni, és nem mindenáron a DAS álláspontját fújni!
Az ügyfelek azért kötnek biztosítást a DAS-al, mert jogvédelmet szeretnének a jövőbeni esetleges dolgaikhoz. Nincs is ezzel semmi baj.
Ezzel szemben, ha valaki nem tudja fizetni a biztosítását, vagy akármi történik ami miatt meg szeretné szüntetni a biztosítását, a DAS PERT indít az ügyfele ellen!!!!
Én szerencsére soha nem voltam semmilyen jogviszonyban ezzel a dassal, alkalmazottja pláne nem voltam; inkább elmennék A McDonalds-ba, mint hogy embereket csapjak be...
Bár ennek némileg ellentmond a #841:
"Fogalmad nincs róla, hogy működik a szolgáltatás, akkor miért kotyogsz bele?"
Még azelőttről ismerem a DAS-t, hogy te elvégezted a kéthetes tanfolyamot, és DAS ügynök lettél.
Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb. Fogadok, hogy ebből se lesz semmi, pedig a közvetlen közelében, mondhatni testközelben élte át az egészet, de néhány hét alatt megnyugodott, hogy ilyen úgyis csak mással fordulhat elő. Ha meg nem, akkor majd lesz valami - gondolom én.
Segítek értelmezni a kiemelt részt: Az egész bekezdés arról szólt, hogy az emberek felelőtlenek, és nem a nevenincs, ostoba, iskolázatlan tömeg, hanem akár a közvetlen ismeretségi körömből is, olyanok, akik ép ésszel belátják miről is van szó.
"Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?"
Olvasd át még egyszer, mert a szövegértés nem az erősséged."
Akkor talán olvasd át még egyszer amit leírtál (99-es hsz):
"Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, "
= Tehát kollégának valami peres ügye adódott, 6 millió bukta nézett ki, és ha nem lett volna [DAS] szerződése, akkor elbukja. Ezért akart ő is [DAS szerződést] kötni.
"de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb."
= pár hét múlva mégsem akart DAS szerződést kötni.
Amit leírtál, az a magyar nyelv szabályai szerint ezt jelenti.
Annak, hogy meggondolta magát (akart DAS szerződést kötni, majd pár hét múlva már nem akart) az egyik oka lehet, hogy időközben észrevette, hogy sz.rul képviselte a kollégáját a DAS.
"Erkölcstelen dolog a DAS részéről Fizetési meghagyást küldeni az ügyfélnek, ha az nem fizet..
Azért is alacsony szintű a szolgáltatás, mert a jogászok cserélődnek.. nagyon-nagyon cserélődnek. ( fluktuáció )"
Miért lenne erkölcstelen? Főleg az első három évben?
Én nem értem ezt komolyan mondom... Akinek nincs szüksége DAS-ra, mert bármikor jóízűen kockára tud tenni X millió Ft-ot ügyvédi költségre, perköltségre, illetékekre, akár úgy is, hogy soha többet nem látja viszont, az nem köt DAS-t, nem?
Akinek ez nem áll rendelkezésére, az miért nem látja be, hogy HA bajba kerül, egy élet munkája, saját sorsa, családja, egzisztenciája, egészsége mehet rá az egészre. __HA__ ez bekövetkezik. Jaaaa, hogy ez nem jött el 1 év alatt, és pusztába szórt 48.000 Ft-ot? Ez a fájdalom tárgya? *
Mennyi egy ügyvéd óradíja? Hányat kell felkutatni, hogy a megfelelőt megtaláld? Mit mondanál annak a palinak, aki vétlen volt egy balesetben, éppen túlélte, a megye legjobb ügyvédje védte amíg maradt pénze (dolgozni nem tud a sérülése miatt), majd amikor elfogyott a lé, akkor azt mondta az ügyvéd, hogy egy kiegyezést tud felajánlani? (megtörtént eset)
Ezek miatt írtam azt, hogy nem gondolkozik senki se előre. Persze, én se úgy kelek fel reggel, hogy ma meg fogok nyomorodni egy balesetben, de annyi felelősségérzet még van bennem, hogy felmérem milyen lehetőségeim maradnak egy ilyen esetben, és mit tudok tenni ellene. Neked van jobb megoldásod? Komolyan érdekelne.
A jogászok cserélődnek. Ez belső információ? Vagy volt ügyed, és lecserélték a ügyvédbojtárokat közben? A DAS köztudottan az egyik legnagyobb munkaadó ebben a szegmensben (nem akarok hülyeséget írni, de talán 140 főállású ügyvédje van, és a szerződésesekkel együtt vannak 400-an a jogi osztályon) Ekkora létszámnál 10-20% körüli fluktuáció természetes. A saját cégem ahol dolgozok, ott is van ennyi.
De maradjunk ott, hogy nagyon cserélődnek a jogászok, és ez rossz. Kérdés:
Milyen hatással van ez rád?
- ha nem nyer a DAS pert, akkor neked 0 Ft költséged volt (DAS nélkül meg minden a te nyakadban van)
- ha nem akarják vállalni az ügyet, mert nem látják nyerhetőnek, te akkor is perelhetsz saját költségen, és ha NYERSZ, akkor a DAS utólag minden költséged téríti.
Még egyszer: milyen hatással van rád, hogy hány jogász jött-ment a cégtől?
*ez ilyen nagy magyar mentalitás, hogy minden évben legalább annyi kárt be kell jelenteni amennyi a lakásbiztosítás ára, mert csak így éri meg. Ezzel lehet egyetérteni, de én a magam részéről erősen elítélem, a szememben ez ugyanolyan szintű piti csalás mint a boltból lopkodni.
Mert egészen komolyan úgy gondolom, hogy nem, de akkor nem kifejezetten értem, hogy hogy alkothatsz valamiről véleményt anélkül, hogy tudnád miről beszélsz. Nem akarom soronként megválaszolni amit írtál, mert nélkülözi a tényeket.
Ahhoz külön gratulálok, hogy ezt a párhuzamot sikerült megalkotni:
"a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége"
"Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?"
Olvasd át még egyszer, mert a szövegértés nem az erősséged.
"Azért volt szélsőséges a példa, hogy látszódjék a mondanivaló"
Igen, csakhogy a szélsőséges példa már nem példa az eredeti dologra.
Más dolog előre megvenni a lázcsillapítót, és más a DAS-sal szerződni. Nem érdemes párhuzamot erőltetni közéjük.
"A magyar ember soha nem lesz előrelátó, távlati gondolkodás képessége egyre kevesebb emberben van meg (tisztelet a kivételnek)."
Ez így van, de ez megint csak nem érv a DAS mellett.
Igen, a DAS-os üzletkötők (akik tegnap még műkörmösök voltak, holnap edénykészletet ajánlgatnak) nagyon szeretik nyomatni a "DAS = biztosítás" párhuzamot.
A DAS-sal az a baj, hogy 1.) qrva sokat fizetsz, 2.) ha szükség van rájuk, alacsony szintű szolgáltatást nyújtanak, 3.) nehéz megszabadulni tőlük, gyakran elhallgatják a kötelező 3 évet, nehéz lemondani.
"Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb."
Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?
Ok, akkor ha már kukacoskodunk a lázcsillapítót ne dobja ki ;)
Azért volt szélsőséges a példa, hogy látszódjék a mondanivaló - eső után köpönyeg.
A magyar ember soha nem lesz előrelátó, távlati gondolkodás képessége egyre kevesebb emberben van meg (tisztelet a kivételnek). A saját környezetemben látom, hogy hiába történik meg mindenkivel a baj, mindenki csak a vállát vonogatja, hogy "mit tudtam volna tenni?". Ennél szánalmasabb már csak a "nem használom ki" érv.
Sajnos ismeretségi körben is mondták le olyanok, akiknek aztán nagy szükségük lett volna rá (pl egy audiklubbos srác). A konzekvenciát ő se vonta le - értsd: nem kötött újra - hanem benyelte a veszteséget, és él tovább abban a tudatban/hiszemben, hogy még 1x úgyse történik vele semmi olyan.
Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb. Fogadok, hogy ebből se lesz semmi, pedig a közvetlen közelében, mondhatni testközelben élte át az egészet, de néhány hét alatt megnyugodott, hogy ilyen úgyis csak mással fordulhat elő. Ha meg nem, akkor majd lesz valami - gondolom én.
Besenyő Pista bácsi kérdezte ilyenkor, hogy "nooooooooooormális?"
Nem hátrány az önbizalom (majd én perelek, meg megtalálom az ügyvédet rá, meg ha kell elmegyek Brüsszelig, stb). Akiknek nem volt még bírósági pere azok gondolkoznak így. Ez az egész annál egy pöttyet bonyisabb, minthogy a bíróság majd XY-nak ad igazat, és akkor varázsütésre megoldódik minden. Illetve abba senki se gondol bele, hogy mi van akkor ha minden egyszerre történik, ne adj isten egy komolyabb autóbaleset, és a vele járó per. Gipszben fekve elég nehéz ügyvédről-ügyvédre járni, és kiválasztani a tutit, olyankor a fizetés se úgy érkezik mint szokásos, a kiadások is megugranak, és az egész várható befejezése években mérhető. Ha meg a sérülés gátolja az illetőt, hogy visszaálljon munkába, akkor van ám csak az igazi dráma (számos olyan esetben keresik meg a nejem az emberek, amikor már kilátástalan a helyzet, se pénz, se idő, (se egészség), se megoldás, de valaki jöjjön, segítsen, különben mindennek vége..)
"ui: ha van otthon poroltód azt is dobd ki, és a lakásbiztosítást, meg az autó casco-t is mondd le, valamint dobáld ki a lázcsillapítókat, fájdalomcsillapítókat, és a szén tablettákat is."
Ez a tipikus hamis párhuzam.
A lázcsillapító ugyanannyiba kerül ha előre megveszed, mint ha csak akkor veszed meg, amikor kell.
Családi 1 ingatlanos 48, 2 ingatlanos 68, 3 - 88. Ebben benne van a 10 terület/téma amiben effektíve perelnek ha kell, az 1 ingatanban lakó családtagok (gyerek is 18 - vagy 21? - éves korig talán), az összes jármű védelme, másnaptól a szabadon hívható jogsegély.
Lassan én is elmehetnék tanácsadónak :)
Addig viszont a nejemet keresheted, már beavatott egy ideje. Tiborral dolgozik, őt is ajánlom (#987-es hsz).
Szerintem tégy úgy ahogy kérték, írj egy méltányossági kérelmet, és ne fizesd be a következő évet. A 3 évet teljesítetted, szerintem el fogják engedni a kezed.
ui: ha van otthon poroltód azt is dobd ki, és a lakásbiztosítást, meg az autó casco-t is mondd le, valamint dobáld ki a lázcsillapítókat, fájdalomcsillapítókat, és a szén tablettákat is. Ezek mind olyan dolgok amikért fizettél, és nem is kell, ha meg majd igen, akkor rögtönzöl ;) - bocs, nem bántó akartam lenni, csak nem értek meg másokat. Persze mindenki saját maga állítja be a kockázati szintet amin szeret élni. Van ismerősöm aki azért nem használ biztonsági övet, mert ő kirepült a kocsiból, és karcolásokkal megúszta, ha meg be lett volna kötve akkor meg összenyomja az autó és jó eséllyel meghal.
ui: most látom, hogy ez megint egy 1 hozzászólásos nick.. mind1 már nem törlöm ki.
Én is hasonló cipőben járok. Én felmondtam a biztosítást, de nem 30, hanem 20 nappal előtte, gondoltam van még időm, ha már kifizettem azt a 3 évet a semmiért, ill. hogy mondjam fel, mikor márc. 26.-a a határidő, vagyis a három év kötelez. Ez megint ütközést jelent szerintem. Ma kaptam választ, hogy nem fogadják el a felmondásomat, mivel nem 30 nappal előtte jeleztem. Felhívtam őket, és a nő csak makogott valamit, hogy írjak egy méltányossági kérelmet, mert én állítottam, hogy félre lettem vezetve. Azt majd ismét elbírálják. De könyörgöm! Minek fizessek olyanért, amit nem veszek igénybe????? Meddig levelezgessünk még?
Sziasztok! Pár éve találkoztam egy das üzletkötővel, érdekelnének a mostani árak. Tudna erről valaki tájékoztatni. Tudom miről szól az egész, csak a konkrét éves díj érdekelne, mennyit változott azóta. Köszi!
A szori2 járműve, egy Renault Thalia, a káreset idején már elmúlt 10 éves, a piaci értéke akkor kb. 710.000 Ft volt. A baleset következtében totálkáros lett. Nem gazdasági, fizikai. Értelmes áron jelenleg eladhatatlan. Ha el is vinné valami élősködő, filléreket kapnék érte. Az eddigi rekord 50.000 Ftvolt. A hulladékfém értéke is több... Ha nem adom oda ennyiért, én bonthatom el és vesződhetek a kiárulásával. Értelmes Casco-t havi 20-25.000 Ft-nál olcsóbban a vásárlásakor - 2008 - és a balesetig - 2011 - nem tudtam volna rá kötni, de kaptam havi 36.000 Ft-os ajánlatot is. Nem éves, havi! Azóta a piaci helyzet kicsit változott, az egyik biztosító társaságnál már van öregautó casco. De lehet, hogy másnál is van. Elég jól össze lehet legózni a tételeket, így három hónapra nemegészen 8.000 Ft a biztosításom. Ettől függetlenül a D.A.S.-t nem mondom fel.
Igaz, a Sztori1 esetén akkor is említhetted volna a DAS-t a biztosítónál, ha nem vagy ügyfelük :-) Hiszen, mint írod, "elég volt a DAS említése".
Azért milyen király, hogy van egy olyan szó amit ha megemlítesz, akkor megoldódnak a problémáid előre. Bizonyára, ha az olvtárs azt dobta volna be, hogy a Gábor-Gábor Bt legjobb ügyvédjét ismerem, vagy hogy van ott otthon Internet, és ki tudok bármit guglizni, akkor nem biztos, hogy mindenki bugyija lecsúszott volna ;)
A Sztori2 esetén pedig CASCO-val 50 ezer vagy 10% önrésszel kijött volna a károd 70 ezer Forintból,
Az én autóimra pl már nem lehet casco-t kötni, mert elmúltak 10 évesek (sőt az egyik 20 is).
Értem az érvelésed, csak utólag könnyű okosnak lenni - illetve aki _nagyon_ jól akar járni az általában megszívja (pl csak a kisebb poroltót veszi meg - elég az alapon - aztán a tüzet nem tudja eloltani vele)
Igaz, a Sztori1 esetén akkor is említhetted volna a DAS-t a biztosítónál, ha nem vagy ügyfelük :-) Hiszen, mint írod, "elég volt a DAS említése".
A Sztori2 esetén pedig CASCO-val 50 ezer vagy 10% önrésszel kijött volna a károd 70 ezer Forintból, a DAS-nak viszont 3 év alatt 120-130 ezret fizettél be.
Sőt, 2006 óta eltelt 7 év, azaz kb. 300 ezret fizettél eddig a DAS-nak.
De nyilván lehetett volna olyan eset, amikor olcsóbban kijössz a DAS-al, mint anélkül.
Története(i)m: Kb. 2006-ban környékezett meg egy DAS értékesítő az ajánlatával. Akkor nem állt módomban igénybevenni, de 2007 februárban megkötöttem a szerződést. IGEN, teljesen korrekt módon tájékoztatott a 3 hónapos "türelmi idő"ről és a 3 éves fel nem mondhatósági korlátról is.
Sztori1: 2008. január 22-én belémdörrentett egy elbambult vezető és beletolt egy álló sorba. MAjd elegáns módon megfenyegetett, - jogász volt az illető - hogy ha nem megyek bele az osztott kárba, beperel. Telefonos tanácsot kértem a DAS-tól és csak megerősíteni tudtak abban az elhatározásban, hogy majd hülye leszek belemenni. Ha gáz van, állnak a kihívás elé. A balesetet követően 2 héten belül én is és az előttem haladó is megkapta a kártérítést. A biztosítónál elég volt a DAS említése. (lehet voltak tapasztalataik...)
Sztori2: 2011. június 18-19 éjjele. Egy kivilágítatlan őz ugrott a járművem elé és ennek következtében lett egy be nem tervezett gázolás. Kocsi TK, őz szintén. Az adott szakaszon - megyeszékhely és csatolt városrész közötti terület, már nem lakott terület - nem volt érvényben se sebességkorlátozás (véleményem szerint kellett volna) és vadveszély tábla sem. A vadásztársaság mindennemű kártérítéstől és még a tárgyalás gondolatától is mereven elzárkózott. A DAS-nél bejelentettem a szolgáltatási igényemet, amit elbíráltak és kijelölték az ügyvédem. Az első fokú ítéletben a törvényszék 2013. márciusában, a társaságot elmarasztalták. A társaság élt fellebbezési jogával, ennek következtében az ügy másodfokra került. A másodfokon eljáró bírói tanács az elsőfokú ítéletet minden pontban helybenhagyta. Közel 700E Ft kártérítést kaptam. Az elmúlt két évben nem kellett az üggyel kapcsolatban - a kárszakértői szakvéleményen kívül - költenem semmire, a DAS "fedezte" a költségeim. Nem kellett idegeskednem, nem kelltt rohangálnom ide-oda. Ha nem lett volna DAS "biztosításom" az egésznek neki sem állok. Annak az éves szinten negyvenegynéhány ezres összegnek lenne helye máshol is, de a fentiek tükrében nem érdeme feltennem a kérdést magamban, hogy megérte-e fenntartani a szerződést. Igen! Megérte!!!
Bocsánat elég elfoglalt vagyok, és szégyen nem szégyen, most ismerkedek még csak a fórummal.
A negatív tapasztalatok csökkentésére már régóta működik panaszkezelés. Lehet panaszt tenni személyesen, telefonon, levélben (postán, és e-mailben is), amit korrekt módon kivizsgálnak.
Érdemes bejelentés előtt elolvasni a D.A.S. Jogvédelmi Zrt. Panaszkezelési Szabályzatát, ott minden tételesen le van írva.
Ez is egy 1 hozzászólásos nick. Kérdés: írásban mondtad fel? Mert akkor tök mindegy milyen ügyintéző lépett ki a honnan... Ha meg nem fogadják el, akkor még él a szerződésed, hívd fel a segélyvonalat, és kérdezd meg hogy szabadulhatsz meg a DAS-től, kíváncsi leszek mit mondanak :)
De úgy általánosságban: bárkinek a viszonyát bármelyik céggel szervezettel a szerződés írja le. Ha abban le van írva hogy kell felmondani a szolgáltatást, akkor ÚGY kell, nem?
De amúgy az nem merült fel esetleg valakiben, hogy _használja_ a szolgáltatást?
Az elmúlt időből két saját példa:
- csőtörés volt, és szétázott a konyhabútor jelentős része. Mielőtt bármi lett volna felhívtam őket, rögzítették az esetet, és mondta az ügyvéd (?), hogy majd úgy lesz, hogy lesz egy ajánlatuk, és ha az kevés, akkor jön a DAS, és lép. Az első árajánlatot - amit a bútoros cég adott - elutasította a biztosító (részben jogosan, mert félreérthető volt). Beadtuk az újat, ha ezt is visszadobják, akkor szólok a DAS-nek. Full korrekt tájákoztatást kaptam, és elmondták előre, hogy mi lesz- úgy lett.
- vettem egy mobilt, ami elromlott. Leadtam garanciában, 3,5 hét múlva visszakaptam, nem csinálták meg. Visszaadtam, szóltam a DAS-nek, bekérték az összes iratot, és az eset leírását. Most 1 hete megint szervizben van, várom, hogy mi lesz, mert vagy újat kérek, vagy pénz vissza.
Ja, és közben a pulzusom nem ment 80 fölé, mert nem _nekem_ kell minden után rohangálni, _nem nekem_ kell mindenre felkészülni, csak beszólok telefonon, és kész. Ezért fizetek.
