Én szerencsére soha nem voltam semmilyen jogviszonyban ezzel a dassal, alkalmazottja pláne nem voltam; inkább elmennék A McDonalds-ba, mint hogy embereket csapjak be...
Bár ennek némileg ellentmond a #841:
"Fogalmad nincs róla, hogy működik a szolgáltatás, akkor miért kotyogsz bele?"
Még azelőttről ismerem a DAS-t, hogy te elvégezted a kéthetes tanfolyamot, és DAS ügynök lettél.
Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb. Fogadok, hogy ebből se lesz semmi, pedig a közvetlen közelében, mondhatni testközelben élte át az egészet, de néhány hét alatt megnyugodott, hogy ilyen úgyis csak mással fordulhat elő. Ha meg nem, akkor majd lesz valami - gondolom én.
Segítek értelmezni a kiemelt részt: Az egész bekezdés arról szólt, hogy az emberek felelőtlenek, és nem a nevenincs, ostoba, iskolázatlan tömeg, hanem akár a közvetlen ismeretségi körömből is, olyanok, akik ép ésszel belátják miről is van szó.
"Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?"
Olvasd át még egyszer, mert a szövegértés nem az erősséged."
Akkor talán olvasd át még egyszer amit leírtál (99-es hsz):
"Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, "
= Tehát kollégának valami peres ügye adódott, 6 millió bukta nézett ki, és ha nem lett volna [DAS] szerződése, akkor elbukja. Ezért akart ő is [DAS szerződést] kötni.
"de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb."
= pár hét múlva mégsem akart DAS szerződést kötni.
Amit leírtál, az a magyar nyelv szabályai szerint ezt jelenti.
Annak, hogy meggondolta magát (akart DAS szerződést kötni, majd pár hét múlva már nem akart) az egyik oka lehet, hogy időközben észrevette, hogy sz.rul képviselte a kollégáját a DAS.
"Erkölcstelen dolog a DAS részéről Fizetési meghagyást küldeni az ügyfélnek, ha az nem fizet..
Azért is alacsony szintű a szolgáltatás, mert a jogászok cserélődnek.. nagyon-nagyon cserélődnek. ( fluktuáció )"
Miért lenne erkölcstelen? Főleg az első három évben?
Én nem értem ezt komolyan mondom... Akinek nincs szüksége DAS-ra, mert bármikor jóízűen kockára tud tenni X millió Ft-ot ügyvédi költségre, perköltségre, illetékekre, akár úgy is, hogy soha többet nem látja viszont, az nem köt DAS-t, nem?
Akinek ez nem áll rendelkezésére, az miért nem látja be, hogy HA bajba kerül, egy élet munkája, saját sorsa, családja, egzisztenciája, egészsége mehet rá az egészre. __HA__ ez bekövetkezik. Jaaaa, hogy ez nem jött el 1 év alatt, és pusztába szórt 48.000 Ft-ot? Ez a fájdalom tárgya? *
Mennyi egy ügyvéd óradíja? Hányat kell felkutatni, hogy a megfelelőt megtaláld? Mit mondanál annak a palinak, aki vétlen volt egy balesetben, éppen túlélte, a megye legjobb ügyvédje védte amíg maradt pénze (dolgozni nem tud a sérülése miatt), majd amikor elfogyott a lé, akkor azt mondta az ügyvéd, hogy egy kiegyezést tud felajánlani? (megtörtént eset)
Ezek miatt írtam azt, hogy nem gondolkozik senki se előre. Persze, én se úgy kelek fel reggel, hogy ma meg fogok nyomorodni egy balesetben, de annyi felelősségérzet még van bennem, hogy felmérem milyen lehetőségeim maradnak egy ilyen esetben, és mit tudok tenni ellene. Neked van jobb megoldásod? Komolyan érdekelne.
A jogászok cserélődnek. Ez belső információ? Vagy volt ügyed, és lecserélték a ügyvédbojtárokat közben? A DAS köztudottan az egyik legnagyobb munkaadó ebben a szegmensben (nem akarok hülyeséget írni, de talán 140 főállású ügyvédje van, és a szerződésesekkel együtt vannak 400-an a jogi osztályon) Ekkora létszámnál 10-20% körüli fluktuáció természetes. A saját cégem ahol dolgozok, ott is van ennyi.
De maradjunk ott, hogy nagyon cserélődnek a jogászok, és ez rossz. Kérdés:
Milyen hatással van ez rád?
- ha nem nyer a DAS pert, akkor neked 0 Ft költséged volt (DAS nélkül meg minden a te nyakadban van)
- ha nem akarják vállalni az ügyet, mert nem látják nyerhetőnek, te akkor is perelhetsz saját költségen, és ha NYERSZ, akkor a DAS utólag minden költséged téríti.
Még egyszer: milyen hatással van rád, hogy hány jogász jött-ment a cégtől?
*ez ilyen nagy magyar mentalitás, hogy minden évben legalább annyi kárt be kell jelenteni amennyi a lakásbiztosítás ára, mert csak így éri meg. Ezzel lehet egyetérteni, de én a magam részéről erősen elítélem, a szememben ez ugyanolyan szintű piti csalás mint a boltból lopkodni.
Mert egészen komolyan úgy gondolom, hogy nem, de akkor nem kifejezetten értem, hogy hogy alkothatsz valamiről véleményt anélkül, hogy tudnád miről beszélsz. Nem akarom soronként megválaszolni amit írtál, mert nélkülözi a tényeket.
Ahhoz külön gratulálok, hogy ezt a párhuzamot sikerült megalkotni:
"a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége"
"Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?"
Olvasd át még egyszer, mert a szövegértés nem az erősséged.
"Azért volt szélsőséges a példa, hogy látszódjék a mondanivaló"
Igen, csakhogy a szélsőséges példa már nem példa az eredeti dologra.
Más dolog előre megvenni a lázcsillapítót, és más a DAS-sal szerződni. Nem érdemes párhuzamot erőltetni közéjük.
"A magyar ember soha nem lesz előrelátó, távlati gondolkodás képessége egyre kevesebb emberben van meg (tisztelet a kivételnek)."
Ez így van, de ez megint csak nem érv a DAS mellett.
Igen, a DAS-os üzletkötők (akik tegnap még műkörmösök voltak, holnap edénykészletet ajánlgatnak) nagyon szeretik nyomatni a "DAS = biztosítás" párhuzamot.
A DAS-sal az a baj, hogy 1.) qrva sokat fizetsz, 2.) ha szükség van rájuk, alacsony szintű szolgáltatást nyújtanak, 3.) nehéz megszabadulni tőlük, gyakran elhallgatják a kötelező 3 évet, nehéz lemondani.
"Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb."
Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?
Ok, akkor ha már kukacoskodunk a lázcsillapítót ne dobja ki ;)
Azért volt szélsőséges a példa, hogy látszódjék a mondanivaló - eső után köpönyeg.
A magyar ember soha nem lesz előrelátó, távlati gondolkodás képessége egyre kevesebb emberben van meg (tisztelet a kivételnek). A saját környezetemben látom, hogy hiába történik meg mindenkivel a baj, mindenki csak a vállát vonogatja, hogy "mit tudtam volna tenni?". Ennél szánalmasabb már csak a "nem használom ki" érv.
Sajnos ismeretségi körben is mondták le olyanok, akiknek aztán nagy szükségük lett volna rá (pl egy audiklubbos srác). A konzekvenciát ő se vonta le - értsd: nem kötött újra - hanem benyelte a veszteséget, és él tovább abban a tudatban/hiszemben, hogy még 1x úgyse történik vele semmi olyan.
Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb. Fogadok, hogy ebből se lesz semmi, pedig a közvetlen közelében, mondhatni testközelben élte át az egészet, de néhány hét alatt megnyugodott, hogy ilyen úgyis csak mással fordulhat elő. Ha meg nem, akkor majd lesz valami - gondolom én.
Besenyő Pista bácsi kérdezte ilyenkor, hogy "nooooooooooormális?"
Nem hátrány az önbizalom (majd én perelek, meg megtalálom az ügyvédet rá, meg ha kell elmegyek Brüsszelig, stb). Akiknek nem volt még bírósági pere azok gondolkoznak így. Ez az egész annál egy pöttyet bonyisabb, minthogy a bíróság majd XY-nak ad igazat, és akkor varázsütésre megoldódik minden. Illetve abba senki se gondol bele, hogy mi van akkor ha minden egyszerre történik, ne adj isten egy komolyabb autóbaleset, és a vele járó per. Gipszben fekve elég nehéz ügyvédről-ügyvédre járni, és kiválasztani a tutit, olyankor a fizetés se úgy érkezik mint szokásos, a kiadások is megugranak, és az egész várható befejezése években mérhető. Ha meg a sérülés gátolja az illetőt, hogy visszaálljon munkába, akkor van ám csak az igazi dráma (számos olyan esetben keresik meg a nejem az emberek, amikor már kilátástalan a helyzet, se pénz, se idő, (se egészség), se megoldás, de valaki jöjjön, segítsen, különben mindennek vége..)
"ui: ha van otthon poroltód azt is dobd ki, és a lakásbiztosítást, meg az autó casco-t is mondd le, valamint dobáld ki a lázcsillapítókat, fájdalomcsillapítókat, és a szén tablettákat is."
Ez a tipikus hamis párhuzam.
A lázcsillapító ugyanannyiba kerül ha előre megveszed, mint ha csak akkor veszed meg, amikor kell.
Családi 1 ingatlanos 48, 2 ingatlanos 68, 3 - 88. Ebben benne van a 10 terület/téma amiben effektíve perelnek ha kell, az 1 ingatanban lakó családtagok (gyerek is 18 - vagy 21? - éves korig talán), az összes jármű védelme, másnaptól a szabadon hívható jogsegély.
Lassan én is elmehetnék tanácsadónak :)
Addig viszont a nejemet keresheted, már beavatott egy ideje. Tiborral dolgozik, őt is ajánlom (#987-es hsz).
Szerintem tégy úgy ahogy kérték, írj egy méltányossági kérelmet, és ne fizesd be a következő évet. A 3 évet teljesítetted, szerintem el fogják engedni a kezed.
ui: ha van otthon poroltód azt is dobd ki, és a lakásbiztosítást, meg az autó casco-t is mondd le, valamint dobáld ki a lázcsillapítókat, fájdalomcsillapítókat, és a szén tablettákat is. Ezek mind olyan dolgok amikért fizettél, és nem is kell, ha meg majd igen, akkor rögtönzöl ;) - bocs, nem bántó akartam lenni, csak nem értek meg másokat. Persze mindenki saját maga állítja be a kockázati szintet amin szeret élni. Van ismerősöm aki azért nem használ biztonsági övet, mert ő kirepült a kocsiból, és karcolásokkal megúszta, ha meg be lett volna kötve akkor meg összenyomja az autó és jó eséllyel meghal.
ui: most látom, hogy ez megint egy 1 hozzászólásos nick.. mind1 már nem törlöm ki.
Én is hasonló cipőben járok. Én felmondtam a biztosítást, de nem 30, hanem 20 nappal előtte, gondoltam van még időm, ha már kifizettem azt a 3 évet a semmiért, ill. hogy mondjam fel, mikor márc. 26.-a a határidő, vagyis a három év kötelez. Ez megint ütközést jelent szerintem. Ma kaptam választ, hogy nem fogadják el a felmondásomat, mivel nem 30 nappal előtte jeleztem. Felhívtam őket, és a nő csak makogott valamit, hogy írjak egy méltányossági kérelmet, mert én állítottam, hogy félre lettem vezetve. Azt majd ismét elbírálják. De könyörgöm! Minek fizessek olyanért, amit nem veszek igénybe????? Meddig levelezgessünk még?
Sziasztok! Pár éve találkoztam egy das üzletkötővel, érdekelnének a mostani árak. Tudna erről valaki tájékoztatni. Tudom miről szól az egész, csak a konkrét éves díj érdekelne, mennyit változott azóta. Köszi!
A szori2 járműve, egy Renault Thalia, a káreset idején már elmúlt 10 éves, a piaci értéke akkor kb. 710.000 Ft volt. A baleset következtében totálkáros lett. Nem gazdasági, fizikai. Értelmes áron jelenleg eladhatatlan. Ha el is vinné valami élősködő, filléreket kapnék érte. Az eddigi rekord 50.000 Ftvolt. A hulladékfém értéke is több... Ha nem adom oda ennyiért, én bonthatom el és vesződhetek a kiárulásával. Értelmes Casco-t havi 20-25.000 Ft-nál olcsóbban a vásárlásakor - 2008 - és a balesetig - 2011 - nem tudtam volna rá kötni, de kaptam havi 36.000 Ft-os ajánlatot is. Nem éves, havi! Azóta a piaci helyzet kicsit változott, az egyik biztosító társaságnál már van öregautó casco. De lehet, hogy másnál is van. Elég jól össze lehet legózni a tételeket, így három hónapra nemegészen 8.000 Ft a biztosításom. Ettől függetlenül a D.A.S.-t nem mondom fel.
Igaz, a Sztori1 esetén akkor is említhetted volna a DAS-t a biztosítónál, ha nem vagy ügyfelük :-) Hiszen, mint írod, "elég volt a DAS említése".
Azért milyen király, hogy van egy olyan szó amit ha megemlítesz, akkor megoldódnak a problémáid előre. Bizonyára, ha az olvtárs azt dobta volna be, hogy a Gábor-Gábor Bt legjobb ügyvédjét ismerem, vagy hogy van ott otthon Internet, és ki tudok bármit guglizni, akkor nem biztos, hogy mindenki bugyija lecsúszott volna ;)
A Sztori2 esetén pedig CASCO-val 50 ezer vagy 10% önrésszel kijött volna a károd 70 ezer Forintból,
Az én autóimra pl már nem lehet casco-t kötni, mert elmúltak 10 évesek (sőt az egyik 20 is).
Értem az érvelésed, csak utólag könnyű okosnak lenni - illetve aki _nagyon_ jól akar járni az általában megszívja (pl csak a kisebb poroltót veszi meg - elég az alapon - aztán a tüzet nem tudja eloltani vele)
Igaz, a Sztori1 esetén akkor is említhetted volna a DAS-t a biztosítónál, ha nem vagy ügyfelük :-) Hiszen, mint írod, "elég volt a DAS említése".
A Sztori2 esetén pedig CASCO-val 50 ezer vagy 10% önrésszel kijött volna a károd 70 ezer Forintból, a DAS-nak viszont 3 év alatt 120-130 ezret fizettél be.
Sőt, 2006 óta eltelt 7 év, azaz kb. 300 ezret fizettél eddig a DAS-nak.
De nyilván lehetett volna olyan eset, amikor olcsóbban kijössz a DAS-al, mint anélkül.
Története(i)m: Kb. 2006-ban környékezett meg egy DAS értékesítő az ajánlatával. Akkor nem állt módomban igénybevenni, de 2007 februárban megkötöttem a szerződést. IGEN, teljesen korrekt módon tájékoztatott a 3 hónapos "türelmi idő"ről és a 3 éves fel nem mondhatósági korlátról is.
Sztori1: 2008. január 22-én belémdörrentett egy elbambult vezető és beletolt egy álló sorba. MAjd elegáns módon megfenyegetett, - jogász volt az illető - hogy ha nem megyek bele az osztott kárba, beperel. Telefonos tanácsot kértem a DAS-tól és csak megerősíteni tudtak abban az elhatározásban, hogy majd hülye leszek belemenni. Ha gáz van, állnak a kihívás elé. A balesetet követően 2 héten belül én is és az előttem haladó is megkapta a kártérítést. A biztosítónál elég volt a DAS említése. (lehet voltak tapasztalataik...)
Sztori2: 2011. június 18-19 éjjele. Egy kivilágítatlan őz ugrott a járművem elé és ennek következtében lett egy be nem tervezett gázolás. Kocsi TK, őz szintén. Az adott szakaszon - megyeszékhely és csatolt városrész közötti terület, már nem lakott terület - nem volt érvényben se sebességkorlátozás (véleményem szerint kellett volna) és vadveszély tábla sem. A vadásztársaság mindennemű kártérítéstől és még a tárgyalás gondolatától is mereven elzárkózott. A DAS-nél bejelentettem a szolgáltatási igényemet, amit elbíráltak és kijelölték az ügyvédem. Az első fokú ítéletben a törvényszék 2013. márciusában, a társaságot elmarasztalták. A társaság élt fellebbezési jogával, ennek következtében az ügy másodfokra került. A másodfokon eljáró bírói tanács az elsőfokú ítéletet minden pontban helybenhagyta. Közel 700E Ft kártérítést kaptam. Az elmúlt két évben nem kellett az üggyel kapcsolatban - a kárszakértői szakvéleményen kívül - költenem semmire, a DAS "fedezte" a költségeim. Nem kellett idegeskednem, nem kelltt rohangálnom ide-oda. Ha nem lett volna DAS "biztosításom" az egésznek neki sem állok. Annak az éves szinten negyvenegynéhány ezres összegnek lenne helye máshol is, de a fentiek tükrében nem érdeme feltennem a kérdést magamban, hogy megérte-e fenntartani a szerződést. Igen! Megérte!!!
Bocsánat elég elfoglalt vagyok, és szégyen nem szégyen, most ismerkedek még csak a fórummal.
A negatív tapasztalatok csökkentésére már régóta működik panaszkezelés. Lehet panaszt tenni személyesen, telefonon, levélben (postán, és e-mailben is), amit korrekt módon kivizsgálnak.
Érdemes bejelentés előtt elolvasni a D.A.S. Jogvédelmi Zrt. Panaszkezelési Szabályzatát, ott minden tételesen le van írva.
Ez is egy 1 hozzászólásos nick. Kérdés: írásban mondtad fel? Mert akkor tök mindegy milyen ügyintéző lépett ki a honnan... Ha meg nem fogadják el, akkor még él a szerződésed, hívd fel a segélyvonalat, és kérdezd meg hogy szabadulhatsz meg a DAS-től, kíváncsi leszek mit mondanak :)
De úgy általánosságban: bárkinek a viszonyát bármelyik céggel szervezettel a szerződés írja le. Ha abban le van írva hogy kell felmondani a szolgáltatást, akkor ÚGY kell, nem?
De amúgy az nem merült fel esetleg valakiben, hogy _használja_ a szolgáltatást?
Az elmúlt időből két saját példa:
- csőtörés volt, és szétázott a konyhabútor jelentős része. Mielőtt bármi lett volna felhívtam őket, rögzítették az esetet, és mondta az ügyvéd (?), hogy majd úgy lesz, hogy lesz egy ajánlatuk, és ha az kevés, akkor jön a DAS, és lép. Az első árajánlatot - amit a bútoros cég adott - elutasította a biztosító (részben jogosan, mert félreérthető volt). Beadtuk az újat, ha ezt is visszadobják, akkor szólok a DAS-nek. Full korrekt tájákoztatást kaptam, és elmondták előre, hogy mi lesz- úgy lett.
- vettem egy mobilt, ami elromlott. Leadtam garanciában, 3,5 hét múlva visszakaptam, nem csinálták meg. Visszaadtam, szóltam a DAS-nek, bekérték az összes iratot, és az eset leírását. Most 1 hete megint szervizben van, várom, hogy mi lesz, mert vagy újat kérek, vagy pénz vissza.
Ja, és közben a pulzusom nem ment 80 fölé, mert nem _nekem_ kell minden után rohangálni, _nem nekem_ kell mindenre felkészülni, csak beszólok telefonon, és kész. Ezért fizetek.
olvasom itt a hozzászólásokat elég érdekesek és nem sok jót írnak erről a pénzlehúzó cégről.Volt szerencsém nekem is kötni egyet anno 2010-ben lejárt a 3 év mondom nem kell tovább palira minek fizessek a szolgáltatást nem vettem igénybe felesleges.Írtam,hogy felmondom a szerződést köszönöm tovább nem kérem ügyintéző hívott jól meggondoltuk mondtuk igen azt mondta rendben továbbítja.Azt jött a meglepetés postás hozza a levelet benne csekk és egy levél.Azt írták:mivel állítólag én nem mondtam le 30 nappal a biztosítási időszak vége előtt 2010.május a kezdet 2013 Május a vége pedig de csak közbe kilépett az ügyintéző akinek kellett volna intézni így nem fogadják el a felmondást csak 2014.Májusban.Tehát azt akarják,hogy még egy évig fizessem holott már tulajdonképp határozatlan a szerződés,mert lejárt az úgymond hűségidő és a szerződés szerint bármelyik fél felmondhatja a szerződést.Undorító mocskos egy cég ez is mint a többi csak a pénzbevasalás a lényeg meg az embert nézik hülyének.Aki teheti ne ide szerződjön,mert nem szabadul tőlük.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FH-II-1007/2012. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést tartalmazó határozata a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) a 2011. december 16-án megindított, a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt.-nél (székhelye: 1082 Budapest, Futó u. 47-53., továbbiakban: Biztosító) lefolytatott fogyasztóvédelmi célvizsgálata megállapításai alapján, Dr. Szász Károly, a Felügyelet Elnökének felhatalmazása szerint az alábbi határozatot hozom: I. A Felügyelet a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását és kötelezi a Biztosítót, hogy a „Tájékoztató a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. családok számára kidolgozott jogvédelmi biztosításról (családi jogvédelem) (C-0601)” elnevezésű dokumentum 2. pontjában foglalt biztosítási időszak és tartam meghatározását hozza összhangba a „D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. A Jogvédelmi Biztosítás Általános Feltételei – (0601)” elnevezésű dokumentumban, és az Ajánlati nyomtatványban foglaltakkal, azaz tegye egyértelművé, hogy a szerződő felek a szerződés felmondásának jogát 3 évre kizárják. A fenti kötelezés teljesítését – dokumentumokkal alátámasztottan – 2012. október 30. napjáig igazolja a Felügyelet felé. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az Ügyfelek, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Törvényszéktől keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Törvényszéknek címezve – a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (a továbbiakban: Psztv.) 73. § (1) bekezdése alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi rendelkezések betartásának ellenőrzése céljából meghatározott szervezetnél vagy személynél célvizsgálatot vagy több szervezetnél vagy személynél témavizsgálatot tarthat. A CÉLVIZSGÁLAT MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKA A Felügyelet a ... iktatószámú, 2011. augusztus 16-án érkeztetett fogyasztói beadvány alapján indított fogyasztóvédelmi eljárás során szerzett tudomást arról, hogy a Biztosító Általános Szerződési Feltételei nem minden esetben vannak összhangban az általa alkalmazott ajánlati nyomtatványokkal, és tájékoztatókkal, ami a fogyasztók megtévesztésére lehet alkalmas. A 2011. augusztus 16-án érkeztetett fogyasztói beadvány szerint (… Ügyfél) …-én a Biztosító családi jogvédelmi biztosítási szerződésre vonatkozó, C-0601 jelű ajánlatát írta alá, melynek alapján 0064315 kötvényszámon nyilvántartott családi jogvédelmi biztosítási szerződés jött létre az Ügyfél és a Biztosító között. Az Ügyfél jogi képviseletében eljáró …( a továbbiakban: Jogi képviselő) beadványában előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlat szövege eltérő a kötvénytől abban a tekintetben, hogy az ajánlaton szereplő „határozatlan, de minimum 3 év”-es időtartam véleménye szerint nem megegyező a kötvény 06 jelű záradékán szereplő kikötéssel: „A felmondás jogát a szerződő felek 3 évre kizárták.”. Jogi képviselő álláspontja szerint a Biztosító ezen gyakorlata az ügyfelek megtévesztésére alkalmas tekintettel arra, hogy az ajánlat nem rendelkezik a felmondás jogáról, a kötvény azonban már 3 évre kizárja azt. Jogi képviselő annak kivizsgálását kérte, hogy jogszerű-e a C-0601 jelű ajánlaton szereplő határozott időre szóló kikötés, valamint, hogy a Biztosító a szerződéses dokumentumaiban megfelelő tájékoztatást nyújt-e az ügyfelek részére a felmondási joggal kapcsolatosan. Az ügy áttekintése során a Felügyelet arra a megállapításra jutott, hogy a Biztosító „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” nyomtatványán szereplő „határozatlan, de minimum 3 év”-es időtartamra vonatkozó kikötés azt sugallhatja, hogy a szerződés valójában csak a 3. év elteltét követően válik határozatlan tartamúvá, azonban az erre vonatkozó tájékoztatás nincs összhangban a Biztosító egyes dokumentumaiban. Fentiekre tekintettel a Felügyelet a ... iktatószámú, 2011. december 19-én kelt végzésével fogyasztóvédelmi célvizsgálatot indított, annak megvizsgálása céljából, hogy a Biztosító tevékenysége megfelel-e a Psztv. 4. §-ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybevevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. §-ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezéseknek, mellyel egyidejűleg a fogyasztóvédelmi célvizsgálatának lezárásáig a .. iktatószámon indult fogyasztóvédelmi eljárást felfüggesztette. A Psztv. 64. § (1) bekezdése alapján a Felügyelet ellenőrzi - a Psztv. 4. §-ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. §-ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek) - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek, - a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek és - az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek betartását, és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén. CÉLVIZSGÁLAT SORÁN MEGÁLLAPÍTOTT TÉNYÁLLÁS, JOGSZABÁLYI KÖRNYEZET, A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE I. A BIZTOSÍTÁSI SZERZŐDÉSSEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSI KÖTELEZETTSÉG MEGSÉRTÉSE I.1. A TÉNYÁLLÁS A vizsgálat során a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. §-a alapján bizonyítási eljárást folytatott le. A Felügyelet 2011. december 19. napján kelt végzésében rögzített nyilatkozatok megtételére, valamint a végzésben felsorolt dokumentumok megküldésére hívta fel a Biztosítót. A Biztosító a végzésben foglaltaknak a Felügyelet által 2012. január 9-én érkeztetett nyilatkozatával és a nyilatkozatához mellékelt dokumentumok megküldésével tett eleget. A Biztosító 2012. január 9-én érkeztetett nyilatkozata szerint 2007. július 1-jével vezette be a C-0601 jelű Családi Jogvédelmi Ajánlati nyomtatványt, mely a C-0501 jelű Családi Jogvédelmi Ajánlati nyomtatványt váltotta fel. Amennyiben a biztosítási ajánlat aláírásának dátuma már 2007. július 1. napjára esett, úgy a C-0601 jelű nyomtatványon lehetett az ajánlatot felvenni. A Biztosító úgy nyilatkozott, hogy határozatlan, de minimum biztosítási idő kikötése nélkül kötött családi jogvédelmi biztosítási alap termékkel nem rendelkezik, a családi biztosításokhoz kapcsolódó (…) és (…) kiegészítő biztosítások esetében sincs minimum biztosítási idő kikötés, mert ezekben az esetekben a kiegészítő biztosítások tartama az alap biztosításnak a kiegészítő biztosítás hatályba lépésekor még hátralévő tartamához igazodik. A Biztosító nyilatkozata szerint a (…) elnevezésű termék az egyetlen biztosítási terméke, amely határozatlan, de minimum biztosítási idő kikötése nélküli. A Biztosító a Felügyelet megkeresésére úgy nyilatkozott, hogy a 2010. január 1-je után beérkezett, és 2011. december 31-éig lezárt panaszok közül 3 ügyfél – (…),(...), (…) - kifogásolta a szerződés időtartamát, azaz a „határozatlan, de minimum 3 év” kikötést. A „D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. A Jogvédelmi Biztosítás Általános Feltételei – (0601)” (a továbbiakban: ÁJF) az alábbiak szerint rendelkezik: Az ÁJF 9. cikkely 3.1. pontja szerint: „A szerződés – ha a szerződő felek másként nem állapodtak meg – határozatlan időtartamra jön létre.” Az ÁJF 9. cikkely 3.2. pontja szerint: „A szerződő felek megállapodhatnak úgy, hogy a biztosítási szerződés határozott 5 vagy 10 éves időtartamra jön létre.” Az ÁJF 9. cikkely 3.3. pontja szerint: „A határozatlan időre kötött szerződést bármelyik fél írásban, a biztosítási időszak végére felmondhatja, a felmondási idő 30 nap.” Az ÁJF 9. cikkely 3.4. pontja szerint: „Szerződő felek a biztosítási szerződésben a felmondási jogot legfeljebb három évre kizárhatják.” A „Tájékoztató a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. családok számára kidolgozott jogvédelmi biztosításról (családi jogvédelem) (C-0601)” elnevezésű dokumentum (a továbbiakban: Tájékoztató) 2. pontja az alábbiak szerint határozza meg a biztosítási időszakot és tartamot: „A biztosítási szerződés határozott és határozatlan időtartamra is köthető. Amennyiben a biztosítási szerződés eltérően nem rendelkezik, úgy a biztosítási időszak egy év (biztosítási év), függetlenül az éves biztosítási díj részletekben történő megfizetésének szerződés szerinti gyakoriságától. A biztosítási időszak a biztosítási díjszámítás alapjául szolgáló időszak. A biztosítási időszak kezdőnapja a kötvényben meghatározott időpont, amely megegyezik a biztosítási kockázat első biztosítási tárgyára vonatkozó kockázatviselés kezdőnapjával.” A Biztosító a Felügyelet megkeresésére azt a nyilatkozatot tette továbbá, hogy a C-0601 jelű Családi Jogvédelmi Biztosítás a vonatkozó biztosítási ajánlati nyomtatvány alapján háromféle tartamra köthető. A „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” elnevezésű dokumentum az alábbiakat rögzíti: „a biztosítás tartama: - határozott, 5 év - határozott 10 év - határozatlan, de minimum 3 év” A biztosítási szerződés értékesítésénél a kiválasztott tartamra mindenképpen rá kell kérdezni, mivel a kiválasztott tartamot X-el kell megjelölni, így az ügyfél döntést hozhat arról, hogy milyen tartamra kívánja a biztosítási szerződését megkötni. A „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” nyomtatványon vastag betűvel, a Biztosító által előadottak szerint figyelemfelhívó módon került megjelölésre a „határozatlan, de minimum 3 év megjelölés”. A Biztosító kifejtette, hogy ezt elegendőnek tartja arra, hogy az ügyfél már a szerződés megkötésekor tájékoztatást kapjon arról, hogy a megkötni kívánt szerződés hosszú távra, azaz minimum 3 éves időtartamra szól. A Biztosító álláspontja szerint ez a minimum 3 éves tartam azért is fontos, mert a Biztosító szerint a jogvédelmi biztosítási szolgáltatás egyéb biztosítási szolgáltatásokhoz képest hosszabb folyamat a bírósági eljárások esetleges elhúzódása okán. A Biztosító a korábbi ajánlati nyomtatványokhoz hasonlóan fenntartotta az alkalmazott tartam kategóriákat, azonban a hatékony figyelemfelhívás érdekében bevezette a vastag betűs kiemelést, és a felmondás jogát kizáró nyilatkozatot. A „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” nyomtatvány első oldalán röviden, és egyszerűsítve szerepel a meghatározott tartam kategória („határozatlan, de minimum 3 év”), a második oldalon a nyilatkozatok V. pontjaként pedig részletesen került megfogalmazásra a következők szerint: „Alulírott kijelentem, hogy … V. a biztosítási szerződésben a felmondás jogával a szerződés hatályba lépésétől számított 3 biztosítási év tartam alatt nem élek.” E szerint az ajánlati nyomtatványon 2 helyen szerepel a 3 éves időtartam, mellyel a Biztosító a tudomásszerzés esélyét kívánja növelni. A Biztosító álláspontja szerint a figyelemfelhívó kiemelés, a bejelölés szükségessége és az aláírás felett közvetlenül elhelyezett nyilatkozat utolsó mondata alapján az ügyfelek tudomást szerezhetnek arról, hogy a megkötendő biztosítás minimum 3 éves tartamra szól, mely időszak alatt a szerződés nem mondható fel. A Biztosító 2012. február 21-én kelt nyilatkozata szerint a ”minimum 3 év” általánosan elfogadott jelentése az, hogy három éven belül a biztosítási szerződés nem szüntethető meg, valamint álláspontja szerint ez a megjegyzés már önmagában is elegendő lehet a figyelemfelhívásra, azonban a Biztosító a prudencia elvét követve ennél is többet kíván nyújtani a tájékoztatás keretében. A Biztosító kiemelte továbbá, hogy a termékekre vonatkozó ÁJF 9. cikkely 3.4. pontja szintén figyelemfelhívásra alkalmas módon tartalmazza, hogy a „Szerződő felek a biztosítási szerződésben a felmondási jogot legfeljebb három évre kizárhatják.” A Biztosító tájékoztatta továbbá a Felügyeletet, hogy biztosításközvetítői oktatására különös figyelmet fordít. A Biztosító a biztosításközvetítők munkáját folyamatosan ellenőrzi, melynek keretében az ügyfeleiket többek között arról is megkérdezik, hogy tudomással bírnak-e arról, hogy milyen időtartamra kötötték a szerződést, azaz megfelelően tájékozottak-e. A Biztosító tájékoztatta a Felügyeletet e szúrópróbaszerű kontrollhívások során szerzett tapasztalatairól, mely szerint az ügyfelek az idő múlásával egyre kevesebb, a szerződést érintő információra emlékeznek, de kitűnik az a tény, hogy a szerződés „határozatlan, de minimum 3 éves” tartamáról sokkal nagyobb arányban nyilatkoznak úgy, hogy tisztában vannak vele, mint a szerződés egyéb fontos tartalmi elemeiről. A Biztosító szándékát fejezte ki arra vonatkozóan, hogy amennyiben szükséges, az ajánlati nyomtatványokat módosítja oly módon, hogy a választható biztosítási tartamok tekintetében a „határozatlan, de minimum 3 év” megfogalmazást „határozatlan, felmondási jog kizárással 3 évre” meghatározás váltaná fel, és a Nyilatkozat V. pontjában foglalt utolsó mondatot kiemelve, önállóan, külön aláírással tüntetné fel. A Biztosító 2012. február 21-én kelt nyilatkozata szerint az ÁJF és az ajánlat oly módon áll összhangban, hogy az ÁJF a felmondási jog kizárásának lehetőségét adja meg, amelyet az ajánlat és a kötvény pontosít. A „Családi Jogvédelmi Ajánlat (C-0601)” elnevezésű dokumentum alapján kiállított kötvényen az alábbi záradék szerepel: „06 – „A felmondás jogát a szerződő felek a biztosítási szerződés kezdetétől számított 3 évre kizárták.” A 3 éves felmondás kizárás lehetősége megjelenik az ÁJF 3.4. pontjában, majd az ajánlaton és a kötvényen is. A Biztosító álláspontja szerint az ügyfél minden esetben a kötvény kiállítása előtt, már az ajánlat kitöltésekor bizonyosan tudomással bír erről a feltételről. I.2. A JOGSZABÁLYI KÖRNYEZET A biztosítókról és biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvényben (a továbbiakban: Bit.) 166. § (2) bekezdésére, amely szerint: „(2) A biztosítónak és a biztosításközvetítőnek a kötelezettségvállalás tagállamának hivatalos nyelvén - ha törvény eltérően nem rendelkezik - a biztosítási szerződés megkötése előtt, bizonyítható és azonosítható módon, közérthető, egyértelmű és részletes írásbeli tájékoztatást kell adnia a szerződést kötni kívánó ügyfél részére a biztosító, a biztosításközvetítő főbb adatairól (a társaság neve, székhelye, jogi formája és címe, székhely államának és felügyeleti hatóságának megjelölése, fióktelep útján kötött biztosítási szerződés esetén annak címe) és a biztosítási szerződés jellemzőiről. Ezen tájékoztatás az ügyféllel történő megállapodásban kikötött más nyelven is történhet. A biztosítónak a szerződő féllel szembeni tájékoztatási kötelezettsége - a függő biztosításközvetítő adatait és a 10. számú melléklet A) pontjának 17. alpontjában foglaltakat kivéve - irányadó a szerződés tartama alatt a fenti adatokban bekövetkezett változások esetében is. A 35. §-ban foglaltak szerinti biztosításközvetítő - ha törvény eltérően nem rendelkezik - kizárólag a biztosító főbb adatairól és a biztosítási szerződési feltételek jellemzőiről köteles tájékoztatást adni. A biztosítási szerződésre vonatkozó tájékoztatás jellemzőit a 10. számú melléklet A) pontja tartalmazza.” Az ügyfelek tájékoztatásáról szóló Bit. 10. számú melléklet A) 6. és 7. pontja szerint: „A) A biztosítási szerződésre vonatkozó írásos tájékoztatásnak legalább a következőket kell tartalmaznia: … 6. a szerződés megszűnésének eseteit; 7. a szerződésfelmondás feltételeit;” I.3. A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE Fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a Tájékoztató hivatkozott rendelkezéseiben a Biztosító határozott és határozatlan biztosítási tartamot említ, és nem hívja fel az ügyfél - fogyasztók figyelmét arra, hogy 3 évnél rövidebb tartamú szerződés megkötésére nincs mód. Ezzel szemben a Biztosító az ajánlaton nem teszi lehetővé 3 évesnél rövidebb tartamú szerződésre ajánlat megtételét, mivel az ajánlaton található nyilatkozat V. pontja nyomtatással rögzített, így az ügyfél-fogyasztónak nincs lehetősége, hogy más tartalmú nyilatkozatot tegyen a szerződésre vonatkozó felmondási jogának kizárását illetően. A Tájékoztatóban nem kerül említésre a felmondás kizárásának joga. A Felügyelet megállapította, hogy a C-0601 jelű Családi Jogvédelmi Biztosításnál használt Tájékoztató nincs összhangban az ÁJF-el, a különös feltételekben foglaltakkal, és az ajánlati nyomtatvánnyal, mert a Tájékoztató ÁJF-hez, a különös feltételekben foglaltakhoz, és az ajánlati nyomtatványhoz képest nem ad tájékoztatást arról az ügyfeleknek, hogy csak abban az esetben tudnak határozatlan idejű szerződést kötni, amennyiben hozzájárulásukat adják a felmondási idő 3 évre történő kizárásához. A Tájékoztató vonatkozásában megállapítható továbbá, hogy az csupán áttételesen utal a felmondás kizárására és nem egyértelműen, kifejezetten határozza meg a felmondási idő 3 évre történő kizárásának jogát. Mindemellett a Tájékoztató fogalmazása vizsgálandó abban a tekintetben is, hogy a biztosítási szerződés időtartamánál az ügyfél-fogyasztó választására bízza, hogy határozatlan, vagy határozott tartamú szerződés megkötésére tehet ajánlatot, így az ügyfél számára nem ítélhető meg egyértelműen a biztosítási szerződés időtartama. A Tájékoztató 2. pontja szerint a biztosítási szerződés határozott és határozatlan időtartamra is köthető. Az ajánlati nyomtatványban azonban határozatlan idejű szerződés kötésére kizárólag 3 éves felmondási jog kizárásával van lehetőség, így valójában az ügyfél nem köthet 3 évesnél rövidebb tartamú szerződést. Ennek tényéről a Biztosító nem ad tájékoztatást a Tájékoztatóban, így a szerződés megkötésekor használt dokumentumok nincsenek összhangban egymással. A fentiek vonatkozásban a Felügyelet megállapította, hogy a Biztosító megsértette a Bit. 166. § (2) bekezdésében foglaltakat azáltal, hogy a biztosítási szerződés megkötése előtt nem ad egyértelmű és részletes írásbeli tájékoztatást a szerződés jellemzőiről, különösen arra vonatkozóan, hogy a határozatlan idejű biztosítási szerződés csak abban az esetben köthető meg, ha a felmondási idő 3 évre kizárásra kerül. A FELÜGYELET ÁLTAL ALKALMAZOTT INTÉZKEDÉSEK A Psztv. 71. § (1) bekezdése szerint: „71. § (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. § (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, d) határidő tűzésével a feltárt hibák, hiányosságok megszüntetésére kötelezheti a jogsértőt azzal, hogy az a hibák, hiányosságok megszüntetése érdekében tett intézkedéséről köteles értesíteni a Felügyeletet,” A jogsértés további folytatásának megtiltása A fentiek alapján a határozat rendelkező rész I. pontjában foglaltak szerint a Felügyelet a Biztosítónak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását annak érdekében, hogy a „Tájékoztató a D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. családok számára kidolgozott jogvédelmi biztosításról (családi jogvédelem) (C-0601)” elnevezésű dokumentum 2. pontjában foglalt biztosítási időszak és tartam meghatározása összhangba kerüljön a „D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt. Jogvédelmi Biztosítás Általános Feltételei” elnevezésű dokumentumban, és az Ajánlati nyomtatványban foglaltakkal, azaz egyértelmű legyen, hogy a szerződő felek a szerződés felmondásának jogát 3 évre kizárták. A jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a biztosítási szerződés megkötése előtt elengedhetetlenül szükséges az, hogy a Biztosító megfelelő és pontos információt nyújtson minden olyan tényről, amely a tevékenység átláthatóságát elősegíti, abból a célból, hogy az ügyfelek szakszerűen feltárt igényeinek, érdekeinek, valamint valós kockázati viszonyainak megfelelő szolgáltatás kerülhessen kiválasztásra. Az ügyfél információ igénye, az adott élet- és vagyoni helyzetben legmegfelelőbb biztosítási szerződés tekintetében a tudatos döntés megalapozásához, illetve a megvásárolni kívánt biztosítási szerződés tartalmához tapad. A jogszabály a szerződésre vonatkozó, a biztosító és az ügyfél között fennálló ismeretbeli egyensúly megteremtéséhez kíván hozzájárulni azzal, hogy a Biztosító kötelezettségévé teszi a biztosított előzetes, közérthető, egyértelmű, részletes tájékoztatását a szerződés egyes feltételeiről, továbbá a szokásos szerződési feltételektől eltérő kikötésekről. A Felügyelet tevékenységének a Psztv. 1. § (3) bekezdésének e) pontjában rögzített egyik célja a pénzügyi szervezetek által nyújtott szolgáltatásokat igénybevevők érdekeinek a védelme. A Psztv. 64. § (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértésének közös jellemzője, hogy azok minden esetben magukban hordozzák a pénzügyi szervezetek fogyasztónak minősülő ügyfelei érdekének sérelmét, illetve annak lehetőségét. A Felügyelet tevékenységének fenti céljára tekintettel határozottan kíván fellépni minden olyan, a fogyasztóvédelmi ellenőrzési eljárásaiban tapasztalt vagy egyéb módon tudomására jutott magatartással szemben, amely sérti vagy alkalmas arra, hogy sértse a Biztosító ügyfeleinek érdekeit. A Felügyelet az előbbiek alapján a jogsértő magatartás további folytatását megtiltó fogyasztóvédelmi intézkedést alkalmazta. A Psztv. 61. § (4) bekezdése szerinti mérlegelési jogkörében a Felügyelet úgy ítélte meg, hogy a Biztosító által elkövetett jogsértés reparálásához a rendelkező rész szerinti intézkedés szükséges és elégséges. A Felügyelet az alkalmazott intézkedést elegendőnek tartotta arra, hogy a Biztosítót a jövőre nézve visszatartsa a hasonló típusú jogsértés megvalósításától, továbbá ösztönözze a Biztosítót a jogszabálysértést megvalósító körülményei megváltoztatására, valamint hogy a többi piaci szereplő számára jelezze azt, hogy — a fogyasztói érdeksérelem elkerülése érdekében — a megsértett jogszabályi rendelkezést figyelmen kívül hagyó gyakorlat nem folytatható. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 71. § (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. § (1) bekezdése a)-r) pontjaiban, valamint a 64. §-ában biztosított. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket. 138. §-a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. § (2) bekezdésén, valamint a Ket. 127. § (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. § (1) bekezdés d) pontján, a 100. § (2) bekezdésén, 109. § (1) bekezdésén, 110. § (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. § (7) bekezdésén, a 327. § (1)-(2) bekezdésein és 330. § (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket. 128. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, 2012. augusztus 21. dr. Kolozsi Sándor s.k. a PSZÁF ügyvezető igazgatója
