"Kérdeztem korábban is, Tótától tudsz valami építöt, elörevivöt említeni? Ugye, nehéz? Az ö gondolatisága is hasonlatosan félresiklott."
Bocs, tudom, hogy nem tőlem kérdezted, de speciel nekem erről a "bűnös vagy"-dogmáról vallott felfogása kifejezetten revelatív volt. Ma úgy látom - az írása következtében -, hogy itt tényleg valami idejétmúlt csacsiságról(?) van szó.
Sajnos nem értetted meg a dolgot. Mégegyszer: vannak olyan megszült nök, akik jobbnak látják megölni a csecsemöt, és vannak olyanok, akik szerint jobb, ha életben hagyják. Az inkubátor nem segít az ölési szándék eliminálódásában, mert a potenciális elkövetök, sem lelki-szellemi-információs síkon, sem a fizikai lehetöségek síkján nincsenek olyan helyzetben, hogy elmenjenek, eljussanak az inkubátorig. MInt írtam már, ök nem a jogtól tartottak eddig sem igazán, hanem közvetlen környezetüktöl. A kitett inkubátor "haszna" tehát lényegében abban merül ki, hogy akinek nem kell a gyerek, beleteheti. A számok remekül rávilágítanának a helyzet fonákságára. Hány csecsemögyilkosság történik, milyen indíttatásból, milyen földrajzi megoszlásban, az inkubátorok száma mennyi, hol helyezkednek el, végül, honnan tudni, hogy inkubátor nélkül a betett gyereket megölték volna?
Vagyis a szoclib nem tett mást, mint a szülöi felelötlenség tárházát tágította, demoralizál, s azt sugalja, hogy erre nagy szükség van. Pedig azt sugalják ezek az inkubátorok, hogy dobd el a gyermekedet, a törvény megvéd! Épületes! Vagyis a nagyobb bünök elkövetését ne fékezi, ráadásul a kisebb bünök gyarapodását elösegíti.
Kecskeméten és környékén nincs ilyen ölési probléma, a felelötlen anyák a kórházban megszülik a gyermeket, majd lelépnek. Most legutóbb ott adott át inkubátort a szoclib.
A légzsákos hasonlatod sántít, mert az inkubátor nem növeli a biztonságot, hanem rontja, mint írtam, demoralizál. A felelötlen autósokat meg bünteti a törvény, az inkubátoros esetben meg óvja. Stb.
Kérdeztem korábban is, Tótától tudsz valami építöt, elörevivöt említeni? Ugye, nehéz? Az ö gondolatisága is hasonlatosan félresiklott.
Kedves papapite, nem lehet, hogy Te értetted félre a Tótawét?
"ugyanakkor elvitatja a másik, az általa bírált fél jogát az ö világnézetének viszontbírálatához... Hoppá! Remélem, így már érthetö, persze lehet erre is mondani, hogy ez sem nonszensz, és nyugodtan mondhatja, hogy pofa be, de aztán neki soha senki se mondja ám, hogy pofa be..."
Ezt nem egészen értem. Hol olvastad Te ezt a szóban forgó cikkben? Szerintem nem vitatja el a viszontbírálat jogát. Szerintem sehol sem mondott olyat, hogy pofa be, csupán annyit, hogy "Ha meg csak úgy dobálózunk a szavakkal, akkor ám dobálózzunk, de ne óbégassunk, ha nem kenyérrel dobnak vissza."
"Worluk egyébként nem szorul a Te védelmedre"
Tudom. De én már csak ilyen vagyok, hogy ha igazságtalanságot látok, felszólalok ellene, ha kell, ha nem. Mindenesetre hiszem, hogy a vitának van értelme. Worluk tényleg azt ír, amit akar, az emberek meg többé vagy kevésbé értenek vele egyet, és ha vitatkozunk róla, akkor már gondolkodunk a témán, ami a narratív újságírás egyik célja.
"(a kisbetü nagybetüröl meg csak annyit, hogy általában nem használok nagybetüt elektronikus levelezésben, chatben, mert gyorsabb - valamint dupla hosszú ékezetet sem - kiéve a tulajdonnév, mint a nick is... de megkövetlek: ha ez téged érzékenyen érint, nagybetüzni fogok itt.)"
Igaz, ezt nem vettem észre, hogy Te tényleg kisbetűvel írsz. Igazából az szúrt szemet, hogy először nagybetűvel írtad a nickem, aztán meg kisbetűvel. Sztem a nick, mint tulajdonnév, mindenképp megérdemli a nagybetűs írást (kivéve persze a kisbetűs nickek esetén, mint azt lejjebb említettem), de egyébként ha a Te stílusod a kisbetűs írás, azt tudomásul veszem, nem várom el, hogy miattam elkezdj nagybetűzni. Amúgy egy ideig szakfordítóként dolgoztam, ezért az elektronikus formában is helyes magyar szöveg írásának igénye nálam szakmai ártalom... :)
papapite>"de az igazi probléma az, hogy a fenti gondolatmenet minden világnézettöl és erkölcsi normától függetlenül, pusztán logikailag is nonszensz: barátunk elvitatja azt a jogot az egyháztól, hogy az ö világnézetét bírálhassa nyilvánosan, miközben ö az egyházét bírálja nyilvánosan - nem magánblogban, hanem egy szerkesztett, nagy olvasottságú weboldalon..."
Tyb>"Ha megnézed, itt papapite kartács nem emlegeti a bírálat színvonalát. Csupán a bírálat tényét magát. Ami szerinte "nonszensz". Szerintem nem az."
Nem az nonszensz, hogy bírál, nincs azzal semmi baj: a nem-droidok figyelenek, kritikusak és ha kell bírálnak... hanem az a nonszensz, hogy ugyanakkor elvitatja a másik, az általa bírált fél jogát az ö világnézetének viszontbírálatához... Hoppá! Remélem, így már érthetö, persze lehet erre is mondani, hogy ez sem nonszensz, és nyugodtan mondhatja, hogy pofa be, de aztán neki soha senki se mondja ám, hogy pofa be...
Worluk egyébként nem szorul a Te védelmedre (és a többi itt jelenlévö önkentes harcoséra sem): ezutan is azt ír, amit akar, de épp mert nem-droid vagyok :) fogok vitatkozni vele, és kimondani, hogy hülye, amikor hülyeségeket hord össze. Szerintem.
(a kisbetü nagybetüröl meg csak annyit, hogy általában nem használok nagybetüt elektronikus levelezésben, chatben, mert gyorsabb - valamint dupla hosszú ékezetet sem - kiéve a tulajdonnév, mint a nick is... de megkövetlek: ha ez téged érzékenyen érint, nagybetüzni fogok itt.)
Bocs, de hirtelen csak ez találtam neten. A milliós nagyságrendű inkvizíciós népirtás mindenesetre nem állja meg a helyét, majd gyűjtök pár könyvet ha lesz időm, ezt a legújabb kutatások is igazolják.
Már megbocs, de a link egy silány szerecsenmosdató fércműre mutat, ennyi erővel az Új Ember húsvéti különkiadását is benyeshetted volna tárgyi bizonyítéknak, vagy valamelyik inkvizíciós eljárás jegyzőkönyvét.
Szerinted nem engedték hogy a papokon kívül mások tanuljanak? Már megbocsáss, de ez súlyos tévedés. Az ókori iratok zömét éppen az egyház őrizte meg, másolta át; persze-persze már amit ki nem rostált; de jó ha tudod, hogy rajtuk kívül nem sok mindenki tette ezt meg. Róma bukása utáni kultúrális "hanyatlásért" nehogy már az egyházat tedd felelőssé; nem ők jelentették ki hogy csak ők tudnak ezentúl írni-olvasni... Pestissel meg képzeld el, görögök meg rómaiak is szendvedtek eleget. 75%-os pusztulás erős túlzás, csak néhny kisebb területen volt ilyen súlyos a helyzet.
No utánanéztem ennek az egésznek, mielőtt még én is marhaságokat mondok:) Néhány link, amiből lehet tájékozódni: http://www.terebess.hu/keletkultinfo/cordoba.html Európa korabeli kulturális központja, Cordoba, illetve hogyan is végezte...
" A kalifa utódja, II. Hisám (uralkodott: 976-1009) kénytelen volt átengedni a hatalmat al-Manszúrnak, aki jelentős hódításokba kezdett, és nem nagyon érdekelték a könyvek és a tudományok. Az ortodox iszlám nézetek kerültek előtérbe, és II. al-Hakam nagyszerű tudományos könyvgyűjteményét feldúlták, szétszórták, elégették és a palota kútjába dobálták. [26] A híres cordobai könyvtár tehát nem érte meg a spanyol inkvizíció dühös könyvpusztítását, a benne őrzött kötetek nagy része arabok keze által semmisült meg vagy tűnt el a 11. század elején." - ortodox iszlám végzett velük, avagy a vallási fanatizmus. Európa sehol nem volt ekkor még.
http://www.vital.hu/themes/history/history1.htm
Itt kell elnézést kérjek, hisz tévedtem. Nem(elsősorban) a kereszteshadjáratok okozták a fekete halált, hanem a mongolok, tatárok hadjáratai, 1350-es évek körül. Azonban érdekes dolgokat lehet megfigyelni a cikkben, a betegség "kezelését" követve.
Jujj.... Te tényleg ennyire sötét vagy?O_o Akkor vegyük sorra a dolgokat.... A korabeli, 8.,9. századi, ill az előtti időszakban dívik a nagyüzemű "korszerű" ítélkezés, majd később, kb a 13-15. századig sláger a spanyol inkvizíció.(remélem, nem tévedek időpontokat illetően) Azok a babonák pedig, amelyek előírták a macskák, mint ördög spanjainak az irtását, ill az inkvizíci terrorja, ahol a halálrakínzásodhoz elég volt annyi, hogy rosszul néztél vkire az utcán, vagy pl megetettél egy macskát.... De, mondok jobbat, hiszen ezek a dolgok csak alig fél, másfél millió emberi életet követeltek... Beszéljünk arról, miért nem engedték a katolikus egyház nagy tudorai azt, hogy az emberek tanuljanak? Csak papok tanulhattak, naggyon sok ideig. Ők meg aztán azt tanították, amit akartak. Kolostorokban őriztek ókori római, görög pergameneket, orvosi, filozófiai írások, és és és... sőt, nem csak ott. Mindegyik tabu volt, jobb esetben. Rosszabb esetben vallásellenességre hivatkozva frankón el lettek égetve, mint az ördög művei. Tudod, hova lyukadok ki? Oda, kérlek szépen, hogy a szándékos tudásrombolása mind az egyháznak, mind az inkvizíciónak oda vezetett, hogy Európa népességének 75%-a elpusztult azok után, hogy a kereszteshadjáratokból visszatérő hajók újra elhozták hozzánk a pestist.... Ami egy egészen régi betegség, ami ellen a görögök, rómaiak is küzdöttek, furcsa módon sikerrel. Nekik szabad volt tisztán gondolkodniuk, és ha vkinek új ötletei voltak, nem égették meg....
Ezen kívül mesélhetnék még a középkori pápák életéről... sőt, úgy am blokk a középkori egyház kétharmadáról elmondhatnám, mennyire nem a helyére valók voltak....
Olvass történelemkönyveket, aztán gondolkodj, mielőtt marhaságokat írsz....
Érvelés és kinyilatkoztatás között nagyon nagy a különbség. Én is mondhatom rád, hogy barom, meg hogy anyádat, köcsög, aztán a füleimbe dugom két ujjamat és hangosan sallalallázni kezdek.
Mivelhogy te épp ezt teszed. HA nem vagy képes fröcsögésen kívül mondjuk érvelni is, húzz a rákba. "Sallalalla"
"az enyém is hasonlat volt kedves tyb, épp úgy, mint a tied, ha nem tünt volna fel..."
Idézek:
[quote]"a kritikával nincs is semmi baj, a butasággal van baj, mint amilyen te is vagy kedves Tyb: ha valaki prostituált, az éppen worluk, aki nem élvezetböl csinálja...[/quote]
Nem azt mondtam, hogy a Tied nem volt hasonlat, azt mondtam, hogy gondoltam, hogy nem fogsz tudni szó nélkül elmenni az enyém mellett: butának neveztél érte.
te sem kapsz már jelest magyarból (mint worluk sem)
Hála a Jóistennek, nem is szorulok már rá. De ha már a magyarnál tartunk: úriemberek a személyes névmást, amennyiben az a vita-, levelező-, stb. partnerre vonatkozik, nagybetűvel írják, a nicknévről nem is beszélve. Én mondjuk a Tiéd kisbetűvel írtam, mert már kaptam szidást és magánakkikérést azért, mert egy kisbetűvel regisztrált olvtárs nevét nagybetűvel írtam. Azóta mindenki nevét úgy írom, ahogy regisztrációkor az illető beírta.
"és bár a szentfazékolás is faragatlan dolog, de nem meglepö töled, elég kiszámíthatóan faragatlan vagy :)"
Megint csak a Te fenti idézetedet tudnám hozni, ahol éppen engem minősítettél butának és megetetettnek (ez utóbbit úgy, hogy nem is tudod, egyáltalán tetszett-e a cikk...) - ezek után azt vártad, hogy vitaképesnek tartsalak?
Köszi, de nem vagyok jobboldali keretlegény, lámpavasra sem akarok küldeni senkit. Ha azon emberekre gondolsz, akik egy (kommunista) diktatúra felső vezetésébe tartoztak; s ma is jelentős pozíciókat töltenek be a közéletben; valóban nem szívlelem őket, és a mai naig nem értem, hogy egy valódi demokrata hogyan tekintheti szalonképesnek az ilyen embereket.
Egyházi vagyon, maga a főpapság is a feudális hatalom szerves része volt; volt ott minden akkoriban szokásos dolog, csecsemőpüspökök, világi püspökök, lopás-rablás-zsarolás stb. Amiről viszont említést tettem, az a törvénytelenül kisajátított egyházi vagyon, 20. századi történet.
A katolikus egyház az elmúlt 2ezer évének értékeire büszke tudtommal, nem az árnyoldalaira.
Sarkítani Hozzád hasonlóan én is tudnék; hiszen ahol az általános műveltségi szint emelkedett, ott a katolikus egyház háttérbe szorulásával a "bűnös" dolgok sem szorultak háttérbe; népirtások, elnyomó rendszerek a katolikus egyház nélkül/ellenében is nagyon jól működtek. Neked is gratulálok, ahogy lenézed a hívőket (droidokat); ámbátor érdekelne, hogy a nem hívőknek ugyan miért lennének önálló, saját gondolataik, és a hívőknek miért nincsenek Szerinted? Az isten(ek) nélküli világképet, liberális ideológiát is készen kapják a nem hívő droidok; nem tudom mitől lennének különbek a hívőknél. :)
Ehhe... gondoltam, hogy egy igazi szentfazék képtelen lesz elmenni a kurva-hasonlat mellett. Pedig tényleg csak hasonlat volt...
Erről jut eszembe egy régi történet:
Nagy doktor és régi ellenlábasa, Kis doktor egyazon borbélyhoz jártak. Egyszer éppen úgy adódott, hogy egyszerre borotválták őket. A Kis doktort borotváló borbély a művelet végeztével megkérdezte, kér-e arcszeszt. - Köszönöm, nem kérek - válaszolta Kis doktor - a feleségem azt mondja, nagyon rossz hírű ház szaga van.
Közben Nagy doktor borotválása is befejeződött.
- Nekem nyugodtan adhat - mondta - , az én feleségemnek fogalma sincs, milyen szag lehet egy rossz hírű házban...
"Szvsz erősen csúsztatsz: nyilvános kritika bármilyen szervezetet megillet, itt a kritika színvonaltalanságáról folyt a vita, nem arról hogy szabad-e kritizálni az egyházat."
Én erre reagáltam:
"de az igazi probléma az, hogy a fenti gondolatmenet minden világnézettöl és erkölcsi normától függetlenül, pusztán logikailag is nonszensz: barátunk elvitatja azt a jogot az egyháztól, hogy az ö világnézetét bírálhassa nyilvánosan, miközben ö az egyházét bírálja nyilvánosan - nem magánblogban, hanem egy szerkesztett, nagy olvasottságú weboldalon..."
Ha megnézed, itt papapite kartács nem emlegeti a bírálat színvonalát. Csupán a bírálat tényét magát. Ami szerinte "nonszensz". Szerintem nem az.
"Ehhez a "sajnálatosan sok droidhoz" meg csak gratulálni tudok, általánosításból és lenézésből jeles. :)"
Megbocsáss, én nem azt mondtam, hogy minden hívő droid. Azt mondtam, hogy sok hívő droid. De ez nem általánosítás, emberek tetszőleges csoportjában elég sok droidot találni, viszont az tény, hogy az egyházak operálnak ilyen kifejezésekkel: "nyáj", "pásztor", emberekkel kapcsolatban. Az egyházak bevallott célja utat mutatni az embereknek, és noha ez lelkileg tényleg nagyon hasznos lehet, de kétségkívül alkalmas arra érzékeny emberek manipulálására is. Aki fenntartások nélkül, vakon követi valamely "felsőbb hatalom" (pl. egyház) útmutatását, az az én szememben droid, lett légyen az illető katona, csinovnyik vagy akár hívő.
Hogy lenézem-e az ilyen embereket? Nem a hittel van gondom, hanem a vakhittel. Nem azzal van a gondom, aki úgy gondolja, hogy a kereszténység jobbá teszi az embereket, hanem azzal, aki szerint csak a kereszténység által lehet jó az ember.
" Az is sajnálatos, hogy az egyébként "virágozzék minden virág" elvet követő TWÁ féléknek (hú, én is általánosítok :) ) rögtön okádhatnékuk támad ha az egyház a szemük elé kerül (lásd invkvizíció, máglyák szvsz hihetetlenül ósdi emlegetése)."
Okádni mindenkinek joga van. Szerinted hihetetlenül ósdi? Jó van, akkor emlegessünk valami mást. Pölö kilenced (ami kicsit módosított formában ma is él), vagy a gyermekek keresztes hadjárata, vagy az István korabeli kényszerkeresztelések (ezt amúgy sose értettem, akkoriban sokan nem akartak keresztények lenni, ami érthető is, hiszen megvolt a maguk ősi vallása, de akkor mire volt jó a kényszerkeresztelés? Az emberek elhitték, hogy ettől keresztények lesznek, ha tetszik, ha nem? Ekkora droidokat! :))
hihetetlen? Nemár, hiszen tik jobboldali keretlegénykék akartok lámpavasra küldeni manapság is olyanokat, akik az adott időben nem éltek, annak a szervezetnek tagjai nem voltak, s maga a szervezet sem létezik már!
Az egyház vagyona kényes kérdés, és hogy mennyire az, tessék csak utána gondolni, nem csak a kommunisták, de pl. az igen keresztény francia/spanyol stb. királyok is keményen megfejték adott esetben az RKE-t. Ssőt, nem illik elfelejteni egy ideig Avignonban üldögélt a pápa.
Az egyházi vagyon az biz ugyanúgy érzelmi zsarolással, sumákkal ezzel-azzal jött össze, mint bármaly más hatalmas vagyon, és nem véletlen, hogy a Cölibátust egy gazdasági érzékkel megáldott pápa elrendelte már anno: ha az nem lett volna, mára az egyház lehet ugyanolyan szegény lenne, mint amikor Róma kazamatáiban hirdették az Igét.
Ahhoz, hogy valaki imádkozzon, teljesen felesleges a pap, mint afféle "hitbróker" hiszen amennyiben a zsidó-keresztény-moszlim egyisten mindenható, az egyes ember imája pont annyit ér, mint bármelyik főpapé. Ebből a szempontból pl. az Iszlám sokkal modernebb...
De nem csak a pap az, hanem a pompa, az arany a selyem a mirrha és mindenféle világi hívság. Akik a hitet itt keresik, vagy innen eredeztetik, azok XIII. Lajos francia királlyal szólva ájtatosak lehetnek, de hívők biztosan nem.
Nono: égtek azok a máglyák szépen, és még az elhalt pápa is csak igen szőrmentén kért elnézést ezekért a dolgaikért. Márpedig éppen az ideböffengetők szokták példának hozni az RKE úgymond "jogfolytonosságát" már pedig akkor ami volt, az ugyanúgy része, mit több megítélésének része kell legyen.
Arról a szemérmetlen csúsztatásról nem is beszéle (egyébként pont a klerikális jobboldal kedvenc szokása), hogy ha egy szervezet marhaságait, tagjainak szemétségeit felhozzák , esetleg kiderülnek, akkor azt mindíg -RKE esetében- kerszténységellenes támadásnak akarják feltüntetni, vö. Bolseviki és bandája elleni támadások "nemzetellenes" minősítgetését.
Szóval: hátrább az agarakkal! Az egyes ember hite az nem egyenlő a vallással, s egy vallás meg messze nem egyenlő a működtetésére, emberek által létrehozott, és üzemeltetett adminisztratív szervezettel!
Majd ha ez a sok droid, mert azok, bármneyyire is fáj, hiszen nem önálló gondolataikat adják elő, hanem amit beléjük pumpáltak, rájön arra, hogy Tota W szakazmusa éppen azt emeli ki, amit a driodok nem vesznek még észre: droidokra már nem lehet felépíteni egy világszervezetet, mert hiteltelenné, s egyúttal életképtelenné válik! Nem véletlen, hogy ahol az általános műveltségi szint az elmúlt évszázadokban megemelkedett, ott az RKE folyamatosan teret (s ezzel persze befolyást és pénzt is) veszít, sikeres csak a szegény harmadik világban lehet, de ott már van konkurrense is, az Iszlám, amely szintén a túlvilági gyönyörökkel próbálja enyhíteni a valóvilágban éhező híveinek életét. (Ámbár szómiszó, Mohammed paradicsoma mennyivel emberibb, mint az RKE ajánlata...)
a kritikával nincs is semmi baj, a butasággal van baj, mint amilyen te is vagy kedves Tyb: ha valaki prostituált, az éppen worluk, aki nem élvezetböl csinálja (na jó, lehet, hogy néha élvezi is) és a madam (az index) fizet neki érte, mert jó hecc, az anarchista hangra mindig van vevö, jól lehet vele az istenadta népet manipulálni, megeszi mindenki, még te is...
Már megint ez a máglyázás, hihetetlen... Egyébként az sem volt rég, amikor a kommunisták meg az egyházakat üldözték (vagyont lenyúlták, többek között ezért is kap állami pénzt ma is az egyház), gondolom véletlenül felejtetted ki, a kereszténység összes pozitív hatásával egyetemben. :)
A médiát egyébként szerinted a Vatikán kérte/utasította erre az egész cirkuszra ("elszabadult a pokol" :))) )?
Szvsz erősen csúsztatsz: nyilvános kritika bármilyen szervezetet megillet, itt a kritika színvonaltalanságáról folyt a vita, nem arról hogy szabad-e kritizálni az egyházat. Ehhez a "sajnálatosan sok droidhoz" meg csak gratulálni tudok, általánosításból és lenézésből jeles. :) Az is sajnálatos, hogy az egyébként "virágozzék minden virág" elvet követő TWÁ féléknek (hú, én is általánosítok :) ) rögtön okádhatnékuk támad ha az egyház a szemük elé kerül (lásd invkvizíció, máglyák szvsz hihetetlenül ósdi emlegetése).
Hogy mik vannak... végigolvasva itt a HIT védelmezőinek böffeneteit, elcsodálkozom a beírásodon: mire fel merészeled leírni amit leírsz?
Ugyanis Tota W elmondja a véleményét, és nagyon igaza van: az egyház nem hit, az egy kifejezetten centralizált adminisztratív szervezet. És ha egy szervezet, pláne pl. Magyarországon, ahol végülis az állami csöcsöt szopja, beleszól a napi poltikába, akkor bizony nem kell csodálkozni, ha sokaknak ez nem tetszik. Nem tetszik ez sokaknak a világben sem!
Persze lehet mindjárt vallás elleni támadásról kiabálni jó hipokrita módra, de azért még nincs olyan régen, amikor a csendőr pofozta fel azt, aki netán nem szerette a papokat, s még igencsak itt van nem is messze az a kor, amikor nem hogy ateistát, de másvallásút küldtek szorgos papok és híveik máglyára, gályára, verettek bilincsbe. Mert azért az RKE sok mindenről híres, de vallási toleranciájáról arról biztosan nem.
Ami a pápa körül történt a médiákban az szégyen! mmég az állatnak is megadatik, hogy csendben elhúzódva végezze be földi pályáját, ne pedig millió kamera, és haszonleső újságíró előtt, miközben a hitbuzgó olaszok fogadnak a halál beálltára!
Ha az egyház beleavatkozik a világi dolgokba, tetszik-nem tetszik el kell viselnie, hogy a világnak erről van véleménye, sőt ez a vélemény adott eseben negatív. Sőt mi több, ezt messzehangzóan el is mondja!
A pápa-saját maguk alkotta szabályok szerint csak persze- ex cathedra tévedhetetlen, ha a hit dolgairól nyilatkozik. De biz csak Vatikán állam feje, ha a világ dolgaiban megszólal, vagy tesz... és az emberiség túlnyomó többségének ennél nem több.
Tessék végre ezt tudomásul venni, és ennek megfelelő szerénységgel hozzászólni a dolgokhoz!
Tótawé ír valamit a zindexre, x ezer ember elolvassa, és azt gondol, amit akar.
A pápa ír valamit egy nyilatkozatban, és y ezer pap holnaptól azt prédikálja a híveknek, akik között sajnálatosan sok droid van, aki azt gondol, amit mondanak neki...
Szekularizáció ide vagy oda, az egyház még mindig politikai tényező Európában (és igyekszik az is maradni), és mint ilyet, bizony megilleti a nyilvános kritika. Aki kurvának megy, ne csodálkozzon, ha megb***ák...
asszem ez a topic jócskán elfajult az eredeti fölvetéstöl: hogy ugyanis mennyire bunkó volt worluk game_over_JP2 cikke: az, ott, és akkor.
szóval nem arról van itt szó, hogy ki a jobb ember: hivö, vagy nem hivö, és hogy mik az isteni parancsok (bocs, kedves qaiala...).
mikor a cikket aznap este megláttam, az jutott eszembe worlukról (és az index föszerkesztöjéröl), amit Jézus mondott az öt keresztre feszítökröl: "atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit tesznek".
azóta persze worluk bebizonyitotta, hogy dehogynem tudja, mit tesz, hiszen ismét erösen anyázva-köcsögözve kioktatja az egyházat és alázza a hivöket (A bárány hallghat - http://index.hu/velemeny/jegyzet/ratzinger/):
„ De ugyan mi közötök van a nem katolikusok ágyához és agyához? Semmi. Az igaz hívőknek meg el lehet mondani a templomban, hogy mindez rossz és ellenjavallt és irgumburgum.”
de az igazi probléma az, hogy a fenti gondolatmenet minden világnézettöl és erkölcsi normától függetlenül, pusztán logikailag is nonszensz: barátunk elvitatja azt a jogot az egyháztól, hogy az ö világnézetét bírálhassa nyilvánosan, miközben ö az egyházét bírálja nyilvánosan - nem magánblogban, hanem egy szerkesztett, nagy olvasottságú weboldalon...
árpi, ha nem vigyázol, a végén megbux, ez a dolgozatod (is) elégtelen
"elhiszed, hogy nem az Isten törvényeit kell alfától omegáig betartani, hanem ezeket a törvényeket a mai kor és saját kényelmed szerint át lehet írnod az érdekeidnek megfelelően"
Isten leteben sem hiszek, miert hinnek a torvenyeiben. En sajat magam miatt akarok jo ember lenni, nem azert, mert valaki azt parancsolja.
"...elhiszed, hogy a divatból vagy genetikai mutációkból eredendő MÁSOK normálisak, joguk van a gyerkeneveléshez, joguk van felvonulni, korcs nézeteiket és hányingertkeltő aberrációikat hétköznapivá tenni és lassan eljutni oda, hogy aki nem MÁS, vagy nincs ilyen hajlama, az nem is normális"
Kenytelen vagyok elhinni, hogy normalisak, mert ilyen masok leszarmazottai vagyunk. A nem masok meg mindig a fakon vakarjak a segguket. Persze masfajta masok meg mas fakon teszik ugyanezt, de sosem lehet tudni melyik mas vezet egy ujabb fara, es melyik a szinhazba.
Egyebekben meg meghallgathattuk a szokasos nem talalom a helyemet hisztit. Az amishok biztosan szivesen fogadnak barkit, aki koztuk akar elni. Es ugy is lehetsz boldog.
