Lehet nem hiszed el, de mi tényleg valóban sajnáljuk azokat, akik többet fizetnek emiatt, de ha belegondolsz mit érünk azzal, hogy jó, most 1-2 hónapig kevesebbet fizetünk, viszont van egy marhára elcseszett lépcsőházunk, amíg ott lakunk-nem 1-2 évről van szó az esetek zömében- végig nyögjük majd -nemcsak anyagilag- ennek következményeit. Mig most max 2 hónappal tovább kell fizetni a piaci kamatot, tehát most "csak" 2 hónapot nyögüng.
Egyébként én magam is érintett vagyok, ugyanis én meg pont a fellebbezés miatt MÉG A KULCSOT SEM KAPTAM MEG!!! (D ép)
Bocs, a beleszólásért, de ha a hatóság véletlenül elutasítaná a fellebbezést, mi akkor sem felelünk. Ugyanis teljesen jogszerűen jártunk el, aki sérelmesnek tart egy határozatot, az megteheti és nincs következménye annak, ha mégsem neki adnak igazat-max bebukja a fellebbezési illetéket.
Neked is azt javaslom, hogy az AL-t jelöld meg alperesként, mivel az ő esetükben fennáll a kártérítés összes szükséges tényezője, míg nálunk hiányzik a jogellenesség, de még a felróhatóság is, és az okozati összefüggésen is lehetne vitatkozni. Ha a fellebbezőket pereled, akkor fizetheted majd a szép kis perköltséget nekik, tuti bukta lesz!!!
344 lakás tulajdonosaival képtelenség egyeztetni, pláne hogy a nagy többség még be sem költözött. A fellebbezés a magyar alkotmány szerint törvényes jogunk, Neked, nekem, bárkinek a lakásvásárlók közül. Ily módon lehet jogsérelmet orvosolni.
Szívem szerint én is kikértem volna mindenki véleményét de ennyi érdeket képtelenség összeegyeztetni. A többségnek viszont legalább annyira érdeke, hogy hosszú távon ne nyögje a nyitott lépcsőház miatti megnövekedett takarítási és fűtési és egyéb költségeket, mint az, hogy tovább fizeti a magas kamatot.
Hangsúlyozom, megértem, hogy senki sem akar a kelleténél tovább magasabb kamatot fizetni, ez teljesen evidens, de inkább fizetem 1-2 hónappal tovább azt, mint éveken át a jóval magasabb közös költséget.
Hosszú távon mindenki jobban jár ezzel.
Arról nem beszélve, hogy sokan szeretnénk gyereket, vagy már néhányaknak van is. A korlátok pedig veszélyesen távol vannak a padlótól a folyosókon és egyes lakások erkélyein is. Máshogy ezt nem tudjuk megváltoztatni, csak fellebbezéssel!
Olyan jó lenne, ha ahelyett, hogy buta magyar szokás szerint egymás torkának esünk, inkább összefognánk, mert sokkal többet érnénk el vele!
Végezetül, a használatbavételi engedélyt egy szomszédos ház is megfellebbezte, jóval később, mint mi, így ha csúszás van, és mindenáron perelni akarsz, már válogathatsz a jelöltekben. Én mindenesetre az AL-t javasolnám, mert törvénytelenséget ők követtek el és ők keserítették/keserítik meg többek között a Te és az én költözésemet is.
Hihetetlen, hogy mennyire szuklatokoruek az emberek! Horizontoskent nem akartam beleszolni a dolgaitokba, de egyszeruen nem ertem, hogy nehanyan tenyleg ennyire naivak? Szerintetek ha a hasznalatbaveteli jogerore emelkedik, es az AL megkapja a penzet, akkor miert rakna fel utolag az uvegeket?
Hitel miatt En is erintett vagyok. Nincs egy hete hogy bekoltoztem, de mar kozel 1 millat kifizettem az OTPnek torlesztesre meg jutalekokra.
Ennek ellenere reszt vettem a fellebbezesben, mert ezen CSAK MOST lehet valtoztatani, illetve barmit is elerni !!
A cel kozos erdek, szoval neked inkabb csak halasnak kellene lenned, hogy masok helyetted probaljak elerni, hogy ne csusszal el telen a havas/esos lepcsohazban!!!
Nem 1-2 evre vettem a lakast, 20 evig fizetem a torlesztot. Az apro pici hibakat leszarom, de azt hogy lesporoljak az uveget azt nem!
Ez a fellebbezés engem is eléggé felháborított, mivel a hitel miatt én is érintett vagyok. Nekem is az a véleményem, hogy ez egy buta húzás volt, amivel csak magunknak ártunk leginkább. Állítom, hogy ha egy tekintélyesebb napilaptól, vagy TV -től bejelentkezett volna az AL -nél egy újságíró a Centerházzal kapcsolatos
problémákkal foglalkozó cikk, riport ügyében sokkal gyorsabban elérhettük volna
céljainkat. A legfelháborítóbb az ügyben a fellebezzők hozzáállása. Sokan laktak már eddig is társasházban és talán sokaknak van kellemetlen tapasztalata az olyan lakótársakkal kapcsolatban, akik lazán keresztül gázolnak másokon, nam veszik figyelembe mások érdekeit, véleményét. Még szinte be sem költöztünk és itt már most ezzel kell szembesülni. Még ha az idő nem is volt elég a többség hozzájárulásának
megszerzéséhez, legalább egy tájékoztatást megérdemeltek volna. Vagy a
postaládákba kellett volna bedobni egy levelet, vagy a tulajdoni lapok alapján a
leginkább érintetteket levélben értesíteni. Az érintettek többsége valószínűleg még a
mai napig sem tud az ügyről semmit. Viszont, ha egy hónapnál több csúszást okoz ez
az ügy, akkor én veszem a fáradtságot és minden postaládába bedobok egy levelet,
hogy mindazok, akiket a hitel miatt kár ért, fogjanak össze és a kár okozójával
szemben pert indítsunk. Ha kiderül, hogy az AL a hunyó, akkor ellene, ha viszont a
hatóságok a fellebezést elutásítják és az engedély jogerőre emelkedik, akkor a
Egy nem jogerős használatbavételi engedélyt boldog-boldogtalan megfellebbezhet. Ehhez minden érintett félnek joga van, következmények nélkül, és ha nem él vele akkor az jogvesztő hatályú. Azt hiszem ez a pontos kifejezés. Lehet próbálkozni. Ha jogszerű a kifogás, akkor kötelezik az építtetőt a kijavításra, ha nem akkor meg legalább megpróbálta az ügyfél.
Kívülállóként olvasgatva a topikot egyre inkább az az érzésem, hogy vagy nagyon naiv, vagy nagyon félre akar vezetni mindenkit, vagy egyszerűen az AL beépített embere ...
Kedves Márta!
Lassan kezd felháborító lenni, amiket itt minden alapot nélkülözően írogat. (Lehet, hogy ez a célja?)
1. Lépcsőház: Ha jogászként a szavakon lovagol, akkor kérdezzen meg egy nyelvészt is, nem beszélve egy építészről. A külső az nem egyenlő a nyitottal.
2. + külső fal. Ha nincs térlátása, és nem látja át az épületet, akkor szerezzen egy alaprajzot és nézze meg, ha nem tudja értelmezni (feltételezem, az eddigi hozzászólásaiból), kérdezzen meg egy építészt. Esetleg hihetne azoknak, akik ilyen lakásban laknak.
3. Körfolyosós házak. Ha megnézné ezeket a házakat, akkor feltűnne, hogy bár a folyosó nyitott, de a lépcsőház még ezeknél a házaknál is zárt, esőtől védett.
4. Építész szakismeret. Elnézést, de az eddigi hozzászólásai után nem is feltételezhető Önről az építész szakismeret. Nem beszélve arról, hogy ha fele annyi időt fordított volna a ház műszaki megvalósításainak megismerésére, mint azok akik megfellebbezték a lakhatásit, akkor tudná, hogy a lépcsőház hogyan lett volna kialakítva. Azért azon is gondolkozzon el, hogy bár nyitott a lépcsőház (tűzvédelmileg eredetileg is szellőző (hangsúlyozom nem nyitott) lett tervezve), ami tűz esetén nagyon jó dolog, de az A és B, de még talán a D lépcsőházban is vannak lakások amelyek több mint 20 méterre vannak a lépcsőháztól, és egy füsttel teli közlekedő folyosón esély sincs elérni a lépcsőházat. Ez nem érdekes? Tehát a nyitott lépcsőháznak még ebből a szempontból sincs köze a biztonsághoz.
Ha megtette volna, hogy átnézi, a hitelezést, akkor tudná, hogy amit leírt az házaspárokra nem vonatkozik, ill. azokra sem, akik egy másik ingatlant is felajánlottak fedezetként.
Végezetül rendben van, hogy nem ért az építészethez, a pénzügyekhez, de hogy (már elnézést) saját szakmájához sem, vagy nagyfokú csúsztatásnak kell betudni azt a megnyilvánulását, hogy a fellebbezők nem saját nevükben jártak el, és anyagi felelősségük van. Ugye nem gondolta, hogy ezt egy percig bárki is elhitte volna?
Számos ponton nem értek egyet Önnel, de fölösleges lenne tovább ragozni. Mivel azon szerencsések közé tartozik, akik már birtokba vehették a lakásukat, jó költözést kívánok!
Az A és B lépcsőház is nyitott! A nyitottsággal van baj, meg azzal, hogy van egy OTÉK (253/1997. Korm.rend.), nem azzal, hogy Főépítészi Irodában dolgozom.
Hétvégén -kezemben az adásvételi szerződés részét képező műszaki leírással- végigjártam a „C” és „D” lakóépületeket, hátha felfedezem az épületnek azt a hiányosságát, amelyre, mint az AL Holding „szerződésellenes” magatartásának eredményére, hivatkoznak a tisztelt Fellebbezők.
Épületbejárásom után is meg kellett állapítanom, hogy egy valóban színvonalas tervezésű és kivitelezésű házban vásároltam lakást. Bár eltérést a műszaki leírástól nem találtam, de most már legalább sejtem, hogy a fellebbezők a „C” és „D” lépcsőházak alkotta központi tömb külső lépcsőházas megoldását sérelmezik. Ha valóban ez a sérelmezett pontja az épületnek, ezzel kapcsolatosan szeretném megjegyezni az alábbiakat:
1./ Az adásvételi szerződés részét képező műszaki leírás „Az épületek,- épületrészek funkcionális és építészeti ismertetése” című részének 8. sora tartalmazza, hogy a központi lakótömböt külső lépcsőházzal látják el. A 9. sor pedig külön fel is hívja a figyelmet arra, hogy a központi épülettömb „belső közlekedő magja” a folyosós rendszerű. Ezt a leírást pedig mindenki megkapta a szerződéskötés előtt, azzal kapcsolatosan kérdéseket tehettek fel és az abban foglaltak ismeretének birtokában kötötték meg a szerződéseket.
2./ A külső lépcsőház miatt senkinek nem kell „+1 külső fallal” számolnia a fűtési szezonban, mert nem határos vele egyetlen lakás sem.
3./ Ahhoz pedig nem kell jogszabálygyűjteményekben kutakodni, hogy rájöjjünk, ha a „külső lépcsőház”, mint építési mód, „törvényellenes” lenne, akkor Budapest összes körfolyosós házát ki kellenne üríttetni, hiszen azokban nemcsak a lépcsőházak nyitottak, de a folyosók is!
4./ Szintén nem tételez fel különösebb építész-szakismeretet, ha -pont az Önök példáján keresztül- felismerjük, hogy egy esetleges tűz esetén az egyetlen biztonságos menekülési útvonal egy külső lépcsőház, mivel reprezentáció szempontjából valóban tetszetős a ház üvegfalú megoldása, de -mivel az üvegtáblák nem nyithatóak- az épületben elhatalmasodó füst miatt nemhogy menekülni nem tudnánk, de a tűzoltóság ügyeletét sem lenne időnk tárcsázni a füstmérgezés miatt.
Fentieken kívül szeretném a november 11-én írt első levelem annyiban pontosítani, hogy amíg nincs önálló tulajdoni lapja az ingatlanoknak a bank piaci kamatot számol fel a kölcsönök után, ami az OTP-nél jelenleg 17%-os kamatot jelent az államilag támogatott 5% helyett, viszont ha házaspár vette fel a kölcsönt, akkor a kamat csupán 3,5%! Azaz a házaspárok esetében felvett kölcsönöknél az „albetétesítésig” nem a havi törlesztőrészlet dupláját, hanem több, mint a dupláját/!/ kell fizetni.
Hivatkozott levelem egyebekben változatlanul fenntartom és bízom benne, hogy a tisztelt Fellebbezők végre belátják, hogy eljárásuk súlyosan sérti minden lakó anyagi érdekét, beleértve a saját családjukét is és a használatbavételi engedély megfellebbezésének egyetlen nyertese a hitelező bank lehet.
Jelenlegi és leendő lakótársaim már részletesen leírták, milyen köröket futottunk az AL-lel, mire arra az elkeserítő lépésre szántuk el magunkat, hogy megfellebezzük a használatbavételi engedélyt. Ezért én nem is ezt szeretném tovább ragozni, hanem 2 állítására szeretnék reagálni.
1. Mi már beköltöztünk a házba, és több mint két hete ott is lakunk, a szép lakásunkban. A lakás belső kivitelezése hibátlan, nálunk tényleg mindent oda és úgy tettek, ahogy kértük. Ellenben a lépcsőház az katasztrófális, és nem kell Spielbergnek lenni, hogy ezt észrevegyük. A D lépcsőház ajtajainak nyitásához meglehetősen jó erőben kell lenni, és bár miután szóvá tettem a garanciális irodánál, kicsit könyebben nyitható, de még mindig nagy erővel csapódik be, ami egyrészt balesetveszélyes (ott marad vki keze, netán egy gyerekre rácsapódik, és nem kell különleges helyzet, időjárás, csak egy kis figyelmetlenség), másrészt nagyon hangos, és mivel a lépcsőház mellett lakom, nagyon kellemetlen szombat hajnalban arra ébredni, hogy valki becsukta az ajtót. A lamellák nem szépségdíjasok, DE nem ez a problémánk vele. Egyrészt üveget ígértek, másrészt nem véd a csapadéktól, és a hidegtől. Tegyük fel, nem akarjuk, hogy lefaggyon a beesett eső/hó (esély lenne rá, mert tapasztalatom szerint nagyon hideg van a lépcsőházban), akkor naponta többször kell takarítani a lépcsőházat. Akkor viszont megnő a közös költség, és azt nem csak nekem, önnek is ugyan úgy kell fizetnie. Az már az én személyes problémám, hogy mivel a lakásunk közvetlenül a lépcsőház mellett helyezkedik el, és mivel az nem zárt, ezért jobban kell fűtenünk a lakásban. Egyébként már most érezhető, hogy a hálószoba sokkal hűvösebb, mint a nappali, bár a nappali mellett sincs másik lakás, vagy folyósó, de az nem betonból épült, mint a hálószobát/lépcsőházat elválasztó fal (véleményünk szerint inkább da kellett volna dryvitot tenni ;>).
2. Ön azt állítja, hogy az AL teljesítése még nem fejeződött be. DE az építettő ráutaló magatartása (vagyis, hogy felrakták a lamellákat a lépcsőházban) alapján csak arra tudunk következtetni, hogy részükről ezt tekintik a végleges megoldásnak. A birtokba adás megtörtént, ott a jegyzőkönyvben szépen átvettük a lakást. Amennyiben a használatba vételi engedély jogerőre emelkedik, a bank átutalja az utolsó vételárrészt. Ezzel vége. Szerződés teljesítve, az értékesítő veszi a kalapját, és ha szóvá tennénk a lépcsőházat, megvonja a válát. Hja, ő már megkapta a pénzét...
Az építésvezető és a garanciális iroda álláspontja szerint a lépcsőház nem része a lakásnak, azt majd a közös képviselő fogja birtokba venni. Igen, nagyon jó, majd a közös képviselő megmondja nekik! Persze, csakhogy a közös képviselő főnökét véletlenül ugyan úgy hívják, mint az AL ügyvezető igazgatóját... Ezek után sajnos nem tudom remélni, hogy a közös képviselet az én érdekeimet 100 %-ban fogja képviselni.
Mint már említettem, mi a D. lph-ban lakunk. Ott a munkálatok már befejeződtek, nem látok munkásokat, akik azon dolgoznának, hogy feltegyék az üveg mellvédfalat.
Remélem az első lakógyűlésig rendeződnek a problémák, és ott már indulatok nélkül beszélgethetünk.
Arra azért figyeljetek, hogy a legtöbb építtető projekt cégeket hoz létre az egyes épületek kivitelezésére. Az AL Holding névből kiindulva, ez biztos, tehát szinte kizárt, hogy az AL-lel szerződtetek. Nézzétek már meg a szerződéseteket, hogy kivel kötöttétek meg, és azt a céget pereljétek.
Bocsánat, nem akartam vastaggal kiemelni az előbbi szövegemet, véletlenül sikerült.
Még annyit hozzátennék az elmondottakhoz, hogy amennyiben valaki perelni szeretne a kártérítés miatt, akkor az AL-t jelölje meg alperesként, mivel az ő esetében fennáll a kártérítéshez szükséges 4 tényező( kár, okozati összefüggés, jogellenesség, felróhatóság). Ezt ők is nagyon jól tudják, ezért próbálják meg a "lakosságot" arra biztatni, hogy a fellebbezők ellen forduljanak, mivel nekik nem érdekük az, hogy őket pereljék.
Megdöbbenéssel olvastam amiket leirtál.(bocs, hogy tegezlek, de velem is találkoztál már-Protur párja vagyok)
Az előttem szólók már nagyjából leírták a helyzetet, én azonban még kiegészíteném 1-2 dologgal a teljes összkép érdekében.
1. Valóban a szavatossági igényeket a teljesítést követően kell érvényesíteni a Ptk. szerint. Azonban annak nincs akadálya, hogy ha a jogosult észleli, hogy nem szerződésszerűen történik a teljesítés, úgy ezt már korábban jelezheti a kötelezett felé. Nos ezt mi nem egyszer megtettük, a válasz a már leirtaknak megfelelően hangzott: "nem is lesz üvegezett lépcsőház, pereljük be őket, ha akarjuk".. Ez szerintük "csak" menekülő lépcső, megfelel a jogszabályi előírásoknak. Azonban hogy hol van akkor az igazi lépcső, arról hallgatás van. Természetesen a birtokbaadáskor mindenki fenntartja magának a jogot a szavatosság igények későbbi érvényesítése iránt.
2. Nem titok elárulhatom, hogy mi éppen arra hivatkoztunk a fellebbezésben- többek között-, hogy a lépcsőház nem alkalmas rendeltetésszerű használatra. Ennek megvannak a megfelelő építészeti normái. Ezenkívül maga az AL is elismerte, hogy oda bizony bemegy a csapadék. No már most nem kell feltétlenül fantasy-filmre gondolni ahhoz, hogy az ember tisztában legyen vele, hogyan nézhet ki egy ilyen lépcsőház télen. Nem ismerős a tükörjég-jelenség??? Javaslom, hogy próbálj majd igy lemenni a lépcsőházban!! És mivel nem 1-2 évre vásároltunk lakást, hanem sokan minimum 10-20 évre, ezért egyáltalán nem mindegy az időjárási tényező, egy lépcsőház használhatóságát hosszú távra kell figyelembe venni.
3. Holding forma: a "holding" szó a cég elnevezésében szerepel, és Rt. a cégforma. Nos, a felelősségi szabályokat ezzel kapcsolatban szépen rögzíti a Gt. Az, hogy átalakult, az nem feltétlenül a csődbemenést jelenti, a lakásépítésen kivül több más profilja is van a cégnek és valóban indokolt lehet a tevékenységeket ilymódon elkülöníteni.
4. Az, hogy az önkormányzat kiadta a használatba vételi engedélyt, naivság lenne bevenni a "minden jogszerű" szöveget ismerve az AL tulajdonosi összetételét. Ez az önkormányzat el sem járhatott volna ebben az ügyben. Ezt jelezhettük volna a közighivatal felé is, azonban éppen azért nem tettük, mert akkor elölről indult volna minden, és még mindig nem lenne semmilyen használatba vételink.
5."Megbízás nélküli ügyvitel"
Engedd meg, hogy idézzem a Ptk. megfogalmazását!
"Aki valamely ügyben más helyett eljár anélkül, hogy arra megbízás alapján vagy egyébként josult volna, az ügyet úgy köteles ellátni, amint azt annak érdeke és feltehető akarata megkívánja, akinek javára beavatkozott."
A megfogalmazásból kitűnik, hogy 1. "más helyett" kell eljárni, 2. "megbízás vagy egyéb törvényi jogosultság nélkül". Na mármost mi senki helyett nem jártunk el, így éretelemszerűen megbízás sem kellett hozzá más személytől. Nem ismerek olyan jogszabályt, ami azt mondaná ki, hogy egy közigazgatási határozat elleni fellebbezéshez ki kell kérni a többi jogosult személy hozzájárulását is, vagy attól meghatalmazást kellene szerezni. Ez non sense, ilyen nincs. Ugyanis ha lenne, az minimum alkotmányellenes szabály lenne, ugyanis a jogorvoslathoz való alkotmányos jogot korlátozná indokolatlanul. Éppen ezek miatt az esetünkben abszolút nem beszélhetünk megbízás nélküli ügyvitelről. (csak zárójelben jegyzem meg, hogy még ha az is lenne, de mondom nem az, akkor is csak az esetben felelnénk az okozott kárért, ha a beavatkozás nem helyénvaló. A helyénvalóságot pedig az ad abszurdum életveszély elhárítása esetén a törvény megdönthetetlenül vélelmezi!!!-de ha csak balesetveszély elhárításáról beszélünk, akkor is annak helyénvalósága nem kétséges)Egyszóval minket semmilyen kártérítés nem terhel ez ügyben!!!
Egyebekben telejesen jóhiszeműen jártunk el, mert más lehetőeségünk nincs a beüvegezett lépcsőház elérése érdekében, másrészt a testi épségünk védelme érdekében jogunkban állt mindezt megtenni.
Végezetül annyit szeretnék még mondani, hogy amennyiben az ügy állásával kapcsolatban szeretnél tájékozódni, úgy természetesen minden fejleményről tájékoztatunk, azonban ezt inkább a privát fórumon keresztül szeretnénk megtenni. És kivánom, hogy mihamarabb küzdd le a kezdeti nehézségeket a beköltözéssel kapcsolatban (merthogy azért ahogy elmondtad nem ment minden simán)!
Mindannyiunk vágya, hogy biztonságosan élhessen a megálmodott lakásában és békességben lehessen szomszédaival!
Sajnos mivel a szerződés szerű teljesítésben még csak reménykedni sem lehetett (írásban és szóban is kijelentette az AL, hogy márpedig ez így marad!!!) nem volt kérdés, hogy megfellebbezzük-e az engedélyt, hiszen ezért van a 15 nap, ha ezt nem tesszük meg, később mit sem ér a Közig.hivatal, bíróság... stb...
Temészetesen ezzel magunknak is okoztunk átmeneti problémákat, nehéz helyzeteket (nem csak a lakótársaknak), de inkább viseljük átmenetileg ezt a helyzetet, mint utána végleg a balesetveszélyes állapotot. Az AL addig nem jut a hitelesek utolsó 10% vételár részletéhez, és mellesleg ennek is híre terjed majd, nem ok nélkül lett megfellebezve...
Ha ez sem használ, nem riadunk vissza a médiától sem, de remélem, attól az AL azért jobban fél, és igyekszik összekapni magát!
Az elmúlt félév törekvéseibe szívesen beavatjuk Önt és csatlakozom az előttem szóló lakótárshoz, hogy ennek talán a személyes találkozás lenne a legjobb módja.
Békésségre törekszünk mindenkivel, de sajnos az AL-le békés úton nem ment. Megpróbáltuk.
Csak most tudtam rákapcsolódni a netre, hétvégén általában nem szoktam netezni, de a többiektől hallottam a történtekről.
Csütörtök este a párommal találkoztunk veletek a Centerház C lépcsőházánál. Azért tegezlek, mert szerintem biztos te lehetsz az, és ott összetegeződtünk. Mi ajánlottuk a fórumot, és szóltunk a fellebbezésről is. Fél kilenc előtt váltunk el a ház elöl. A barátnőm azért nézte annyira az óráját, mert fél kilencre haza kellett érnünk az albiba, ugyanis már az új bérlők jöttek azt szemrevételezni. Pedig még nem vettük át a lakást, hozzáteszem, nem a fellebezés miatt, mert az novemberi, míg nekünk szeptember közepi beköltözést ígértek még augusztusban is.
Alattam még nem olvastam semmit el, csak a priváton a hozzászólásodat, illetve az ottani reakciókat. Most azért irok gyorsan, hogy mindenkit megnyugtassak, mert érzem a feszültséget, holott mint mondtam, az alattam feltételezett sorokat még nem is olvastam. Kiváncsi vagyok, ráhibázok-e az általam vélt feszültségre...
A több hónapos előkészületekre tekintettel (számtalan épitész szakértő, mérnök, /külsős és köztünk/, jogászok (külsős és köztünk ügyvédek, bírák), szakhivatalok /GVH, Fogyvéd, Közighivatal/ (az "attyALúristennel" is egyeztettünk) , szóval mindennek az elkerülhetetlen végkövetkezménye, a fellebbezés hírére (szavára) reagáltál.
Most elkezdem visszaolvasni a lentieket, és előre elnézést kérek, ha nem hibáztam rá a feltételezésemre. :)
Természetesen nem az volt a cél, hogy másoknak kárt okozzunk.
Mi is hitelből veszünk lakást, mi is eladósodtunk, nem vagyunk krőzusok, se bosszúszomjas banditák, se perverz szadomazochisták, akik direkt be akarnak tartani leendő szomszédaiknak, sőt lehetőség szerint saját maguknak is.
Nem kevés álmatlan éjszaka és utánajárás előzte meg ezt a döntést.
Június óta próbáltunk folyamatosan dűlőre jutni az AL-lel. Leveleket írtunk, telefonáltunk, ügyvédi leveleket küldtünk, panaszt tettünk a XIII. kerületi önkormányzatnál, sőt, tárgyalódelegációt küldtünk az AL-hez, mindhiába.
(Itt jegyzem meg, hogy az engedélyeket kiadó XIII. ker. önkormányzat vagyonkezelő Rt-je résztulajdonos az AL-ben, így kétséges, hogy nem áll-e fent összeférhetetlenség)
Mint utóbb kiderült, az AL nemcsak hogy a lakók felé nem jelezte a homlokzatot és a lépcsőházat érintő módosításokat, ami kötelessége lett volna (csak a mi, júniusi levelünkre 2 hónappal később!!!! válaszolva, tudatták a kész helyzetet) hanem engedélyt sem kért rá az önkormányzattól.
A panaszaink miatt az önkormányzat vizsgálódni kezdett és először arról tájékoztattak bennünket, hogy az AL a szerződés szerint, beüvegezve kell hogy átadja a lépcsőházat. Aztán egyszer csak síri csönd, majd hirtelen fordulattal közölték, hogy "lamella lesz, igaz, hogy az nem véd meg a csapadéktól, de sajnos üveggel nem lehet megoldani."
A Centerház tervezőjével (Finta Stúdió) is felvettük a kapcsolatot, ő határozottan állította, hogy mind a klinkertéglás vasbetonoszlop, mind az üveges lépcsőház megvalósítható (lett volna). (az építési engedélyben is ezek szerepeltek)
Fenyegetőzni is próbáltunk - éppen a médiával - de sem a szép szó, sem a fenyegetés nem használt.
Aztán megszületett a használatbavételi engedély (amihez az önkormányzat egy 42 ezer Ft-os fennmaradási bírságot mellékelt az AL-nek).
Ekkor léptünk kapcsolatba a közigazgatási hivatallal és kértük ki ügyvédek, jogászok véleményét. Akik Önnel szöges ellentétben azt állították, sőt, egyenesen bíztattak rá, hogy fellebbezzünk.
A korlátoknál nem esztétikumról van szó, hanem távolságról. Egy felnőtt ember lába simán kifér a korlát és a padló közötti hézagon, hát még egy gyermeké!
És a lépcsőházba valóban be fog folyni hó, eső; lefagy, csúszik és balesetveszélyes. Ehhez nem kellenek spielbergi víziók, csupán józan paraszti ész!
Az ajtó már most vetemedik, a lamellák porosodnak, és szintúgy balesetveszélyesek.
"Azt nem jelezték, hogy az AL Holdingot nem érdekli, hogy a használatbavételi engedély mikor lép hatályba? Hiszen a cégnek teljesen mindegy, hogy három hónappal később, vagy most."
Tudtommal addig a finanszírozó bankok nem utalják át az AL-nek a hitelösszegeket, amíg a használatbavételi engedély jogerőre nem emelkedik. Azaz nagyon is érdekük, hogy mihamarabb hatályba lépjen.
"Az előzőekben is említettem, hogy az AL Holding teljesítése csak megkezdődött, de nem fejeződött be. Addig hogy érvényesít bárki is igényt a szerződéssel kapcsolatosan, amíg a másik fél /AL Holding/ teljesítésre előírt határideje nem járt le?"
Visszakérdeznék: hogyan álljak a bíróság elé azzal, hogy az AL nem a trveknek megfelelően építette meg a házat, ha a használatbavételi engedély már jogerőre emelkedett és ezzel "a rendeltetésszerű használatra való alkalmasság" igazolva van. Utána csak "nem szerződésszerű teljesítés miatt" perelhetünk, kártérítésért, de a lépcsőház már marad olyan, amilyen. Mi nem pénzt akarunk, hanem biztonságos házat!
Nem önös érdekből, pénzért fellebbezünk. Ha láttunk volna más kiutat, nem fellebbezünk!
"Miért feltételezi bárki is, hogy ez nem fog szerződésszerűen teljesülni?"
Sajnos ezt nem feltételezzük, hanem - mint a fentebbiekből kiviláglik - tudjuk.
Mivel úgy érzem, hogy tulajdonképpen egyet akarunk, csak máshogy (sőt még az sem biztos, hogy máshogy), azt javaslom, hogy a továbbiakban ne itt, hanem személyesen beszéljük meg a lehetséges lépéseket. A Centerház privát fórumán egyeztethetünk a kapcsolatfelvételről, ha óhajtja.
Az érdekeink közösek, ne egymással hadakozzunk, hanem fogjunk össze és keressük meg a legjobb célravezető megoldást!
Ui: A törvények és a jogszabályok megvédenek minket csak tudni kell bánni velük.:-)
Egyébként a jogi eszközökön kívül rengeteg más módszer is alkalmas a szándékolt cél elérésére. Pl: minden cég fél a médiától...:-)))
Természetesen amíg, csak a birtokbaadásra várunk, mert a folyamat lelassult oktalan perlekedés miatt, addig egy újságíró sem nyerhet bebocsátást a fellebbezők szerint hibás falak, üvegek és korlátok közé....
Olyan mértékű elégedetlenséget látok a válaszokból, ami megdöbbentő. Még be sem költöztek és máris ekkora az ellenszenv az otthonaikkal szemben?
Nem ismerem az előzményeket és nem tudom, hogy milyen levélváltás előzte meg a fellebbezés benyújtását, de azt tudom, hogy ez a lépés elhibázott. Persze, ha a cél az, hogy a többi lakótárs tulajdonjogának megszerzését korlátozzák, akkor a lehető legjobb az eszköz.
De hát miattam nem léphetnek birtokba a fellebbezők? Én akadályozom meg az üvegtáblák berakását? Vagy a szomszédom, vagy a felettem lakó? Akkor miért minket büntetnek? Miért én fizetem meg azt, hogy itt néhányan próbálják a jogorvoslathoz való jogukat érvényesíteni az én és a többi lakótárs tulajdonhoz való jogának ellenében?
Arra "a fellebbezést foganatosító lakók ügyvédei" nem hívták fel a figyelmet, hogy a jogok gyakorlása nem sértheti más jóhiszeműen szerzett jogának gyakorlását? Azokról, ami a levelemben szerepel, nem világosították föl a fellebbezőket? Azt nem jelezték, hogy az AL Holdingot nem érdekli, hogy a használatbavételi engedély mikor lép hatályba? Hiszen a cégnek teljesen mindegy, hogy három hónappal később, vagy most. A mihamarabbi tulajdonbavétel csak a tulajdonjogi várománnyal rendelkezőknek érdeke. A használatbavételi engedély a rendeltetésszerű használatra való alkalmasságot igazolja. Bár néhányan már a világvégét látták -leveleikben- bekövetkezni a költözést követően; havat, gleccsert, jégtorlaszt, hegyimentőket és lakásban rekedt bömbölő kisgyerekeket /még Spielberg is megirígyelné a fantáziát/, de arra nem gondolt senki, hogy a jogszerű használatnak nem akadálya -a birtokbaadások állása és a jelenlegi építkezési állapot szerint- az, ha nincs üvegtábla? Ha a korlát esztétikailag nem megfelelő, attól még rendeltetésére használható?
Az előzőekben is említettem, hogy az AL Holding teljesítése csak megkezdődött, de nem fejeződött be. Addig hogy érvényesít bárki is igényt a szerződéssel kapcsolatosan, amíg a másik fél /AL Holding/ teljesítésre előírt határideje nem járt le? Miért feltételezi bárki is, hogy ez nem fog szerződésszerűen teljesülni?
Most röviden a válaszok:
1. A hibás teljesítés esetére a jogosult fél számára a Polgári Törvénykönv számos igényérvényesítési módot biztosít; írásbeli felszólítással lehet élni -A TELJESÍTÉSI HATÁRIDŐ LETELTÉT KÖVETŐEN!- a kötelezett felé a hiányosság pótlására határidő megadásával. Hibás teljesítés esetén követelni lehet a vételár megfelelő leszállítását, végső esetben a jogosult el is állhat a szerződéstől természetesen kárának megtérítése ellenében. Minden esetben előzetesen írásbeli felszólítással kell élni a kötelezett felé és csak ezt követően lehet helye a bírósági útnak. De még egyszer hangsúlyozom, hogy a hibás teljesítés jogkövetkezményei kizárólag a szerződésben teljesítésre meghatározott időtartam elteltét követően lépnek életbe. Ebben az esetben ez még nem telt el!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2. Én nem állok "harcban" a céggel. A lakásomon lévő hibákat garanciális javítás keretében a velem egyeztetett időpontban javítják /mosolyogva és készségesen/.
3. A holdinggá válásnak számos oka és számos jogkövetkezménye lehet. Nem vagyok benne a cég vezetésében, így nem tudom a valódi indokot.:-) Mindenesetre a holding forma "elmossa" az egyes tagok felelősségét a harmadik személyeknek okozott károk vonatkozásában.
4. Az hogy a fellebbezést csak 26 fő írta alá, de maga az intézkedés egy egész társasházi lakóközösség érdekét érinti, a megbízás nélküli ügyvitel Ptk-beli szabályai alkalmazásának tipikus esete! Kérdezzenek rá az ügyvédeknél!
Megértem, hogy bizalmatlanok az AL Holdinggal szemben, magam sem vásároltam soha ezt megelőzően új építésű lakást és engem is ért néhány kellemetlen meglepetés. De javaslom, hogy ne rontsák el az új lakás miatt érzett örömüket azzal, hogy előre feltételezik a nem szerződésszerű teljesítést és előre katasztrófát, tüzet képzelnek. Várjuk ki a végét!:-)))
Őszintén mondom, nem kis utánajárás előzte meg ezt a döntést, nem beszélve fél éve tartó levelezés-tárgyalás sorozatot az AL-el. Mi lennénk a legboldogabbak, ha a "több szakértő által aláírt" határozat nem lenne megbundázva és korrektül járna el mindenki, de sajnos nem így van.
Ismételni tudnám csak előttem szóló (leendő) lakótársaimat, hogy NEM VOLT MÁS VÁLASZTÁS és sajnos mindez AZ AL HIBÁJÁBÓL, nem is hiba, hanem SZÁNDÉKOS ÁTVERÉSE A LAKÓKNAK.
Ha bárkinek kára származik ebből, akkor gyűjtse csak össze a számláit és nyújtsa be az AL Holding-nak, hiszen ő az, aki felel mindezért!!! Nem egy jogász megerősített minket ebben!
Reméljük, ezek után tényleg tanul az AL a hibáiból, mert szépen hangzik, és jól bedől neki mindenki! Csak mindaddig ez nem vígasztal, míg egy katasztrofálisan balesetveszélyes lépcsőházunk van, egy normál beltéri ajtóval leválasztva. (mellesleg látszik mennyire tanultak a hibáikból: a hangszigetelésre már most vannak panaszok a Centerben)
Nem tettek a lakók semmi mást, mint jóhiszeműen éltek a jogaikkal! A törvényeknek pedig pont az LENNE a szerepük, hogy megvédjenek mindenkit az ilyen más kárán nyereskedőktől!!!
A tűz valóban eszembe sem jutott. Pedig valóban leállnak a liftek és az egyedüli út a nyitott lépcsőház. Eddig fenntartással kezeltem a használatbavételi engedély megtámadását, de úgy érzem közelítenek az álláspontjaink. Csak zárójelben jegyzem meg, hogy azért viszont már hálát adtam, hogy a lakásokban nincs gáz, így az elvetemültek nem robbantással lesznek öngyilkosok. Hülye gondolat, de logikus.
a fellebezést foganatosító lakók ügyvédjeik tanácsára jártak el, a következő okokból kiindulva:
- a Centerház jelen pillanatban nyitott lépcsőházakkal egyértelműen építésügyi törvényt sért, tekintve hogy nem csapadéktól védett kivitelű.
- amennyiben a használatbavételi engedély hatályba lép, a ház késznek és engedélyezettnek minősül, kvázi az építtető többet nem kötelezhető az újra felállványozására és a jogsértő állapot megszűntetésére.
- amennyiben a fellebezés indokát, miszerint a ház nem csak a lakók szerződéseit, de a hatályos jogszabályokat is sérti az elbíráló hatóság jóváhagyja, az Angyalföldi Lakásépítő Rt bíróság előtt kötelezhető a lépcsőházak jogszabálynak megfelelő beüvegezésére, illetve ennek az árának a kifizetésére, plusz a jogszabálysértő teljesítésük kapcsán felmerült lakói költségek megtérítésére
- abban az esetben, ha az elbíráló hatóság mégsem adna helyt a fellebezésnek, az engedély hatályba lép, s a lakók maximum a szerződéssel nem megegyező teljesítésért folyamodhatnak kompenzációért, de a lépcsőház befejezése-beüvegezése már kétséges. A fellebezést benyújtők ebben az esetben sem kötelezhetőek semmilyen anyagi felelősségvállalásra sem, tekintve, hogy hatályos jogszabályoknak megfelelően, jogszabályok betartatásáért, júhiszeműen jártak el.
Mindannyian reméljük, hogy az Angyalfőldi LAkásépítő nem fog ez alatt az elbírálási időszak alatt (maximum a beadástól számított 30 nap) csődöt jelenteni, de elfogadhatatlan, hogy anyagi nyerészkedéstől vezetve potenciálisan életveszélyes, s jogszabályokba ütköző teljesítést próbáljon a vevőivel elfogadtatni.
Képzeljük csak el, hogy egy esetleges ház tűz esetén (amikor a liftek automatikusan leállnak) a lakóknak a behavazott, lefagyott lépcsőházban, adott esetben a hótól eltorlaszolt ajtókon át megközelíthetetlen lépcsőházajtókon keresztül kellene a házból menekülniük... minimum kimeríti a munkakörben elkövbetett veszélyeztetést, s nagyon komoly perek alapja lenne. De sajnos csak potenciálisan emberéletek árán.
A fellebezést megfogalmazó lakók saját gyerekeikkel szembeni lelkiismeretük és a ház legjobb érdekeit szem előtt tartva jártak el, egy lelkiismeretlen céggel szembeni egyetlen jogi lehetőséget megragadva a törvényszerű és biztonságos kivitelezés kikényszerítésére.
Természetesen az Ön aggodalmai is teljesen ésszerűek, de tekintve, hogy a lakógyűlés jelen esetben nem volt opció, a fellebezők legjobb lelkiismeretük és ügyvédeik tanácsára jártak el. Üdvözlettel:
