a magyar állam nemzetiségpolitikáján múlt volna a dolog. ha hagyják menni a dolgokat a maguk útján akkor szerintem a színromán megyék - fogaras, alsó-fehér - megőrizték volna román jellegüket. a vegyes megyék talán elindulnak a magyarosodás felé. sokat számított volna hogy valószínűleg visszaszorítják az ortodox propagandát. ha az állam erőszakos magyarosítást akar, akkor megoldható lett volna, hogy pl hirtelen 200 ezer pest megyei magyarnak adókedvezményt ígérnek, ha munkát vállalnak mondjuk szolnok - dobokában, az ottani románoknak meg dupla fizetést ajánlanak ha letelepednek a tömbmagyar régiókban
nem lett volna baj ha a régió román többségű marad, mert előtte is sokszáz éven át az volt. mert ugye nem a többségé a terület, így nem lesz mexikóé texas és pl azerbajdzsáné észak-irán
Ja, és mennyire örültek annak, hogy végre lett Magyarországon az, ami eddig sosem volt: éhínség. (50-s évek) Hogy vezető beosztáshoz gyakorlatilag követelmény volt a max 8 általános, az min. 30 évvel vetett minket vissza. Ajánlom pl. a Ménesgazda c. filmet.
"Arról van szó, hogy a magyar parlament elfogadott valamit Trianonról, valamit, ami nem európai, ami veszélyes és destabilizáló hatású. Mi pedig azt akarjuk elmondani Trianonról, amit mi gondolunk helyesnek. Azt, hogy ez egy reális történelmi alapokon nyugvó döntés volt 1920-ban. Olyan döntés, amely a II. világháború után foganatosított lépésekkel együtt alapját képezi a háború utáni elrendezésnek, amit a Szlovák Köztársaság tiszteletben tart" - mutatott rá Fico. "
Persze ebben benne volt az is, hogy vki minnél többet követel, annál több lehetősége van alkudozni. Akár még többet kaphattak így, mint amit eleve elképzeltek.
Cseh, román, szerb tervek alapján nem sok maradt volna hazánkból. Kb. Budapest környéke a Duna-Tisza-Közével. Kb. Balaton, Bakony, Börzsöny, Mátra, Bükk, Tisza határvonalakkal.
Nem értem én ezt a szemléletet, illetve talán mégis, a mögöttes gondolkodás. Mintha Kádárhoz lehetne kötni azt, hogy "sarló helyett kombájnnal arattak", s ha ő nincs, még ma is kézzel morzsolná mindenki a kukoricát..
Kétféle ház maradt meg máig faluhelyen a régi időkből. A háború előtti hosszúkás, néhol tornácos épületek mellett ott vannak a zsindelyfedelű kockaházak, a gazdasági fejlődés mindenkor jelentkezett a mindennapokban is.
És egyébként ez az időszak alapozta meg a következő évtizedek "gulyáskommunizmusát" is
Nem. A nagy eszme harcosai elsatnyultak, kompromisszumokat kötöttek a lázongó néppel, s eltávolodtak az egyetlen, igazi sztálini kommunizmustól.
"de mivel az egyenlősítés soha nem jelentett valódi programot abban az értelemben, hogy a társadalom többsége ilyet önként nem támogatott soha, így rendre elbuktak"
Ezt nem is tudtam. Ezek szerint ma nem kapitalizmusban élünk, melynek egyik lényegi eleme például a törvény előtti egyenlőség - legalábbis a kapitalisták számára.
Arról nem is beszélve, hogy a francia forradalom polgári alapeszméje, a szabadság, egyenlőség, testvériség együttese sem a jakobinizmus - sierrai történelemszemlélettel: proto-proletárdiktatúra - találmánya.
Avagy menjünk vissza a kereszténység kezdeteihez? Vajon mi volt - akkor! - az a forradalmi "program", amit idővel a társadalom többsége önként támogatott? Éppen, hogy az egyenlősítés, az Isten színe előtt, avagy Krisztusban mindenki egyenlő alapeszméje.
Ennek az egész eszmefuttatásnak elég kevés köze van Trianonhoz, inkább a szocialista-kommunista eszmerendszer a témája.
Dehamár.
""Tudja mit,gondolkodjon el ,ha képes erre, és hibáztassa a volt rokonságát ezért,mert tulajdonképp az uralkodói osztály tehet a saját nyomoráról,miképp rossz politikát folytatva mindig a vesztes,rossz oldalra álltak." És tényleg. Nyugaton miért nem vették el a vagyonosok javait?"
-- Többször, több helyen megpróbálták, de általában rövid időn belül felszámolták az ilyen kezdeményezéseket, mert akinek már volt legalább valamije, az rögtön ellenérdekeltté vált benne, hogy leegyenlősítsék azok közé, akiknek semmije, vagy szinte semmije nem volt. Sok paraszti megmozdulásban voltak egyenlősítő eszmék, nézhetjük szerte Európában a középkort. Ugyanígy jelen voltak ezek a törekvések az újkorban is, gondoljunk az angol polgári forradalom diggerjeire, vagy az USA születésének hajnalán a Washington által felszámolt nememlékszem milyen nevűekre. A legpregnánsabb azonban a francia forradalom alatt a jakobinus mozgalom volt. A francia forradalom ha kronológiailag végignézzük, akkor 1789-től fokozatosan sodródott baloldali irányba, mígnem 1793-ra már valamiféle proto-proletárdiktatúra lett belőle, terrorral, egyházellenességgel, republikanizmussal és fontos újraelosztási törekvésekkel.
Aztán gondoljunk a párizsi kommünre, meg a Spartacus-felkelésre, az olasz kommunista partizánok hatalommegragadási kísérletére, vagy a francia kommunista ellenállás terveire. Voltak ilyen kísérletek, de mivel az egyenlősítés soha nem jelentett valódi programot abban az értelemben, hogy a társadalom többsége ilyet önként nem támogatott soha, így rendre elbuktak (periférikus kivételek akadnak ma is, pl. Seychelles-szigetek). Amikor hosszabb időre be tudott ilyen ideológiát valló mozgalom rendezkedni, az azért volt, mert brutális terrorral félemlítette meg a társadalmat.
"Azon nem kell csodálkozni,ha a győztesek rendelkeznek a vesztesek javai felett."
-- Azon valóban nem, csak erről pl. a kommunizmusban soha nem volt szó. A hatalom soha nem vállalta be, hogy őszintén megmondja, ez nem volt több, mint egy elitcsere. Eddig voltak a fehéreknek nevezettek a hatalom és pénz birtokában, most meg a vörösöknek nevezettek, és kész.
"Ha megnézitek,akkor a háború után felépített és iparosított országot is a szegény paraszt és munkásosztály építette fel,sokszor lényegében ingyen,hogy majd legyen hol dolgozniuk."Magadnak építed",volt a jelszó. Nos ma ezeket a javakat egyszerűen kiárusítják magán befektetőknek,akik sorban rugdossák ki a melósokat.Akkor most a melósok is ki lettek semmizve ilyen alapon és jogosan háborognak.Nem?"
-- Tetszettek volna a melósok, meg a főprolik úgy gazdálkodni, hogy ne menjenek homlokegyenest a csőd felé. Ha megtették volna, akkor építhették volna tovább a szocialimust. Ezt azért mintha kifelejtetted volna az eszmefuttatásból. Vajon miért az elnyomó fújkapitalista kizsákmányolókhoz járogatott a derék munkásosztály kölcsönkéregetni és miért nem fizette vissza? Arról már nem is beszélve, hogy ez a kölcsönkért pénz sokszor a derék, ámde kapitalista iga alatt nyögő nyugati munkáselvtársak által összekuporgatott adóból lett kölcsönkérve. Keleti munkáselvtársak így sokszor a nyugati munkáselvtársakat készültek megrabolni kvázi.
"Persze a trianoni békeszerződésnél is kik jártak rosszul közvetlenül és kik élvezték volna annak javait,ha mégse kerül rá sor??"
-- Szerintem elsősorban kb. hárommillió munkáselvtárs és családja járt rosszul, mert antantkapitalista fújelnyomó rezsimek uralma alá kerültek, ahol nem lehettek többé magyar munkáselvtársak, hanem az internacionalizmus szellemét megtagadva román-, szlovák-, jugoszláv-, stb. munkáselvtársaknak kellett lenniük.
Azért ez nem egészen így van. Valakinek fizetnie kell a fenntartás, állagmegóvás, takarítás, szemétgyűjtés, stb. költségeit is. És kinek, ha nem a használónak, látogatónak, igénybe vevőnek? Miért igazságosabb, hogy annak az adójából finanszírozzák ezt, aki nem is pesti lakos lévén mondjuk adott esetben sosem akart kimenni a Margit-szigetre, vagy sosem akarta/tudta megnézni a Halászbástyát? Az ilyenek között éppenhogy a szegények vannak többségben, nem a gazdagok.
És mennyire volt boldog a paraszt a vályogházaiban csatornázás és egyébb szociális juttatás,orvos és oktatás és egyébb lehetőség nélkül? És mennyire volt boldog,mikor a sarló helyett kombájn aratott ? Egyébként a Kádári érában már sok paraszt birtokolt saját mezőgazdasági javakat.És mennyire volt boldog a munkás akinek épültek az összkomfortos és nagyobb alapterületű lakások,a régi szoba konyhás nyomortanyák és szolgalakások után,amikben csak egy hidegvizes csap volt,esetleg az sem?De ettől függetlenül fel kellett építeni az országot. És az ötvenes évek azért nem mérvadó,mert akkor még nem talált magára a kereskedelem és az ipari termelés,a mezőgazdaság is akkor indult csak be,de mire ezeknek a hasznát már érezték,akkorra már a Kádári konszolidáció időszaka zajlott. Én az ötvenes éveket,a háború utáni zürzavaros időknek tartom,amikor és ezért,válhatott egy túlzásoktól nem mentes vezető réteg azzá amivé vált és ami elhozta 56'-ot. És egyébként ez az időszak alapozta meg a következő évtizedek "gulyáskommunizmusát" is,amiről mára már sokan nosztalgiával tekintenek. Hogy voltak akiket lecsuktak politikai bűnök miatt,az minden társadalomban előfordult,semelyik politikai rendszer sem szereti az ellenségeit. A hidegháborús Egyesült Államokban sem tudtál volna sokáig dolgozni,vagy éppen épségben végigmenni az utcán,ha tudják rólad,hogy kommunista beállítottságú vagy és ne adj isten még hangoztatod is!!! És a politikai reklámok és ellenreklámok a propaganda nagyon is működtek.A jegyrendszer is elárulja azt,hogy nem volt kánaán az országban abban az időben,de evvel is próbálták megelőzni a feketézők és ügyeskedők rétegét,hogy tisztességtelen haszonra szert téve meglopják az embereket. Ez ma már nem működik és gátlástalanul meglopják az embereket,bár ma is sokaknak nem tellik...! Ez most jó?Soha nem lett volna itt rend,ha nem vasszigorral veszik elejét ennek. Persze társadalmi méretekben mindig vannak áldozatok,de a többség végül jobban járt.Sajnos ma mi is egy ilyen áldozatokkal kikövezett időszakban élünk,sajnos.
És milyen alapon volt fizetős? Vagy pl. a ma már szintén belépővel látogatható halászbástya is tetszik?Tehát ha nem tudod megfizetni az ország természeti,vagy történelmi javait,mint állampolgár,akkor nem vagy méltó rá? Ez milyen felfogás? Főleg a néphatalom évei után?
A békediktátum után pedig gyerekek nyaraltak Hollandiában tömegesen, és nem csak a Margit-szigetre mehettek utána ki! A Margit sziget nyilvános volt a Tanácsköztársaság előtt is, csak belépőt kellett fizetni, azt pedig nem mindnki engedhette meg magának.
"a háború után felépített és iparosított országot is a szegény paraszt és munkásosztály építette fel"
Nem passzol a párosítás. Vajon mennyire volt boldog a paraszt attól, hogy a kötelező beszolgáltatásaira alapozták az erőltetett iparosítást vagy a munkás, aki ennek ellenére újra jegyre vette az élelmiszert az ötvenes években?
Off (talán),ehhez annyit,hogy a múltkoriban volt egy vitám egy valamikori földesúri leszármazottal,ráadásul zsidó származású is( a kisebbrendűségi komplexus még nagyobb),hogy a vagyonelkobzások a háború után milyen szemét dolgok voltak. Persze én populista beállítottságú révén,fogást kerestem rajta,bár aki elvakultan hajtogat valamit,azt nem könnyű meggyőzni. Végül csak annyit mondtam,hogy "Tudja mit,gondolkodjon el ,ha képes erre, és hibáztassa a volt rokonságát ezért,mert tulajdonképp az uralkodói osztály tehet a saját nyomoráról,miképp rossz politikát folytatva mindig a vesztes,rossz oldalra álltak." És tényleg. Nyugaton miért nem vették el a vagyonosok javait? Azon nem kell csodálkozni,ha a győztesek rendelkeznek a vesztesek javai felett. Viszont a szegényeknek ez leginkább csak jót tett.Emelkedett az életszínvonaluk.Ha megnézitek,akkor a háború után felépített és iparosított országot is a szegény paraszt és munkásosztály építette fel,sokszor lényegében ingyen,hogy majd legyen hol dolgozniuk."Magadnak építed",volt a jelszó. Nos ma ezeket a javakat egyszerűen kiárusítják magán befektetőknek,akik sorban rugdossák ki a melósokat.Akkor most a melósok is ki lettek semmizve ilyen alapon és jogosan háborognak.Nem? Persze a trianoni békeszerződésnél is kik jártak rosszul közvetlenül és kik élvezték volna annak javait,ha mégse kerül rá sor?? Természetesen a jómódúak és gazdagok. 1919-ben pl. hogy örültek a munkásgyerekek,akik előtt megnyílt a Margit-sziget.Én nem sajnálom az "urainkat" elvégre őmiattuk tartunk ma itt és folyamatosan csak halmozzák vétkeiket...
