Elmagyaraznad, hogy a Peticio milyen forrasbol kivanja olcsobba tenni a gyogyszereket? Csak azt ne mondd, hogy a koltsegvetes fizesse a kulonbseget, hisz a koltsegvetes is mi vagyunk.
Ez nagyon egyszerű, a kormánynak nem kellett volna felrúgni a gyógyszergyártók és Mikola között megköttetett gyógyszerár- megállapodást, mondván ő tud ennél jobbat.
Két év alatt nem sikerült előjönni jobbal, azaz csak egy alkotmánysértőnek nyilvánított rendelettel.
Szóval, tárgyalni, tárgyalni, tárgyalni, ahogy annak idején Mikola is megtette.
dehogy.
az egyik tarsasag jol kormanyoz, a masik meg rosszul.
nem MINDENT csinal jol az egyik es MINDENT rosszul a masik, de azert hatarozottan felismerheto a kulonbseg.
a gyogyszerpiacon meg a legnagyobb szereplo az allam. tulajdonkeppen azt varna az ember, hogy az eladok az allam mint vasarlo kegyeit keresik. ennel persze sokkal olcsobb, ha az allamot kepviselo politikusok kegyeit keresik.
Amikor Masada nehany szaz vedoje elsancolta magat, a romaiak harom evig ostomoltak a szirtet, amig gyoztek, pedig igazan beken is hagyhattak volna a szerencsetleneket, hisz kesz rafizetes volt a hadmuvelet. De hat egy birodalomnak elvei vannak: a lazadokat rablancon hajtottakak a vasarra a tobbiek okulasara.
A nagy nemzetkozi gyogyszergyarakkal szemben nincs kulonosebben jo alkuhelyzetben a magyar allam. Egy ilyen ceg tuleli, ha a mi csopp piacunkra nem szallit, de azt nem igazan szereetnek, ha a hirtelen sok-sok allam kezdene el beavatkoznia piaci folyamatokba.
ne butaskodj mar, annyira nem bonyolult a dolog, mivel az allam a legnagyobb vevo a "piacon", eleg jo alkupozicioban van.
itt az volt a baj, hogy a kormany tulajdonkeppen tervezte a gyogyszerarak emeleset, aztan a nepszerusegi para miatt kapkodni kezdtek, jott a hatraarc, es ugye a hamar munka ritkan jo.
persze rohadt sok erdek van, meg a nagykovetek is egyfolytaban lobbiznak a sajat cegeik mellett, meg ott vannak a kilora megvett orvosok, de ha nem egy het alatt akarjak megoldani a problemat, akkor azert boven van mozgastere a mindenkori kormanynak.
Galadriel irta: Szerintem az Alkotmány nem rossz, hanem finomításra szorul. Nem egy helyen. Hótfüggetlenül attól, hogy most micsinál az MSZP. A gengszterváltáskor azért lett a régi Alkotmány átszabása, mert azt még az utolsó, nem szabadon választott parlamentnek kellett ugye meghozni, hiszen ezen módosítás után lehettek egyáltalán pártok, meg szabad választás. A nemzeti kerekasztal nem akarta, hoyg "azok" hozzanak új Alkotmányt, majd az első szabadon választott megcsinálja. Aztán meglett az első szabadon választott parlamentünk, meg azóta még három, de kisebb gondjuk is nagyobb volt az Alkotmánynál. Vannak benne szerkezeti problémák (például egészségesebb lenne, ha az alapjogokat az elején tárgyalná, nem a végén, összeszedettebben), aztán vannak olyan szabályozások, amik az elmúlt tizensok év tapasztalata alapján finomíthatóak. Példának okáért az Alkotmáynbíróságra vonatkozó rész is, mivel ez a magyar jogtörténetben egy vadonatúj intézmény volt, és innen-onnan lett összeollózva a rá vonatkozó szabályozás.
Gondolom erre gondoltal. tehat strukturajaban valtoztatnal. A kerdesem az (nagyon regen, kb 15 eve olvastam) hogy jelentene ez a strukturalis valtoztatas minosegi valtoztatast?
Miert rossz az, ha 'evolucionalis' az alkotmanyunk?
Van-e olyan gyengesege az alkotmanyunknak, ami habszolute hasznalhatatlanna teszi?
En attol felek, hogy barminemu uj alkotmany, ugyszinten egy politikai status quo menten alakulna es ujfent 'rossz' alkotmanyra vezetne. Lehet, hogy a parlamenttol fuggetlenul kellene ezt kidolgozni egy uj alkotmanyozo nemzetgyulesnek vagy esetleg a teljes uk textusrol nepszavazast kiirni? Egyaltalan hogyan lehetne, uj, univerzalis alkotmanyt letrehozni, hogy abban ne tukrozodne az aktualis politikai akarat? Ha meg mindenkepp tukrozodik, akkor nem egyszerubb az elavulo reszeket a jozan paraszti esz elvei alapjan evolucionalisan javitgatni?
Tudom hogy manapsag nagyon divatos ez a gyuloletbeszed tema. Szerintem ez nem torvenykezesi kerdes. Most gondolj bele, hogy mondjuk 20 ev mulva kivesz a gyuloletbeszed Magyarorszagon, de a modositas miatt valami faramuci helyzet all elo. Mondjuk 50 ev mulva, valaki modositana ezt a gyuloletbeszedes reszt, de az ehhez kapcsolodo 'dogmatikus' tudattartalmak miatt, ez tiltakozasokat valt ki. Akkor mi lesz?
Mi a garancia arra, hogy egy most 'jonak tartott' alkotmany ujabb 15 ev mulva nem avul el?
Ha viszont minden 10-15 ev elteltevel ujrairjuk az alkotmanyt, nem assa ala ez a folyamat az alkotmany tekintelyet?
Elmagyaraznad, hogy a Peticio milyen forrasbol kivanja olcsobba tenni a gyogyszereket?
:-)))))
ez pont olyan, mintha Spenot Kazmer, a gavavencselloi tuzoltozenekar tamburmajorja megkerdezne Herbert von Karajant (rip), hogy hogyan kell ugy vezenyelni, hogy a kozonseg tapsoljon es ne futyuljon...
A AB kimondta, hogy a gyogyszerarak hatosagilag nem korlatozhatok (csak kulonleges helyzetben), vagyis a gyartok nem kotelezhetok arra, hogy olcsoban adjak a termekekeiket.
Elmagyaraznad, hogy a Peticio milyen forrasbol kivanja olcsobba tenni a gyogyszereket? Csak azt ne mondd, hogy a koltsegvetes fizesse a kulonbseget, hisz a koltsegvetes is mi vagyunk.
Akkor szeretném, ha elmagyaráznád a módját annak a fene jó fideszes (egyébként is 3 évre kötöttek megállapodást a gyógyszergyártókkal és nem az idők végeztéig a szeretet Jeled és társai) megoldásnak? Csak hogy mások is megismerhessék.
Egyébként meg úgy tudom, hogy a gyógyszerár befagyasztás csak ideiglenes, és eközben a gyógyszergyártókkal valami nem csak pár évre szóló megállapodásról tárgyalnak, hanem olyan konstrukcióról, amelyik gyógyszerfogyasztó barátabb. Persze az erdményt még nem tudjuk, hisz messze még az ősz. Te te már prejudikálsz.
De persze azt a fene nagy fideszes öteletet elemesel együtt nem nagyon hangoztatjátok 8mármint a tartalmi részeit). Gondolom, ha olyan baromi jó lett volna, és a költségvetést sem terhelte volna nagyon, akkor a gyógyszergyártók és a kormány is újra kötötte volna a korábbi megállapodást. De valahogy egyik félnek sem volt érdeke ez.
Elemesnek meg külön üzenem, hogy nézzen utána, hogy az eu csatlakozási tárgyalásokon melyik kormány nem kért halasztás a gyógyszer áfával kapcsolatban. Talán amikor másik topicokban a gyógyszer áfára hivatkozol, akkor meg kellene említened, hogy pont az előző kormány nem élt a halasztás lehetőségével (míg a lengyelek, csehek, szlovákok meg életk vele).
fehérfarkaskáék párton belül így látják az esetet: "Az MSZP-frakció közleményben tudatta: sajnálattal veszik tudomásul, hogy az AB jogi értelmezése nem esik egybe a betegek érdekeivel"
fehérfarkaska, jobb ha bizonyos kérdésekbe nem mászol bele mert hamar kiderül ismét, hogy fogalmad sincs miről beszélsz. Légy nyugodt, a petícióban megfogalmazott tartósan olcsó gyógyszernek és az alkotmányellenes árcsökkentésnek semmi köze egymáshoz.
a nemzeti petíciótoknak is kihúzhatjátok a gyógyszerár csökkentésre vonatkozó sorát mert az AB szerint teljesíthetetlen
ez nem igaz, a gyogyszerek aranak kordaban tartasara a fidesznek volt egy mukodo konstrukcioja (tobb eves megallapodas inflacio alatti aremelesekkel), amit az mszp kormany felmondott, es most probal valamit kitalalni.
az, hogy az mszp takolmanya osszedolt, nem jelenti azt, hogy ugyesebb politikusok ne tudnanak mukodo konstrukciokat kitalalni.
"Azóta megsemmisítettek még egy MSZP-SZDSZ típusú jogszabályt, és azóta a szocialsiták már nemcsak az alkotmányt akarják a saját hagymázas vágyaikhoz igazítani, hanem az Alkotmánybírtóságról is kimondták, hogy piszok fideszes banda.
Ugye, milyen szar érzés látni a liblingjeid valódi arcát?"
Én ennek a te helyedben nem örülnék, mert pont ez volt az a pont, amit a kormány nemzeti petíciótokból már teljesített. Márpedig, ha vissza kell vonni ezt a rendeletüket, akkor a nemzeti petíciótoknak is kihúzhatjátok a gyógyszerár csökkentésre vonatkozó sorát mert az AB szerint teljesíthetetlen. És te ugyebár demokrta vagy a pártoddal együtt, akik tiszteletben tartjátok az AB döntését. Vagy azért nem vagy emiatt szomorú, mert a nemzeti petícióban foglaltakat te magad sem gondolod komolyan? Ez ugyan alkotmányos, de nem erkölcstelen? Nem erkölcstelen olyasmi mellett kampányolni, amit magatok sem gondoltok komolyan? Nem erkölcstelen olyannal hülyíteni az emberek fejét, amit ti sem gondoltok komolyan? Mert, ha komolyan gondoljátok a nemzeti petició tartalmát, akkor ennek az AB döntésnek nem igazán örülnék a helyedben.
tehat amig a demokrata olyan cikkeket es olvasoi leveleket kozol, amilyeneket, es az szdsz provokacioira ugy ugrik ahogyan, addig az antiszemitazas hatekony politikai eszkoz lesz.
ez van, minden orszagnak olyan kormanya van, amilyet megerdemel.
"Külön felhívnám rá a figyelmedet, hogy ez az alkotmánysértő törvény nem pusztán a zsidózást büntette volna (ennyire azért még ti sem vagytok pofátlanok), hanem bármilyen közösség becsmérlését"
És ez neked baj? Mert akkor már nem komcsizhatnád le a baloldali topictársakat, a baloldali pártokat és a baloldali szavazókat? Tavaly nyáron még az egyik legszalonképesebb jobbos voltál ezen a fórumon. Ősztől kezdve meg véresszájú komcsizóvá váltál. Tán csak nem a kampány közelsége miatt. És én meg még védtelek és a moderátorral is összevitáztam -részben - miattad. Kár volt.
"számomra az alkotmányosság és a demokrácia fontosabb"
Akkor viselkedj is úgy, és ez a hozzászólásaidból egyértelműen ki is derüljön!
Szetintem, ha tényleg demokrácia párti vagy, akkor a többség pártján vagy és te is felháborítónak tartod, hogy egy kssebbség lehazaárlózhassa, lezsidózhassa, lekomcsizhassa, lelumpen proletározhassa, lámpavasakat ajánlgasson a vele egyet nem értőknek. Ha tébnyleg demokrata vagy, akkor antall módjára teljes szívedből elhatárolódsz Csurkától és eszmétől és mindazoktól, akik a csurkista eszmékkel kacérkodnak a pártodban. Antall ezt 92-ben megtette. Ő demokrata volt. Ha te is annak tartod magadat, akkor ideje elkezdened úgy is viselkedned és nem pedig a hídfoglaló, hazaárulózó, panelprolizó szájhősöket védeni. Tavaly nyáron még ilyennek, demorkatának ismertelek meg, ősz óta a demokrata kifejezésről nem te jutsz az eszembe. Veheted ezt személyeskedésnek is, de te adtad fel a magas labdát azzal, hogy miközben demokratának mondod magad, a egy kis szélsőjobbos és velük kacérkodó érdekcsoportot védesz. Márpedig egy demokrata nem védené a szélsőjobbosokat - lásd Antall József és Csurka példáját.
Én nem vagyok antiszemita felbújta. Egyébként az milyen? Ha pedig olvasol Bencsikratát, akkor tudnod kell, hogy miről beszéltem. Perzse érdekem nem fűződik hozzá, mint neked. vedd le a szemellenződet és akkor talán majd valami halvány fény átdereng. Ne ijedj meg ettől.
No átmentél vitaképtelenbe, nincs érv, megy a másik mocskolása.
Tudod öregem én olvasok Demokratát, MN-t, Népszabót, MH-ot, és HVG-t.
Érted te azt, csak nem akrasz válaszolni, inkább személyeskedsz a 17 beirásoddal.
Na ja.
"Bújj el."
Öreg te is egy antiszemita felbújta vagy, és perzse érdekből csinálod, na ja.
"Példa: kórháztörvény- nem lehet olyan helyzetet termeteni, hogy a tőke (melynek törekvése a profit!) kivegyen az egészségügyre fordítható amúgy is szűkös büdzséből. Vagy el tudja képzelni bármelyik lelkes privatizátor, hogy betesz egy marék pénzt a tőkés és nagylelkűen a szegény betegeknek ajándékozza? Ugyanmár! 2
És akkor te miből próbálnád az egészségügyből hiányzó 1500 mrd-ot pótolni? Ha az államnak és a lakosságnak, adófizetőknek lenne rá pénzük, már rég nem lenne kérdés az egészségügy finanszírozási gondja. Szerinted, ha az államnak nincs rá több pénze, akkor honnan máshonnan mehet az egészségügybe pénz, ha nem a magánszektorból? Talán a marslakóktól? Mert eddig még egyetlen marslakót sem láttam, hogy a magyar egészséget finanszírozta volna.
Mellékesen megemlítem neked a körmendi (fideszes önkormányzat) kórház esetét. Mintha ott is külső (vállalkozói) tőkebevonás történt volna.
De gondolj csak a művese állomásokra, a patikákra, a fogorvosokra, a házorvosokra, ezek már mind-mind magánosítva (=privatizálva) vannak. Tán csak nem őket is vissza szeretnéd államosítani? Vagy azt mondod, hogy 2003-ig lehett privatizálni az egészségügyben, 2003-tól meg nem? Kíváncsi vagyok, hogy szerinted miről szólt az AB által megsemmisített kórháztörvény (aminek a tartalmát az AB nem vizsgálta!!! - csupán formai okok miatt semmisítette meg: Mádl visszadobása után a kormánykolala pártjai nem vártak 48 órát, hanem azonnal újra megszavazták). Tehát,. ha pontos akarsz lenni akkor úgy fogalmazol: az Alkotmány szerint nem szabályosan megszavazott okok miatt megsemmisített kórháztörvényt említesz.
A MIÉP egy kis fing, csurekkal együtt. 4.37 forever. Tengely. Ismerős? A jobboldal többek között miatta vesztett. Te nagy csápolója voltál ugye?
Bencsiket nyílván nem olvastál még, Bencsikratát se. Valszleg nem is tudsz olvasni.
Hozzál már példát arra, hogy valaki zsidó származású volt/van és ezért meghurcolták volna, mert cigányra van példa? Átfogalmaznád, hogy rajtad kívűl más is értse (ha te érted). Mit akartál kérdezni?
(Zsidózásra példa? Indul a vonat...:) Ez nem az, ugye?
Bújj el.
-MIÉP nem szélsőjobb, hanem jobboldali radikális párt.
-semmi köze a Fideszhez.
-Bencsik mióta antiszemita, te.
Látom a ballib. agymosás hatott rád...
Miért nem válaszolsz a kérdésimre?
Orbán kormányzása alatt dúlt-fúlt a rasszizmus,ugye?
Halljam.
Hozzál már példát arra, hogy valaki zsidó származású volt/van és ezért meghurcolták volna, mert cigányra van példa?
Duma az nagy látom.
Ne vicceljél már.
Mondjál szélsőjobb pártot.
Ez duma megint.
Orbán alatt érdekes nem volt médiaszintű és valós nagymértékű antiszemitizmus, mint most halljuk szerintetek, na ja, miért nem?
1998-2002 között olyan rossz volt a magyar zsidóknak, miközben amit kértek megkaptak?, jogosan persze.(történelmi egyház volt a zsidó hitközség, a Holokauszt Múzeum tervezése elindult, Hanuka gyertyák éghettek stb.)
A kormányban számtalan rendes, becsületes zsidó ember dolgozott pl. Fónagy.
Már ott tartunk , hogy más már nem is él ebben az országban csak zsidó ember, a médiában és mindenhol erről szól az élet, a cigányok többen élnek nálunk, mint zsidók,és sokkal több a problémájuk,őket tényleg éri kirekesztés, de róluk alig vah hir, beszélgetés stb.
Miért?
És ki vagy mi fogja eldönteni valakiről vagy valamiről, hogy szélsőséges? Van ennek valami határa? Már soxor kérdezem ezt de senki nem adott rá védhető választ.
