Keresés

Részletes keresés

Jazzpapó Creative Commons License 2021.06.21 0 0 121843

Sziasztok!

Ma hívtak a Panasonictól, miután írtam nekik.

Korrekt, segítőkész kollégával beszéltem.

El kellene hozzájuk juttatni és visszaállítanák az eredeti angol nyelvűre, mert valaki feltette rá a magyar nyelvet, és ezért lett olyan sok számú a shutter count.

Anno volt GH3-am, és most már így rémlik, hogy az angol nyelvű volt, alapból.

Tehát ez az ok.

Köszi nektek az ötletet, és a Panasonic szakinak a segítőkészségét, ha netán itt olvasná.

További szép fényeket kívánok mindenkinek!

Előzmény: Jazzpapó (121842)
Jazzpapó Creative Commons License 2021.06.20 0 0 121842

Köszi!Írok nekik.

Sanya, Degeczi, nektek is köszi.

Előzmény: Askerc (121839)
Degeczi Creative Commons License 2021.06.20 0 0 121841

Nem hiszem, mert ha már átírják valahogyan, normális értékre tennék.

Sokkal valószínűbb szofveres hiba, ami miatt maga a gép írta át - különösen, mert annyira nem ritka, ezen a fórumon is ketten írták, h belefutottak

Előzmény: Sanya_ (121840)
Sanya_ Creative Commons License 2021.06.19 0 0 121840

A 4.294.967.295 az konkrétan a 32 bites előjel nélküli egész számok maximuma. 4 milliárd 294 millió ...

 

Szerintem a leglogikusabb magyarázat, hogy manipulálták a számlálót.

Előzmény: Jazzpapó (121838)
Askerc Creative Commons License 2021.06.19 0 0 121839

Én megkérdezném a Panasonic szervizt (https://www.videopart.hu/szervizkozpont), hátha véletlenül mondanak valami értelmeset.

Előzmény: Jazzpapó (121838)
Jazzpapó Creative Commons License 2021.06.14 0 0 121838

Sziasztok! Kérdésem lenne Felétek.
A napokban vettem egy Pana GH3-at, és az expo kiolvasásánál ilyen kép fogadott.
Esetleg elképzelés, mi a túró ez a sok szám?
Volt annio GH3-am, de ekkora számok?
Köszi.

jube7 Creative Commons License 2021.06.09 0 0 121837

Idén most néztem meg először - és nem is hiába, úgy néz ki... :)

Előzmény: Jahno (121836)
Jahno Creative Commons License 2021.06.09 0 0 121836

Szépen egyszerre adták ki és még a letöltő felületük is egyforma. Ez most nekem jól jött, pár hete újítottam cuccokat, akkor tudomásul vettem, hogy minden friss a vasakon ezért most egy jó darabig lehet nem is néztem volna.

Előzmény: jube7 (121835)
jube7 Creative Commons License 2021.06.09 0 0 121835

Pana lencsékhez is vannak, érdemes ellenőrizni

Előzmény: jube7 (121834)
jube7 Creative Commons License 2021.06.09 0 0 121834

Ha valakit érintene, van 2 új szoftver...

 

lp3 Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121833

...hááát a fehéreknél az első három négyzetet látom (240-245-248), a feketéknél a felső sor mind a négy négyzetét (30-25-20-15)

Előzmény: Degeczi (121832)
Degeczi Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121832

Ezeket érdemes végignézni, látod-e jól az árnyalatokat a monitoron.

Előzmény: lp3 (121827)
lp3 Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121831

Teljesen igazad van. Próbálkoztam...

Előzmény: Jahno (121830)
Jahno Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121830

Hobbiból is rá lehet szokni a RAWra, elvégre jót szeretnénk, nem?

Előzmény: lp3 (121829)
lp3 Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121829

JPG-ben fotózgatok, nem meló, csak hobbi.

Előzmény: Jahno (121828)
Jahno Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121828

Ilyen ez a különböző kijelző és sok más, de minta képet mutathattál volna eredeti felbontásban, meg ugye RAWban melózol?

Előzmény: lp3 (121825)
lp3 Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121827

LCD fényereje nincs feltekerve, JPG-t használok...lehet, hogy a monitorom fényereje van "visszavéve"? (sajnos nem értek hozzá, majd megnézetem a fiammal) :)

Előzmény: Degeczi (121826)
Degeczi Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121826

Nem, a gépen lévő LCD abszolút nem adja vissza a valós árnyalatokat, nem is ez a célja (akkor csak sötét szobában lehetne jól használni)

Simán lehet, h csak a kijelző fényerejét tekerted föl, ezért tűnnek ott világosabbnak az egyébként tényleg sötét képek.

A másik gyakori mellényúlás, ha Adobe színteret állítasz be a kamerán, és a gépen az nincs jól kezelve (bár akkor fakó kép az eredmény).

Megint gyakori, ha nem JPG-et hanem RAW-t használsz, és azt várnád azonosra a kamerán láthatóval - de az csak gyári RAW feldolgozó programmal lesz ugyanolyan, minden egyéb program másként dolgozik, nem pont ugyanolyan eredménnyel.

Előzmény: lp3 (121825)
lp3 Creative Commons License 2021.05.08 0 0 121825

Kicsit/nagyon off, de Olympus rendszerem van...

Szóval Photoshop CS4-et használok (1000 éve), ami nekem, bőven elég...lenne...de újabban azt tapasztalom, hogy az EM-10 II LCD-jén tökéletes a fotó, de ha PS-be átrakom, hogy szerkesszem, kicsit módosítsam, akkor az már nem úgy jelenik meg, mint az LCD-n. "sötétebb, a színek telítettebbek. persze tudom a csúszkákkal korrigálni, de az lenne a kívánatos, hogy ha az LCD-n jó a kép, akkor PS-en is ugyanaz a jó kép legyen a kiindulás. Szóval úgy vélem (nagyon csekély a technikai tudásom), hogy a PS programon valamit elállítottam, de nem tudom, hogy mit.

Kérdésem: Lehet-e a beállításokat "resetelni" ?

Az eredeti YleGreg Creative Commons License 2021.05.02 0 0 121824

Hu, ez tok jo otlet, koszonom! Most sajna felhos az eg nalunk, de ha kiderul akkor kiderul hogy mennyire karcol az objektiv. Hmm... Kivancsi vagyok, hogy milyen kepet sikerul csinalnom vele. Koszi az otletet! :-)

Jahno Creative Commons License 2021.05.01 -1 0 121823

Jaja, csillagjárásnál szépen látni a kómát. Annó 20mm-es Flektogont sikerült szereznem, ebben az esetben látszott is, hogy jó szar cucc.

Előzmény: cc (121822)
cc Creative Commons License 2021.05.01 0 0 121822

szép fényeket hozzá!

egyszer próbáljad meg csillagos éggel, egészen kinyitva pb 1 perces záridő iso2500-iso3200 mellett. hogy mennyire torzít a kép szélein, a csillagokon tudod majd megnézni, hogy mennyire maszatolódik.

Előzmény: Az eredeti YleGreg (121821)
Az eredeti YleGreg Creative Commons License 2021.05.01 0 1 121821

Sziasztok!

 

Számomra a fényképezés hobby, élvezetből csinálom, szívesen kísérletezek, és nem zavar ha valami nem olyan mint elképzeltem. Egy ideje már szemezgetek az extrém nagylátószög témával, egy 7-14 -et el tudnék képzelni magamnak, de anyagi okok miatt ez nem időszerű, mert nemrég egy "kicsit" kiköltekeztem.

 

Ami ennél is extrémebb, az már halszem, és bevallom, hogy főleg a kíváncsiság vezérelt ebbe az irányba, mert hát tény, hogy ritkán szükséges a használata. A legnagyobb teret visszaadó halszemek cirkulárisak, viszont ez már túl extrém nekem, nem tudom élvezni a képét. Ha meg levágom a kör oldalait, akkor meg minek az egész?

 

Diagonális sok féle van, én olcsót vettem, eredeti kínait, egy Risespray 7.5mm/f2.8 -at, itt találtok róla képeket, hogy hogy néz ki: https://www.aliexpress.com/item/4000613924942.html

26 ezer forintért nem egy hatalmas kiadás, ha nem romlik el a következő 5 évben, akkor havi cirka 500 forintba kerül. (Én így szoktam számolni a vásárlásaimat, bekerülés per minimum élettartam.)

 

Kézbe fogva teljesen korrekt érzete van, nem lötyög, nem kotyog, simán forognak a gyűrűk, a filléres apróságokkal (ecset, mikroszálas kendő, szütyő) ügyesen kiszúrták a szemem, még egy cérnakesztyűt is adtak hozzá, csak tudnám, hogy minek. :-)

Szóval teljesen jó a kialakítása, tényleg semmi rosszat nem tudok rá mondani. A kupakja belül körben valami mikrobársonnyal van borítva, így a ráapplikált napvédőre finoman szorulva csúszik rá, nem kell erőltetni, de nem is esik le ha fejjel lefele fordítom. Mondjuk előbb-utóbb valszeg ki fog kopni ez a megoldás, de kezdésnek tök jó. (Megnéztem, a bele ragasztott bársony csík nem szöszöl, szóval pirospont.)

 

Az alja kupakot nem számolva minden fémből van rajta, még a front kupak is feketére eloxált alumíniumnak tűnik a súlya és a pöckölésre kiadott hangja alapján. A front lencse valami fura sötétlilás bevonatot kapott, gondolom az oldalsó fény kizárása miatt. Ettől függetlenül észrevettem, hogy ha sréhen kap napot, akkor fátyolos lesz a kép, szóval erre érzékeny. Sokkal szebb, kontrasztosabb a kép, ha sikerül úgy helyezkednem, hogy az objektív árnyék foltban legyen.

 

Még ismerkedős fázisban vagyok, és sokat bénázok, például csináltam tök jó szelfit a feleségemmel, tökéletes kompozíció, mi ott vagyunk középen, felénk mutat egy csomó árnyék nyíl minden irányból, a kis gömb hatás miatt a néző szemét szintre középre húzza a kép, és tökéletesen éles a... háttér. Ehh. Szóval még bénázok rendesen.

 

Ahogy sejtettem, sok helyen abszolút alkalmatlan ez az objektív, mert olyan torz lesz a kép, hogy nézhetetlen. Például szobában, az egyenes falak, bútorok görbülete, főleg ha asszimetrikus a két oldal, akkor az nagyon zavaró. Épített környezetben, utcán, hasonló, bár ott egy-egy jobban elrendezett kompozícióval lehet ezen segíteni, szóval ott azért lehet helye ennek.

 

Ahol szerintem hasznos, az a természetfotó, mert ott ha a horizont nem görbül, akkor alig vehető észre, hogy az a fa nem a szél miatt olyan görbe amilyen, hanem az optika húzza be. Oké, nyilván észrevehető, de nem szúrja ki az ember szemét, max egy kicsit furának tartja, ha nem tudja előre, hogy mivel készült a kép. Ilyen a feltöltött setany_07.jpg amin latszik ugyan egy kicsit, de azért mégsem egy tipikus halszem.

A másik hasznos területe amikor eleve spéci a perspektíva, például a virágos képeim. Nekem tetszenek, aki meg lehurrogna az előtte üljön rá egy esernyőre.

 

Felrakok néhány képet, ezek OOC JPG -k, annyit csináltam, hogy leméreteztem a felére, hogy felférjenek. Ehh,így se férnek fel, szóval indafotóra raktam fel őket, ide: https://indafoto.hu/ylegreg/alap_album

Az említett virágosokon kívül csináltam néhány összehasonlításra alkalmas képet is, ugyanarról a pontról fényképezve,mert én szeretek ilyeneket nézegetni, hátha másnak is hasznos, ha azt tervezi, hogy ilyet venne. Ezek 3 képből álló sorozatok, ugyanazon a néven, csak a vége 07, 10, és 25, ami jelzi, hogy a halszemmel (7.5 mm) vagy a nagy kedvenc 10-25 -el készült 10 illetve 25 mm -en.

 

Ezeken jól látszik, hogy a park mekkora része kerül bele így a képbe, és milyen torzítási árat kell fizetni érte. A középpontos képeken nem olyan feltűnő a különbség, de csináltam szélére igazított sorozatot, space_XY.jpg néven, ahol a kép jobb széle (egy fatörzs) a fix pont. Ezeken sokkal látványosabb, hogy bal oldalt mekkora terület marad le a képről 25 és 10 esetén a 7.5 mm-hez képest.

 

Természetesen nem lehet teljesen elrejteni a gömb torzítást, szóval a 7-14 helyett nem használható natívan, de vannak olyan témák amikor nem zavaró az észrevehető torzítás mértéke, illetve ahol előnyére is válhat a képnek.

 

No, remélem tetszenek, vagy ha nem, hát legalább hasznosak a képek. :-)

 

vejne Creative Commons License 2021.04.26 0 0 121820

Az ötlet jó. De nem fájdítanám a szívem. Ez most nekem még túl drága. De lényegesen minőségibb, mint a 75-300, szóval lehet, mégis csak elkezdek rá gyűjteni. :)

Előzmény: OlyService - Mintabolt (121819)
OlyService - Mintabolt Creative Commons License 2021.04.26 0 0 121819

Szerintem próbáld ki az egyik hétvégén:
http://teddprobara.hu/

Előzmény: vejne (121818)
vejne Creative Commons License 2021.04.25 0 0 121818

Van saját tapasztalatod vele? A fórumos őszinte vélemények számomra sokat jelentenek. Vagy van bárkinek ilyen obi és tud mutatni képeket vele?

Előzmény: Jahno (121817)
Jahno Creative Commons License 2021.04.25 -1 0 121817

Nomost ha van vele teljesen korrekt, akkor azzal meg lehet csinálni és lehet a többi ment félre. Én erre mindre azt mondom, hogy annyi szubjektivitás is van benne, hogy inkább próbáljuk ki.

Előzmény: vejne (121816)
vejne Creative Commons License 2021.04.25 0 0 121816

Sziasztok! Egy m4/3 75-300 II a tele végén mennyire használható madarászásra? Ahány tesztet nézek, annyiféle képminőséget találok. Az értékelhetetlen maszattól kezdve a teljesen korrekt éles képig. Érdemes venni ilyen obit? Hol tart az ára?

kpeti75 Creative Commons License 2021.04.24 0 0 121815

Eladó egy újszerű Olympus Digital Extension Tube EX-25, 4/3 bajonettel. Gyári kupakokkal. 
Sn.: 080205870

vejne Creative Commons License 2021.04.17 0 0 121814

Hú, köszi! Meg kis van!

Előzmény: Lassu Viz (121813)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!