SanyaX, SanyaX, "A küldő szervezet bejelenti az öngyilkos robbantó nevét? (elég tudatlan kérdés, de nem vagyok odavalósi)" - tudatlannak tudatlan vagy, ezenfelül (függetlenül attól, hogy hovavalósi vagy) kicsit átlátszóan provokátorkodsz. Is.
A bérmártír videófelvételen meséli el, hogy Allah nagyobb dicsőségére gyilkossági vállalkozásra indul, az arab TV adók (és tőlük átvéve a legtöbb nyugati TV adó) leadják, és a sikeres gyilkosság után riportot készítenek a bérmártír büszke mamájával, papájával, családjával. Korábban a pénzátvételi ceremóniát is élőben közvetítették, de az utóbbi időben Szaddamnak megvan a saját baja is, ezért a bérmártírok mainapság hozomra mennek robbanni...
Hogy ne olyan bután haljál meg, amilyennek teszed magad.
"Félreértettél, a terroristáktól nyilván nem lehet belátást várni,"
miert? mert hulye nepseg?:)
" arra gondoltam, hogy a Palesztín Hatóságtól reálisan elvárható-e, hogy pl. lefegyverezze a Hamaszt? "
ezt megint nem tudom.
"Az nagyon korrekt, hogy az utolsó kérdésnél nem mondasz semmit, infó hiányában. Peid tényleg jó lenne erről is tudni valamit. Utólag hogy tudják meg, hogy kik voltak a terroristák rokonai? A küldő szervezet bejelenti az öngyilkos robbantó nevét? (elég tudatlan kérdés, de nem vagyok odavalósi)"
szinten nem tudom.
de ezek valoban jobb kerdesek, mint amit ballib nyom ide.:)
"Másik kérdés: a Palesztín Hatóság meglehősen gyenge infrastruktúrásre és gyenge fegyveres apparátusra támaszkodhat. Izrael fellépése ezt még gyengíti. Kérdés, hogy reálisan mit lehet számonkérni rajtuk?"
Na de Sanya könyörgöm, a hatóság az aki kéri követeli a zsidó hadsereg távozását, mondván majd ők rendet tesznek.
"Minden érv ellenérv mellett a merénylő házának lerombolása nehezen igazolható. Ehelyett más eszközöket kellene találni."
Pl. egy jó megoldásnak kinálkozik, hogy a zsidók kollektívan térjenek be a muzulmán vallásba, és éljék életüket tovább Allah gyermekeként, természetesen a szélsőséges elvárásoknak megfelelően.
A gond csak az ha nem tudnád, hogy ezzel csupán a problémák piciny része oldodna meg, mert a szélsőségesek végső célja, hogy a világon egyedüli vallás legyen az övék, ez Magyarország esetében nem is olyan túl nagy probléma mert nálunk pl. Pécsett a Törököknek köszönhetően több mecset is van.
Engedd meg, hogy stílszerű legyek (bár pontatlan) szále málejkum!
Félreértettél, a terroristáktól nyilván nem lehet belátást várni, arra gondoltam, hogy a Palesztín Hatóságtól reálisan elvárható-e, hogy pl. lefegyverezze a Hamaszt?
Az nagyon korrekt, hogy az utolsó kérdésnél nem mondasz semmit, infó hiányában. Peid tényleg jó lenne erről is tudni valamit. Utólag hogy tudják meg, hogy kik voltak a terroristák rokonai? A küldő szervezet bejelenti az öngyilkos robbantó nevét? (elég tudatlan kérdés, de nem vagyok odavalósi)
"A három éves gyerek egyrészt egy kiragadott példa, másrészt az emóciók felől közelít."
bezony, ez a baj.
" De a kérdés továbbra is fönnáll: a házrombolás nem azt sújtja, aki bűnös. "
mast is sulyt, ez igaz.
"Másik kérdés: a Palesztín Hatóság meglehősen gyenge infrastruktúrásre és gyenge fegyveres apparátusra támaszkodhat. Izrael fellépése ezt még gyengíti. Kérdés, hogy reálisan mit lehet számonkérni rajtuk? "
ha mondjuk a terroristaktol belatast, hogy amiert harcolnak, az ugy valosulhat meg, ha terrorizmussal mar nem harcolnak erte.
most mar nem annak van az ideje.
"Másrészt Izrael gyakorlatilag korlátlan erővel bír a térségben. Ha megtorlásra jó ez az erő, nem lehetne jó megelőzésre is? (lehet, hogy a kérdés hülyeség, ha igen, miért?)"
haaat ehhez sokat kellene tudni, igy en nem allitanek ebben semmit.
A három éves gyerek egyrészt egy kiragadott példa, másrészt az emóciók felől közelít. De a kérdés továbbra is fönnáll: a házrombolás nem azt sújtja, aki bűnös.
Másik kérdés: a Palesztín Hatóság meglehősen gyenge infrastruktúrásre és gyenge fegyveres apparátusra támaszkodhat. Izrael fellépése ezt még gyengíti. Kérdés, hogy reálisan mit lehet számonkérni rajtuk?
Másrészt Izrael gyakorlatilag korlátlan erővel bír a térségben. Ha megtorlásra jó ez az erő, nem lehetne jó megelőzésre is? (lehet, hogy a kérdés hülyeség, ha igen, miért?)
Az elhangzott érvek mentén haladva alig várom, hogy valaki felismerje, hogy a terroristát Izrael nem ölheti meg, nem börtönözheti be, mert az hátrahagy 5 gyermeket amelyből a legkisebb 2 hónapos és árván nem nőhet fel egyik sem, de ha nincs is gyermeke szegény édesapja szorul a terrorista segítségére annál inkább is mert az öreg pár évvel ezelött maga is egy végrehajtott terrorcselekmény közben elvesztette a bal lábát.
Mindeközben persze fel sem merülhet a palesztin hatóság felelőssége, hogy miért nem, mert nem és kész, ugynis ha megállapítanánk, hogy kinek lenne kötelessége a "polgárai" és házai (szerencsére az iskolák szóba se jöhetnek, mert az nem építettek) védelmében megfékezni bünöző elemeit, akkor nem lehetne mutogatni Izraelre.
Azon se töprengjünk el, hogy Izrael a világ összes országához képest a leg "lájtosabban" viszonyul a kérdéshez mert nem dönti romba az "egész országot" mint ahogy egyébként járt Afganisztán, Irak, Csecsenföld, Szerbia....
"Minden érv ellenérv mellett a merénylő házának lerombolása nehezen igazolható. Ehelyett más eszközöket kellene találni. Ha azt meg tudják csinálni, hogy dózerral és munkagépekkel odamennek, akkor sok minden mást is meg tudnának csinálni."
valoban. nem biztos, hogy Izrael jol jar el. de ezt nem olyan primitiv ervekkel kellene igazolni, mint "szegeny 3 eves kisgyereket buntetik". ez marhasag.
ha atgondoltabb erveket hoztok, akkor megbeszelhetjuk.
"El?ször is:A merényl? nem él,tehát ?t nem lehet megbüntetni.Egyszer?en nem elretent? hatású."
elmagyarazzam neked az elrettento hatas lenyeget? az elrettentes mindig elore beigert, es ezert rettent el. ha mar megtortent, ugyis meglesz.
"Viszont ezzel a következ? merényl?t akarják elretenteni,ezért a családját büntetik.Ez kolektiv büntetzés,hiszen egy ember bünéért nem ?t,hanem a környezetét büntetik."
nem a csaladjat buntetik.
"Nem a büntetés kihatását viselik a hozzátartozók,hanem a büntetést."
nem. a buntetes az, hogy a hazat leromboljak. ez a tulajdonosra kiszabott buntetes. persze a lakok viselik ennek kovetkezmenyeit.
mindig igy van.
"Alapvet? különbség.(ha az apát elviszik börtönbe,akkor a család szenved a következményekt?l.De ha a családot viszik a börtönbe,akkor a családot büntetik.Ebben az esetben az öngyiklos teroristát nem büntetik.) "
nem latom a pedla magyarazoerejet. azt latom, hogy az alapveto kulonbseg szamodra az, hogy a csaladot buntetik punkt um
"Ja,és halott embernek nincstulajdona.Tehát a merényl?knek háza sincs haláluk után... "
hogyne volna halott embernek tulajdona. azt adja orokbe.
sot Nobel Alfrednak tulajdona a Nobel dij penzalapja, amibol a meghatarozasa szerint osztanak ki.
Sajnos a magyar (s más nyelv) sem teljesen racionális.
tehát
Szaud-Arábia, szaudi,
UAE - magyarul EAE (esetleg eaes, az endékás mintájára), de megmondom őszintén ilyet még nem láttam,
palesztin vagy pontosabban keresztény palesztin,
Irak és iraki (ebben hasonlít a magyar az angolra: Iraq, Iraqi),
Irán és perzsa, de használják az iránit is,
Líbia és líbiai,
Libanon és libanoni.
Hasonló probléma volt a japánokkal. Régen a helyes forma Japán és japáni volt, de ma a személyt japánnak nevezzük.
Ugyanolyan nyelvű, vallású, kultúrájú népek külön nemzeteket alkothatnak, gondolj csak Latin-Amerika népeire. Mi a különbség az argentin és a chilei között?
Amig a ház lakói ilyen szemét embert nemzettek és neveltek már ezzel is bűnösök. De a bűn , amit a fiúk elkövetett haszonhoz jutatja őket .
Én kivégezném ezeket és a többi szemét meggondolná , hogy ártatlan embereket robbantson fel.
De a jóg és törvényt tisztelő állam ezt nem teheti meg .
"Tehát az apa fog segélyt kapni?Egyáltalán,miért rombolták le az apa házát?
Az apát büntetik a fiu bünéért?Túl sok otestamentumot olvastak ezek..."
nem, te olvastal tul sok lanyregenyt, hogy a fegyveres harcot ugy kepzeled, hogy a 'jonak' annak csakis szemtol szembe, indokolt esetben es csakis akkor harcolhatnak a roszakkal ha eppen azoknal is van fegyver. Lasd meg legendak arrol hogy a feher kalapos cowboy ugyis gyoz, hiaba fordit hatat hulyen a gonoszabbiknak...
Na a valosag az nem ilyen. Ha haboru van, akkor haboru van, es megnyerni es tulelni a celok, nem az hogy Arthur kiraly a sirjaban es a liberalis szeplelkek a tavoli europaban ne haborodjanak fel semmin....
Volt egy fegyverszunet. A palesztinok felrobbantottak egy buszt megis. Az izraeliek erre visszalottek, es a palesztinok az izraelieket vadoljak a fegyverszunet felrugasaval. Persze, a fegyverszunet azt jelenti biztos hogy csak ok robbantgathatnak....
1 tény van:a ház lerombolása.
Két feltételezés:kapnak pénzt,annyit amennyi a ház értéke volt.
továbbá:Megtorló akciók halálos áldozatokkal
NOL • 2003. január 8. 7:31
Izraeli katonák agyonl?ttek egy palesztin taxisof?rt szerdára virradóra
a Gázai övezetben. Palesztin állítások szerint a taxisof?r semmilyen módon nem adott okot lelövésére, izraeli részr?l még nem kommentálták a sof?r halálát. A hadsereg egy palesztin aktivista házának felrobbantása során lel?tt egy másik palesztint is szerdára virradóra.
Izraeli katonák agyonl?ttek egy palesztin taxisof?rt az izraeli katonák szerdára virradóra Hán-Junisz határában, a Gázai övezetben. Palesztin szemtanúk állítása szerint a palesztin férfi az izraeli páncélosok felvonulását nézte a település közelében, amikor lel?tték. Izraeli részr?l egyel?re semmit sem közöltek a lövöldözésr?l.
Az izraeli hadsereg immár gyakorlatilag minden éjszaka akciókat hajt végre a Gázai övezetben, feltételezett terroristák után kutatva és épületeket rombolva le – emlékeztetett a Reuters brit hírügynökség, utalva arra is, hogy kedd hajnalban a körzetben három palesztint l?ttek le az izraeli katonák különböz? fegyveres összet?zésekben.
Szerdára virradóra dinamittal robbantotta fel szerdára virradóra az izraeli hadsereg egy palesztin házát a ciszjordániai Tul-Kármban. A ház az Al-Aksza Mártírjai Brigádok egyik aktivistájának apjáé, a közeli Szaida falu polgármesteréé volt. Szemtanúk szerint a házrombolás közben izraeli katonák lel?ttek egy 18 éves palesztin fiatalembert, aki éppen annak a háznak a tetejére mászott fel.
Augusztus óta Izrael 120 házat rombolt le Ciszjordániában, hivatalos álláspont szerint „a terrorizmus elleni elrettent? akciók” keretében. Az AFP összesített adatai szerint a palesztin felkelés, az intifáda 2000. szeptemberi kitörése óta 2842-en vesztették életüket az összecsapásokban és er?szakos cselekményekben.
Tehát az apa fog segélyt kapni?Egyáltalán,miért rombolták le az apa házát?
Az apát büntetik a fiu bünéért?Túl sok otestamentumot olvastak ezek...
Minden érv ellenérv mellett a merénylő házának lerombolása nehezen igazolható. Ehelyett más eszközöket kellene találni. Ha azt meg tudják csinálni, hogy dózerral és munkagépekkel odamennek, akkor sok minden mást is meg tudnának csinálni.
Az ongyilkos merenylok csaladjat 'segelyszervezetek' a merenylet utan alltalaban 'tamogatjak'... (GYK: kifizetik a merenylo beret....)
Ha a csaladnak okozott kar es a 'segely' nagyjabol egyenlo, akkor nem beszelhetsz kollektiv buntetesrol, mindosze azt ellensulyozzak, hogy ongyilkos merenylettel a mere nylo ne juttassa a csaladjat jobb korulmenyek kozze.
El?ször is:A merényl? nem él,tehát ?t nem lehet megbüntetni.Egyszer?en nem elretent? hatású.Viszont ezzel a következ? merényl?t akarják elretenteni,ezért a családját büntetik.Ez kolektiv büntetzés,hiszen egy ember bünéért nem ?t,hanem a környezetét büntetik.Nem a büntetés kihatását viselik a hozzátartozók,hanem a büntetést.Alapvet? különbség.(ha az apát elviszik börtönbe,akkor a család szenved a következményekt?l.De ha a családot viszik a börtönbe,akkor a családot büntetik.Ebben az esetben az öngyiklos teroristát nem büntetik.)
Ja,és halott embernek nincstulajdona.Tehát a merényl?knek háza sincs haláluk után...
"Még a kollektív bűnösség elvét valló náci ideológiát szelektíven értelmező nicktől nem kaptam negatív minősítést azért, mert nem fogadom el ezt az ideológiát és rámutatók az érvelésének logikai buktatóira. "
nem azert kaptad.
pont azert kaptad, mert meglehetosen hianyzik nalad a logika.
te ne beszeljen nekem logikarol, akkora logikai okorsegeket irtal, mint a hegy!
Még a kollektív bűnösség elvét valló náci ideológiát szelektíven értelmező nicktől nem kaptam negatív minősítést azért, mert nem fogadom el ezt az ideológiát és rámutatók az érvelésének logikai buktatóira.
hagyjatok abba az erzelmi gondolkodast es probaljatok meg nem erzelemvezerelten, nem elfogultan, nem felszinesen, viszont logikusan gondolkodni!
Bomlat, te ebben valamivel jobb vagy, veled lehet vitazni, te reszben erted az erveket. ballib visoznt egy total hulye ilyen teren, abszolut nem erdekli az ellenerv, csak ismetelgeti a hulyesegeit, amit az erzelmei diktalnak.
ballib. legalabb Bomlatrol vegyel peldat! azt a sizntet probald meg minimum elerni!
""az, ha izraeliek terroristak hazat, illetve engedely nelkul epitett hazakat lerombolnak, NEM KOLLEKTIV BUNTETES "
Tehát te is elismered,hogy az utódokat/családtagokat büntetik ezzel,"
NEM.
"de szerinted ez nem kollektiv büntetés..."
nem bizony.
"Kélek,mond el szerinted mi a kollektív büntetés!"
mondtam mar peldakat. amikor egy szukebb csoport buneiert egy egesz nepet buntetnek meg valogatas nelkul, altalanosan.
az nem kollektiv buntetes, hogy valakinek a megbuntetese masra is kihat.
ha egy sikkasztonak elkobozzak a Porschejet, amiben amit a szoke cicus hasznal, az nem kollektiv buntetes. pedig a buntetes negativan kihat a szoke cicusra.
az, hogy egy buntetes negativan kihat masokara is, nem kollektiv buntetes, es nem hiba. ez a buntetett ember maganugye, sajat felelossege, nem a bunteto szerv felelossege.
"A házban lakók elkövettek büntetett?Ha nem ,akkor kollektív büntetésről beszélünk. "
te beszelsz rola. de nem az. a kollektiv buntetes az volna, ha masnak a hazat rombolnak le.
"Ja,nyomathanál valami forrást,amivel bizonyítják hogy a lerombolt épületek a merénylők kizárolagos tulajdnoában voltak.Mert esetleg ebben az esetben védhető valamilyen szinten az állítás(bár itt is előjön,hogy a merénylő halálával a gyerekei öröklik a házat,tehát az ő tulajdonukat rombolják le).
Még faramucibb a helyzet,ha bérleményben lakik az illető. "
nezd, ti allitottatok, hogy a hazrombolas helytelen, nektek kell bizonyitani. en ugy erveltem, hogy
"ha a terroristae a haz, akkor..."
illetve, "ha engedely nelkul epult, akkor..."
ha nem, akkor nem. en nem tudom. eppene zert en nem alltigatok a dologrol semmit olyan nagy mellennyel, mint ti.
en csupan a logikai hibakat mutatom ki a ti ervelesetekben.
"ŰSőt,pont a fenti logika szerint pont a 3éves kölyökköt büntetik a tlajdonának megsemmísítésével"
nem. a mindig tulajdonost buntetik a tulajdon lerombolasaval, elvetelevel.
"(jobb esetben,roszabban a merénylővel szerződéses kapcsoaltban lévő tulajdonost) "
igen. csakhogy nem igazoltad, hogy ez az eset fennall.
ja. es? nezd ez csak hangulatkeltes, ervet nem mondasz. itt halottak buneiert megkapjak a buntetest. nem a targyat, nem a hazat buntetik, hanem a bunost.
Ezt hogy egyezteted össze ezzel:
az, ha izraeliek terroristak hazat, illetve engedely nelkul epitett hazakat lerombolnak, NEM KOLLEKTIV BUNTETES
Tehát te is elismered,hogy az utódokat/családtagokat büntetik ezzel,de szerinted ez nem kollektiv büntetés...Kélek,mond el szerinted mi a kollektív büntetés!
