Nem érdekes, hogy Censorinus az Úr 238. esztendejéből ugyanazt a Thot 1-et szuggerálja az AD 142-es évre, mint Kanopus rendelete BC 238-ra...
Mindkettő a julián naptár jul. 19-jét favorizálja.
III. Ptolemaiosz élt, létezett, rendelete TÖBB példányban, KÖVÖN fennmaradt.
Ebből az következik, hogy Censorinusunk (És Ptoli a csillagász) úgy gondolta az egyiptomi vándornaptárban 185 évig monjuk előre mentek négy évenként a napok, majd utána visszafelé...
Ez a leleplezés csak áttételesen érinti a közoktatást. Csak a szakembereknek érdekes. Eddig is volt szerző, aki ókori szélhámosnak tartotta, Morozov, Fomenko mindig 15-16. századi hamisítónak tartotta Ptolit.
Morozov még nevesítette is. Ő a trapezunti Georgiosznak tartotta. Ráadásul Theon kommentárját is ő irta, amiért még némi összetűzése is volt megbízójával, a pápával.
Itt most csak arról van szó, hogy egy újabb Nilus-delta lelet fűrészeli az ókori tudós, megfigyelő, jegyzetelő tartópillérjét.
A felsőfokú tankönyvekben egyszerűen el fogják bagatelizálni.
Censorini: "De die natali" művét elfelejtik, mintha sosem lett volna.
A Hungár-naptárra továbbra is tartom az öt év átfutási időt...
Kukkants be a kitalált középkorba, és elcsodálkozhatsz a márc. 21-e más módon bizonyítása kapcsán.
Egyébként ne gondold, hogy nem izzadnak a történészek is a hipotézisektől (200 év, 300 év), hiába tesznek úgy, hogy semmi izgalom.
Szép csöndesen bucsúzik a csillagászat történetéből két 15. századi szélhámos, akik jól ismerték egymást...
Egy Ptolemaiosznak ismert naptárhamisító (ez egyiptomi naptárat hamisította meg), és Censorinus, aki mindenféle zavaros tézisével - egy születésnapi köszöntőben - a régi római naptár szakszerű megfejtését akadályozta sokáig.
A nemrég előkerült régészeti leletek szerint (kitalált középkor, moga linkje) Ptolemaiosz III. a hagy. kronológia BC 238-as évében vezette be a 365.25 napos naptárat, és akkor, abban az évben esett tot 1. aug. 29-re. Természetesen 212 év múlva, amikor Augustus császár meghódítja véglegesen Egyiptomot, akkor is aug. 29-re esett tot 1! Tehát nincs vándornaptár, a Hadriánus, Antonius Pius idejére jelzett csillagászati események, mind-mind visszaszámolás eredményei.
Kedves csillagászok! Censorinus Önöket 212 évvel (53 nap csúsztatás) verte át.
Ezzel szabaddá vált az út, az új Origo megértéséhez (AD 154! a julián naptár kezdete)
Jó meditálást...
Kedves Simply Red!
Plolemaioszt itt folytatnám, hagyjuk a napóra készítőket békében.
A letöltési utasítást megtalálod a "Ki volt Tacitus" 294-es hozzászólásában. Dubois írta.
Csak kiváncsiságból...
Ez is el fog tűnni? Vagy megváltozik a száma?
Az eredeti 2003. 11. 11. hozzászólás a következő volt: Deriválttenzor
"Ennél csak az érdekesebb, ha előregyalogolunk 198 évet (Hungár naptár) és körülnézünk 331-ben. A csillagászati sarokpontok egy órával kevesebbel különböznek a 133-as évtől, és ez az év Hadriánusz császár uralkodásának 17. éve! Az őszi napéjegyenlőség szept. 23-án következik be.)
Aki nem hiszi, járjon utána..."
"Két orbitális pofáraesés elemista dolgokon."
És ennek hatására egyszer csak el kell gondolkodni a péntek problémán, miközben előtte még problémamentes volt. A cél szentesíti az eszközt (az otthagyott taposóaknámat...)
Van annak bukéja, hogy így kerestem... (Az Újpesti Hungár naptár központ know how-ja)
Engem nem nagyon érdekel, hogy hány tízezer későbbi anyag említi, hogy márc. 21-e a tavaszi napéjegyenlőség szinonímája most!
Igen, ha ezt "21-th" alakban írod be, akkor valóban az általad említett 16-ot kapod, de ez esetben, fájdalom, nem sokat érthettél meg statisztikádra adott válaszomból.
Nekem továbbra is más jön ki 21, 22, és 23-ra.
A felkiálltó jel csak azt jelzi, hogy a net nem ismeri (alig) Julián naptárkezdés kérdésében a március 24 vagy 25-től eltérő equinox értékeket.
Bocs, véletlenül a másik topicba küldtem, inkább ide szántam:
A kitalált középkor topicban írod:
"Bocs, nem itt, hanem a Ptolemaiosz topikban, hagyta megválaszolatlanul statisztikámat Dubois!"
Ha már idecitáltál. :))
Ezt a két hozzászólást írtad:
"IDOHIDEPITO válasz erre | adatok | e-mail 2003-11-12 11:52:26 (190)
Egy kis takarítással, - julian kiegészítéssel - a következő a helyzet:
25= 1190,
24=803,
23=3!
22=8,
21=13
[előzmény : (188) IDOHIDEPITO, 2003.11.12 11:10]
IDOHIDEPITO válasz erre | adatok | e-mail 2003-11-12 11:10:49 (188)
equinox to the 25-th march =5360
24-th= 4110
23-th= 108!
Ezt átnéztem egyetlen adat foglalkozik Jézus idejéből a tavaszponttal, azt 25-re teszi...
22-th=85
21-th=114
Ha tudsz jobb megközelítést, szívesen meghallgatom."
A legjobb közelítésem az lenne, hogy az angol nyelv sorszámnevekre vonatkozó jellegzetességeinek figyelembevételével keresnék.
Ugyanis az 1,2,3-ra végződő sorszámnevek nem -th végződést kapnak, hanem rendre -st, -nd, -rd toldalékokat.
(kötőjelet vagy írnak, vagy nem)
Ezzel a kissé tökéletesített kereséssel a következő eredményt kapjuk:
A Google-ba beírtam az általad kívánatosnak tartott keresést: equinox to the 25-th march julian
Ezt kaptam:
25 849
24 611
23 378
22 390
21 2160
(kötőjel nélkül kb 10%-kal kisebb számok)
Mit is akarsz ezzel a, ahogy mondod, "statisztikával" bizonyítani?
Hova is tennéd ide a felkiáltójeleket? :))
Türelmesen várok.
Szerintem ez egy alkalmas hely az egyiptomi naptár megbeszélésére. Még ha monológnak is fog esetleg tűnni. Elvégre Ptolemaiosz egyetlen római hónapnevet sem írt le.
"III. /7-es könyvében megtudhatjuk, hogy ugyanebben az évben mikor következett be az őszi napéjegyenlőség: Athyr 7!
A 40 napos korrekcióval ölünkbe hullik egy juliáni szept. 24!"
Ez Finálynál Ahyr 9. és ennek megfelelője a julián naptárban szeptember 26!
Miert kell negy reszletben valaszolni? Egy is boven eleg lenne.
"Nem kell kigúnyolni a gondolkodó FÜGGETLEN szegény embert..."
A csillagaszattol mar fuggetlenitetted magad. Mitol meg?
"Tudod amióta egy 2002 februári napon PTA telefonon azt mondta, hogy "fiatalember tavaszi napéjegyenlőségek Caesar idejében egymást követő években lehettek márc. 23-án, 24-én, és 25-én," kicsit figyelmesebben olvasok..."
Ez mindenkeppen helyes. A kerdes csak az, hogy mit. Attol felek hogy szakkonyveket nem (OK, Newtont leszamitva).
"Ha esetleg az engedélyszám (vagy bármi más) is érdekel, meg tudom adni..."
Kosz ne faradj. Valoszinuleg tulelem a hianya okozta megrazkodtatast :-))
"hogy nem is volt Római Birodalom?"
Mint régi éremgyűjtő, idáig nem jutottam még el, de ha eljön az idő előtte eladom a római aranyaimat, hogy anyagi veszteség ne érjen...
Ebből a 23-a volt az én ötletem, az övéi a 24 vagy 25-ke... (Forrás: TIT Planetárium, Naptárunk története, Felelős kiadó Dr. Horváth András, Szakmailag ellenőrizte Dr. Balázs Béla és Barlai Katalin) Ha esetleg az engedélyszám (vagy bármi más) is érdekel, meg tudom adni...
