Tehát nem vagy tisztában: az elmúlt ötven év általános iskolai és középiskolai történel tankönyveinek írói között alig-alig fordult elő történész, nemhogy akadémia kutató, vagy akadémikus.
Én nem az elmúlt ötven évről beszétem – tehát ne forgasd ki a mondanivalóm, he megkérhetnélek -, hanem a rendszerváltás utáni időkről.
Az elmúlt 50 évvel kapcsolatban meg - ha már szóba hoztad - teljesen világos, akárkik is készítették a tankönyveket, hogy a finnugor származásunk tana minden történelemkönyvben szerepelt. Habár ez napjainkig sem változott nagyon...
Pl. úgy, hogy amit még te is kiemeltél, amiben az áll, hogy a nyelvrokonság arra ia utalhat, hogy a finnugor népeknek az ősei, azaz ugye a mi őseink is, valmikor együtt éltek. És ez máskééppen fogalmzva a finnugor származásunk elmélete. Nem kínai, nem japán, nem török, hanem finnugor.
"Azaz, mint mondtam, a finnugor származásunk elméletét tanulják..."
És továbbra is: Mi az a "finnugor származásunk elmélet"? Van ilyen egyáltalán abban a formában ahogy te tiltakozol ellene?
De nézzük:
Mióta van "magyar nép"? Legkorábban azóta mióta van magyar etnikum is, nem? Mi kell egy etnikumhoz? Etnikai identitás leginkább, viszont adatok hiányában a magyar nyelv megléte tűnik a legjobb bizonyítéknak egy magyar etnikum létére is.
Te is azt mondtad, hogy a nyelvészeknek igazuk van abban, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvek ugor ágába tartozik. És így, az ugor egység felbomlásakor, valamikor i.e. 1000 és 500 között alakult ki.
Vagyis: Ezóta van olyan, hogy "magyar", itt kezdődik a magyar történelem. Minden ami ez előtt volt az nem "magyar történelem" és bár lehet érdekeseket megtudni róla és belőle, jelen esetben érdektelen.
Annyira talán mégis érdekes, hogy azt gondolom te is belátod, hogy egy ugor (vagy korábban uráli) egység meglétéhez, ha nem is azonosnak kellett lenni a többi ugor és finnugor néppel, de legalább belátható távolságban és nagyon intenzív kapcsolatokkal kellett élni. Egyébként hogy máshogy??
Miután a magyar történelem elindul, valahol ott a Vaskorban, számtalan "mellékszereplő" tűnik fel a történetben, a honfoglalás előtt és után is, akik hozzátesznek valamit a magyarok kultúrájához, nyelvéhez, embertani képéhez, stb.
De ezek közül miért választanánk ki egyet akit megteszünk a magyarok "igazi őseinek"? Sőt, mi alapján is tudnánk kiválasztani ki is az "igazi"??
Még tovább menve, a cikk miatt most aktuális problémával:
Ha kiderülne - bár egyáltalán nem derült ki - hogy az Árpád-ház nem is magyar hanem török, hun, szittya, akármi, változtatna az igazából bármit magán a magyarságon? Nem.
Hozok egy "külsős" példát, ahol biztos nem zavarnak be az érzelmeink: Az angolok nem szűntek meg angoloknak lenni és nem váltak franciává mkor Vilmossal trónra került a Normandiai ház. Egyáltalán franciává kellett volna válniuk vagy inkább vikingé? Mivel ennek - az akkor már francia - háznak viking ősei voltak.
Pont így, jelentett bármit a Habsburg ház trónra jutása a magyar nép identitása és eredete szempontjából? Ismét csak nem.
Csak annyi köze van ehhez az Akadémiának, hogy mivel a nelvészeti- és egyéb kutatások ereményeképpen finnugor származásunk elméletét fogadta el, így ez lett a hivatalos álláspont, aminek logikus, hogy az oktatásban is szerepelnie kell.
Nyilvánvaló, hogy arról sincs fogalmad, hogy hol és hogy készültek a tankönyvek - és mivel foglakozik valójában az Akadémia.
Nyilvánvaló, hogy van, tisztában vagyok azzal, hogy a történelmi témájú tankönyveket (de a többit is) az erre hivatottak, esetünkben történészek, kutatók, tanárok állítják össze, majd engedélyeztetik és utána kinyomtatják. Nagyjából ez a menet...
Annyit előzetesen elárulok, hogy a 2010 utáni egységes állami tankönyvrendszer beveztéséig tankönyvek írásával NEM fogalkoztak az akadémia munkatársai.
Ez is világos, tudom, hogy a rendszerváltás után a tankönyvkiadást is piacosították, megjelentek a magánkiadók, magánforgalmazók, szinte bárki írhatott tankönyvet és a minősítési, engedélyezési folyamatokon átesve, lehetett forgalmazni, stb.
Mikor volt utoljára tankönyv a kezedben? :-)
Elég régen, de ahhoz nem kell tankönyveket olvasnom, hogy a finnugor származást napjainkig tanítják az iskolában, így biztosan te is ezt tanultad...
Hiszen Te is írtál ide róla - aztán mit "tudsz" valójában a dologról? :-)
Igen, azt írtam róla, amit hallottam, de te csak erőlteted tovább! Mit akarsz ezzel elérni?
Mindenesetre tény, hogy vannak munkák az Akadémia raktáraiban, amiket még egyszer sem adtak ki valamilyen ok miatt, és vannak olyanok is, amiket kiadtak valamikor, és azóta ott porosodnak a raktárban. Mi ebben a nem igaz?...
"Csakhogy ez valójában egyáltalán nem "nyilvánvaló""
Mégiscsak úgy látszik, hogy ez valamilyen okból (talán érintett vagy?) neked jelent "óriási" problémát, és nem nekem. Én leírtam már ezzel kapcsolatban a véleményem, te viszont tovább rugózol rajta. Ezt teheted, de ettól fogva engem ez nem érdekel, mivel már mindent elmondtam ezzel kapcsolatban...
A nyilvánvaló az, hogy Te nem szoktál tudományos műveket kiadni...
Ezt honnan tudod, megmondanád?
Honnan tudod, hogy én mivel foglalkozom? Lehet, hogy támogatok valakit, aki tudományos munkát ír, és hozzájárulok a könyv kiadásához. Nos, ehhez mit szólsz?...
„Arról, hogy Te látatlanban mi mindenben hiszel, nem kell győzködnöd.”
Tévedsz, mert ez meggyőződésem.
Az újabb és újabb hozzászólásaidból, amelyeknek majd minden állítása hamis volt e tárgyban.
Nem volt hamis, mert számtalan olyan munka van, amit pl. még sohasem adtak ki, és olyan munkák is vannak, amiket politikai- vagy egyéb okokból nem adnak ki...
"Hát, igazából nincs egy központilag jóváhagyott elmélet, amit terjeszteni kell, és ennek se nevet nem adott senki se logója nincs. Még csak teljes egyetértés sincs a magyar őstörténet kutatói között."
Akkor ezt túltárgyaltuk, viszont hivatalosan mégis a finnugor származásunk elmélete az elfogadott. Ezt tanítják az iskolákban is...
Szóval van valami ami nincs és azért nevezzük így "nemhivatalosan" mert zsigerből elveti azokat az elképzeléseket amik nem felelnek meg valaminek ami nincs. Oké.
Van a finnugor származásunk tana, amibe a nyelvünk is beletartozik. A többi rokon tudomány (pl. régészet, emberten, néprajz) mint alá van rendelve a nyelvészetnek. Ezt nem én állítom, hanem pl. László Gyula is ezen a véleményen volt. Ő írta, hogy a régészet is úgy dolgozott – lehet, hogy napjainkban már nem - hogy a nyelvészet eredményeit igyekezett igazolni, és ez nem helyes, mert tévútra vezet (ezt már én tettem hozzá).
A nyelvészetet egyébként - ami nem sokkal mond ma már annál többet minthogy a magyar egy finnugor nyelv - régóta nem részesítik előnyben.
Ezt valóban örömmel hallom, mert eddig azért ez úgy volt, hogy a többi rokon szakma ezeket a nyelvészeti eredményket igyekezett alátámasztani, ill. ennek szellemében kutatott...
"Azt azért megjegyezném, hogy ha a magyar és finnugor népek közötti kapcsolatokat igyekszel cáfolni (vagy bizonyítani...)"
Lehet, hogy félreérthető voltam, de nem akarok semmit sem bizonyítani, csak elmondom a véleményem. Aztán van akinek tetszik, van akinek nem. Az olvasmányaim alapján, engem a László Gyula, Padányi Viktor, Götz László, Bakay Kornél, Sára Péter, Varga Zsigmond, stb. által képviselt irányvonal, számomra inkább meggyőző, logikusabbnak tűnik, mint finnugor származásunk tana...
Rendben, akkor válaszolj a kérdésemre: melyik történelmi irányzat az uralkodó hazánkban az őstörténetünkkel kapcsolatban? 1.) a finnugor eredet, 2.) vagy - az egyszerűség kedvéért nevezzük így – a keleti, törökös eredet?
Szerinted mi az a hivatalosan elismert "finnugrizmus"?
Az előző hsz-emben már elmondtam: őseink finnugor származásának tana, elmélete...
Számodra az a "kötekedés", ha megkérdeztem, hogy vajon miért is beszélsz nyilvános fórumon olyan dolgokról, amelyekről valójában fogalmad sincs?
Azt kérdezted, hogy honnan tudok, különböző történelmi munkák porosodásáról az MTA raktáraiban, erre válaszoltam. Jóllehet utaltam rá, hogy olyanoktól hallottam, akik tudják, írtak is róla, és egyébként is, az is nyilvánvaló (tehát nem kell ott lenni, hogy meggyőződj róla), hogy vannak olyan munkák az MTA birtokában, amit esetleg egyszer kiadtak, de utána már politikai- vagy egyéb meggondolásból nem, vagy ki sem adtak. Ebben látatlanban mernék veled fogadni bármiben és vesztenél!...
Tehát számomra érthetetlen, hogy miből vezetted le magadnak ebből azt, hogy fogalmam sincs ezekről...
Ez én "bajom" lenne?
Mivel úgy látszik, hogy ez neked fontos, te forszírozod, az enyém biztosan nem... :)
Hát, igazából nincs egy központilag jóváhagyott elmélet, amit terjeszteni kell, és ennek se nevet nem adott senki se logója nincs. Még csak teljes egyetértés sincs a magyar őstörténet kutatói között.
"Én – és sokan mások is – azért nevezem így, mert egy olyan tudomány, amely a nyelvészetet részesíti előnybe a másirányú kutatásokkal szemben, amire az jellemző, ha egy kutatás eredménye nem felel meg a finnugor elméletnek, akkor azt elveti (lásp pl. éppen a Kettős honfoglalás c. munkát)."
Szóval van valami ami nincs és azért nevezzük így "nemhivatalosan" mert zsigerből elveti azokat az elképzeléseket amik nem felelnek meg valaminek ami nincs. Oké.
A nyelvészetet egyébként - ami nem sokkal mond ma már annál többet minthogy a magyar egy finnugor nyelv - régóta nem részesítik előnyben. Ha követted volna az akadémia valós működését tudnád, hogy az elmúlt évtizedekben alapvetően írták át a régi nyelvész által összehozott magyar őstörténetet, történeti, embertani és régészeti eredmények alapján.
Ja, egyébként László Gyula kettős honfoglalásában is központi szerepe volt a nyelvészeti érveknek...
"Részben igen, amit pl. az általam is belinkelt genetikai kutatások eredményei is igazolnak."
Csakhogy azok semmi de semmi ilyet nem igazolnak. És a valódi tudományos publikációban - ami linkelve is lett itt - egy árva szó sincs hasonlóról sem. Csak a médiában kezdték erőltetni ezt az egyébként tök alaptalan agymenést.
"Persze lett is egyből nagy hörgés finnugrista részről, mert ugye az avarok magyarnyelvűsége nem fér bele a finnugor elméletbe."
A "hörgés" nem ezért van hanem azért mert már rendszer lesz, hogy valaki ciki szinten csinál hülyét magából a médiában, kutató létére.
Egyébként meg - csak érdekességnek - maga az avarok magyar nyelvűsége nem ütközne semmilyen akadályba a magyar nyelv finnugor voltát illetően. Nem ezzel van a baj.
"Vámbéry szerintem nem azért adta fel a nézeteit, mert megvolt győződve a magyarság finnugor származásáról, hanem a sok durva, személyeskedő, lejárató kampány miatt, amit Budenz, Hunfalvy és népes csapatuk vezettek ellene."
Szerintem olvasd el miket írogattak egymásnak akkoriban. Plusz nekem Vámbery nem olyan fickónak tűnt aki pusztán ilyen okokból meghátrálna, főleg olyan hosszú és minkét irányból eléd durva vita után.
"Miért lett volna az „ötlet”?
László Gyula nem a lvegőbe beszélt, hanem a kutatása ieredményei alapján."
Maga László Gyula is úgy tálalta mint ötletet. És már ő fel is hívta a figyelmet az elképzelés számtalan gyenge és további kutatásokat igénylő pontjára. Épp a napokban idéztem erről vagy egy fél oldalt a saját könyvéből.
"És ha szabad érdeklődnöm, mivel cáfolták a kutatási eredményeit?"
Több irányból is, de hogy csak egy nagyon központi problémát emeljek ki:
László megfeltételezett egy 670 körüli bevándorlást amit a késő avar leletek griffesindás tárgyaihoz igyekezett kapcsolni. Azóta a régészet nem kevés és alapos kutatással kinyomozta a griffesindás leletek eredetét és sajnos az jött ki, hogy ilyen-olyan külső hatások részvételével de egy belső fejlődésről van szó.
Az antropológusok is igyekeztem megtalálni László onogur-magyarjait de rengeteg csontanyag méricskélése után arra kellett jutniuk, hogy sajnos semmilyen érdemi bevándorlást nem tudnak kimutatni 670 körül.
Az olyan dolgok, mint a nyelvészek aggályai, hogy egy ilyen jelenség nyomot kellett volna hogy hagyjon a magyar nyelven, vagy a történészek problémája, hogy a források nem igazán támogatják ezt az elképzelést csak hab a tortán.
Itt azért azt is meg kell jegyezni szerintem, hogy László Gyula az nem egy "finnugristák" által kirekesztett alter volt hanem egy nagy tekintélyű és elismert régészprofesszor és mindenki komolyan is vette az elképzeléseit, azért született az a sok kutatás a témával kapcsolatban. Csak hát a végeredmény az lett ami...
"Még nem tudtam megnézni a linkedet, de ha lesz időm megnézem."
Szerintem megéri. Már csak azért is, hogy hogy közelít és hogy gondolkozik egy turkológus/filológus mikor ilyen forrást kell vizsgálnia és mennyire nem szempont, hogy illeszkedik-e bármilyen "finnugor elméletbe" vagy nem.
(Szerintem még az is látszik Sudáron, hogy ő örült volna a legjobban ha valami újat és szenzációsat fedez fel...)
De a lényeg röviden az amit Bagatur is elmondott: Egy muszlim hitre tért és Isztambulban élő bécsi zsidó lefordította a Thuróczy krónikát Szulejmánnak. Ennyi.
Az, hogy ezt aktuálpolitikai érdekből csinálta vagy - mint Sudár felveti - simán hogy tolmácsi álláshoz jusson az jó kérdés, de a magyar őstörténet szempontjából teljesen lényegtelen.
"ha nem voltál ilyen helyen, akkor honnan is tudod, hogy miféle kéziratok porosodnak milyen rattárakban? Ki mondta, neked, hogy így van?"
Ez már egy kicsit amolyan kötekedő stílus, de ez a te bajod.
Mindenesetre ezt nem kell hogy mondják – egyébként mondták is, írtak is erről -, de miután a magyarság nyelvének és eredetének a kutatása a hivatalosan elismert finnugrizmussal szemben háttérbe szorult (nem támogatott) logikus, hogy azoknak a történészeknek, kutatóknak a munkái, akik nem értettek - vagy értenek egyet - a hivatalosan elismert történelemszemlélettel, nem kerültek újabb kiadásra. legalább is MTA támogatással.
Persze – ezt is hallottam - az ezzel foglalkozóknak lehetőségük van e munkák tanulmányozására, de csak a helyszínen...
Egyébként meg irodalmi munkák is akdnak eléggé száp számmal, amiket még ki sem adtak, vagy már nagyon régóta nem, azaz ott porosodnak valahol az MTA raktáraiban. biztosan ezeknek is megvan az oka, hogy mért ez a „sorsuk” ugyanúgy, mint a történelmi munkáknak...
"milyen tudományos szakmunkák voltak a kezedben a témáról az elmúlt - mondjuk - öt évben, amiket az Akadémia adott ki!"
Ilyeneket nem olvastam.
Mostanában Sára Péternek "A magyar nyelv eredetéről másképpen" c. munkáját-, és a két történelmi folyóirat "Rubicon", "História" írásait, no meg az internetet böngészgetem, amikor időm engedi...
Én – és sokan mások is – azért nevezem így, mert egy olyan tudomány, amely a nyelvészetet részesíti előnybe a másirányú kutatásokkal szemben, amire az jellemző, ha egy kutatás eredménye nem felel meg a finnugor elméletnek, akkor azt elveti (lásp pl. éppen a Kettős honfoglalás c. munkát). Éppen ezért, ez az elmélet szerintem nagyon merev, egyoldalú, dogmatikus, ami egy tudományban megengedhetetlen.
"Ezek szerinted "igazolták" amit te gondolsz/szeretnél? Pl. Vámbery aki el is fogadta végül, hogy nem neki van igaza?"
Részben igen, amit pl. az általam is belinkelt genetikai kutatások eredményei is igazolnak. Persze lett is egyből nagy hörgés finnugrista részről, mert ugye az avarok magyarnyelvűsége nem fér bele a finnugor elméletbe.
Vámbéry szerintem nem azért adta fel a nézeteit, mert megvolt győződve a magyarság finnugor származásáról, hanem a sok durva, személyeskedő, lejárató kampány miatt, amit Budenz, Hunfalvy és népes csapatuk vezettek ellene.
"Csak László ötletét azóta többszörösen megvizsgálta és alaposabban kikutatta több tudományág is, és kénytelenek voltak cáfolni egy 670-es érdemi bevándorlást."
Miért lett volna az „ötlet”?
László Gyula nem a lvegőbe beszélt, hanem a kutatása ieredményei alapján. És ha szabad érdeklődnöm, mivel cáfolták a kutatási eredményeit?
"A Tarih-i Üngürüsz az nem igazán forrás."
László Gyulának az volt.
Még nem tudtam megnézni a linkedet, de ha lesz időm megnézem.
Milyen tudományos szakmunkákat adtak ki mostanában az Akadémia támogatásával, amelyek nem a finnugrista elméletet támogatják?"
Nem létezik "finnugrista elmélet". Így támogatni is elég nehéz. A finnugor nyelvi rokonság egy nyelvészeti megállapítás és nemzetközi szinten igen megalapozottnak tartott és elfogadott.
Történészek, régészek, antropológusok viszont egész más irányokból közelítenek és egyáltalán nem a "finnugor"-"nem-finnugor" ellentétpárra fűzik fel kutatásaikat, főleg hogy a legtöbb terület számára ezek értelmezhetetlen kategóriák.
Ezek szerinted "igazolták" amit te gondolsz/szeretnél? Pl. Vámbery aki el is fogadta végül, hogy nem neki van igaza?
"Nem is azt írtam, hogy mondta, hanem, hogy valószínűsítette! Lényeges különség! Mégpedig a „Kettős honfoglalás” c. munkájában írta ezt. Azt írta, hogy 670 táján egy nagy tömegű népesség jött be a Kárpátmedencébe, zömében talán magyar („kései avarok”). Tehát valószínűsítette!"
Azt, hogy 670 táján bejött egy első magyar hullám. A Kettős honfoglalás könyvben sehol nem fogod azt megtalálni, hogy maguk a honfoglalók ne magyarok lettek volna, magyar nyelvvel meg mindennel ami ezzel jár.
Csak László ötletét azóta többszörösen megvizsgálta és alaposabban kikutatta több tudományág is, és kénytelenek voltak cáfolni egy 670-es érdemi bevándorlást.
"Tarih-i Üngürüsz"
A Tarih-i Üngürüsz az nem igazán forrás.
Erről melegen ajánlom ezt a filológiai előadást, ahol igen objektív, elfogulatlan és tényszerű módon vezeti Sudár le neked, hogy mi is ez az írás.
Milyen tudományos szakmunkákat adtak ki mostanában az Akadémia támogatásával, amelyek nem a finnugrista elméletet támogatják?
"Az MTA-nak van könyvtára, kézirattára, és egy külön dedikált keleti gyűjteménye - jártál életedben bármelyikben?"
Mivel csak a történelmünk iránt érdeklődő ember vagyok, természetesen nem jártam ott, de nem is olyan egyszerű oda bejutni. Ezt egy egy olyan személytől tudom, aki éppen bben a topikban írta, hogy akadémiai könyvtári tag létére, a Keleti Gyűjteményhez nem férhetett hozzá csak úgy. munkaadói igazolások meg mit tudom én még milyen igazolások kellettek hozzá.
"Mégis kikre gondolsz?"
Pl. Nagy Gézára, Fiók Károlyra, Vámbéry Árminra, Thúry Józsefre, Almásy Györgyre, Németh Gyulára, stb.
„Ha már a nagy tisztelettel emlegetett László Gyula professzorról van szó, olvastad valaha is, hogy miről mit írt? Mert ugye ilyet pont nem mondott ...”
Nem is azt írtam, hogy mondta, hanem, hogy valószínűsítette! Lényeges különség! Mégpedig a „Kettős honfoglalás” c. munkájában írta ezt. Azt írta, hogy 670 táján egy nagy tömegű népesség jött be a Kárpátmedencébe, zömében talán magyar („kései avarok”). Tehát valószínűsítette!
Aztán több helyen utal arra is, hogy léteznek olyan közvetett és közvetlen forrásaink is, amelyek szerint a honfoglalók magyar nyelvű népességet találtak itt. De azt is írja, hogy hisz a Tarih-i Üngürüsz krónikásának, aki azt írja – legalábbis a fordítás szerint – "Amikor abba a tartományba érkeztek (ez Magyarország), látták hogy (itt leírja, hogy micsoda gazdag föld) ... az ő nyelvükön beszélnek".
"Milyen mondák - kikről?
A székelyeken kívül mégis milyen rokonokról tudósíthattak téged a "mondáink"?"
Miért, a székelyek talán nem magyarok?
De pl. ott van már az idézett Tarih-i Üngürüsz is, vagy a göcsejiek, akiknek szintén van olyan eredetmodájuk, miszerint ők előbb itt voltak, mint Árpád magyarjai...
A mai korszerű genetikai vizsgálatok egyértelműen cáfolják az egyoldalú, kizárólgosan csak a nyelvi hasonlóságra felépített finnugrista elméletet. Nagyon úgy néz ki, hogy azoknak az orientalista történészeinknek és kutatóinknak mégis igazuk volt, akik a magyarság őseit, népének és nyelvének kialakulását keleten (Kaukázus, Kaszpi tenger vidéke, stb.) kutatták. Sajnos a munkáik valahol az MTA raktáraiban porosodnak, mióta az egyoldalú, finnugrista eredetelmélet vált hivatalossá...
De az egykori orientalista történészeinket és kutatóinkat igazolják László Gyula régészprofesszorkutatásai is, aqmelyek alapján már ő is erősen valószínűsítette, hogy az avarok magyarul bszéltek, de úgy is lehet mondani, hogy mi beszélünk avarul. Mivel azonban az urakodó a magyar / megyeri törzs volt, így a nép- és ország nevünk, valamint a nyelvünk is magyar lett. Azaz beigazolódni látszik az a törvényszerűség, hogy a honfoglalók is beolvadtak az itt talált többségi népbe, átvéve a nyelvüket is, és hasonlóan jártak, mint a bolgárok...
Vagy az sem kizárt, hogy a honfoglaló törzsek népességének nyelve tényleg magyar (avar) volt, és a Kárpátmedencében többségében rokon fajú, és nyelvű népek éltek. Ezt állítják egyébként a mondáink is...
"Újraéledni látszik a magyarok hun eredetéről szóló vita. Szegedi genetikusok honfoglaláskori leletek vizsgálata alapján azt állítják, hogy a Kárpát-medencébe érkező őseink jelentős százalékban a hunok DNS-ével rendelkeztek. Ráadásul azt is feltételezik, hogy nem a honfoglalók, hanem az itt élő avarok beszélték a magyar nyelvet."
Úgy látom, angolul már berakták, azért én beteszem magyarul is...
"Azonosította az Árpád-ház férfi tagjaira jellemző DNS-t III. Béla király csontmaradványaiból az Országos Onkológiai Intézet vezette nemzetközi kutatócsoport. Kásler Miklós professzor, az intézet vezetője elsőként a Magyar Időknek mondta el: vizsgálataik alapján az Árpád-ház tagjai egészen biztosan eurázsiai, nem pedig finnugor eredetűek."
mire Bizánc lejegyeztetett mint Bizánc, már nem volt Bizánc.
talán jobban kéne figyelned:
Nova Roma-t I. Constantinus alapította 330. május 11-én Büzantion (görögül: Βυζάντιον, latinosan Byzantium)görög gyarmatvárosterületén."
Büzantion városa nem "Bizánc", legalább is ez nagyon félrevezető fordítás a magyar szóhasználatban...
"az egységest én arra értettem, amikor Athamadüsith (Ateasz) bevonult Bizáncba és megfenyegette a görög császárt."
Ilyen volt, persze. Csak Ateasz nem "Bizáncot" hanem Büzantiont ostromolta és a makedónokkal harcolt, konkrétan II. Philipposszal, Nagy Sándor apukájával.
És Ateasz a Duna és Meotisz közötti szkítákat egyesítette (már: egyesítette...), az innen keletre élőkhöz köze nem volt.
"ugyanis a "szkíták" önmegnevezése ashkata."
Megkérdezhetem, hogy ez az információ honnan van? Én lemaradtam ott, hogy a szkíták önelnevezéséről egyetlen egy forrással rendelkezünk, ez pedig Hérodotosz (pl. az iskuzai/askuzai az az asszír nevük). Ő pedig ezt írja (bocs, hogy nem keresem meg magyarul):
"From Leipoxais sprang the Scythians of the race called Auchatae; from Arpoxais, the middle brother, those known as the Catiari and Traspians; from Colaxais, the youngest, the Royal Scythians, or Paralatae. All together they are named Scoloti, after one of their kings: the Greeks, however, call them Scythians." (IV. könyv)
De így is folytatja:
"When one crosses the Tanais (mármint keletre), one is no longer in Scythia; the first region on crossing is that of the Sauromatae, who, beginning at the upper end of the Palus Maeotis..."
"ez nem jelenti h ne lett volna egységes szkíta nép."
Ebben egyetértünk valahol.
Nagyon úgy néz ki, hogy az i.e. 5-2. századok környékén volt egy politikailag és kulturálisan így-úgy egységes nép/törzsszövetség a Duna és a Don között akiket a görögök szkítának neveztek.
Viszont miután ez a nép feloldódott a szarmaták terjeszkedésében, már a rómaiak egy általánosító kifejezésként használták azt, hogy "szkíta". Maga "Scythia" területét is áthelyezték Közép-Ázsiába, mivel a görögök Szkítiájának helyén akkor Sarmatia volt.
Szóval végül is volt valamikor egy szkíta nép. Viszont ahogy a "szkítát" ma is használjuk és ahogy már a rómaiak is használták - vagyis a Duna, Altáj és India/Tibet kapuja között élő minden vaskori nomád gyűjtőneve - úgy sosem alkottak egy egységes népet vagy világbirodalmat. Ilyet a görögök sem írnak sehol.
mi magyarok honnan tudunk arról, h a keleti hunok feje a senyő?
"Early every morning the King, whom they called Shan-ju, went outside the camp in order to worship the sun at sunrise. In the evening he worshipped the moon."
They are usually wearing some sort of cap They are "Hu" types, which means Caucasian types with sharp nose, deep eye sockets and strong beard. Even if it is an artistic exaggeration, the Chinese of those days still may have thought, that Xiongnu men were very big.
azaz sapkát viseltek (ahogy a pártusok, és a szkíták) szakállas kaukázusi típus magasak
tessék megnézni a képeket, a Tang-kori hunokat ábrázoló szobrokat.
csakhogy a cikk arra alapozva, h a görögök minden nomád népet szkítának neveztek, jelenti ki, h "többezer" nép. az igaz, h több népet, pl. a szklávokat és a gétákat (gótok) is oda sorolják, de ez nem jelenti h ne lett volna egységes szkíta nép.
a szkíta név se teljesen elrugaszkodott, ugyanis a "szkíták" önmegnevezése ashkata.
@Mire Bizánc egyáltalán létrejött ...
mire Bizánc lejegyeztetett mint Bizánc, már nem volt Bizánc.
talán jobban kéne figyelned:
Nova Roma-t I. Constantinus alapította 330. május 11-én Büzantion (görögül: Βυζάντιον, latinosan Byzantium) görög gyarmatvárosterületén.
_____________
az egységest én arra értettem, amikor Athamadüsith (Ateasz) bevonult Bizáncba és megfenyegette a görög császárt.
