Keresés

Részletes keresés

netuddkivoltam Creative Commons License 2013.09.04 0 0 346

"Ez a fajta felsőbbrendűségtudat megvan a másik oldalról is, azt hirdetve, hogy itt ők képviselik az erkölcsösséget, meg ők a "nemzet""

 

Hadd vegyem magamra ezt a kritikát.

Nos, én azt találtam itt mondani, hogy a koronánkat nem lehet lemicisapkázni, és nem lehet börtönnek ábrázolni. Ezt kikérem maganak, épp úgy, mint a zsidók azt, ha a holocaustot tagadják.

 

Az álláspontomat most is fenntartom. 

Előzmény: Fernando1 Hierro (340)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.09.04 0 0 345

A magas liberális polcról úgyis annak tünsz:-))

Előzmény: seven update sorbi (338)
mmBálint Creative Commons License 2013.09.04 0 0 344

Bocs, Főnök! Elfelejtettem, hogy ez egy magánbeszélgetés és nem egy nyilvános fórum. ;-) Bocs, mégegyszer - szólíthatlan Apunak?...

Előzmény: seven update sorbi (343)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.09.04 0 0 343

Te meg leszokhatnál arról, hogy mások beszélgetésébe belefröccsentsél.

 

(Na, milyen? Klassz ez a rendre utasító módi, mi?)

 

Nem kell megválaszolni.

Előzmény: mmBálint (339)
mmBálint Creative Commons License 2013.09.04 0 0 342

(bingó - és gördül is tovább a "ti ilyenek - mi olyanok" kakasviadal. ;-)

 

Verseny: ki tud úgy válaszolni a másiknak, hogy nem keveri bele a vélt vagy valós szekértéborokat és a hozzájuk kapcsolt sztereotípiákat? Hajrá!)

Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.09.04 0 0 341

Milyen szép is lenne, ha az  ókori görög drámákat még mindig vidám vagy szomorú álarcokban adnák elő, nőket is férfiak által alakítva... :D

Előzmény: Venyerin (336)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.09.04 0 0 340

Ez a fajta felsőbbrendűségtudat megvan a másik oldalról is, azt hirdetve, hogy itt ők képviselik az erkölcsösséget, meg ők a "nemzet" és ők mondják meg, ki tartozik bele. Ha pedig valamit nem tudnak épkézláb érvekkel elmagyarázni, jön dzsókerként az, hogy ezen nincs mit magyarázni, aki "igazi magyar", az úgy is érti...

 

Ami meg a szellemi tudást illeti, van egyfajta ambivalencia: egyfelől irritálják őket a "stréber", "sznob" kozmopolita, "romkocsmás" liberálisok, másfelől meg lenézik a "bunkó" szocialista "prolit"...

Előzmény: seven update sorbi (337)
mmBálint Creative Commons License 2013.09.04 0 0 339

(az én javaslatom meg az, hogy erről az általánosításról szokjunk(-jál) le: Te kaptál egy kritikát egy embertől, aki Neked írt valamit a darabbal kapcsolatban - tehát nem az "ő oldaluk" üzent rajta keresztül a "te oldaladnak". Ha valami, hát ez is igen nehézzé teszi a beszélgetést: "persze, TI mindig"... stb stb. Itt egyénekként vagyunk jelent, és senki nem akar "hatalomal rendelkező megmondóember" lenni - jézusom, ez egy fórum, miféle hatalom, miféle megmondóember???? :-) )

Előzmény: seven update sorbi (337)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.09.04 0 0 338

...hatalommal...(nehogy már én is ilyen műveletlen értetlennek tűnjek)

Előzmény: seven update sorbi (337)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.09.04 0 0 337

"Persze aki (műveletlensége, szellemi lustasága folytán) nem érti az alkotást"

 

Na ja, megint ez a szellemi felsőbbrendűség-tudat...leszokhatnának végre nemzeti(etlen) liberálisaink erről az attitűdről, mert ez meglehetősen ellenszenves vonásuk, amivel nem fogják maguk mellé édesgetni a népet. (Tudom, nem is ez a céljuk, de akkor meg hogy akarnak hatalomal rendelkező megmondóemberek lenni?)

Előzmény: Venyerin (336)
Venyerin Creative Commons License 2013.09.04 0 0 336

"Csehov-darabok klasszikus rendezésben,"

 

Anton Pavlovics közel 110 éve halott, és amit te "klasszikus rendezésnek" gondolsz, az minimum az ötödik fő változat, de semiképp sem korhű értelmezés. Folyománya: ha mindenki így gondolkodna, mint te, sose született volna meg a neked tetsző "klasszikus" változat.

 

De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy Csehov óta rengeteg új szerző rengeteg új művet írt, rendezők és színészek generációi jöttek-mentek, komplett zenei stílusok születtek és haltak el, stb. 

 

Csehov nem csak azért nem írt rockoperát, mert nem akart. :)

 

 

"Kificamított gondolkodás az, amikor ezeket a katarzís nélküli kortárs-darabokat (szemeteket) akarják a legmélyebb gondolkodásra sarkallóként interpretálni a szintén agyaskodó kritikusok (ugyanez a kortárs művészeti tárlatoknál is megfigyelhető, nagyon sok ilyen van belőlük)."

 

(Legalább) ketté illene választani a dolgokat... nem mindegy ugyanis, hogy öncélú "agyaskodás" zajlik, vagy van is mögötte ez-az. Persze aki (műveletlensége, szellemi lustasága folytán) nem érti az alkotást, az kb. ugyanazt fogja megélni, mint aki a szupercsomagolt nagy semmibe fut bele, és hát az ember olyan, hogy kénytelen nem hülyézni magát, azaz azt mondani ilyenkor, hogy nincs ott semmi kérem szépen.... 

 

Agyficama annak van, aki azt képzeli, hogy mindenki más pont úgy hülye, ahogy ő normális. 

Előzmény: seven update sorbi (335)
seven update sorbi Creative Commons License 2013.09.03 0 0 335

"Vélhetően pont ezért próbált távolodni Alföldi az unásig ismert zenei világtól, mert nem akarta, hogy ész nélkül végigülhető legyen a darab."

 

 

"Ész nélkül" (kissé hülye megfogalmazás, dehát nem telt jobbra, oké) is végig lehet úgy ülni egy színházi előadást úgy, hogy közben az megbizsergeti a bőrödet, lelkedet - és igen, a tudatodat is. Nem kell "agyas" előadásokat megnézni (mint Alföldié) ahhoz, hogy az előadás a legmélyebb tudatodat is megbirizgálja (Csehov-darabok klasszikus rendezésben, stb., stb.).

 

Kificamított gondolkodás az, amikor ezeket a katarzís nélküli kortárs-darabokat (szemeteket) akarják a legmélyebb gondolkodásra sarkallóként interpretálni a szintén agyaskodó kritikusok (ugyanez a kortárs művészeti tárlatoknál is megfigyelhető, nagyon sok ilyen van belőlük).

Előzmény: Venyerin (332)
Venyerin Creative Commons License 2013.09.03 0 0 334

"bár én mintha élőzenét láttam volna"

 

Nekem se tűnt fel a playback, de ekkorát már csak nem téved a szakember kritikusunk... :)

 

 

"Ha "csak" az észre akar valaki hatni, akkor prózai darabot kell színmpadra vinni"

 

Koldusopera? :)

Előzmény: upi2000 (333)
upi2000 Creative Commons License 2013.09.03 0 0 333

Az író zenész, ráadásul profi, szóval nem véletlen hogy "tudálékos" kissé.

Tagadhatatlanul van benne némi szubjektivitás, ami a producer szerepeltetésében nyilvánul meg leginkább:)

Az se véletlen, hogy Szörényivel foglalkozik többet, hiszen ő a zeneszerző...

A playback-el két gond is volt, részben az énekesi teljesítmény gyengeségét el lehetett volna kerülni egy teljes playback.el, másrészt meg a zenei alapot nem egy eleve rossz koncepciójú felvétellel kellett volna megoldani. (bár én mintha élőzenét láttam volna, de lehet hogy csak a "klasszikus" betétek voltak élők...)

 

Ha "csak" az észre akar valaki hatni, akkor prózai darabot kell színmpadra vinni. Ha a darab zenés, akkor "muszáj" hogy érzelmi hatás is legyen. Jó esetben a kettő egyensúlyban van...

 

(a szerző a blogjában alapállásként hangsúlyozta a vallásosságát, ennek megfelelően mindig megjeleníti a "hívővéleményét" is)

Előzmény: Venyerin (332)
Venyerin Creative Commons License 2013.09.03 0 0 332

Szerintem abban konszenzus van, hogy zeneileg nem sikerált ez az előadás.

 

Az idézett kritika viszont finoman szólva is fura...

  1. Állandóan a producerről és a rendezőről beszél, nem a darabról. Ez nézői szempontból elégé érdektelen, mondhatni tudálékos maszlag.
  2. Miközben minden szintenaz együtt-nem-működést reklamálja, a darab szerzőinek egyikét mintegy félistenné emeli (és hosszan magyarázza "botlását"), míg a másikat összesen egyszer említi, akkor is zárójelben és negatívan.
  3. Állítja, hogy van tere az újrabárminek, miközben pozitívumként Rékát emeli ki. Azt a szerepet, ami gyakorlatilag egy az egyben megfelelt a 30 évvel ezelőtti verziónak.
  4. Egyetlen szót sem szentel az egyik legvitatottab jelenetnek, a záróképnek, és hallgat Blaskó szerepéről is.
  5. A playback nála egyszer bűn (társulatos anyag), máskor kifejezetten visszasírja a 83-as elődás külön énekes és színész párjait.

De ne szaladjunk el, semelyik mellékvágányra se :), mert a lényegi mondat ez:

 

"Az Alföldi féle István, a király teljesen mindegy, milyen gondolatiságot hordoz: zeneileg annyira pocsék, hogy a szív és a lélek nem tud mit kezdeni vele. Márpedig a zene nem az észre hat…"

 

Vélhetően pont ezért próbált távolodni Alföldi az unásig ismert zenei világtól, mert nem akarta, hogy ész nélkül végigülhető legyen a darab. Ahhoz ugyanis elég betenni a régi felvételt.

 

Más kérdés, hogy tényleg nem jött össze a dolog, nem tudták jól kezelni a zenét. Egyrészt próbálták háttérbe nyomni, megtörni itt-ott, átformálni kicsit, hogy ne fulladjon unalmas nosztalgiapartiba az este, másrészt viszont felültették a nagyzenekart a színpadra, ott működött végig a karmester középen, Novák hangszerrel pózolt, szóval plusz hangsúlyokat is kapott a zenés jelleg.

 

Talán tényleg hiányzott egy vérprofi a csapatból, aki képes megtalálni a zene helyét a koncepcióban, és értően ehhez formálni az anyagot.

 

(A politikai és vallási coming-outokat direkt nem kommentálom, semmi közük a témánkhoz.)

Előzmény: janderka (330)
mmBálint Creative Commons License 2013.09.03 0 0 331

érdekes hogy lényegében ugyanaz mellett érvel amit korábban felvetettem (és nagy ellenállásba ütköztem): hogy a DARAB maga lényegében nem különbözik a 83-astól, csak apróságokban, a mostani felháborodás - teszem hozzá - túlzónak tűnik:

 

"Először is: Be kell látnunk, hogy ez a darab ugyanarról szól, mint 30 éve, csak jobban átgondolva, jobban a néphez szólva."

Előzmény: seven update sorbi (328)
janderka Creative Commons License 2013.09.03 0 0 330

A cikk jó hosszan vesézi a darabot és végül arra a magállapításra jut, ami már az első mp-nél kiderül minden nem botfülű számára: zeneileg ezt kéremalássan elkúrták. De nem csak Alföldi, hanem a szerzőpáros is - mert mindezt megengedték neki. 

Előzmény: upi2000 (329)
upi2000 Creative Commons License 2013.09.03 0 0 329
seven update sorbi Creative Commons License 2013.09.02 0 0 328

Valóban nem rossz, főleg azok a részek, amik a rendezőt és a rendezést kritizálják.

Előzmény: Fernando1 Hierro (327)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.09.02 0 0 327
toromon36 Creative Commons License 2013.08.30 0 0 326

Más a románok közé beolvasztani és más a magyarságot összebékítve összetartani és megakadályozni, hogy ugyanúgy legyen felezési ideje, mint az uránnak.

Aztán meg nem Juliánus kezdte volna keresni elveszett feleinket és tiszázott lenne az eredetünk, amit Istvánék eltöröltek.

 

Előzmény: Fernando1 Hierro (317)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.29 0 0 325

Hogyne. :)

Előzmény: netuddkivoltam (323)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.29 0 0 324

"a bán megszólítás később is megillette viselőit"

 

Az lehet, de a nádor a magasabb rang, igen valószínűtlen eltekinteni tőle. :)

 

 

"De nem inkább Boldizsár Miklósé?"

 

Egy interjúban olvastam, hogy Bródy volt. Ellentmondó információig elhiszem neki.

 

Előzmény: Fernando1 Hierro (322)
netuddkivoltam Creative Commons License 2013.08.29 0 0 323

Csak kifejezte. 

Előzmény: Venyerin (318)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.08.29 0 0 322

- Bánk a királyné elleni merényletkor nádor ás pozsonyi főispán volt, nem bán (évekkel korábban és évekkel később is volt az, de akkoriban pont nem)

 

Katona József tisztázta is, hogy a bán megszólítás később is megillette viselőit (lásd "miniszterelnök úr" :) ).

 

- nincs rá bizonyíték, hogy aktív részese lett volna a merényletnek, ellenben pár évvel a merénylet után ismét magas tisztséget kap II. Andrástól, zsinórban többet is

 

1228-ban viszont Béla "ifjabb király" (a későbbi IV. Béla) elkoboztatta a birtokait.

 

De az István a királyban is ott van Réka, mindenki mindenkori kedvence, aki Bródy szülötte, nem Koppányé. :)

 

+ Torda, Laborc, Koppány asszonyai meg a három köpönyegforgató uraság.

De nem inkább Boldizsár Miklósé? Ő írta az eredeti drámát (bár annak szövegét nem olvastam még).

Előzmény: Venyerin (321)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.29 0 0 321

Ja, és a történeti pontossághoz:

- Bánk a királyné elleni merényletkor nádor ás pozsonyi főispán volt, nem bán (évekkel korábban és évekkel később is volt az, de akkoriban pont nem)

- nincs rá bizonyíték, hogy aktív részese lett volna a merényletnek, ellenben pár évvel a merénylet után ismét magas tisztséget kap II. Andrástól, zsinórban többet is

- nincs bizonyíték arra, hogy a merényletnek bármi köze volna Bánk feleségéhez (ezt a szálat először több, mint 50 évvel a történtek után említi egy krónika)

 

De az István a királyban is ott van Réka, mindenki mindenkori kedvence, aki Bródy szülötte, nem Koppányé. :)

Előzmény: Fernando1 Hierro (319)
Venyerin Creative Commons License 2013.08.29 0 0 320

No igen...

 

Kevesen tudják, hogy a Bánk Bán több átdolgozást is megért, és a legtöbbször (így Káel filmjében is) az 1939-ben bemutatott változatot adják elő, amiben a zene és a szöveg mellett a cselekmény is eltér az eredetitől.

 

Jogos kérdés tehát, hogy Káel meggyalázta-e Erkel és Egressy munkáját... :-P

Előzmény: Fernando1 Hierro (319)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.08.29 0 0 319

Egy érdekes analógia azoknak, akik a történelmi hitelességet kérik számon a darabon, és akik szerint István és Koppány történetébe nem lehet párhuzamokat belemagyarázni:

 

a Bánk bán talán hitelesen mutatta be II. András (Endre) uralkodásának idejét? Arra törekedett? A merániakat nem lehetett párhuzamba állítani a Habsburgokkal? Bánk bán "Hazám, hazám" áriája középkori vagy inkább 19. századi hazafias szemléletet tükröz? Tiborc panasza az Árpád-kori vagy inkább a 19. század eleji magyar paraszt helyzetéről szólt?

Venyerin Creative Commons License 2013.08.29 0 0 318

Ilyet mondott volna?

Előzmény: netuddkivoltam (316)
Fernando1 Hierro Creative Commons License 2013.08.28 0 0 317

Szóval ha beolvadtunk volna, az nem lenne gond?

 

Akkor voltaképpen mitől féltjük a határon túli magyarságot? Hisz nem halnak ki, legfeljebb beolvadnak a szomszédos népekbe...

Előzmény: toromon36 (305)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!