Én is nagyon aggódom a környezetért, és fájdalom, hogy nem tudunk jobban vigyázni rá
.
Mindenesetre, valahol azt olvastam, hogy egyetlen tűzhányó nagyobb levegőszennyezést okoz, mint az idáig összesen elégetett olajszármazék, azóta kevésbé tudom mit lehetne tenni.
Hisz a működő tűzhányókat nem lehet bedugaszolni!
Most az üvegházhatásra értettem.
Az hogy a városok szennyezett levegőjében kénytelenek élni millók, az egy másik kérdés, ott már inkább lehetne megoldásokat keresni.
SZeva mindenkinek, bocs, hogy picit elviszem a témát, de.
Ezt írtad az előbb: "Alapjában véve a környezetszennyezés legalapvetőbb szennyezője az olaj. És kissebb nagyobb tesói. Vagyis a környezetszennyezés maga az energia hajhászás. Bármi amiből energia származhat környezetszennyező."
Ezzel az állítással nem is vitatkoznék, hiszen alighanem ez tényadatokkal simán igazolható.
Viszont ha a környezetszennyezést aszerint vizsgáljuk, hogy hol előzhető meg legkönnyebben, akkor már nem biztos, hogy az olaj áll ez élen. És nem is az erdőirtások, hanem az arányaiban ezeknél kisebb mértékű szennyezést produkáló dohányzás. Ez ugyanis pusztán élvezeti cikk, vagyis semmilyen formában nem része a gazdaság működtető részének. Nem energia kérdése.
A mondatod, hogy amiből energia származhat az környezetszennyező, tovább fordítható egy kockával: nem csak az környezetszennyező, ami energiát állít elő. És a gazdasági hatékonyságában ez is jelentős.
És akkor itt még lehetne regélni az egészségi állapotok romlásáról, daganatos megbetegedésekről, keringési érrendszeri stb rendellenességről, halálozási mutatókról és okokról, és vlsz. csak ezek után jönne a környezetszennyezési tétel.
De ez is fontos.
Messzire vezet amit mondasz nem vitás. Ami annyit tehet, hogy nem elég pár embernek gondolkodnia a szitun, hanem bizony súlyos tömegek kellenének meggyőződéssel a zsebükben, hogy a jelenlegi kényelmi globális fogyasztói társadalmat és annak fejlődési irányán valamelyest változtatni tudjon.
Ez szinte lehetetlenségnek tűnik igy első gondlatra. Kb olyan feladat mintha egy óceánjáró hajót akarnál evezővel 90fokkal a jelenlegi irányából eltéríteni. Persze ha eveznénk még páran akkor az esély talán meg lenne rá, hogy forduljon. De addig nem sok.
Mint most a környezetszennyezéssel. Globálisan, nemzetközi szintem kellene úgy gondolnia az embereknek, hogy pl. a kőolaj alapanyagokat és származékait, ideje lenne már lecserélni valami egyszerübbre, olcsóbbra és környezet kíméletesebbre.
Hiszen úgy is minden ez körül forog. Még. A szemünk elött játszák a meccseket ami egyenesen nem máshoz, mint az "Olajhoz" vezet.
Lásd Kuvait,Irak ,Irán és szinte az egész közel keleti felbolydulás.
Távol álljon a politika tőlem de ebben kö keményen mindenki gazdasága benne van. És politikája. Társadalmastul, gazdságostul, mindenestül. Frankó indok a vegyi fegyver meg a mindenkire való veszélyeztetettség indoka, amikor ott a fekete arany ami gazdságokat tart fenn, és társadalmakat tart életben.
Vonjuk ki az egyenletből az olajat és nézzük meg mi lenne az eredmény ?! Csőd. Országok tucatjára lehetne kirakni a csőd felirat táblát.
Alapjában véve a környezetszennyezés legalapvetőbb szennyezője az olaj. És kissebb nagyobb tesói. Vagyis a környezetszennyezés maga az energia hajhászás. Bármi amiből energia származhat környezetszennyező.
Amig a gazdaságok alapjainak fenntartásához ilyen áron lehet csak hozzájutni, sokat ne számítsunk gyökeres változásokra.
És nem vesszük észre, hogy amig megszerezzük az egyiket legfontosabb alapanyagot, addig simán hazavágjuk a nélkülözhetetlen elemi összetevőket. A levegőt a vizet és a földet.
Azt hisszük, hogy az autóink az infrastruktúráink a javaink, kényelmünk a munkánk és az iparaink nélkül nem vagyunk senkik ?
Hát akkor sűrgősen rá kellene jönnünk, hogy ha ez a három alapvető dolog nincs rendben akkor nem lesz miért gürcölni.
Bocsesz a merész fikcióért, de talán érdemes kicsit hátrébb lépni még pár lépést és az egészet látni (látni hagyni) egy látószöggel, mintha egy szép kis graffitit stírőlnénk amit épp most pingáltunk. Csak véletlen a fal tövében felejtettük magunk és nem látjuk a kész művet. Még ...
Szerintem viszont a probléma globális, méghozzá nem technológiai mint ahogy azt bizonyos lobby-k akarják láttatni, hanem társadalmi. Nem az a gond hogy autót használsz, hanem az hogy az autód szennyezi a környezetet. De egyébként szennyezi a tömegközlekedés is (bár valamivel kevésbé) meg még egy csomó más dolog. És ezek nagy rész szvsz megoldható lenne egyszerű technológiaváltással, csak ehhez pénz kellene és társadalmi akarat. Ezt a társadalmi akaratot (ami az embereknek azt a pici töredékét jelenti akiket a valóságshowkon és a brazil szappanoperákon kívül más is érdekel) azonban jelenleg részproblémákra adott álmegoldásokkal kötik le a környezetvédők. Pedig ezektől az akcióktól igazából abszolút nem változik a környezetvédelem helyzete, max. a szervezők próbálják elhitetni magukkal hogy csináltak valamit. Pedig alapvetően még a probléma közelébe sem jutnak nemhogy megoldást találnának...
Nem egyszerü az ábra mi ? Nem csak Te vagy evvel.
Kicsit várjuk hogy történjen valami és kicsit azt is várjuk hogy a fejesek csináljanak valamit. Amit meglátva jól fogalmaztál, kifejtették mért nem áll érdekükben. Szerintem csodák nincsenek. A világ más pontján sem nagy divat a környeeztvédelem melléállíni. Pedig az lenne az ildomos. Csakhogy amig az egészségtelem dolgok pénzt hoznak, addig az egészséges környeezt iránti vonzalom pénz visz. És bármi amit az ellen küzd, hogy az egészségtelen dologkat ellensúlyozza. Fehér-fekete effektus. Ahoz hogy kényelmesebben éljen a fehér ember egy csomó - szó szerint - gázos dolgot kell bevállalni. Ez számomra egy öngerjesztő rendszer és folyamat.
Egyszerű példával :
Ha azt akarom hogy kényelmesen éljek : vezetek autót, ha nem akarok sok szmogot színí, akkor is autóba ülök ... aminek a kipufogó gázja hozzátesz a szmoghoz. Igaz hogy kicsi a károsanyag kibocsájtás ha katalizátoros de minden ki tudja , hogy sok kicsi sokra megy. És tovább. Ha veszek vizet flakonba - mert ihatatlan a csapvíz - akkor az rendszerint eldobhatós. Evvel sem könnyítettem a környezeteznnyezésen. Szóval van pár paradoxon ebben a "harcban" ami nem egyszerű, de nem lehetetlen. Persze ahoz hogy bármi változzon egy országos paradigmaváltásra szükség lenne, hiszen ha sokan állunk egy ügy mellett, akkor hatékonyabb lehet aze redmény elérés. Addig is mindenki egyénenként gondoskodhat arról, hogy otthol , mijen levegőt akar szívni és mijen vizet akat inni. És mijen anyagokkal akarja körbevenni magát ami káros vagy nem káros. Viszont ezt kö keményen meg kell tanulni , mert a TV és média kevésbé fogja propagálni ... hacsak pont nem ez a praxisa. Én ezt egy szlalomnak fogom fel. Vannak bizonyos játékszabályok ami alapján müködik a városi élet. Bizonyos elemeit ha kicserélem, közömbösítem, akkor lehet hogy nem jövök ki olcsóbban, de egészségesebben biztos. Amig nincs meg egy markáns összefogás a közben akár a levegő vagy a víz ügyében, egyszerüen csak azt tehetem meg, hogy a magam és családom egészségét megóvom.
Avval viszont full exrtásan tisztába kell jönnöm hogy a szervezetem mit bír. Mert szerintem az az alapja. Ha meg van keményítve az a belső védelem akkor könnyebb dacolni az elemekkel. Ez viszont törödést és odafigyelést igényel. Amire sajnos tapasztalatom szerint még kevés emeber figyel oda ugy igazán.
Ugyhogy lehet arról ábrándozni, hogy majd jön vagy kellene egy "köz" ami mindenki egészségi érdekeit óvni fogja, de az igazság az, hogy ez jelenleg sehol nem prioritás. Nekem kellene, neked is, de mi van akik az "ÖK" csoportját alkotják ? ott már csak az a kérdés hogy ez mibe kerül vagyis a pénz ? Amiből köztudottam kevés van ijen kezdeményezésekre. Feneketlen lyukas zsák. Mint az egészségügy by Hungary.
Marad megint az egyéni védelem. Odafigyelés a saját egészségünkre és a családéra. És a szlalom a vegyületek és az adalékanagok tengerén.
Nem olyan vészes mint gondolnád. Nálam már pár éve igy megy :)) és kiváló egészségnek örvendek. :)) Persze nem volt egyszerü elkezdeni, de megérte. Ajánlom mindenkinek az Önmagunkkal való törödést is :)))
Jee', kornyezetvedelmi topik is van? Nemcsak... nem is mondom mirol szol a tobbi...
En mar regota azon gondolkodom, hogy itt vagyok pl en, mint egyszeri ketkezi munkas ember, akinek semmi befolyasa nincs semmire, hogy mit tehetnek en annak erdekeben, hogy valami vegre tortenjen...?
Az emberek teljesen ki vannak szolgaltatva, es nemigen marad valasztasuk, amikor donteniuk kell, mekkora kornyezetszennyezest okoznak. Peldaul nekem nem mindegy, hogy terhesen mennyi ido alatt erek be a munkahelyemre, es kozben mekkora fertozesnek vagyok kiteve. Ezert a sajat egeszsegem erdekeben autoval kell jarnom. Aztan pont ti emlitettetek a vizet, nem ihatok csapvizet, mert amig azt ittam, addig rendszeresen influenzas lettem, igy asvanyvizet kell innom, ami viszont azzal jar, hogy dobalom ki a muanyag palackokat...
Ha tiszta levegot szeretnek szivni, akkor kikoltozom a varosbol, viszont akkor annal tobb energiaba kerul bejutni...
Es meg egy sor ilyen problemat fehozhatnek...
Kellene valaki, aki nagy tomegeket meg tud mozgatni az ugy erdekeben, valami szervezet, atfogo terv, ami mindenki szamara kozismert, es mindenkinek egyforman elonyos... Es ez nem az allamhatalom, mert elobb mar kifejtettetek, hogy nekik ez miert nem all erdekukben.
A klórozás kicsit muris eljárás. De tegyük fel kikerül ha EU sok leszünk és nem klórral fertőtlenítik a vizet ... majd ... és ha nem klórral akkor mivel ?
Zavarosság
Permanganát index
Klorid
Nitrát
Nitrit
Ammónium
Keménység
Vas
Vezetőképesség
ennyi.
Természetesen mindegyiknek megvannak a MSZ számai amiket most nem másolok ide uncsiból.
Ebből is kiviláglik, hogy ha bármi más vegyület lenne a vízben akkor ember fia nem jönne rá. Legalábbis nem ebből a viszgálatból. Tehát kettőt tehetsz. Vagy viszed ide és mondod nekik, hogy teljes spectrumu vizsgálaot kérsz, az egyébként 13 elemes rutin helyett, ami legalább + 15 elem , vagy viszed máshová ahol ugyanezt szintén megteszik. Persze ott is csak akkor ha megkéred öket és kifizeted a vizsgálatot. Jelen információim szeritn a fenti vizsgálat szinte alanyi jogon majd 10.600 HUF + Baci vizsga 6.600 HUF ért kézhez vehető - By ANTSZ - és ha kell részletsebb akkor persze adott esetben elemenként emelkedhet az ár. Szerény számításaim szerint pluszban olyan 90-100.000 HUF körüli összegre jöhet ki a vizslatásért. Persze akkor biztos lehet benne az ember, hogy max képet kap a kutjáról és teljes keresztmetszetben átvan világítava.
Ezek pár napos infók éppen egy kut tisztázás ügyében kajtattam.
Summa summárom ebben a százasban benne vannak a fémek vizsgálatai is.
Mérnek foszfátot is és fluoridot ... a jó öreg fluoridot nehogy szuvasak legyünk :)
További kutvizsgálattal kapcsolatos infót elemeket és rutinokat priviben szivesen passzolok. Ha érdekel.
Jó, hogy van ez a topik... :-)
Talán téged is megnyugtat, hogy az EU-ban nem engedélyezett a klór használata az ivóvíz fertőtlenítésére, a hazai vízműveinknek át kell majd állítani a rendszereiket, de persze ez nem megy majd máról holnapra, és nem is lesz olcsó...
A helyzet az, hogy gyakran eltűnődöm; miért nincs olyan zöld lobbi itthon, mint mondjuk a németeknél, vagy az osztrákoknál?
Ez nem csupán pénzkérdés. Nagyon tetszik pl. az illegális szemétlerakók keresése a GPRS segítségével. Tetszik Kóródi Máriának is, de utána mi történik?
Más:
Ha a csapvizet vagy kútvizet be akarom vizsgáltatni, ezt hol tehetem meg és mennyibe kerül?
Kis gyerekeim vannak, nagyon izgat a dolog...
Nem lakom túl messze a püspökszilágyi sugárzó hulladék-lerakótól, de semmiféle lényegiadathoz nem tudok hozzáférni, vajon milyen kockázatot jelenthet ez a tény...
Szia matachut !
Örülök, hogy véégre megint van akivel lehet eszmefejteni.
Csak sejtéseim vannak, mint általában az embereknek. Mivel nekem a víz szennyezetségi adatok könnyebben elérhetőek, párhuzamot vonva a levegővel olyan számokat feltételezek amit ha egy jóérzésü ember meghall, akkor rögtön szemöldököt ráncolna. És talán kétségbe is esne.
Nálunk ezt még úgy intézik - feltételezem - hogy inkább 4 db (Deák tér) adatot publikálnak csupán azért, hogy meglegyen a szolgáltatás és senki nemondhassa, hogy nem mondanak erről semmit. A maradék 76 paraméter szépen homályba merül ... persze ez csak óvatos feltételezés, nehogy vád érje a ház elejét.
... valahogy kisértetiesen hasonló a helyzet a vízzel is!
A amerikában közel 300 elemet vizsgál a vízben. A nyugateurópaiak is ( ausztria pl.) legalább 80 elemet vizsgáltat folyamatosan. Nálunk a kötelező 36 elemből rendszeresen 14-et (ANTSZ)
Mért van az, hogy nélunk a vészhelyzetre egy nyugateurópai multinak kell a város figylmét felhívni hogy folyamatosan mérgezett vizet kap a város lakossága ? Megtörtént. A kinti lapbor elemzéséből derült ki, hogy folyamatosan diklor-etilen szarmazekok voltak a vízben. Ergó a sörgyár nem meríthetett a csapvízből csak ugy. Még szerencse, hogy az élelmezésiparban vannak bizonyos kötelező vizsgálatok. Bár ezt már irtam egy kicsit lejjebb is.
Visszatérve a légszennyezettségre.
Sajnos a pénzre és az igényre tudom visszavezetni a problámát.
Rákospalotát is csak milliárdokkal lehet méregteleníteni.
Szerintem azt a vékony határt használják ki, - vagy kénytelenek azon tartózkodni - ami az egészség és a környezeti ártalmainak okai és annak összefüggései gerjesztenek vagy csillapítanak.
Nagyon nagy felelösség kijelenteni azt, hogy ettől a kéménytől 10-20% ban több a rákos megbetegedés. Ettől a víztől 10-20% ban több a meddőség ... halvaszületés ... daganatos megbetegedés ... csupán feltevések vannak és feltételezések feltételes módban. Mert. Mihelyst felmerül hogy a víztől történt - rögtön jön a kontra, hogy lehet hogy a víz és a levegő együttesen ? Igen. Akkor nem CSAK a víz igaz ? Vagyis méginkább lehet hogy a Vízen - vagy a levegőn - kívül más is okozhatta a gondot ? Nem ? Végül is lehet. És máris megfoghatatlan az egész.
Mivel egy ilyen hatástanulmány sok pénz és nagy felelösséget is róna a városok vezetésére. Ha jobban belegondoltok, akkor melyik politikus vállalná, azt fel, hogy kiderüljön, a multban történt rosz döntés nem megfelelő elövigyázatosság miatt ennyi meg annyi ember betegedett meg. Közvetlenül bizonyítani nem lehet. Ugyanakkor a betegek a börükön érzik, az emberek sejtik, adott esetben tudják is mert kizárták a lehetőségek tárházát, de bizonyítani nem tudják. próbálják, de nem tudják. ( lásd. csernobili kamionsoförök) Szembesülniük kell avval, hogy senki nem tesz semmit. De ha akarna is, mit lehetne teni utólag ? Velük semmit. Viszont a gyerekek még itt vannak és itt is lesznek.
Ha történetsen nyáron a szmog megemelkedik a belvárosban vajon leállítják a forgalamt ? vagy legalább korlátozzák ? A válasz NEM. Vagyis olyan körlménnyel állunk szemben ami igaz létezik és káros de emberi ésszel befolyásolni alig lehet. Ehez felelös és igen erős akarat szükséges.
Az emberek hajlandóak lemondani az egészségükröl.A kényelem miatt.
Ezt nap mint nap tapasztalom.Inkább flegmán és nagykápüen bevállalja az egészségtelen életmódot, mintsem változtasson szokásain. Persze teszi mindezt addig amig nem kerül életveszélybe. Amikor pedig oda kerül akkor igér fűt-fát. Mihelyst elmúlik a "veszélyhelyzet " máris tér vissza jól megszokott ártalmaihoz (fogfájás-fogorvos effektus) ... lásd a szmog mellett az autót és a város kismennyiségű portalanítása. Mivel azt gondoljuk, hogy ez ellen nem tehtetünk semmit máris felelősöket keresünk. Miért nem teszik meg NEKÜNK ? ÖK ? tehát nem mi, hatáskör nélküli állampolgárok, mert ök az okosabbak és a felelsek is . És egyébként is mit tehetnék ÉN egyedül ?
És a legjobb ha mindjárt az ország vagy a város a vezetésben keressük a hibát. Vajon miért ? Talán csak ök használnak autót ? Miattuk van a szomg is ? Vagy csak miattuk nem tiszta a levegő a nagyvárosban ? Persze, mindenki tudja erre a választ. Nem. Az autókat naponta emberek százezrei, milliói használják és az a sok autó együttesen adja a szennyezést. Plusz gyárak. Ergó amig együtt nem gondoljuk úgy hogy tenni kellene valamit addig nem várhatjuk hogy sokkal jobb legyen egyenként mindenkinek. Persze a halvány remény derenghet ... ha végre elhisszük, hogy ezen lehetne változtatni. Ehez viszot igény kellene. És amig az igény kismennyiségű ember számot érint addig nem is lesz Zöld Erő és Zöld Lobbi. Főleg ha nincs "felső" befolyásos támogatottsága.
Tehát ebből logikusan következik, hogy ha együtt nem megy akkor egyedül, vagy egyenként kell elkezdeni. Szödön összejött. Ott sokan nem akarták hogy legyen egy szemétégető. Vagy fogalmazhatok ugy is, hogy Akkor és Ott és Abban az ügyben Elegen mondtak Nemet.
Igény!
És nem a másik miatt , hanem első sorban magad miatt. A családod miatt. És ha neked jó , akkor már a szomszédnak is jó lehet.
Szmog van a városban ? Ne szégyeljük vagy resteljünk maszkot venni napközben a városban. Biciklifutárosok meg is lépik ezt.
Egyszerű kis festő maszk. A tüdő nagy érték nem lehet csak ugy kicserélni. Védeni kell!
Ez jó szolgálatot tesz akkor is ha influenza járvány van és tömeggel közlekedik az ember. Persze ez kiválthat olyan érzéseket hogy mijen csodabogár az ember, viszont ez avval gyorsan le is küzdhető, hogy Ök nem teszenk magukért te meg igen. Most Te akarod megvédeni Öket magadtól vagy Magadat Tölük ? :)) Tök mindegy nem ? Neked lesz jobb. Vagy az immunrendszert kell annyira felpumpálni hogy ne fogjon az emberen vírus. Persze az immunrendszer nem küzd meg a porral és az ólom származékokkal. Vízben oldódó szennyező és a mérgező anyagokkal sem.
Könnyen azt is gondolhatnánk, hogy ez viszont csak a probléma lokális elhárítása.
Tehetünk mást ? Valahol el kell kezdeni. A lakásban szűrőket és levegőcserélőket kezdünk használni a vizet házilag tisztítjuk egyre bonyolultabb berendezésekkel, mert az egyre drágább bolti, palackos víz egyre nagyobb kiadásokba kényszeriti a családokat. És egyre fárasztóbb haza cipelni. És sajnos a minősége sem minden esetben olyan amijen kellene hogy legyen.
Levegő, víz ... olyan lételemek amikről ha beszélünk bagatelül hangzik, de egyik nélkül sem lehet ÉLNI. Ha szennyezett és rosz minőségű akkor legalábbis nem egészségesen.
Végezetül egy olyan összefüggést irok ide amiért sokan meg fognak kövezni.
A relatíve egészségtelen környezet folyatos "szinten" tartása sajnos jó bevételi forrás is. Államnak is és Cégeknek is. Mozgatja a tözsdét és virágzik a gyógyszeripar. Alacsony a korházak minőségi szintje is. Ez arra sarkallja a cégeket, hogy ujjabb problémákra ujjabb megoldásokat agyaljanak ki. Mégha azok nem is tökéletesek. Mellékhatásai is vannak de ezek enyhék ... hameg mégis akkor adunk rá olyan gyógyszert mai a mellékhatásokat gyógyítják ... növekednek a recept nélküli készítmények számai is.
A csalódott és sokat próbált betegek végezetül a elkezdenek a természetes készítmények felé fordulni. Nem véletlenül.
Élő kisérleti alanyok azok az emberek akik "sajnos" betegek és nem képesek maguk egészségét megvédeni és javítani azon természetes módon. Mások külső segítségére vannak rászorulva természetesen mesterségesen előállított, szintetikus gyógyszerrel.
Mindebben csak ott a hiba, hogy ha tudták volna mit kell tenni megelőzésként a maguk védelmében akkor lett volna esélyük elkerülni a problémát.
A hangsúly a TUDÁSON van és a LEHETŐSÉGEN. = ESÉLY .
Adjunk az embereknek egy átfogó, használható és egyszerűsített tudást - használati utasítást - magukhoz. Az emberi testhez.
Amig nem lesz általános alap-tudás az egészségről addig az egyszerű betegségek is mindennaposak leszenek. Addig esélye sincs eldönteni hogy akar e egészséget vagy sem.
Ha akar, tesz az érdekében ha nem, akkor azt csinál amit akar. Sajnos mindennaposak a fogyasztásra való buzdítások és a fogyasztás nagy úr. Szenvedély és függőség is egyben. Első sorban azok az anyagok amik a szervezetbe bevive okoznak függőséget. Mindaddig amig nem tudjuk hogyan működnek. És mit művelnek a szervezettel. De erről egy másik oldalon irok majd függőség címen.
Kicsit megszaladt. Ez van. : ))Erre a témára nem sajnálom a sorokat.
Hely van, és akinek van kedve olvashat :)))
Te pl. tudod, mi van a légszennyezettségi adatokkal? (Közkeletű nevén szmog.)
Sehol nem hozzák nyilvánosságra pl. Budapest ilyetén adatait; pedig több, mint 80 paramétert mérnek - ebből 4 publikus...
Hol vannak a korszerű kommunális lerakók?
Sződön 1 hete vétózták meg a budapesti szemét lerakóját - hála istennek! -, ezzel azonban nincs lefutva a meccs.
A rákospalotai égető Demszky fővároslása óta nem kapja meg a füstgázmosóját - igaz, az eredeti 3 milliárd most 27 milliárdnál tart.
Vajon itthon miért nem erős - vagy miért nem létezik - a zöld lobbi?
Nagyon tetszik pl. a sok új ötlet, pl. a GPRS technológiával feltérképezett illegális szemétlerakók kérdése. Csak azt nem tudom, hogy Kóródi miniszterasszonynál van-e betáblázva valamiféle kontroll, esetleg ellencsapás?!
A környezettudatos nevelés egyelőre elvész a fogyasztás mámorában. Csak az olyan vén, naív hülyék, mint én hisszük, hogy ha a magunk házatáján próbálunk tenni valamit, az használhat...
A novenyek legjobb a NO3-t majd az NO2 majd az NH4-t veszik fel/ezt mar alig/.Miutan felvettek a NO3-t atalakitjak NH3-ma /eleg energiaigenyes/ es ezt hasznaljak fel.
A vetesforgo lucernaval,vorosherevel teljesen korrekt.
Ahoy!
Jaja, nagyon elmentünk az üzemeltetés gyakorlati problémái felé!
Éppen tegnap volt a Mindentudás Egyetémén Somlyódi profnak előadása, érdemes átnézni a hálón lévő anyagot, egy csomó érdekes dolgot mondott!
Egyébként szerintem a megoldást egyszemélyes szinten kell kezdeni! Amiről tudom, hogy nem környezetbarát, azt nem veszem meg! (Legalábbis a helyettesíthető termékekből próbálom a legkevésbé környezetszennyezőt választani.) Így a gyártókat piaci érdekük kényszeríti a változtatásra. A hulladékokat akkor is szelektíven gyűjtöm, ha települési szinten nem működik: irány a hulladékudvar! Takarékoskodok a vízzel és az energiával, nem elemes villogót veszek a bringámra, hanem dinamót, stb.
Szerintem a tudatos tevékenység sok mindent elindíthat. Tényleg azt is le lehetne írni, hogy egész pontosan ki mit tesz a környezetért. Biztos mindenkinek van valami apró ötlete, azt közzétéve esetleg a többiek is alkalmazhatnák.
Azonban azt tudomásul kell venni, hogy ha az életminőségünket fenn akarjuk tartani, akkor nem eliminálhatunk minden hatást mit a környezetünkre teszünk!
Üdv:
Fül
Van gond bőven :) Már csak azért is mert a becsült probléma és az arra szánt pénz fele az Arzénmentesítésre fog elmenni. Illetve arra kell hogy elmenjen mert az nagyon sok helyen beköszön. Köztudottan az alföld játszik ebben a körben sok fordulót. Az, hogy a kutak illetve a köz. vízellátátsi kutak vízminőségét ellenörzik és ezt különféle - nem sok hanem különböző - szabályoknak kell "csak" megfelelnie. Vagyis mihez képest ? Ugyanis kis hazánk berkeiben a vízminőség vizsgálat és a rutin ellenörzés igen vékonyra szabottak. Amíg kicsit balra tőlünk található országokban legalább 80 elemet vizsgálnak a vízben addig nálunk 36 elemmel beérik. Egyes településen(ken) nem egyszer akkor derült ki a víz tényleges minőségére vonatkozó kérdés amikor egy külföldi cég a saját mércéjével vette górcső alá. És hopp ki is derült, hogy abból bizony nem fog gyártani semmit. Közvetlenül nem.
Tehát relatív csak a mi mérésünk sajnos. Nekünk nagyon soxor megfelel, de egyébként meg kitudja. Hiszen a vízben található káros elemek csak akkor kerülnek napvilágra ha egyáltalán a mérce részét képezik. Hameg nem ? Hát akkor majd egyszer. Bocsesz, nem ijesztegetni akarok ezek tények. Szomorú tények.
Vagyük csak azt amit az elöbb írtál. Valóban a víz tényelges minőségét kell(ene) mérni és EU direktíva, hogy a csapnál is nézzék. De mit is jelent ez tulajdonképpen? A víz minőségét úgy biztosítják számunkra, hogy - legyen az artézi fúrásból vagy parti szürésből származó víz a végén - klórral kezelik de elöbb utóbb ózonnal is elkezdik egyre több helyen. Vagyis fertőtlenítik. Namármost arra nézve van irányelv, hogy milyen nem lehet a kapott víz, de arra nézve hogy ezt hogyan érik el az már másodlagos kérdés. Gondolok itt arra, hogy avval ugyan tisztában vagyunk, hogy a klór az mérgező és rákkeltő de ennek a vegyületnek a hiánya a vízben igen kétessé teheti a kapott víz minőségét. Ezért amikor külső körülmények miatt emelkedhet a baktérium szám a rendszerben játszó vízben(pl:árvíz) akkor ennek a fertőtlenítő anyagnak a szintjét is emelni kell. mg/l arányát megnövelve biztosítják számunkra, hogy a végfelhasználónál sem lehessen meg a veszélyes baktérium szám. Az meg hogy ki van közelebb egy vízműhöz és ki van a rendszer végén teljesen mellékes. Na meg az is hogy a játékszabály értelmében a legvégén is meg kell lenni a megfelelő fertőtlenítési szintnek, mert nem fertőződhet felül a rendszerben a víz a csövekben sem, utban a fogyasztó felé. Hiszen az sokkal nagyobb következményekkel járhat (járványos hasmenés,baktérium fertőzés, szövödmények) mint, az hogy valamivel nagyobb klór dózist kap az ember egy pohár víz mennyiségben. Nem hiába hívják fel a figyelmet, hogy csecsemőnek csapvizet még forralással se! Tény, hogy a klór ha kiteszem pihenni akkor elillan a vízből egy idő után. De vajon mindenki ijen türelmes ha enged magának egy pohár vizet ? Szóval itt nem csak a ellenőrzés mennyiség és minőség arányát kellene javítani, hanem a technológiát is amivel legalább az egészség nincs kitéve annak, hogy házilag mérgezzem magam.
Pl: UVC + ózon + aktív oxigén BIO technológia
Igaz, nem olyan olcsó mint pár hordó klór. :))
És a klór sajnos csak egy azok közül a vegyszerek közül ami rontja a az ivóvíz minőségét. És ennek egy része nem is a vízmű miatt jut a vezetéken keresztül el hozzánk.
Tippeltek ? :)
Ahoy!
Pásztörperc: gondoltam, hogy a vége nem kóser. A nitrogén tartalmú műtrágyában milyen nitrogén vegyület van?
Yag: tökéletesen igazad van! Itt a kút fúrásával kapcsolatos megfontolásokat próbáltam összeszedni. A termelt víz minősítése és felhasználása valóban másik procedúra. A közüzemi vízellátást biztosító kutak vízminőségét folyamatosan ellenőrzik - az ÁNTSZ és a szolgáltató is az üzemeltetési szabályzatnak megfelelően. A szolgáltatóknak most az okozza a fejfájást, hogy az EU előírások szerint nem elég a kutak vízminőségét vizsgálni, hanem a fogyasztási helyen - azaz a csapnál - kell biztosítani a víz minőségét. Az utolsó megjegyzésre meg annyit, hogy a 201/2001 Kormány rendelet fölsorolja, hogy melyik településen milyen gond van az ivóvízzel - az EU előírásokhoz képest. Az ott szereplő problémák megoldásának becsült költsége: 200 milliárd Ft! (Csatornázás szennyvíz-tisztítás: +800 milliárd Ft)
Csákány:
Fül!
Az, hogy valaki kutat fúr, és van benne víz tehát van egy működő kútja még igen kevés. Adott esetben locsoláshoz használható de rengeteg veszély forrás is. Ha tervezik hogy emberi fogyasztásra is kerül belőle, akkor az ANTSZ-nek be kell jelenteni, aki megvízsgálja a víz minőségét és bakterológiai összetételét. Ilyenkor szürik ki hogy mennyire nitrátos, arzénos avagy tulzott vastartalmú e. Enélkül igen komoly bajok származhatnak. Mert ugye látszatra tiszta lehet a víz, de az össz sótartalom és a baktérium számokat nem lehet látszatra megállapítani. Ilyenkor, hamég mindig a kútból kell származtatni a vizet emberi fogyasztásra, akkor meg kell oldani a víz tisztítását és a baktérium mentesítését. Ami persze nem lehetetlen csak ujjabb befektetés vagyis megint pénzbe kerül. De valamit valamiért nem ? Nem hiszem hogy pénz kérdés lehet bármi is ahol az egészség forog kockán. Nem ? :))
A növények egyik legfőbb gondja éppen az, hogy nem képesek az elemi nitrogén (N2) hasznosítására — ha ez menne nekik, akkor semmi szükség nem lenne a N-műtrágyákra. Ezért különösen mázlisták a pillangós virágúak, mert azok ún. nitrogénmegkötő baktériumokkal élneximbiózisban: ettől vannak azok a csomócskák a gyökereiken. A bacik ellátják őket nitrogénnel, és az (felvehető, kötött formában) a növény elhaltával is a talajban marad: éppen ez a lucernás/vörösherés stb. vetésforgók lényege.
Ahoy!
matachut: nem igazán tudok árakat, de ha belenézel pl. yellow pagesbe, akkor biztos hamar képbe kerülhetsz. Nagyságrendileg a következő lehet a helyzet - sacc/kb - talajvízre fúrt kút, kútfejjel: 4-5 eFt/m; mélyfúrású kút, palástcementezéssel, béléscsövezéssel, kútfejjel: minimum 10-15 eFt/m. Gyakorlatilag egy 200 m-es ivóvíz kút kb. 2.5 - 3 MFt. Mégegyszer mondom: közelítőleg.
baktériumtenyészetek: nem igazán ismerem ezeket a baktériumtenyészeteket, ezért nem is igen tudok róluk mit mondani. Lehet, hogy jók, tudni kéne, hogy mit csinálnak.
Hogy miért nem szerencsés a szikkasztás? Azért mert szerves szennyeződések kerülhetnek a talajvízbe, és azon keresztül mélyebb vízadórétegekbe is. A kommunális - házi - szennyvíz szervesanyagot, nitrogénvegyületeket, - pl. ammónia - foszforvegyületeket és egyéb kémiai anyagokat - szappanok, tusfürdők, mosogató és mosószerek, stb maradványait tartalmazza. A szerves anyagokat a biológiai szennyvíztisztító telepeken oxigén jelenlétében különböző baktériumok oxidálják, így lebontva a szerves anyagokat. A nitrogén és a foszfor eltávolítása már macerásabb. A nitrogénvegyületeket, szintén baktériumok először nitrifikálják, majd denitrifikálják. Ehhez különböző terek kellenek. Kell olyan, amiben van plusz oxigén bevitel, és kell olyan, ahol nincs. - Ugyanez szükséges a foszfor eltávolításához is! - A jól működő szennyvíztisztító telep csupán biológiai folyamatok segítségével képes lehet a teljes tápanyag eltávolításra. - Persze ehhez sok feltételnek adottnak kell lennie. - A szikkasztókban nincs meg a kellő mennyiségű oxigén a lebontáshoz, így ott anaerob körülmények között megy végbe a bomlás - rothadás - tehát lassan történik meg a nitrogén vegyületek nitrifikációja is. A denitrifikáció anaerob folyamat, ahol a nitrit és nitrát oxigénjét használják fel a bacik. Összességében a vízben található nitrát vegyületek az esetek zömében szerves szennyeződésre utalnak. Az ammónia-ion friss, míg a nitrát-ion régebbire. - Előfordulhat, hogy szervetlen nitrtrátot tartalmazó ásványokból oldódik ki (kilúgozódik) a nitrát. - A talajvízben a nitrát ion, mint jelző anyag van jelen: jelzi, hogy szerves szennyeződés került bele. Ezzel együtt nyilván egyéb baktériumok, vírusok, humán anyagok, melyek betegségeket okozhatnak. A nitrát önmagában is okozhat betegséget: főleg fulladásos tüneket - nitritté redukálódik és csökkenti a hemoglobin vérszállító képességét.
Természetesen ez azokra a területekre érvényes, ahol nagy mennyiségben kerül kommunális szennyvíz a talajba. Az ilyen települések alatt szennyvízdomb alakul ki, amely szállítja szennyeződéseket mindenfelé.
Egyébként azt gondolom, hogy a növények számára a nitrit és a nitrát nem felhasználható, de ebben aztán tényleg nem vagyok biztos: ergo lehet, hogy hülyeség, de mintha azok elemi nitrogént szeretnének! - Mégegyszer mondom: ezt nem tudom, csak gondolom!
Csá:
Fül
"Aza baj, hogy azok az intezmenyek akiknek a feladatuk lenne a termeszet es kornyezetvedelem, nem lepnek fel kello sullyal es hatarozottsaggal a kornyezet es termesztrombolok ellen, a gazdasagi erdekek mindig elonyt elveznek a kornyezet es a termeszet karara."
Szerintem nem a hivatal él az adott környéken és nem a hivatal nevel fel gyerekeket és nem a hivatal jár kirándulni sem. Alapjában véve az Emberek azok akiknek feladatuk lenne a környezetük megóvása . Ja, ne legyek ennyire naív? pedig ha nem figyelünk magunk mőgé akkor pár év és visszasírjuk a mai napot amikor még nem lett volna késő.
Persze ez a való világ. Én azt látom hogy az emberek azért nem figyelenek a környezetükre, vagy csak nagyon kevesen, mert egyszerübb azt mondani, hogy : Miért én , más sem vigyáz. Akkor meg ? Nade könyörgöm ez nem egy priát tulajdon amiről el lehet dönteni hogy vigyázok e rá vagy sem? Mi emberek nagyon önző egy faj vagyunk a természetben.Baróra nem érdekel hogy mi lesz holnap. A ma és az előnyök érdekelnek minket. Az hogy ha mérget teszünk magunk mellé és az akár el is pusztíthat vagy halálosan megbetegíthet mineket már csak akkor fontos ha bekövetkezik a baj. Persze rendszeresen bekövetkezik ha olyan a szitu. ( lásd Hajdúböszörmény, Pétfürdő, Alföld stb. helyek ) Igazából azt sem tudjuk mit teszünk a "környezetünkkel" . Nincs meg a használati utasítás a fejekben. Nem jutott még el a szürkeállományig, hogy "átutazók vagyunk"! A földet csak kölcsönkaptuk az utánunk következő nemzedéktöl. Persze könnyebb azt gondolni , hogy csak MI vagyunk. Jővő ? mi is az ? .)Hee ?!
Ja, üdv mindenkinek. Ezennel beszállok a fórumba. Lássuk mit tudunk. Nem vagyok naiv ábrándor aki arra vár, hogy az emberek megváltozzanak. Próbálok úgy élni, hogy az a legkissebb fájdalommal járjon a természetnek. Persze ez nem sok tudom de ezt el is mondom másoknak, és elöbb utóbb lesznek olyan emberek akik majd egyetértenek :)) Mint akik zömében itt is vannak. Tehát hajrá ! Nézzük mi lehet a megoldás ? ....
Amatőrként műveltem, baráti körben, teljesen kétkezi megoldásban, lakott területektől távoli szőlőhegyeken. Itt jelentős szennyeződés nem nagyon lehetett, kivéve, ha a TSZ túlműtrágyázott.
Egyébként mindig úgy gondoltam, jobb, ha a nitráttal szennyezett talajvizet kiszívatja a gazda, és locsol vele, legalább a növények feldolgozzák a nitráttartalmat, és nem szivárog lejjebb a rétegvizekbe. Ha akkora a nitráttartalma, hogy már locsolni sem jó, akkor már nagy baj van. Ha pedig más káros szennyeződés van, akkor pedig meg kell keresni a forrását, mert ez még rosszabb.
Ahoy!
Elméletileg a házi, kiskerti kutak is engedélykötelesek, de gyakorlatilag ezek majdnem mindenhol illegálisan készülnek. Egy dolog az, hogy a tulaj saját kezűleg fúr egy kutat, egy másik az, amikor kútfúró fúrja. A tulajról hihetőnek tartom, hogy jóhiszemű volt és nem volt tisztában a fúrás feltételeivel, de a kútfúrók pontosan tudják, hogy minden kút engedélyköteles. Ennek ellenére nem kérik az engedélyt, mert ha ő nem, akkor majd a konkurencia megfúrja a kutat. - Sajnos.
Ugyanakkor sok helyen annyira szennyezett a talajvíz - éppen a szikkasztás miatt - hogy az ivóvízként semmiképpen, öntözővízként is csak fenntartásokkal használható.
Nem igazán a házi kutak okoznak problémát, hanem mondjuk a Duna-Tisza közi homokhátságon fúrt mélyfúrású kutak, amikből mezőgazdasági területeket öntöznek igen nagy mennyiségben. Ez azért baj, mert ivóvíz minőségű vizet használnak olyan célra, amire rosszabb minőségű is jó volna. Persze másrészről érthető, mert felszíni víz nemigen van a közelben, azt meg ugye az egyszerű gazdálkodónak nem igazán lehet mondani, hogy ne művelje, mert akkor nincs bevétele. Ezek a kutak egyébként mind illegálisak, de ha a hatóság eltömedékeltetné őket, akkor az ott élők kilátástalan helyzetbe kerülnének. Véleményem szerint ez a környezetvédelem kihívása, hogy a javakat úgy ossza szét, hogy azok is részesüljenek belőle, akik látszólag nem tesznek semmit. Pl.: az a gazdálkodó, aki nem műveli a földjét, hanem hagyja rét-legelőnek, vagy vízjárta területnek, stb az kapjon állami segítséget - támogatást területarányosan, stb. Annál is inkább, mert kb ugyanazt az állami támogatást megkapná piaci intervencióként, vagy garantált áras felvásárlásként. Így az államnak nem kerülne többe, csak más csatornákon keresztül kapná a pénzt.
CSá:
Fül
Én is köszönöm a részletes tájékoztatást, valamikor sajátkezűleg furkálgattam kutakat (sajnos, engedély nélkül). Szerencsére ezek vízkivétele nem nagyon veszélyeztet semmit (8-20m, kiskert öntözésére néhányszáz liter talajvíz).
