Én nem írtam gonosz és önző emberekről, csak poltikai szélhámosságról (a Fidesz vezetőit általában elviselhetetlen embereknek, egy részüket kifejezetten jellemtelennek tartom, de ez más kérdés - a poltikában, nálunk, legalábbis, rengeteg a jellemtelen ember, de olyan tudatosan, mint a fideszesek, kevesen csinálják...).
Kizárom annak a lehetőségét, hogy e törvénnyel bármi értelmeset és hasznosat sikerült volna létrehozni - semmi sem utal erre. Még az sem, hogy a határon túli magyaroknak érzelmileg fontos lett a magyarigazolvány: mesterségesen fölkeltett érzelmekről van szó, amelyek inkább csak bénítanak.
E törvény legfontosabb szerepe a belső megosztás volt: jók és gonoszak, hazafiak és nemzetárulók...
Erre egyrészt azt mondom, hogy aljasság, ráadásul vereséghez vezető aljasság, tehát hülyeség is volt, másrész meg, ami a megosztást illeti: kaptyák be...
1. A KÖZNEK nyereséges olimpiat eddig nem nagyon rendeztek, a rendezőknek és a protagonistáknak általában egyébb céljai voltak: Politikai propaganda, politikusi ambiciók, partikuláris vállalkozói haszon -amit persze a közkéz fizet a magasztos célhoz méltó nagyvonalusággal.
A "koz nyeresege" definiciojat mindenki ugy adja meg, ahogy az megfelel a sajat erdekeinek. Te zsigerbol elvetsz mindent, amit bizonyos politikusok feldobnak, ezert szamodra a "koz nyeresege"-be nem szamit bele az infrastrukturalis gyarapodas es a presztizs, amit egy ilyen rendezveny lebonyolitasa jelent. Masok maskeppen hatarozzak meg a "koz nyeresege"-t, de teged ez nem erdekel, hiszen a tiead az egyetlen es igazi definicio.
2. Egy üzleti terv életrevalóságát annak kell bizonyitania, aki felveti.
Ez igaz, sajnos ilyen "bizonyitas" nem lehetseges. Lehet szamolgatni es saccolni. Az eredmeny attol fugg, ki mondja.
3. Erről -Budapest esetében - minden jozan ember számára azonnal látható volt, hogy nem az, ami késöbb a szakértői tanulmány révén megerősitást is nyert.
A kormany rendelt egy tanulmanyt, aminek segitsegevel finoman kihatralhat az Olimpia mogul, amit ellenzekkent meg lelkesen tamogatott, es megkapta. Ha ez szamodra bizonyit barmit is...
Szoval hit kérdésében nézzél inkább tükörbe, és ne egy Hitetlennel okvetetlenkedj.
:) Eddig azt hittem, a hitetlenseg nem az, hogy magadat teszed meg a magad istenenek. Hol van itt a mindenutt jelenlevo ketelkedes? Hol van az a motoszkalo bizonytalansag, hogy talan megsem midnen pont ugy van, ahogy te hiszed? Ugyan, ugyan.
"Az egy más kérdés, hogy ennek a dekrétumok tehertételnek Csehszlovákia utódállamait morálisan, jogilag és nem utolsósorban anyagilag fenyegető eltakaritása módjára nem nagyon bölcs a pálya széléről bekiabálva, indulatokat feleslegesen felkorbácsoló javaslatokat tenni."
Mi az,hogy nincs jogunk bekiabálni?Ember,mi vagyunk a kárvalottak,mi nem csak úri passzióból cseszegetjük a cseheket meg a szlovákokat hanem azért mert manapság is hátrányos megkülönböztetés éri a felvidéki magyarokat a benes-dekrétumok miatt.Még ma is utasítanak vissza a szlovák bíróságok magyarok kártéritései igényeit a benes-dekrétumokra hivatkozva.
Itt semmi mást nem kell tenniük a cseheknek és szlovákoknak mint,hogy érvénytelenítik a dekrétumokat és a még élő kárvallotakat kártalanítják.
ahogyan a magyar állam megfizette a háború alatt elkövetett bűneit mind anyagi és mind erkölcsi értelemben,úgyanúgy kell bűnhődniük a cseheknek és a szlovákoknak a saját bűneikért.
Ez az egyenlő európai államok alapja,hogy mindenkit bűnét úgyanúgy birálják el....
Elnezest, hogy hozzaszolasomban karikirozni mertem egyes emberek politikai ervrendszeret. Mivel latom, nem vagy vevo a stilisztikai diszitoelemekre es minden, a te allaspontoddal ellenkezo allaspontra bizonyitekot varsz, mig a sajatodat megalapozni csak a veled amugy is egyertertoek szamara vagy kepes, nem is vartam mast, minthogy erdemben ne valaszolj kerdesemre..
Olvastam, az alapjan irtam, amit irtam. Egyszeruen nem erzem az ervelesednek azt a kenyszerito erejet, ami alapjan a tenyekbol szuksegszeruen keen kovetkeztessek a tealtalad moge kepzelt inditekokra.
Az, hogy ugy erzed, hitelesitesre van szukseged, engem gyozott meg arrol, hogy magad sem vagy biztos abban, amilyennek beallitani probalod magadat.
"A szabaddemokraták emberjogi és liberális hagyományak, az identitás szabad önmeghatározásáról és ebben minden külső hatalom
illetéktelenségéről vallott alapmeggyőződésük következtében..."
Ismerosen csengenek e szavak? Nem eppen arrol tanuskodnak, amirol te tolem hitelessegi bizonyitvanyt probalsz kicsikarni. No de mifele kulso hatalom vagyok en, hogy korlatozzam szabad onmeghatarozasodat? :))
Ugye nincs ellenedre, hogy mosolyogjak rajta, amit Olimpia ügyében irtál:
1. A KÖZNEK nyereséges olimpiat eddig nem nagyon rendeztek, a rendezőknek és a protagonistáknak általában egyébb céljai voltak: Politikai propaganda, politikusi ambiciók, partikuláris vállalkozói haszon -amit persze a közkéz fizet a magasztos célhoz méltó nagyvonalusággal.
2. Egy üzleti terv életrevalóságát annak kell bizonyitania, aki felveti.
3. Erről -Budapest esetében - minden jozan ember számára azonnal látható volt, hogy nem az, ami késöbb a szakértői tanulmány révén megerősitást is nyert.
Szoval hit kérdésében nézzél inkább tükörbe, és ne egy Hitetlennel okvetetlenkedj.
1. Senki nem beszélt gonosz emberekről, csak politikai ravaszkodásról.
2. Senki nem mondta, hogy a fideszesek hülyék lennének, azért mert egy trükkjük nem jött be.
3. Végül senki nem bizonyitotta be, hogy a Státusztörvény értelmes és hasznos, szerintem pontosan diszfunkciós, és viszály gerjesztő volta miatt hangsulyosan haszontalan, és káros.
Ha elolvasod a Statuszbajaink topicnyitoját, akkor pontosan látod, hogy mik voltak a törvény felépülésének stációi és mozgatórugói.
Beirásod utolsó bekezdésével pedig -valoszinüleg akaratod ellenére - hitelesitettél engem: nálam elszántabb ellenzője ugyanis kevés volt a közelmult katonai beavatkozásainak (Jugoszlávia bombázása, Iraq megszállása)
Azt a lehetoseget ezek szerint kizarod, hogy gonosz es onzo emberek tevedesbol, vagy mert olyan hulyek, amilyennek szeretitek lefesteni oket neha, valami ertelmeset es hasznosat csinaltak?
(Nem azert, ez a fajta "zart vilag" elmelet is konzisztens rendszert ad, es teljesseggel izles kerdese, hogy szamodra melyik a szimpatikusabb, de altalaban azert az emberek tobbsege "igazabbnak" erzi a nyilt vilagot, ahol a hamisbol minden kovetkezhet.)
Szar erzes lehet :) Raadasul teves is. Nem azt mondtam, hogy nem volt politikai szandek mogotte, de hogy ez ugy allt volna ossze egy konzisztens, preciz es lelketlen rensdzerbe, ahogy te lefested, nos, ez reszedrol feltetelez egyfajta naivitast, ami nem meglepo, a politikusok igyekeznek agyafurtnak, mastermind-nak beallitani magukat, de teljesen nyilvanvaloan nem azok.
Valószinüleg azt a maszlagot is beveszed, hogy az Olimpia megrenedezése is nyereséges lenne az országnak
Miben kulonbozik ez attol a maszlagtol, hogy az Olimpia nem lenne nyereseges az orszagnak? Miert hiszel ennek inkabb, mint annak? Hiszen megbizhato informaciod nincs a helyzetrol. Te megis maszlagnak nevezed az egyiket, es hiszel a masiknak. En azert ennel ovatosabb szoktam lenni. Dicseretes az eros hit, de ne politikusokba vesd.
Azt hiszem sokak számára, akik olvasnak nyilvánvaló, nem vagyok párt elkötelezett. Viszont éppen a Státusztörvény kardinális kérdésében Magyarországon -sajnos- csak egy párt képviselői között voltak adott időben olyanok, akik az izlésemnek megfelelő liberális álláspontot több kevesebb bátorsággal egyáltalán képviselték.
De gustibus non est disputandum, de en azokon a liberalisokon, akik katonai beavatkozasokat surgetnek, evek ota a tlejeseeggel sulytalan partjuk vezetesen marakodnak, csak kacagni vagy sirni tudok, de komolyan venni semmikeppen sem.
Bizony, a státustörvény nem volt egyéb belpolitikai (választási) célzatú csibészkedésnél: nacionalista-soviniszta érzelmekre játszva kívánta a hívek harci szellemét megfelelő hőfokon tartani, a racionálisan gondolkodókat hazaárulás gyanújába keverni stb. - az egész része annak a "politizálásnak", amely igyekezett-igyekszik minden témát kiemelni a racionális diskurzus köréből...
A határainkon túli magyarok tényleges és érdemi segítéséhez erre a törvényre semmi szükség sem volt.
Az Orbán-Nastase paktum pedig szimpla szélhámosság volt: mindketten eljátszották, hogy elérték, amit akartak, valójában abban egyeztek meg, hallgatólagosan, hogy a törvényt a gyakorlatban nem fogják alkalmazni...
Valószinüleg azt a maszlagot is beveszed, hogy az Olimpia megrenedezése is nyereséges lenne az országnak, és nem azért lett a kérdés tematizálva ippeg a választás elött, hogy népszerüségi bonuszhoz juttassa az aktuális kormányt.
Meg a Nemzezi Szinház épitását is azért kellett abbahagzni és uj helyen folztatni, mert az igy olcsobb lett volna és nam azért, hogy annak szent neve ne a gyülölt "nemzetietlen" ellenfél kormányához kapcsolódjék.
Más:
Azt hiszem sokak számára, akik olvasnak nyilvánvaló, nem vagyok párt elkötelezett. Viszont éppen a Státusztörvény kardinális kérdésében Magyarországon -sajnos- csak egy párt képviselői között voltak adott időben olyanok, akik az izlésemnek megfelelő liberális álláspontot több kevesebb bátorsággal egyáltalán képviselték.
kitaláltad.
Ebben a topicban, a (448)-ban nem a Státuszbajaink c. topicod elemzésére írtam érdemi bírálatot. (Ott - sajnálatomra - kimaradtam a vitából, itt meg nem melegítem fel.)
A kérésedre elolvastam az ottani indítódat, itt meg röviden közöltem, nagyon más véleményen vagyok (most hozzáteszem: a tárgyszerűségedet és a pontosságodat illetően is).
A vitában alkalmazott módszeredet - a "nacionalizmus" szó illetve az ellenszenves politikus lejáratása - meg az itteni hozzászólásod alapján kifogásoltam (az előbbit a 449-ben is kifogásolom).
Te ugyanolyan beteg vagy, mint a vilagmeretu szabadkomuves osszeeskuves (csarterjaratok, kettos allampolgarsagu izraeliek, kumrani tekercsek) hivei.
De meg ha igazad is van, sem vagy konzisztens. Mert ervelesedbol, melybol megtudhatjuk, hogy a Fidesz velejeig romlott kombinatorai altal kitalalt, ideiglenesnek szant jotetemeny igazibol rossz. Nem latom, hogy ez honnan jon neked.
Annyit latok viszont a gondolatmenetedbol, hogy te a vegletekig elfogult vagy, raadasul, ami sulyosbito tenyezo, egy part mellett vagy elfogult, igy hat erdemi megfontolast nem varhatunk toled.
"Though I believe in liberalism, I find it
difficult to believe in liberals."
Ugye ezt a hozzászólást nem érdemi birálatnak szántad a Státuszbajaink c topicom elemzésével kapcsolatban, ami nagyon tárgyszerüen és pontosan vázolta fel az érdekeltségeket és az eseményeket?
A nacionalista érzüleletek (bárhogy nevezzük) Orbán féle felszitása azért hangsulyosan veszélyes, mert kizárólag ártani tud az által, hogy egyébként együttmüködő emberek között (Magyarországon belül és kivül) ELHATÁROLÓDÁSI szempontokat hangsulyoz, és elhatárolódásokat jutalmaz. Nézd meg az én Ellen -Kedvezménztörvény javaslatomat, az ugy támogtja a határon kivüli magyarokat, hogy az együttmüködést jutalmazza.
Ártalmas dolognak tartom, hogy erős bírálatodban mindig "nacionalizmus"-t emlegetsz, de valójában sovinizmussal vádolsz neked ellenszenves politikusokat. Velük kapcsolatban (de általában sem) a patriocizmus meg fel sem merül benned.
A pontos szóhasználatot hiányolom.
A patriocizmus-nacionalizmus-sovinizmus hármasból csak a középsőt alkalmazod, de úgy, hogy e szó igenis létező pozitív jelentését elfelettesd az olvasóiddal, gondolják csak azt, hogy a nacionalizmus az azonos a sovinizmussal.
Azt is elítélem, ha valaki a neki ellenszenves politikusra gúnynevet ragaszt, azt az illető neve helyett használja. Lásd a te a "zsírtáltos"-odat. (Ugyanilyen a név elferdítése is.)
Egyébként ez a módszer inkább csak gyengít egy komolynak szánt bírálatot.
ifjui srác koromban kérdem szüleimet /ha vóttak/
mi lesz ha a határok leomlanak?
1961 -ben a berlini fal felépítése miatt!
Okos vóttam?
Frászt ->Genie!
wizes.
Nos MINDEN, ami a státus törvény embrionális megjelenése óta azzal történik, csak megerősiti bennem korai dignózisom helyességét, amit az azóta eltelt idő -gondolom a többség számára - fényesen beigazolt.
A törvény természetesen "egyszer használatosnak" indult egy olyan ABSZOLUT pragmatikus, és kizárólag a HATALOM megőrzésében illetve megragadásában gondolkodó személyiség számára, mint amilzen Orbán Viktor, aki miután látszólag elérte vele amit akart: a MEGSZAVAZÁS tényével a baloldal megosztását, az SZDSZ kiszoritását, illetve a nagy nacionalista gesztust az erre vevő -szavazatbirtokos- közönség számára, azonnal elkezdte a - jogilag és politikailag NYILVÁNVALÓAN vállalhatatlan - irracionális és feszültséggerjesztő fércmü ártalmatlanitását.
Ez az ártalmatlanitás aztán az Orbán Nastase pektumban szépen ki is teljesedet, hiszeni itt TOVÁBBI koncessziokat adott a magyar kormány a törvény ezévi felülvizsgálatára. Nos pontosan EZ történt meg, csak már egy másik kormány kinos kötelességeként, Orbánnak pedig uj lehetőse mutatkozott a Bulgakov szavaival "másodlagos frisseségü" árujának ujrahsznositására, ami különösen csábitó akkor, amikor, a zsirtáltos már végromlásában van, és csapatai erős és ideológiailag intranzingensnek látszó Vezér után áhitoznak, valamint a jobbközép szerepet csak félszivvel betölteni képes MDF tagság számára is, a nacionalista gesztusok halálbiztosan célt nem tévesztő hivószónak bizonyulnak.
1.) elolvastam a "Státuszbajaink" c. topicod indítóját, továbbá beleolvastam az ott kialakult vitába.
Röviden: a véleményem nagyon eltér a tiedtől.
2.) Az elméletedről (mármint hogy a Státustörvény tulajdonképpen egy "egyszer használatos", a megnyert választás után eldobandó, Fidesz-törvény lenne): nem osztom.
A logikát is hiányolom: miért gondolta volna a Fidesz, hogy majd a győzelme után a "beprogramozott ártalmatlanítást" meg tudja csinálni a (törvényt szintén aláíró) vesztes MSZP ellenében. Merthogy az (ha nem is őszinte felháborodásból, de számításból) komolyan támadhatta volna.
3.) Általános megjegyzés: ha egy törvény hasznos, akkor mindegy, hogy az azt keresztülvivő őszinte meggyőződésből, vagy csak politikai számításból szorgalmazta. Más a helyzet azonban, ha később vissza akarja csinálni azt.
Gondolom a "Benes dekrétumokért" a magyar politiai elitben senki nem küzdött soha sem, annál is inkább, mert azokat 1945-46 -ban hozták, és akkor sem volt, és azóta sincs egyetlen egy politikai erő sem Magyarországon, amelyiknek a dekrétumok kivitelezése érdekében állt volna.
Az egy más kérdés, hogy ennek a dekrétumok tehertételnek Csehszlovákia utódállamait morálisan, jogilag és nem utolsósorban anyagilag fenyegető eltakaritása módjára nem nagyon bölcs a pálya széléről bekiabálva, indulatokat feleslegesen felkorbácsoló javaslatokat tenni.
Igazságot szolgáltatni ugy sem lehet, hiszen csak az azóta született generációk terhére lehetne elődeik tetteit valamelzest orvosolni, ami viszont csakis az általános jogbiztonság sérelmével lenne megvalósitható.
Ha a magyar politikai elit egyes elemei legalább akkora hévvel küzdött volna a státusztörvényért mind ahogyan küzdöttek a Benes-dekrétumokért nem itt tartanánk...
Összeállitásod kizárólag a politikai felszint érinti. Azaz, hogy a különböző politikusok mit hazudtak ezzel a törvénnyel kapcsolatban.
Tabajdy ur, Németh Zsolttal együtt ebben a szomoreszkben valóban különlegesen sötét és ártalmas szerepet jatszott el. Amiben nem vagyok biztos Tabajdy esetében, hogy mennyire a saját szakállára, és mennyire pártja megrendelésére.
A politikai okokról, amik a máig ható hazugság- és vakitásdömpinget generálják lásd "Státuszbajaink" c. topicom inditóját.
Az egész történet leggroteszkebb fordulata az, hogy ez a törvény Orbán által azért lett forszirozva, hogy segitsen megnyerni a választást, és azutánra lett betervezve a törvény ártalmatlanitása, ahogy ezt Orbán a Nastaseval kötött paktumban be is programozta*. Mikor a választást elbukta, akkor a törvény ismét felértékelődött számára, hiszen az ártalmatlanitás kötelező kellemetlen terhét immár az uj kormánynak kellett viselnie. Ügyes.
-----------*
A paktumban konkrét igéret van a törvény felülvizsálatára.
Régóta mondják határon túli magyarok: hadd legyenek ők kettős állampolgárok, ez megoldaná minden bajukat. Mostanában a vajdaságiaknak igazán gyakran jut ez eszükbe – érthető, alig több mint száz nap múlva ők csak vízummal utazhatnak Magyarországra. Megoldást keresnek, s ennél jobbat, megnyugtatóbbat nem látnak. Ráadásul van egy kapaszkodójuk is. Miniszterelnökük alig néhány hete jegyezte meg: jogi akadálya nincs annak, hogy a vajdasági magyarok megkapják a magyar állampolgárságot. Dicséretesen és főleg szokatlanul európai kijelentés ez a földrész e tájain.
Ráadásul semmibe sem kerül. Zoran Zivkovic pontosan tudhatta, hogy Magyarország nem kezdi el osztogatni az állampolgári okleveleket. Főként alanyi jogon, minden határon túlinak.
Mert nyilvánvalóan nem csak egy útlevél kérdése az egész. Ha csak az lenne, azt mondanánk, miért ne, segíteni kell a határon túliak kapcsolattartását Európával, de legalábbis a Magyarországon élőkkel.
A kettős állampolgárság azonban elsősorban politikai ügy. Például azért, mert néhány százezer szavazó (de a legutóbbi választásokból kiindulva, már néhány tízezer is) átrajzolhatja a magyar politikai életet, amikor mintegy kívülállóként, tehát a ráció helyett kizárólag érzelmek alapján, adja le a voksát valakire. De tegyük fel, még ez is megoldható, elvégre a külföldön élők most sem szavazhatnak, állandó itthoni lakcím híján pedig később sem tehetik majd meg.
Nem is ez a legnagyobb gond, hanem az, hogy ki legyen jogosult a határon túl második állampolgárságra. Azaz visszatér a bűvös kérdés: ki a magyar? Pontosan tudjuk, mit okozott ez a felvetés a státustörvénynél, mennyit kellett küzdeni, míg legalább részben feledtettük. Nem kellene még egyszer felidézni. Inkább segítsük a szomszédokat abban, hogy EU-tagok lehessenek, vagy legalább lekerüljenek a vízumkötelezettek fekete listájáról.
Mindenki jobban járna vele.
---------
>néhány százezer szavazó (de a legutóbbi választásokból kiindulva, már néhány tízezer is) átrajzolhatja a magyar politikai életet, amikor mintegy kívülállóként, tehát a ráció helyett kizárólag érzelmek alapján, adja le a voksát valakire.<
az aczéli kérdéshez ("Miért nem nagyvonalúbb" Dzurinda) tartozó
válasz ott van
abban az eseménysorban és hozzáállásban, amelyet a (429)-ben részleteztem. (Leginkább a 15. pont tájékán sejthető.)
Dzurinda nemcsak érzi, de tudja is, hogy a diplomáciai ellenfele még félszívvel sem képviseli a kedvezménytörvény magyar érdekeit.
A jó Aczél meg csak úgy tesz, mintha csodálkozna, noha ő is tudja...
OK. !
"Dzurindánál roszabb, ügyetlenebb politikusok is felfogták volna a Jürgens-jelentésből – meg korábban a Verheugen-nyilatkozatból – hogy Európa pillanatnyilag teljesen érzéketlen a magyar nemzet egységének gondolatából táplálkozó lépésekkel szemben."
Vannak emlékeim az 1997 előtti időkből – ekkor hívták meg hivatalosan Magyarországot a NATO-ba –, amikor is majdani szövetségeseink emelt hangon figyelmeztettek bennünket arra, a szövetségbe „nem vihetjük be” ellentéteinket a szomszédainkkal. Tisztuljunk le, mondták. Az intés megfogant, két alapszerződés – a román és a szlovák – tanú rá.
Kevesen gondoltak volna rá, de az akkori állapotokat, mutatis mutandis, néhány év elteltével sikerült reprodukálni. Az uniós csatlakozás küszöbén, a NATO formális kibővítésétől nem sokkal nagyobb távolságra, a NATO-tag Magyarország és a NATO-ba tartó Szlovákia és Románia, továbbá az ugyancsak, velünk együtt, az EU-ba tartó Szlovákia között válságos viszonyok alakultak ki. Az ok az Orbán-kormány kezdeményezte de az MSZP által is megszavazott kedvezménytörvény fogadtatásában keresendő. Vele szemben születése pillanatától kezdve számos kifogás hangzott el. Európai fórumok, kormányok, parlamentek foglalkoztak vele, mert példaértékűen sajátos jogi kapcsolat megteremtésével próbálkozott a határon inneni és túli magyarság, szárazabban: a magyar állam és a Kárpát-medencei szórványmagyarság között.
A panaszokat két körben orvosolták. Az egyik az Orbán–Nastase egyetértési nyilatkozat volt, a másik a törvénynek a Medgyessy-kormány által eszközölt módosítása. Egy dolgot azonban nem lehetett és nem is lehet orvosolni, azt tudniillik, hogy egy par exellence magyar törvénynek idegen államok joghatósága alatt álló területen csak eme idegen állam egyetértésével lehet érvényt szerezni. Ilyen egyetértés szlovák részről soha nem dokumentáltatott. Ebbe a szimpla jogi képletbe kapaszkodik Mikulás Dzurinda szlovák kormányfő, aki lehetne nagyvonalúbb is, de nem az. Hogy miért, rejtély. Azt még csak érteni vélem, milyen reflexeket indít meg benne, ha „a magyarok” izmozni akarnak a mindössze tízéves államiságra visszatekintő szlovákok fölött. E reflexeknek történelmi múltjuk van. Az azonban sokkal kevésbé érthető, hogy az EU és a NATO kapujában, miért fenekedik a tökéletesen ártalmatlanított kedvezménytörvényre, ha ez annyira szívügye, sőt nem is szívügye, csak a maradék presztízs védelmét szolgáló pajzs egy szövetséges országnak?
Ismét kérdezem: miért nem nagyvonalúbb?
A választ abban vélem fellelni, ami a Jürgens-jelentés körüli strasbourgi – tehát európai – drámában kibontakozott. Ez a derék holland szociáldemokrata rapportőr, az Európa Tanács megbízottja, kinek a sors a kedvezménytörvény véleményezését ajándékozta oda, láthatóan nagy erőfeszítéssel fogta vissza magát annak a kimondásától, hogy a magyarok a Kárpát-medence bajkeverői, kik joghatóságukat, mintha még mindig élne a Monarchia, ki akarják terjeszteni a szomszédaikra, márpedig mi ebből nem kérünk. Se rossz, se jó, se javított változatban. Ha bajt csináltak, oldják meg maguk, egyezzenek meg (és ki) az érintettekkel, ennyi. Ha nem tudnak meg (és ki-)egyezni, stornírozzák a törvényüket. Dzurindánál roszabb, ügyetlenebb politikusok is felfogták volna a Jürgens-jelentésből – meg korábban a Verheugen-nyilatkozatból – hogy Európa pillanatnyilag teljesen érzéketlen a magyar nemzet egységének gondolatából táplálkozó lépésekkel szemben. Ő persze felfogta. Talált egy felszerszámozott lovat, felült rá. Tárgyalni se hajlandó arról, mégis, milyen feltételek mellett lehetne kiegyezni a kedvezménytörvényt menteni akaró magyarokkal, a többi között saját koalíciójának magyar szegmensével (MKP).
Körítésként szolgál mindehhez a szlovák–magyar közös történelem fokozódóan szűkkeblű értelmezése, a „magyar ellenségkép” érezhető árnyalatlansága, melyből Hrusovsky parlamenti elnökkel az élen pár szlovák méltóság igyekszik ugyan kitörni, de nekem epizodistáknak tűnnek. Pláne, ha épp ugyanők – van logika a dolgokban! – kiegyeznének a kedvezménytörvényről. Ezt fájlalni kell. A teljesen emancipált, öntudatos Szlovákia vezetői épp fordítva reagálják le új helyzetüket, mint ahogyan elvártam volna tőlük. A románok sunyítanak. Ez viszont nem lep meg. Nekik még minden „arrébb” van.
Ez szar ugy. Ezek szerint se te, se en nem vagyunk magyarok, hiszen magyar allampolgar nem kaphat ilyen igazolvanyt,
Ne terelj, ki beszel itt magyar allampolgarokrol ? Mari neniröl es Jozsi bacsirol van szo, ugyanolyan roman (ukran, szlovak) allampolgarokrol, akik pl. egyazon Erdelyi varosban, egyazon utcaban laknak, mindketten magyarnak valljak magukat, csak hat egyikük kaphat, masikuk nem kaphat Magyarigazolvanyt. Szar ügy, tudom, nehez ezt megmagyarazni, neked sem sikerült.
Szerintem aki ukran polgarhaboruval meg roman vendegmunkas-aradattal riogat ugy, hogy jol tudja, amit mond az szintiszta spekulacio, az mar a torvenysertes hatarat surolja. Masreszt pedig aki az ilyesmitol retteg, annak valami sulyos baj van az aranyerzekevel.....stb
Nos, nezzük a törtenelmi tavlatban elhanyagolhato elmult negyedevszazadot, azaz 25 evet, es csak Europaban es csak egy-ket szoban:
Csendes (barsonyos) forradalom Csehszlovakiaban, Magyarorszagon, Bulgariaban. Kevesbe csendes Lengyelorszagban. Csehszlovakia szetesik Fegyveres polgarhaboru Romaniaban, nemzetisegi összecsapasok szinten Romaniaban, Szovjetuniobol a balkani allamok kilepese, Lett, Litvan, Esztorszag megalakul. A Szovjetunio szetesese. Delszlav haboru, Szarajevot szarra lövik, Jugoszlavia szetesese, szerb-horvat-koszovoi albanok- macedonok haboruja, mindenki mindenki ellen, nepirtas, USA szetbombazta a szerbeket, jut belöle Vajdasagnak is. Albania nem mond le Koszovorol. Török- görög hatarvita.
NDK beolvad NSZK-ba. A ket halalos ellenseg USA/Oroszorszag puszipajtasok.
Namarmost nagy vonalakban ez (is) törtent az elmult bö ket evtizedben. Es ezek utan te aranytevesztesröl beszelsz, mikor nem tartom lehetetlennek, hogy zavaros politikai helyzet alakuljon egy környezö orszagban. Hol elsz, kiralylany ?
Ez olyan szep, hogy muszaj teljes egeszeben ideznem:
Ritakn talalkozom akkora paraszttal itt a forumon, akinek a hozzaszolasat olvasva azt erzem: ezt az embert siman agyon tudnam verni, ha talalkoznek vele. Stilusod tenyerbemaszo es egeszen nyilvanvaloan tudom most mar azt is, hogy miert. Mert ugye, ha az ember elvegez egy munkat, akkor azert altalaban fizetseg is jar.
A kerdesre ujfent nem sikerült valaszolnod, ellenben az anyazasod perfekt ! A tehetetlenseged agresszioba csap at, ne aggodj, tipikus. Sajnos ki kell abranditsalak, nekem nem fizetnek. Bukta.
Viszont varom az erveidet. (azt sem banom, ha fizetnek erte. (:-)))
Ha Magyarorszagon a roman nemzetisegiek a roman himnuszt es a roman cimert tekintnek sajatuknak, en hamar megmutatnam nekik az elsö magyar-roman hataratkelöhelyet.
Ezt mar inkabb nem is kommentalom.
Ezek szerint egyetertesz azzal, ha ma Magyarorszagon valakinek a roman himnusz es a roman cimer az igazi. Ez is egy velemeny. (:-(((
Tudod, van olyan tudomany, hogy Szociologia, es vannak ennek müvelöi. Talan beszeld meg velük.
Beszeltem veluk. Azt uzenik, hogy hulye vagy :)
Erveles helyett poenkodsz. Kinodban.
De nezzük tovabb:
Az egyen nemzethez tartozasa ugyanis nem szociologiai kerdes. Elöször is ez marhasag, miert ne lenne szociologiai kerdes (is) ? Persze hogy az ! De en nem is erröl beszelek, hanem arrol, hogy milyen modszerek vannak, mellyel jo hatasfokkal megalapithato, hogy ki hova tartozik. Az egyik ilyen a szociologusok altal hasznalt modszer. Ha nem fogadod el, magadat csapod be.
Igen, az amerikaiak foleg a bolcsessegukrol hiresek :) Ezert is lehet oket peldaul ketszaz dollarossal atverni, mert ugye ami ugy nez ki, mint egy penz, olyan szaga van, mint egy penznek, es olyan szamok vannak rajta, mint a penzen lenni szoktak, hat hiszen az penz :))
Arrol nem tehetek, hogy egy közmondasban rejlö bölcsesseget nem tudsz ertelmezni. Megint marad a tehetetlensegedet leplezö guny.
Amugy tudtad, hogy USA-ban magasabb szinvonalu az un. közepiskolai oktatas mint Magyarorszagon ? Es ha megnezzük a mai magyar felsöoktatast, hat nincsenek illuzioim. Igen közeli forrasbol nemreg hallottam olyan egyetemistakrol, akiknek csak a nevük leirasa nem okoz gondot. Nem egyröl, nem kettöröl. Es magyar egyetemistakrol beszelek, nem amerikaiakrol.
