A Pentax LX nekem például annyira nem tetszik, de a Nikon F3 szerintem minden idők legszebb fényképezőgépe és én a Canon F1-et is szépnek találom, de ízlésekről valóban nincs értelme vitatkozni. :)
Én azonban semmiképpen nem hasonlítanám az FD obikat az oroszokhoz. Lehet, hogy nem olyan szép a csatlakozójuk, de mechanikailag igazi mesterművek, különösen az FDn objektívek. Ráadásul nagyon kényelmes volt, hogy az objektív levételéhez nem a vázon kellett megnyomni egy gombot, hanem magán az objektíven. Nagyon jól ki volt az találva, csak sajnos pont a kialakítása miatt az elektronikát már nem lehetett belerakni, ezért kellett új csatlakozót kitalálni a Canonnak. Nyilván, amikor az egészet kitalálták kb. fél évszázada, akkor még nem gondoltak erre. Optikailag viszont valóban kiválóak voltak, sőt pont a nagy telék valószínűleg jobbak is, mint a Nikon, Pentax, stb., mert a Canon már akkor is használt fluorit lencséket. Akkoriban egyedül a Canon tudta mesterségesen előállítani ezt az anyagot, ami óriási előny volt. A Nikon csak néhány éve képes erre. Ez óriási előny volt a Canonnak, nem véletlen, hogy a sporteseményeket már a 80-as években uralták a nagy fehér Canon optikák. Ja és az első Canon EF objektívek egy része optikailag valóban azonos volt az FD változatokkal. Nyilván így könnyebb volt gyorsan piacra dobni egy rakás EF obit, de ez optikailag valójában nem jelentett kompromisszumot, mert a kései FD-k nagyon jók voltak. Nekem például az első tele, amit DSLR-en használtam, az EF 100-300mm f/5.6 L volt, ami optikailag megegyezett a '85-ben piacra dobott FD verzióval. Ennek köszönhetem életem első címlapfotóját (A4-es méretben), ami ráadásul egy fekvő formátumú képből lett kivágva, ami azért jelzi az objektív képességeit. :)
Egyetértek. Ne érts félre, szerintem is faszák a Pentax objektívek. Egy smc a-s 50 1.7-et használtam régebben, azóta is könnyes szemmel gondolok vissza rá, de az FD-k hasonlóan jók csak kicsit olcsóbbak. A7-en meg mindegy milyen a bajonett.
Az orosz optikák nem rosszak optikailag. De mechanikailag szerintem nem jók. Persze biztosan vannak kivételek (pl. L39-es üvegek), de az építési minőségük hagy kivetni valót maguk után.
Nem látom azt a formatervezési problémát az említett vázakkal kapcsolatban, amit írsz. Szerintem semmi baj nincs az F1-gyel. Jól néz ki mindegyik. Nekem az ezeket a vázakat leváltó nagyon műanyag gépek nem tetszenek, de az minden gyártónál megtalálható, nem márka függő.
Eleg sokat lehetne beszelni az objektivekrol, en viszont arra lennek kivancsi ki tudna megkulonboztetni, vagy felmismerni az objektivet, egy jo minosegu 30x40-es papirkeprol?
Nekem jobban tetszenek a regebbi Canonok, az A sorozat vazai, mint a T, vagy az Eos gepek. Az Eos teljesen jellegtelen, nincs stilusa az en olvasatomban, ami persze teljesen szubjektiv. Az FD onzaro bajonettje azert nem annyira buta dolog, kezes es praktikus.
Khöm, oké, az rendben van, hogy nem vagy FD fanatista, merthát ahányan annyi félék, na de az FD objektívek mechanikai szerkezetét az orosz objektívekéhez hasonlítani... Én most akartam Zeiss Jena objektívekre átnyargalni, de kb. egy hét használat után fejvesztve töröltem az FD hirdetéseimet. És nem az optikai teljesítmény terén verik az FD-k a Zeiss Jena-kat. Egy orosz meg... Pl. jól forgó, nem lötyögős Heliost még nem is láttam. Mechanikailag (meg optikailag is) simán egy szinten vannak az FD-k a Pentax k, m, és a obikkal. Persze ez nagy általánosság, de akkor is az orosz üvegekhez hasonlítnai...
A másik dolog, meg hogy sokszor hallom, hogy egy régi meg egy új(abb) objektív optikai felépítése ugyan az. Attól, hogy ugyanannyi lencse van bennük, egyforma csoportokba rendezve még jelentős különbségek lehetnek köztük. Pl az FD 50 1.4 optikai felépítése is ugyan az, mint az EF 50 1.4 objektívé. Itt egy teszt. A Biotar és a Helios felépítése is egyforma. A rajzuk is hasonló, de a Biotarok kései verziója jobban kezeli az ellenfényt. Vagy a Tokinának van egy 90 2.5-ös (Bokina) üvege, ami szerintem egy remek darab. Ugyanezt árusították Vivitár néven is, de más bevonattal. Most kb 40 eFt-tal olcsóbb a Vivitar. Szóval a bevonatok nagyon sokat számítanak, amik nagyon sokat fejlődtek az idő folyamán.
Őőő, így visszaolvasva kicsit kioktatónak tűnik, amit írtam, nem akartam az lenni. Na de az orosz üvegekhez... :-O
Bocsánat, hogy itt a Canon FD topicba írom be, hogy nem szimpatikus az FD (....mekkora pofátlanság ez egy jöttmenttől...), de nem úgy gondoltam, ahogy esetleg értettétek.
Kicsit olyanok az FD obik nekem (a bajonett felőli rekeszcsatlakozós részüket nézve), mint az orosz objektívek. Egy kicsit olyan tenyeres-talpasok: semmi finomság, óriási emelentyűk, stb. Szóval nem egy finom mechanika.
Az optikai teljesítményük viszont - az FD optikákkal készült képeket elnézve - semmivel sem rosszabb a többinél.
Nem beszélve erről a 2,8/300-as cukorfalatról. Állítólag optikailag ugyanaz, mint az EF 2,8/300 USM. Ez utóbbiban "csak" az AF, ami plussz.
Passz, de jó lesz a közelpontod, viszont legalább végtelened nem lesz... nem látom a logikát hogy ez a párosítás miért jó gondolat, de a te időd :-) Keress adaptallos obikat inkább.
szerintem kinai adaptereknél erre igen kicsi az esély... ha rekeszelsz az obin, akkor be fogja húzni és munkarekeszes fényméréssel tudsz dolgozni de az alsó kategóriás Nikon vázakban simán kikapcsol a fénymérés ha nem érzékel obit
Meg tudná mondani valaki, hogy ha Canon FD bajonettes optikát használok adapterrel Nikon vázon, akkor az adapter (nem lencsés adaptert akarok venni hozzá) a munkablendét is átviszi???
Keresek eladó Canon FD Macro 50mm f3.5 S.S.C. objektívet jó állapotban, lehetőleg tiszta és karcmentes lencsékkel. Mail-em publikus, oda várok ajánlatot, ha valakinek lenne eladó példánya. Köszönöm!
