Nesze semmi fogd meg jól! Előitéletek és elfogultságok sorozata (ismét a bagoly....szerint). A logika hiánya meg elképesztő! Mégis mit gondolsz, hogyan alakult ki különböző etnikumú népek közt a komunikáció, pl. a történelmi időket megelőző korszakokban (erről már a nyelvtudomány nem nyilatkozik, mivel kiesik a kutatási lehetőségei közül)? A fene tudja mi a kifogásotok az ellen, hogy a finnugor dogmával szemben azt állitom, hogy a népcsoport mostani elterjedési területein de még a közelben sem történhetett meg a nyelvrokonság kialakulása. Ősföldrajzi okok miatt. Ergo, jóval délebbről történt meg a felvándorlás. De nem minden tagja ennek a hasonló nyelvet használó társaságnak hagyta el ezt a délebbi területet és ha igen nem északnak vonult. Igy a magyarok elődei sem! Hogy ez Hajdu, Róna-Tas, Rhédey s a többiek (maiak vagy régebbiek) és tanitványaik számára szentségtörésnek számit, az legyen az ő bajuk. Bizonyitsák be, hogy nem lehetett igy. Mert ahogy ők állitják, úgy tényleg nem lehetett! S itt van az ütközőpont köztük és még a legszelidebb alternativok közt is. A finnek (legalább is a régészeik) már elfogadják ezt. Csak nálunk tartják a dogmát megdönthetetlennek és nyavajognak mint Ti is már napok óta. De mostantól egy ideig nélkülem, mert okosabb dolgokkal akarok foglalkozni! Ciao...
"A fizikusok (ha jól értettem ez vagy), mind ilyen tökéletlenek és szószátyárok?"
Új sztereotípiát építünk? Gyarapodik a skatulyák száma, mi? Prokrüsztész elbújhatna melletted :)
"A kreacionizmus nem tudományos elmélet, hanem vallási jellegű, ne keverd össze az alternativ nyelvészeti ágakkal."
Khmmm... az alternatív nyelvészet jó része meg politikai-ideológiai jellegű. A közös bennük a kreacionizmussal az, hogy egyik se tudományos. Neked ezt tényleg mind a szádba kell rágni?
"Önmagában az a tény, hogy a magyar nyelv besorolható a finnugor nyelvek családjába, még nem jelent mást, mint hogy valamikor, valahol ezek a népek szoros kapcsolatban állhattak egymással. Ezt nem vitatom, de szerintem senki sem teszi."
Ja, persze, csak mondjuk a sumér-magyar nyelvrokonság hívei, akiknek elege van a "halszagú" sógorokból. Inkább az előkelő és a sznob ízlést is kielégítő sumér rokonság, ugyebár. Az ilyen gondolkodást egyébként sose tudom megérteni. Mikor valakinek ezen múlik a "nemzeti büszkesége" :)
"Nekem olyan ilyen jellegű állitások ellen van kifogásom, amelyeket a biológiához is közeleső tudományágak eredményei nem igazolnak. Ilyen a földrajz, a botanika, a genetika, antropológia s mások."
Egy-két konkrétum nem ártana. Nekem meg kifogásaim vannak az ellen, hogy a Föld a Nap körül kering az aritmetika, a logika meg a kémia alapján :) Már megint megy a ködösítés. Konkrétumot, ha lehetne! Mely állítás ellen, milyen tények alapján milyen kifogással élsz. Lehetőleg azt is kimutatva, hogy a kifogásolt állítás jelenleg tényleg elfogadott a "finnugristák" között, és nem csak "straw man" technikával élsz.
"S itt már én mondhatnám, hogy a suszter maradjon a kaptafánál és a nyelvész ne foglalkozzon ilyen témákkal."
Aha. Meg a genetikus ne szóljon már bele az antropológiába, a régész meg lehetőleg tartsa vissza magát a nyelvészettől, akkor is, ha ékírásos táblákat talált egy régi mezopotámiai sírban. Mert ilyen egyszerűen lehet tudományterületek között határt húzni, igaz? Főleg, ha valamilyen komplex, multidiszciplináris kérdésről van szó, mint egy nép eredetének a lehetőség szerinti tisztázása, ahol egyik tudományág sem tud perdöntő adatokat adni, azok csak a különböző megközelítések (genetika, antropológia, nyelvészet, régészet stb.) összevetéséből adódhatnak. Ha adódnak egyáltalán, hiszen legjobb esetben is a olyan mozaikot kell kirakni, aminek alig pár százalékát tudjuk összekaparni.
Ha a nyelvész úgy látja, hogy alapos oka van azt gondolni, hogy az adatai ellentmondanak az antropológus elméleteinek, meg se mukkanjon, igaz? Mert az antropológus elméletei szentek és sérthetetlenek, azokban ugyebár nincs bizonytalansági tényező! Csak azt tudnám, hogy akkor náluk miért létezhetnek konkurrens és egymást kizáró teóriák erre meg arra? :) Meg arra sem volt példa a világtörténelemben, hogy genetikai módszerekkel jutottak nem megalapozott következtetésre, ugye? Mert a genetika módszerei, azok aztán csalhatatlanok! Meg nem szokott előfordulni, hogy pár ezer évvel ezelőtti éghajlati, vagy földrajzi kérdésekben új tények fényében megváltozik az álláspont? Csak szegény nyelvész húzza már meg magát, és örüljön, hogy hagyják piszmogni azzal a totál inegzakt "tudományával"!
Olyanról meg nem is hallottunk, hogy konzisztencia, meg kereszt-ellenőrzés (cross-check)?
"Pedig folyvást ezt teszitek: ha valaki nem hisz a finnugor nyelvrokonságban, az már egy áltudomány hive."
Írtam én ilyet valahol? Tudom, hogy az eredet nem tisztázott, valószínűleg azért nem, mert nem egy szálú a dolog. A magyar nép kialakulása (hangsúlyozom!) laikus véleményem/érzésem szerint többféle eredetű népcsoport egybeolvadásával, keveredésével mehetett végbe. Ebben egy finnugor eredetű komponens is döntő szerepet játszhatott, méghozzá kellően régen, valahol nagyon a gyökereknél, másképp nehéz lesz megmagyarázni a nyelvészeti adatokat.
De az előbb magad ismerted el, idézlek Téged, ha megengeded:
"Önmagában az a tény, hogy a magyar nyelv besorolható a finnugor nyelvek családjába, még nem jelent mást, mint hogy valamikor, valahol ezek a népek szoros kapcsolatban állhattak egymással."
Aki tényekben nem "hisz", az szerinted micsoda, ha nem áltudós? :)
És mégegyszer: mi lehet az a "szoros kapcsolat"? Hogyan tudnak népek szoros kapcsolatban állni úgy, hogy annak az eredménye nyelvrokonság legyen? Tudod, erre az a mondás járja, hogy nehéz "paráználkodni" meg szűznek is maradni egyszerre. Ha elfogadod a "szoros kapcsolat" tényét, muszáj azon eltöprengened, ugyan milyen szoros kapcsolat eredménye lehet az, hogy a magyar nyelv a finnugor nyelvcsaládba tartozik? Vajon miért lenne ez így, ha tényleg semmi közünk nem lenne hozzájuk etnikailag? Átvettük volna ilyen nomád, szétszórtan élő, kis létszámú populációk nyelvét csak úgy, ha egyébként semmi származási viszonyban nem vagyunk velük? Ugyan már. Csak nem leigáztak minket ezek a "kis halevő törzsek", és lenyomták a nyelvüket a torkunkon?
A komplex etnikai eredetre meg elég példa van máshol is (pl. a zsidóság őstörténetében -- már persze amennyit arról tudni lehet, ezek mindig nehéz dolgok, kevés adat van, az is sokszorosan átszűrve, módosítva marad fenn).
Egyébként nagyon kevés olyan nép van ma, aminék az etnikai eredete akár 2-3000 évre visszamenve tiszta lenne. Tekintve, hogy az emberiség történelme nem 2-3000 éve kezdődött, ez valószínűleg nem csak a modern népekre igaz, hanem már 2-3000 évvel ezelőtt is így volt. Főleg egy olyan népnél, mint a magyar, aminek a történelméből az az egy tuti (senki nem vitatja), hogy nagyon hosszú vándorutat tett meg, aminek során rengeteg csoporttal keveredett, és valószínűleg egybe is olvadt jópárral.
Igaz, de már tyúkszem nőtt az ujjbegyeimre, annyit kellett ismételnem magam. De holnaptól netmentes környezetbe vonulok vissza tobb mint egy hétre. Igy egymással kell beérnetek!-:))
Az, hogy Te nem találkoztál velük, az persze még nem jelenti, hogy nincsenek is! Én jópárral az indexen és az origon is, no meg máshol is. A fene se védi hasonló mentalitású ellenfeleiket sem. Csak már kezdem unni, hogy újra és újra leirjam, ha nem szeretek valamit/valakit, az nem azt jelenti, hogy okvetlenül mást szeretek! Hiába kinálnak x étel helyett egy másik olyant amit szintén nem ennék meg, ettől még nem leszek boldogabb! Egyszerüen nem tetszenek a finnugor nyelvrokonság tisztán nyelvtudományon túli vonatkozásai. Ettől még nem vagyok sem sziriológus, sem sumerológus sem más hivő! Az már tudományetikai kérés, hogy a páholyban ülők viselkedésé milyen. Nekem az sem tetszik. De ez már: gustibus non..... kérdése.
Bocsánat, hogy beleugatok a vitába, de muszáj megemlítenem, hogy még soha, sehol nem láttam agresszív finnugristát, kizárólag agresszív, habzószájú anti-finnugristákat (akik nemlétező ellenség ellen harcolnak, folyamatosan siránkoznak a begyöpösödött agyú, vaskalapos, bibsi-kommunista-magyarellenes-ifjúságmegrontó tudósok-tanárok ellen, akik évtizedek óta uralják a fontos pozíciókat, durván elnyomják az alternatív elméleteket, mellesleg semmiféle érvet nem tudnak mutatni a finnugor nyelvrokonság mellett, csak kitalálták az egészet, hogy elfedjék a valóságot, később elhitték az egészet, mára már egzisztenciálisan függenek a hazugságtól, amelyet vallásos hévvel védenek, DE MAJD 1-2-5-10-50-100 év múlva végre meghalnak/eltűnnek/megtérnek, ÉS AKKOR majd minden megváltozik, mert a tanulóifjúság/az egész világ megtudja majd az ŐSI igazságot a hun-magyar-akkád-babiloni-sumér-hettita-kínai-japán-busman-UFO nyelvrokonságról), komolyan örülnék, ha mutatnál egyet mondjuk az indexen. Egy valódi példányt, még azt sem kérem, hogy a tudomány fórumon szóljon hozzá.
(amúgy mostanában különösen egyházellenes, nemzetiérték-, nemzetiidentitástudat-ellenes ballibsi vagyok, de nyitott vagyok a kilencszer csavarodott DNS-re.)
Látom megint a bagoly mondja.... esete jelentkezik nálad. Kifogásolod, hogy szakképzettség nélkül "nyelvészkedem" (nem teszem, de erről nem tudlak meggyőzni, igy nem is erőltetem), mig Te az ideggyógyászat területén vágysz babérokra. Jó tudnod, hogy a paranoja egy súlyos betegség, tünetegyüttessel, amelynek része a rögeszmás gondolkodásmód is (rövidre kapcsolva). De maga a rögeszme, még nem betegség jele! Csak egy igen erősen, megingathatatlanul rögződött meggyőződés. Nem valami érdem, de nyugodtan lehet vállalni akárkinek. Igy aztán - ha ragaszkodsz hozzá - akár én is vállalom a finnugor nyelvtudomány colaterális kötődéseivel kapcsolatban. (ld. előbbi hsz-om).
A fizikusok (ha jól értettem ez vagy), mind ilyen tökéletlenek és szószátyárok?-:)
Miért tételezed fel, hogy nem vagyok képes megérteni egy nyelvtudományi munkát, még ha "csak" paleontológus is vagyok? Hogy nem állok le a szakikkkal részletekről vitatkozni az más, de gondolom, neked sem lehetne elladni bármilyen blődséget a biológia tárgyköréből. A kreacionizmus nem tudományos elmélet, hanem vallási jellegű, ne keverd össze az alternativ nyelvészeti ágakkal. Vagy nem olvasod el figyelmesen amit irok, vagy szedjél több lecitint, de kérlek ne támadj folyvást olyamivel amit nem állitottam. Amit viszont igen, azt vállalom. Önmagában az a tény, hogy a magyar nyelv besorolható a finnugor nyelvek családjába, még nem jelent mást, mint hogy valamikor, valahol ezek a népek szoros kapcsolatban állhattak egymással. Ezt nem vitatom, de szerintem senki sem teszi. De ebből még nem következik kötelezően, mindaz amit erre alapozva a magyarok őstérténetéről az illetők irnak. Azok az elképzelések, amelyek a magyar nyelvben más gyökereket, más rokonságot vélnek felfedezni, hasonlóan csak addig elfogadhatóak, amig ezt nem kötik az őstörténetéhez bizonyitékok nélkül. Nekem olyan ilyen jellegű állitások ellen van kifogásom, amelyeket a biológiához is közeleső tudományágak eredményei nem igazolnak. Ilyen a földrajz, a botanika, a genetika, antropológia s mások. Mivel ezek alapján nem tudom elképzelni a fent emlitett "találkahelyet" az Ural környékén (sem keletre sem nyugatra tőle), s azt sem, hogy azon a vidéken mindössze pár ezer éve tartós emberi élet létezhetett, ergo nem fogadom el az ilyen irányú következtetéseket sem. Ennyire egyszerű és ennyire kapcsolódik az én szakterületeimhez. S itt már én mondhatnám, hogy a suszter maradjon a kaptafánál és a nyelvész ne foglalkozzon ilyen témákkal. Mégegyszer és utoljára: kizárólag a finnugor nyelvtudomány ilyen irányú szálaival, kötődéseivel, felhasználásval van problémám. S persze az ebből származó vitákkal és viselkedésmóddal. Az egyes szavak eredete, a nyelv jellegzetességei, stb, stb nem az én asztalom! De ezekből nem is következik mindaz, amit a magyarok eredetével, őstörténetével kapcsolatban összhordtak. Ettől függetlenül, miért ne lehetne más elképzelés meggyőzőbb és szimpatikusabb számomra? Ne akarjátok már mindenáron azt erőltetni, hogy akinek nem azonos az izlése, gusztussa veletek, az már félember! Pedig folyvást ezt teszitek: ha valaki nem hisz a finnugor nyelvrokonságban, az már egy áltudomány hive. Erőszakosan követelitek minden kétkedőtől, hogy bizonyitson. Mi lenne ha tisztelt finnugor nylevészeink bizonyitanának perdöntően, minden kétséget kizáróan (hiszen ebből élnek!)? Ja, hogy ez nem lehetséges, akkor meg mitől olyan biztos, hogy nekik van igazuk? Úgy tünhet, de ettől még nem biztos! Akár ezeken is elgondolkodhatnál ráérő idődben!
Nem ismerem se nowayt, se colonel Cathcartot, se Dubois-t, sőt nagy valószínűséggel megvannak azok a pontok, amiken velük is jó alaposan összevitatkoznék, amennyire a hozzászólásaikat ismerem. De itt most éppen nem azok vannak terítéken :)
Schizoid éppen nem vagyok, de lehet, hogy itt valaki paranoiás... Még időben szólok :)
Lehet, hogy jobban értünk, mint azt el szeretnéd hinni :)
"Ugyanis, mivel én nem a finnugor elméletet támadtam/om (most irom ezredszerre!), hanem a müvelői/hivei viselkedését az alternativ elméletekkel szemben, vajon minek kellen vélme kirohanásaid ellenem, a kéretlen prókátorkodást?"
Vagyis akkor tekinthetjük úgy, hogy nem tettél mást, mint szubjektív és igen elfgult benyomásaidat ecsetelgetted, hiszen az elméletet támadni nem tudod? De ha nem tudod, miért nem lehetséges szerinted az, hogy alapvetően azért olyanok, amilyenek, mert kb. azt kell tenniük a nyelvészet területén, mint amikor a fizikus Murgulyval, Korommal és hasonlókkal kerül szembe? Egy idő után bizony a türelem elfogy és a minimum az, hogy az ember azt mondja, aki fizikát akar csinálni, az először tanuljon fizikát. Hasonlóan a nyelvészettel.
Ugyan szerinted az olyan alternatív "elméletekkel" szemben, amiknek se füle, se farka, hogyan kell viselkednünk? A biológusok vitatkozzanak a kreácionistákkal, a fizikusok Egelyvel és hasonlókkal, mint egyenrangú partnerekkel? Ha nem értesz a nyelvészethez, akkor honnan veszed, hogy a finnugor elmélet támadói esetén nem hasonló a felállás? Nem kellene esetleg magadba nézni ebben a helyzetben és a saját motivációidról elgondolkodni egy kicsit?
Nem szokásom idegen tollakkal dicsekedni! -:) Egyébként, ott vannak nekem a madaraké, ráadásul a fosszilis fajoké s akkor még a tollas dinókról még csak nem is szóltam.
Másodjára is értetlenkedsz, de hagyd, ami nem megy az nem megy! Majd kinövöd!-:)) Gratulálok túlcsorduló önértékelésedhez, ez sok minden kollegai és világi gonoszságtól megmenthet. Kiben másban bizznál, ha nem önmagadban? Csak igy tovább a gonosz antifinnugristákkal folytatott gigászi küzdelmedben!
"S persze, ami nem tetszik arról megállapitod, hogy áltudomány, függetlenül a szerző képzettségétől!"
Másodszor is csúsztatsz ugyanabban, így már megérdemli a sunyi csúsztatás minősítést.
"Nem tünik kissé szubjektivnek ez az eljárás?"
Természetesen szubjektív. Valamiről azt gondolom, hogy marhaság vagy érdektelen, és viselem a kockázatát annak, hogy tévedtem. Így ugyan lemaradhatok fontos eredmények megismeréséről, de az biztos, hogy nem töltöm az időmet további marhaságok olvasásával.
Összességében vastagon pozitívan jöttem ki eddig belőle a nyelvtörténetet illetően.
Köszi az agódásod, de nálam ez az állapot nem szokott krónicizálódni sem elfajulni! A vitapartnerek stilussa, szóhasználata annál inkább. De az legyen az ő bajuk!
Kivételesen majd mindenben egyetértünk. AZ utolsó mondatod kivételével. Ugyanis, mivel én nem a finnugor elméletet támadtam/om (most irom ezredszerre!), hanem a müvelői/hivei viselkedését az alternativ elméletekkel szemben, vajon minek kellen vélme kirohanásaid ellenem, a kéretlen prókátorkodást? Van itt támadóm elég, nélküled is. Vagy csak szórakoztál? Én rendszerint azt irom ami a szivemen van, ami soha sem volt egy hálás feladat. De ezt a mazochizmust megengedem magamnak, ha másban nem vagyok az.
Ismételten méltányolom irónia próbálozásaid, de ezzel még nem szereztél jópontokat magadnak! Te gondolom a harmadik iskolába sorolod magad, és állitásod önkritikai jellegű? -:))
S persze, ami nem tetszik arról megállapitod, hogy áltudomány, függetlenül a szerző képzettségétől! Nem tünik kissé szubjektivnek ez az eljárás? Nem kellene valamivel több kritériumra épiteni a sommás itélet előtt?
"Az összehasonlitó csonttan pokoli egyszerű eszerint: kell fogni az adott csontot, megnézni hogy mi lehet (mármint a csontvázban hol foglal helyet) és utána egyre kisebb rendszertani egységek fele haladva , kizárásos alapon, összehasonlitani más fajok csontjaival. "
Naív elképzeleésed a helyes összehasonlító csonttanról azt mutatja, hogy te egy beszűkült, elefántcsont toronyba zárkózótt akadémista vagy.
Különben tudnád, hogy az összehasonlító csonttan már régen megbukott. Egy barátom meg is írta emailben, hogy Finnországban nem is tanítják már a csonttant. A csontokra különben sincs ráírva, hogy milyen állatokból származnak, ezért azoknak az állatoknak a fajmegállapítása csak feltételezés, hiszen senki sem tud videofelvételeket mutatni róluk. Ebből látszik, hogy habsburgista paleontológiaárulók koholmánya a csonttan, akik azzal mocskolják az emberi fajt, hogy a majomhoz rokonítják, ahelyett, hogy a krónikákban is leírt módon a sasok utódainak tekintenék.
A palontológiaárulók odáig mennek embergyalázásukban, hogy teljesen figyelmen kívül hagyják a csontbokorelméletet.
"Azért nem igen hiszem ezt a nagy tobzódást a kutatás metodológiáját illetően!"
Dehogy nincs sok metodológia. Láthattad, kivéve ha nem értetted, hogy az összes nyelvrokon0tóról és azok módszereiről beszéltem.
Ezek a módszerek pedig igen sokfélék.
Egy nagy csoportjuknál szilárd kiindulópont, hogy nyelvek hasonlításához nincs szükség nyelvismeretre.
Másik részük szerint nem kell megállapítani, hogy a hasonlítani kívánt szó valójában melyik nyelvből származik. Ezen iskola szerint teljesen helyes következtetéseket kapunk, ha akkád szavakat sumérokkal keverünk.
A harmadik nagy gondolati iskola szerint a nyelvészek hülyék, legfeljebb arra valók, hogy megfejtsék és rekonstruálják mondjuk a sumér nyelvet, összeállítsák a szótárakat. A további következtetésekhez ugyanis már ész kell és ezzel elsősorban a sumérul nem tudók rendelkeznek.
"Azt viszont készséggel elhiszem neked, hogy bármely olyan müvet amely nem nyerte el a tetszésed, áltudománynak minősitsz, s nem érdekel, hogy aki irta annak milyen a képzettsége."
Csúsztatás, mert én nem azt mondtam. hogy a nem tetsző műveket áltudománynak minősítem, csak azt, hogy az, hogy áltudomány-e, többnyire magából a műből megállapítható, függetlenül a szerző képzettségétől.
"De mi a fenének hasonlit annyira valamenyiötőké?"
Ezen töprenghetnek a relativitáselmélet "cáfolói" is.
A magyar média maga is egy óriási fórum, csak egy kicsit nagyobb, és nehezebb bekerülni. Ugyanaz a színvonal, ugyanaz az elfogult, előítéletes gondolkodásmód, ugyanaz az igénytelen és tisztességtelen stílus. És ugyanúgy tökéletesen alkalmatlan objektív véleményalkotásra. Egyetlen tudományos kérdést mondj, ami legalább megközelítőleg valósághűen jelenik meg a sajtóban! Ilyen szempontból a fórumok jobbak, mert ott legalább vannak értelmes és hozzáértő emberek, ha nem is sokan.
Hogy az emberek névtelenül többet engednek meg maguknak, az vitathatatlan. Hogy ettől valóságosabb lesz, vagy éppen ellenkezőleg, egyfajta álomvilág, ahol mindenki kedvére keménykedhet, és felsőbbrendűnek érezheti magát, az már erősen definíció kérdése.
Ha rá szeretnél mutatni bármilyen konkrét dologra az utolsó tíz (vagy akármennyi) hozzászólásodban, ami szerinted rácáfol a véleményedre, akkor kíváncsian várom. Ha nem szeretnél, vagy ami valószínűbb, nem tudsz, akkor viszont elgondolkodhatnál azon, kinek is vannak előítéletei. Egy támpontot adik hozzá: hol mondtam én azt, hogy finnugrista lennék?
Mi a fenének kényszeritettek rá, hogy önmagam ismételgessem? Tessék már elolvasni a felebarátotoknak - úgy is most szépen csokorba gyültetek - irt válaszomat is. Tehát, attól mert nem szeretek valamit/valakit az nem attól van mert mást szeretek! Csak azt ami van ,nem kedvelem! Capisci? Ehhez nem kell sértődöttség - és a fene tudja mit nem fogsz rám - csak egyéni vélemény a dologról. s persze merni kell vállalni (ami álnév mögé bújva nem nagy kunszt, de a valódi használatával már nem mindenkinek megy).
Szentséges jó isten! Kik vagytok ki? Magához az orákulumhoz van szerencsém? Már gondolni se lehet rátok büntetlenül? Hát ha valamit valamivel össze akarok hasonlitani, akkor csak kell valahogy foglalkozni vele. De csak a mutatott mentalitás, viselkedés szintjén s nem a jellegeit illetően, mert itt irrelevánsak. Azért nem igen hiszem ezt a nagy tobzódást a kutatás metodológiáját illetően! Mert erről van szó! S bármennyire gazdag is valakinek a fantáziája, annyiféle út egy aszonos cél felé még a nyelvészetben sem lehet. Még módszer se nagyon. Háát, mindeesetre megnyugodtam. Az összehasonlitó csonttan pokoli egyszerű eszerint: kell fogni az adott csontot, megnézni hogy mi lehet (mármint a csontvázban hol foglal helyet) és utána egyre kisebb rendszertani egységek fele haladva , kizárásos alapon, összehasonlitani más fajok csontjaival. Bár már évtizedek óta űzöm az ipart (s állitólag jól!), más módszerrel még nem találkoztam. Legfeljebb ha nincs természetes öszehasonlitó anyag, akkor képpel, grafikával vagy az interneten keresett megjelenitéssel dolgozik az emberfia. Áldom az eszem, hogy nem összehasonlitó nyelvtudmányra adtam a fejem, és belefulladnék a metódusok tömkelegébe. Hogy is birják szegény lelkek!-:)))
Azt viszont készséggel elhiszem neked, hogy bármely olyan müvet amely nem nyerte el a tetszésed, áltudománynak minősitsz, s nem érdekel, hogy aki irta annak milyen a képzettsége. Ennek pont az a megfelelője, amikor a számodra ismert, és kedvelt szerző minden szavát elfogadod mint a szentirást. (Hiszen ilyen tudós ember nem irhat marhaságot! - alapon). Igy aztán érthető a szemléleted és az álláspontod. De mi a fenének hasonlit annyira valamenyiötőké? Klónok vagytok?
Ti ketten lingarázdával netán egypetéjű ikrek vagytok, vagy egy és ugyanaz a schizoid tudatú személy?-:))) Tök egyformán értitek félre az emebrt! A fórum csak egy a sajtó és média mellett! Mellesleg, szerintem valóságosabb is, hiszen névtelenül az emberek többet engednek meg maguknak. S igy többnyire jobban megmutatkoznak csupasz lelki valójukban. Az üzenet többi része meg azt tükrözi, hogy úgy alkotsz véleményt az emberről, hogy még az utolső tiz hsz-át sem olvasod el. Akkor ki is az előitéletes?
Szerintem a kettő nem zárja ki egymást, komoly kérdéseket is fel lehet tenni ironikusan. De ha már így választás elé állítasz, akkor legyen inkább komoly.
A hozzászólásaidból az körvonalazódik (teljesen egyértelműen nem derül ki, mert roppant szemérmesen kerülöd a témát - ami jó jel, legalább magad is szégyelled), hogy te fogtad magad, elmentél egy internetes vitafórumra, ami leginkább arról szól, hogy hormontúltengésben szenvedő kamaszok igyekeznek minél magabiztosabban leanyázni egymást, ott elolvastál pár embert, aki (egy aktuálpolitikai vita részeként) a finnugor elméletet védte, vagy méginkább az ellene szólókat szólta le, és ebből megállapítottad, hogy az elmélettel foglalkozó kutatók mennyire ellenségesek a kritikával szemben.
Ez egy annyira döbbenetesen ostoba következtetés, hogy nem is értem, egy önmagát értelmesnek tartó ember hogy engedhet meg ilyet magának. Eleve veszélyes dolog az internet alapján képet alkotni valamiről (a klasszikus vicc szerint régen azt hitték a tudósok, hogy ha milliárdnyi majom éveken át pötyögne milliárdnyi írógépen, egyikük előbb-utóbb megírná a Hamletet, de a Usenet létrejötte után elvetették az elméletet), na de könyörgöm, egy politikai vitafórum alapján? Ez körülbelül olyan, mintha elmennék egy hídlezárós tüntetésre, és utána kijelenteném, hogy a jobboldaliak két fő jellemzője, hogy roppant ostobák, és az út közepén állnak.
Többször is említetted, hogy a szakmai fórumok hasznavehetetlenek, mert annyira kirekesztőek. Próbáltál publikálni valamelyiken? Egyáltalán ismered őket? Vagy csak levontad a következtetést, hogy biztos azok, mert hiszen akik itt a fórumon írogatnak (hány ember is az? Öt? Tíz?), azok is milyen kirekesztőek?
Azonkívül nem arról írtam, hogy lenne egy teljes képed, és abból mazsoláznál, hanem arról, hogy már "ab ovo" nincs meg a teljes képed. Mert
a) eleve szubjektíven minősíted, mi számít sértőnek.
b) eleve csak azok az esetek ragadnak meg, amiket így minősítesz.
Így lesz 7 vagy 9 a 10-ből. Illusztratív számpéldaként:
Van vagy 100 eset, ebből 10 marad meg benned. Ebből 3 esetben mondjuk jogos a minősítésed, a többi 4 vagy 6 esetben ellenben egyszerűen olyasmit magyarázol bele, aminek nincs helye benne.
Ezért kell nagyon vigyázni az ilyen sérelmi alapú dolgokkal. Tudom ajánlani, hogy nézz utána a szociálpszichológiában az attribúció problémájának (főleg annak, milyen módon működik szándékok, illetve beállítódások attribúciója mások cselekedeteivel/szóbel megnyilvánulásaival kapcsolatban), valamint az információ feldolgozás és szűrés kérdéseinek (Forgas: "A társas érintkezés érintkezés pszichológiája" c. könyve elég jó forrásmunka).
Fontos: nem Téged minősítettelek ezzel az aránnyal. Ez emberi sajátság: tipikusan ilyen rosszak az arányok, ha sérelmeket vesznek számba az emberek olyan csoportok részéről, amelyekkel már eleve nem értenek egyet.
Az én arányaim is valószínűleg ilyen rosszak, egyet tudok tenni: nem hiszek a saját benyomásaimnak, független forrásoknak nézek utána. Szélsőjobbosnak érzett pártok esetén elolvasom a programjukat, amit magukról írnak. Ilyenkor mindenki fényezi magát, nem mutatja ki foga fehérjét, tehát ez szinte biztosan pozitív irányba billenti a mérleget. Törtélemi sérelmek esetén a történelmi tényeknek nézek utána (amennyire időm engedi, és amennyire azok ismertek). Nickek esetén megvan az a szokásom, hogy elolvasom a hozzászólásaik egy jó részét időben visszafelé, és mérlegelem az ennek alapján kialakult képet. Megvannak a technikák, hogyan lehet csökkenteni az ilyen jellegű hibát, ha elkerülni teljesen nem is könnyű.
"Mit gondolsz az aki sumér, vagy más nyelvrokonság hive, nem ugyanazokkal a nyelvészeti módszerekkel jut el a következtetéseihez, mint egy finnugor elmélet hivő nyelvész?"
Egyáltalán nem azokkal a módszerekkel.
"Hányféle összehasonlitó nyelvészet létezik?"
Nézeteltérések vannak, mint minden nem egzakt tudományban. Ha ezeket külön számoljuk, akkor többféle létezik.
Ha az összes nyelvrokonító által használt módszereket is hozzávesszük, akkor még több.
Aminek van értelme, az ebből néhány.
De kétségtelenül is definíció kérdése. Ha mondjuk valaki azt, ami Badiny csinál összehasonlító nyelvészetnek tartja, akkor százával van összehasonlító nyelvészet.
"De ettől még hajlamosak áltudománynak minősiteni amit müvel, pláne ha nem rendelkezik megfelelő képesitéssel sem."
Én úgy látom, hogy az áltudománynak minősítéshez többnyire nem is kell ismerni a szerzőt képzettségét. Maga a mű beszél helyette.
De azért érdekes, hogy most megint a szorosan vett finnugor nyelvészettel foglalkozol, nem az annak alapján más területekre levont következtetésekkel, amikre hivatkozva ki szoktál menekülni akkor, ha finnugor nyelvészeti konkrétumokkal kapcsolatos kifogásaidról kérdeznek.
Mi is volt a 3 forrás? Volt valami komolyabb is? Ugyan már. A lényegre válaszoltam, nem a redundáns dolgokra. Talán olvasd el még egyszer, és gondold át, mennyiben kellett volna külön írnom még valamit!
Ezt hogy csinálod? Irok három forrást, s ebből kiemelsz egyet s úgy teszel, mintha a másikokat nem is irtam volna. Ügyes! Azem csak egy-egy kritériumot veszek számitásba, itt is láthattad, hogy nem mazsolázok, tehát ami a nemzeti értékrendet illetve a hozzá való viszonyulást illeti, abban sem.
Már irtam, hogy a módszer lemásolása nem elég. A szemlélet s majd az eredmény a döntő! Mit gondolsz az aki sumér, vagy más nyelvrokonság hive, nem ugyanazokkal a nyelvészeti módszerekkel jut el a következtetéseihez, mint egy finnugor elmélet hivő nyelvész? Hányféle összehasonlitó nyelvészet létezik? De ettől még hajlamosak áltudománynak minősiteni amit müvel, pláne ha nem rendelkezik megfelelő képesitéssel sem.
