Kedves Tgyta!
"Csak akkor volt egy létbiztonság. Biztosítva volt, hogy egy év múlva is tudod fizetni pl. a lakáskölcsönt, mert tudtad, hogy a kamat 3%. "
Egy kicsit félreértettél.
Én nem 3 hanem 35% -t írtam.
Én a rendszerváltás (?! ) első éveiről beszéltem, amikor létbiztonság, kilátások a mainak tizede sem volt.
És ha a fősuliból ki akartunk menni inni, gyalog mentünk és nem kocsival, és nem irishpubba, hanem józsibácsikocsmájába, és előtte vagontraktunk, vagy tejgyár , stb., nem hitel.
Én nem félteném annyira a mai diákokat (mert jobb helyzetben vannak, több a lehetőségük, talpraesettebbek, okosabbak ).
Kivételek természetesen vannak.
Üdv:
Örülök, hogy tetszett az ötlet, remélem, mások is így lennének vele, különösen ottan fölfele. :-)
Egyébként a köztisztviselőket sem kell sajnálni, most jól befigyelt nekik a +60%, az eddig sem olyan rosszhoz képest. Viszont a közalkalmazott, ugye... hát... :-(
Tök jó ötlet. :) Lehet, hogy érdemes is kezdeni vele valamit...
Bár reméljük a jövőben köztisztviselőnek vagy tanárnak lenni sem lesz gáz pénzügyileg, ezen pályák anyagi megbecsülése hosszútávon felzárkózik társadalmi respektjükhöz.
Alapvetően jónak tartom a diákhitelt, mint olyat, viszont tennék egy apró észrevételt, oszt jól leszek tojva legfeljebb. :-)
Szerintem az, aki az így megszerzett felsőfokú végzettségével utána nem a magánszférában helyezkedik el, hanem valamilyen "jól megbecsült", ám a társadalom számára létfontosságú szakmát végez (tanár pl.), mentesüljön a hitel visszafizetése alól.
Persze ezt azért finomítani kell, de igazságtalannak érzem, hogy egyetem alatt ugyanannyit kapnak, ergo ugyanaz a törlesztőteher utána, és akik utána állambácsinak illetve nekünk fognak dolgozni, sokkal nehezebb helyzetbe kerülnek. Egyébként ezt egy felsőoktatási tandíjrendszerrel sokkal jobban ki lehetne dolgozni, de hát most ez van.
Ez OK.
Ezzel nincs is vita. A gond ott van, hogy egy pályakezdőnek, aki fizuból él, bizony egy kiszámíthatatlan jövő előtt nagyon nehéz megállni a saját lábán, ha a szülők nemtudják segíteni.
Kb. annyi volt.
De reálbér=nominálbér/árszínvonal, az infláció meg az árszínvonal tartós növekedése, ezért nem nagyon érdemes összehasonlítani inflációs rátát és reálbér-változást, mert utóbbi többek közt az előbbi függvénye is. Huhh, remélem érthető voltam. :)
Bocs, de ez a létbiztonság marhaság!
Utólag már tudjuk, hogy relatív létbiztonság volt 1989-ig. A relatívot többek között úgy értem, hogy politikai okokból egy pillanat alatt teljessé válhatott a létbizonytalanságod! Ami pedig 1989 után következett, az éppen a létbiztonság érzésének hamis voltát bizonyítja! Mesterségesen; a sajtó korlátozásával, a tartalékok teljes felélésével hamis biztonságérzetet tartottak fenn.
A nettó bérek nominális növekedését kell az inflációval összehasonlítani! A reálbérek esetén u.is már figyelembe van véve az infláció, ezért volt logikátlan, amit írtál.
Pl.: Ha egy évben a nominális nettó béred 10%-kal nő, de az infláció 8,5%, akkor a reálbéred növekedése 1,5%.
A reálbér általában nem tart lépést az inflációval - ekkor u.is pl. a 90-es évek közepén, a 30% körüli infláció aranykor lett volna!
Tökéletesen úgy van, ahogy azt leírtad. Csak akkor volt egy létbiztonság. Biztosítva volt, hogy egy év múlva is tudod fizetni pl. a lakáskölcsönt, mert tudtad, hogy a kamat 3%.
Kérdésem: Van biztosíték arra, hogy egy értelmiségi fiatalnak nem szüntetik meg a munkaviszonyát? Ugye, hogy nincs. Ezzel együtt kell élni.
A fiamat élete első munkahelyéről félév után rúgták ki. Elég nagy traumát okozott neki. De ezt majd lassan meg kell szoknia.
Nem lehet mindenki vállalkozó, mert kétkezi munkásra is szükség van.
Kedves Tgyta!
Rohadtul utálom, mikor valaki a mellét döngeti, hogy bezzeg a mi időnkben!
Mégis meg kell tennem.
10 éve vagyok családos, sokkal szarabb lehetőségeink voltak,mindenféle szempontból.
Pld: A lakásvásárlásomat banki 35% -os kamatra kellett megejtenem, és úgy törlesztettem havi 5 rugót, hogy kb 6,5 kerestem.
Nem lettem ( én sem ) csaló. Gyerekek cseperednek. Kijöttünk belőle.
Vissza a témára: Szvsz sokan fognak élni ezzel a lehetőséggel.
Üdv:
Látod ezt hívom felelőtlen gondolkozásnak :((
Elpancsolt jövőnek:((((
Kölcsönt csak akkor ha tényleg nincs más lehetőség pl. nyaralást soha nem finanszíroznák kölcsönből de üzleti kölcsön néha elengedhetetlen a továbblépéshez.
Kedves Lujza71!
"Senki ne mondja hogy a diákok 60 % rá van szorulva. Itt látom a legnagyobb buktatot. "
Ezt senki sem mondta. Olvastam egy cikkben , hogy ilyen százalék jelezte, hogy fel fogja venni.
Nem biztos , hogy rá van szorulva. Fel akarja venni.
Üdv:
Bocs, hogy belepofázok a vitába, de próbáltam egy olyan optimális kereseti lógványt kreálni, ahonnan minden szempontból megéri, de csak azoknak éri meg, akiknek az egyetem (főiskola) elvégzése után a kezdőfizetésük az átlag nettó jövedelem felett 50%-al indul! Kamatok változnak, kamatok ingadoznak, forint vásárlóértéke változik, bérkiáramlás abszolut értelemben növekszik stb. A reálkereset növekedése nem, vagy alig követi az inflációt. 2000-ben a reálbér növekedése 1,5%-os volt! Egy most kezdő egyetemi hallgatónak aki igénybe akarja venni a kölcsönt és tanulmányai befejezése után a jövedelme (nettó) az átlagkereset környékén, vagy ez alatt van, kb 50-55 éves koráig nyögi a részleteket, alapít családot, szül gyereket, ecc. Arról nem is beszélve, hogy szeretett pártunk, és kormányunk vezéralakjának „három szoba, három gyerek, négy kerék” mondását megvalósítsa, ahhoz mi minden kell. A hiányt az illető pótolni akarja. Hogyan fogja pótolni, ha becsületes úton nem lehet?
Mindenkinek van annyi fantáziája, hogy kitalálja.
Nyilván csa... lo... stb. lesz.
Csak jelen szituban és piaci kölcsön úgy van tálalva mint az évszázad üzlete.
Csak önnek, csak önért ,fizetni ráér 5 év múlva és ha nem fizet mások teszik ön helyett.
Olvassátok el a feltételeket mielőtt javasoljátok bármely tanárnak vagy könyvtáros tanoncnak
A politikus és informatikus tanoncokkal természetesen nem lesz gond.
Hi everibodri!
Tudtommal egy előfelmérés szerint a diákok 60 %-ka fel fogja venni.
Ezen azért érdemes elgondolkodni.
Geyza!
Minden szavaddal 1 értek.
Üdv:
A piacgazdaság olyan, hogy felnőtt emberekkel számol.
Aki nem tudja (egyetemi végzettséggel!), hogy a hitelt vissza kell fizatni, az úgyis reménytelen eset.
Mellesleg: Miért lenne betáblázva a jövedelme? 6% lesz csak, amit ez elvisz.
Egyben viszont igazad van: Volt már rá példa - és ez a magyar "jogrendszer" szégyene, hogy az állam egyoldalúan felbontott egy számára előnytelen szerződést.
Geyza
Értsétek már meg végre nem a hitel ellen vagyok, csak szeretném pár kamasz szemét felnyitni.
Felvesz havi 21000 Ft és tovább nem lát, visszafizetni piaci viszonyok között kell tehát majdnem 2 milla adósággal kezd neki a jövönek.Nem kap lakáshitelt ,mert már a fölös fizetése be van táblázva,és mostan csak az ideális esetről beszéltem ,mi van ha 10 év múlva jön egy új Bokros csomag ,és árverezni kezdenek a nem fizetők között.
Ne mondjátok az nem lehet,láttunk már rá példát.
Aki igazán rászorul az a semmiből indulna a diploma után,most mínusz 2 millióval fog hogy ,lesz lakása ahova gyereket mer vállalni?
Aki nem szorul rá az majd egy kicsit többet bulizik el, és utána neki is kamatosan ki kell fizetni.
A hitel kell,de nem mindenkinek és nem piaci feltételekkel.
Most lehet lehordani a sárga földig hiszen én csak egy szöszke vagyok.
Itt az emberek nagy többségét egyáltalán nem érdekli, mi jó vagy mi rossz, csak az, hogy a kormány vagy az ellenzék találta-e ki.
Ha a kormány csinál valamit, az az ellenzékhez közelállók szemében csak rossz lehet - legyen szó egy tényleg kedvezményes diákhitelről, arról, hogy aki gyerekeket nevel, adókedvezményt kap, vagy épp arról, hogy a legszegényebbek éhbérét (minimálbér) komoly mértékben megemelik.
De ugyanez igaz a másik oldalon is:
A METRÓ a kommunizmus, a maoizmus és az ÁVH szimbólumává vált, csak azért, mert Budapest építené és a főpolgármestert épp nem szereti a kormány.
Az egész magyar politikai élet (vagy legalábbis az, ami belőle itt tükröződik), hihetetlenül, primitív, pitiáner és nevetséges.
Akinek van esze, nagy ívben tojik minden pártra és egyéb dolgokkal foglakozik!
