Kedves Fórumolvasók!
Arról a garázsról, amelyet V.Z az objektiv valóságban is létezőnek vélt és ráutalásai alapján talán még most is annak vél, a következő cikk jelent meg a Józsefváros című önkormányzati újság 1999 februárr 05-i számában;
Cím; " Para-jelenség avagy garázs-gaság
A mikszáth Kálmán tér egyik társasházában évekkel ezelőtt hatóságilag lebontottak egy udvari garázst, azzal, hogy vissza nem építhető. Évek óta tehát semmi sincs az udvaron. Mégis szedik és fizetik érte a közös költséget, nyilvántartja a Földhivatal, sőt ami a legmeglepőbb, néhány hónapja el is adták, és meg is vették - ügyvédi ellenjegyzéssel. Mit adtak, vette, talán a garázs szellemét? Egy tábla hirdeti a garázs egykori helyét ezzel a felirattal: Itt látható a Szellemgarázs. Ha valaki arra jár, bátran tekintse meg. Látja? nem látja? Na látja! Iván Gábor"
A tábla a mai napig kint van a falon a garázs egykori helye felett. Sokáig a bejárati kapun is kint volt egy tábla, hogy "ebben a házban látható a szellemgarázs". Sokan becsöngettek, bejöttek, megtekintették, majd mosolyogva távoztak.
A topik cime: Racionalításon innen és túl, így vegyük egy valós életbeli cselekedet alapján szemügyre V.Z. racionalítást. Remélem egyetértünk az olvasókkal, hogy egy Társasházi ingatlanról, egy garázsról fizikusi diplomával gondolom nem olyan nehéz eldönteni, hogy az objektiv valóságban létezik, vagy sem. Gyakorlatilag ez érzékszerveinkkel (látás, tapintás) eldönthető.
Arról a garázsról, amelyet V.Z az objektiv valóságban is létezőnek vélt és ráutalásai alapján talán még most is annak vél, a következő cikk jelent meg a Mai nap című újság 1998 november 25-i számában;
felcím: Látják? Nem látják? Na látják? fő cím ; Eladták a lebontott garázst
Bevezető; Eladtak egy garázst a nyolcadik kerületben, amelyet négy évvel ezelőtt az önkormányzat már lebontott. A ház lakói közzül többen állítják: az építmény létezik.
szöveg: Iván Gábor, a ház egyik lakója úgy gondolja: ez nem lehet más, mint parapszichológiai jelenség. Sokan a gazázs szellemét látják. A Mikszáth Kálmán tér 3.-ban 1994 augusztusában bontották le az udvari garázst. Az önkormányzat határozatát végrehajtották, így évek óta semmi nincs az udvaron. Mégis, a tulajdonos nemrég eladta a garázst. Méghozzá 85 ezer forintért, ügyvédi ellenjegyzéssel! Az épületet még a Földhivatal is nyilvántartja, pedig már ugye négy éve nincs. A ház lakói szerint az áll az adásvétel mögött, hogy az épület tetőterét szeretnék beépíteni, ehhez viszont az összes tulajdonos beleegyezése szükséges. A nem létező garázs tulajé is. Iván Gábor elmondta: a lebontott épületet a vevő eladásra kínálta a háznak fél millió forintért. Ha nem veszik meg, nem fog beleegyezni a tetőtér bővítéséhez. A lakók az ügyvédet hibáztatják. nem értik: hogy nyomhatja rá a pecsétjét egy jogász hamis szerződésre. Dr. Bánáti János, a Budapesti ügyvédi kamara elnöke időközben fegyelmi eljárást rendelt el ellene. Lehet, hogy mégsem létezik a garázs?
Pontosan ez az eredmény és hozzáállást volt várható. A tények viszont ellentétesek az alapítvány szóvivőjének állításaival.Sőt korábbi saját igéreteivel is. Tehát valótlant állít, hogy Vassy Zoltán nem lakott a Verseny utcai bérleményben. Tudomásom szerint már mások kezdeményezésére nem, csak az APEH-nél, de máshol is elindultak eljárások az AION alapítvány és várhatóan a Szintézis Szabadegyetem ellen is. Személyemet tanúként már megkeresték. Itt több millió forint célzott adományozásáról (pívíz lebuktatása és más egyebek) és magáncéokra való költéséről van szó. Tehát az én feljelentésem már szükségtelen. Mindenesetre a közvéleményt megdöbbentette, a hozzám írott levelekben is, hogy egy közcélú alapítvány miért nem tud illetve akar elszámolni a köz előtt, hogy ki volt a 4.5 millió forintos adomány adományozója. Mi oka van erre, hogy takargatja az adományozó kilétét?
Üdvözlettel: Iván Gábor
Az AION Alapítvány Kuratóriumának közleménye
A Kuratórium vizsgálatot tartott Iván Gábor nyilvános bejelentése nyomán, amely szerint Vassy Zoltán, az Alapítvány kutatásirányítója, adócsalást követett el. Iván Gábor szerint Vassy Zoltán az Alapítvány Verseny-utcában bérelt irodáját lakás céljára használta.
Helyszíni érdeklődésünkre a bérlemény közvetlen szomszédja és a ház Intéző Bizottsága egyértelműen közölték, hogy tapasztalataik szerint Vassy Zoltán a bérleményünkben nem lakott, hanem csak dolgozott.
Előzőleg jeleztük, hogy szándékunkban áll hiatalos APEH-vizsgálatot kezdeményezni. Most azonban úgy gondoljuk, hogy mivel a tényállás teljesen világos, aránytévesztés lenne az APEH ellenőreinek felesleges munkát okoznunk. Ha Iván Gábor fenntartja azt az állítását, hogy vádjára bizonyítéka van, akkor tegyen ő maga feljelentést, vállalva a hamis vád jogi következményeit.
Paulinyi Tamás, az AION Alapítvány képviselője
Nem, de érdekelne, hogy ki rejtőzik az álneved mögött, hiszen ez az első beírásod itt a fórumon. Tehát Te direkt miattam vagy itt. Ez csak egyszerű logika.
Az index forumban olvastam, hogy a Vassy ügyben tanunak jelentkezel.
Miután ez a gyanuper
a hivatalosan még mindig általam képviselt AION Alapitványt érzékenyen
érinti, jo lenne tudnom, hogy csak az APEH felé szándékozol tanuskodni,
vagy kuratoriumunk Vassy féle kivizsgálásában is résztvennél.
Ha belsö vizsgálatunkhoz tényleg tudsz cáfolhatatlan bizonyitékokat
szolgáltatni, akkor kérlek jelezd felém e-mailen vagy telefonon, bár
ahogy ezt bizonyára észrevetted,
nekem az e-mail nehézkesebb kommunikácios lehetöség, mint a telefon
szobelisége. Telefonszámom változatlanul XXX-XXXX.
Paulinyi Tamás
És ez volt rá a válszom;
Tisztelt AION alapítvány!
Csak a hivatalos Szervek felé kérem személyemet tanúnak megnevezni Vassy Zoltánnal kapcsolatosan. Az állításaimat, hogy az AION alapítvány helyiségében lakott hosszabb időn keresztül egyértelműen és más tanúk megnevezésével is tudom bízonyítani. Üdvözlettel: Iván Gábor
Küldtem Neked egy levelet, amelyben kértem, hogy a Kuratórium vizsgálatához légy szíves közölni velünk azt a bizonyítékot, amiről itt a Fórumon írtál. Levelem valószínűleg nem érkezett meg Hozzád, mert választ nem kaptam rá. Ezért ezúton megismétlem a kérést. Bizonyítékod, ha létezik, azért lenne különösen fontos, mert Vassy Zoltán adócsalására mi magunk eddig semmiféle bizonyítékot nem találtunk.
Köszönettel:
Paulinyi Tamás, az AION Alapítvány képviselője
Csak néhény TÉNY V.Z felvetéseire, mert állítólag V.Z. "úr" saját állítása szerint egy mindig igazat mondó és racionális ember. Én pedig egy hazudozó vagyok szerinte. Tehát jogom van ezen a fórumon megvédeni magamat, mivel V.Z. ezen a fórumon hazugnak nevezett engem és most már a testvéremet is.
Az én lakásom valóban 34 m2-eres, de akkori állapotban 8 évvel ezelőtt lett teljesen felújítva és hőszigeteléssel ellátva.
A testvéremé pedig V.Z. állításával ellentétesen 38 m2-es és az akkor egy éve lett teljesen és nagyon jó minőségben felújítva. Minden ki lett cserélve benne az összes nyillászáró, viz és csatorna elem, villanyvezetékek, belső falak, alapzat, hőszígetelést és gázfütést is kapott. Igen drága Gránit csempézést és szintén igen grága parkettát kapott. Márvány ablakkönyöklők lettek betéve és a ház előtti udvarszakaszt is diszburkolattal, disznövényzettel láttuk el.
A V.Z. tujajdonában lévő lakás egy teljesen lepusztult lakás volt, ahol a nyillászáróktól kezdve minden korhadt volt már, villanyfütéses és a vizvezetékrendszer is állandóan eltörött nála és többször volt beázás is. Nekünk is felajállotta megvételre többször, ügyvédi levélben is, de nekünk egy ilyen romos lakás nem kellett. Végül én leltem neki vevőt rá, akinek több milliós beruházással teljesen fel kellett újjítania, hogy "lakható" legyen.
V.Z. állítólagos kettőnk jó minőségű lakásáért a valóságban összesen 5 milliós elhangzott ajánlatot jóval tulszárnyalóan másoktól két hónap mulva már egy 10 milliós ajánlatot kaptunk. Rá egy hónapra a már csak a testvérem lakásáért önmagában igértek 6.7 millió Ft-ot.
Tehát a V.Z. szerint 5.5 millió Ft a kettőnk lakásáért tulfizetés lett volna, amikor Ő állitólag 2.6 -ért adta el az ő éppen össze nem dőlő lakását. Itt az adóelkerülés miatti szokásos kevesebb vételár feltüntetésével is számolni kell.
Amit mi leírtunk azt hatóság előtt is tudjuk tanúsítani, de elég ha bárki belegondol egy disztéren lévő belvároshoz közel eső tetőtérbeépítéssel, pincével, udvari kocsibeállással rendelkező felújított hőszigetelt, gázfütéses ingatlanok áraiba saját maga is el tudja dönteni ki mondhat itt igazat és ki hazudik.
Iván Róbert hozzászólása több pontjában félrevezető. A lakásaikra 1999 elején adtam vételi ajánlatot, amikor azok - egyenként 34 négyzetméter a nyolcadik kerületben - körülbelül két és fél milliót értek. Én a saját, ugyanakkora lakasomat hónapokkal később 2.6 millióért adtam el, és nem sokkal az ajánlatom előtt ők akarták az enyémet megvenni 2.2 millióért. Én egyébként nem 5, hanem 5.5 milliót ígértem, ami nyilvánvaló túlfizetés, csak azért vállaltam volna, hogy a házban végre béke legyen. Az állítólagos fenyegetésemről szóló megjegyzés természetesen hazugság. Hogy abban a házban ki szokott fenyegetőzni, azt a Fórum olvasói könnyen maguktól is kitalálhatják, ha olvasták itt Iván Gábor hozzászólásait.
Határozottan gusztustalannak érzem, hogy egy Tudomány nevú fórumon ilyen dolgok kerülnek szóba, mint Iván Gábor teljesen magánjellegű digitális őrjöngése, amihez most sajnos a testvére is csatlakozott. A továbbiakban igyekszem türtőztetni magam, és ha meg tudom állni, nem reagálok a hazudozásukra. Előre kérem a tisztelt Fórum-olvasókat, hogy bármit írnak ezután, tudjanak róla, hogy az nagy valószínűséggel nem igaz.
Vassy Zoltán
Ezzel a kis rövid levéllel szeretnék ifnormációt eljuttatni mindazokhoz, akik valamilyen téren érintettek V. Zoltán személyével kapcsolatban.
V. Zoltánnak sokáig a szomszédja voltam egy kisebb Kálvin térhez közeli társasházban. Összesen 8 lakás van benne. Lakásom valamint a Bátyám lakása is közvetlen szomszédságban volt az övével. Az élet iróniájaként úgy alakult, hogy a társasház lakóinak egy része, többek között V. Zoltán is a Bátyám és én ellenem fordult mivel mi ketten nem láttuk azt a hatóságilag lebontott garázs ingatlant, amit Ő és egynéhányan láttak. Az érdekessége a dolognak az, hogy ez az ellenségeskedés annyira elfajult, hogy V. Zoltán egyik este a Bátyámat és engem is áthívott magához és vételi ajánlatot tett a lakásainkra. 5 millióért akarta megvenni a két lakást, amelyek már akkori áron külön-külön is többet értek 5 milliónál. Minket egyrészt már ez is nagyon meglepett, de ami még inkább visszataszító volt, hogy miután nem fogadtuk el az ajánlatát, úgy megfenyegetett Bennünket, hogy célszerűbb ezt békés úton elintézni mert ha nem úgy vannak más-, egyéb eszközök is. Az egyéb eszközök alatt mindenkinek a fantáziájára bízom, hogy mit ért illetve mit érthet. A Bátyámat mindenesetre több testi támadás is érte utána és a rendőrség is meghurcolta. Hogy ezek az esetek összefüggésben vannak-e V.Zoltán személyével azt is mindenki ítélőképességére bízom.
Nem védem a Fülöpöt, hanem a tényeket védem. Az lehet, hogy a Fülöp sem szent ember, de hogy a parajfalók sem azok az már egyértelmű tény. Tudod a Vágó István dicsekekett az egyik szkeptikus újságban el, hogy milyen jó üzlet volt annak idején a Déryvel együtt müködni.
A Déry kielégítette a parajelenségre fogékonyakat, másnap a Vágó pedig a fantáziálni nem merőket. Egymás kezébe adták az embereket. A Dérynél megdicsőültek, a Vágó pedig megalázta őket.
Nos erre a kettős pénzfejési lehetőségre a V.Z. ez által rájött és használja is,mind a
szkeptikus, mind a paraoldalt jól megfeji eyszerre és arra is ügyel, hogy például az Egelyt nehogy véglegesen lebuktassa, mert akkor oda az aranytojást tojó tyúk.
Anaximandros!
A barátaimmal, akikkel egyébként két kocsival 7-en voltunk elmentünk ebédelni és mivel olyan jó hangulatunk volt és a szkeptikusok találkozója pedig unalmas más érdekesebb programot kerestünk magunknak.
A szkeptikusokkal az a fő probléma mint veled is, hogy kiemelkedési, pénzkereseti lehetőség miatt végzik már a legtöbben. Gyakorlatilag előre megrendelt publikációk vannak. A pártatlan és elfogult vizsgálatokat már a sajtó sem hiszi el, hiszen évről évre csökkent az érdeklődésük a konferencia után.
Itt már magyarázhatod a bízonyítványodat, legfeljebb a V.Z. emberei érdeklődnek utánnad, mint most is. Oda pedig én is ajánlak, mert ott a helyed, nagyon tehetséges vagy a tények elferdítésében.
A parajfalók közzül pl Silan itt a topicon lejjeb ismerte el, hogy pl. tévedés volt az az állításuk, hogy a csapvíznek megváltozna az elektromos vezetőképessége, ha bármilyen víztisztitási eljárásnak is alávetik. Azt is elismerte, hogy meg kellet volna említeni, hogy a pívíz komoly előtísztitásokon esik át a pivízes kezelés előtt. Azt is elismerte, hogy parajfalók amolyan szedett-vedett társaság és nem is egyeztették a mondanivalóikat. Azt is elismerte, hogy a kisérleteikben, pl a fagyasztásnál nem Fülöp úr által megadottak szerint jártak el és hogy a Szaratov hütőszekrény a ki-be nyitogatással és a müanyag pohárban egy gyüszünyi vizzel nem alkalmas kimutatni azt a különbséget mégha lenne is, amelyet mérni szerettek volna. Továbbá mivel az élet és tudományban palackozott pivízre utaltak ott megjelent olvasói levelemre, a pívízet pedig tilos palackozni, az is kiderült, hogy eleve nem is pivízet vizsgáltak.
Mivel az AION alapitvány részéről is kellemetlen, hogy az alapítvány által kapott 4,5 millió forint összefüggésbe hozható Vassy által a pívízzel már fel isfüggesztették Vassy kutatásvezetői pozicióját a vizsgálat lezárásáig.
Egyébként a V.Z.-nél a "tények" megfizetése a lényeg, tehát amit megfizetnek az a tény nála gondolom nálad is ez lenne.
"Erre a V.Z. nem tudott válaszolni erre a Bencze Gyula mentette a helyzetet válaszával, de csak az előttem hozzászóló kérdésére válaszolt. Ekkor én emlékeztettem a jelenlévőket, hogy az én kérdésemre és felvetéseimre nem kaptam választ. Erre amikor az elnök látta, hogy V.Z. nem tud érdemben hozzászólni azzal zárta le a vitát, hogy a pívízes vita még nem eldöntööt és nincs lezárva." - Idézet tőled, kedves Gáborom.
Erre én szó szerint írtam ezt:
"B. Gy. csak azt mesélte el, hogy egy hónapok óta pí-vizet fogyasztó, azt állítólag nagyon jól ismerő barátja egy vakpróba során nem tudta eldönteni, hogy a pohárban pí-víz van-e vagy sem."
Egyszerűbben: Te azt mondod, hogy Vassy helyett Bencze válaszolt. Én erre válaszul leírtam, mit mondott Bencze. Nem azt mondtam, hogy az előtted elhangzott előadásában mondta, hanem azt, hogy utánad.
Keresd csak vissza a hozzászólásokat.
Amúgy szerintem a "hozzászólás" azt jelenti, hogy témájában kapcsolódik a témához. Márpedig a Te közbevetésed nem kapcsolódott, a pívizes kísérletet UTÁNAD mesélte B. Gy. és én sem állítottam mást! (4 tagú társasággal voltunk, és mindenki megerősített benne.) Arról nem is beszélve, hogy először nem is jelentkeztél, hanem csak felálltál, és anélkül, hogy szót kaptál volna, beszélni kezdtél.
Kérlek, mondd meg, hol ismerték el a Parajfalók a vizsgálat hibáit? (Előadás helye, ideje vagy újság címe, száma, vagy weboldal - ez számít nyilvánosnak.)
Ha nem voltál ideges, és nem sértődtél meg, akkor miért mentél haza a délutáni ülésszak előtt? Nem tudom, hogy kikkel beszélgettél, amikor láttam, akkor csak egy hölgy volt veled, de ebben nem mondok ítéletet, mert nem mindig láttalak.
Egy helyen azt írod, hogy ne tiszteljük a tényeket, mert a tisztelet elfogultság. Nos, ha van egy tény, amely nem szimpatikus, azt figyelmen kívül lehet hagyni?
Te írtad hogy az ELŐTTEM felszólaló a pivízről beszélt. Akkor miért voltam erőszakos, hogy én is beszéltem, ráadásul kb. harmadanyi időt a pivizről, mint az előttem felszólaló?
A program szerint is eleve hozzászólások voltak kiírva az adott időpontra.
A pivízes vízsgálat hibáit és ellentmondásait az eltelt időben már több Prajfaló tag nyilvánosan is elismerte.
A V.Z. miótta diplomázott pszichológiából, mert én csak a fizikusi diplomájáról tudok?
Miért voltam én ideges, amikor teljesen nyugodtan beszélgettem a barátaimmal és a többi résztvevővel? Nagyon sokakat érdekelt például V.Z.-ét leleplező írásom, amelyet ott osztottam ki az érdeklődőknek. Hát inkább ott a V. Z. volt ideges, hiszen a fóliát is kb ötödszöri próbálkozásra tudta helyesen feltenni az írásvetítőre.
Mondd már, Gábor, kiket értesz "nekünk" alatt? Valaki nem attól veszti el a hitelét, hogy Iván Gábor azt mondja rá.
Kikerestem eddigi hozzászólásaimat.
Azt mondtam:
- a konferenciának nem volt témája a pívíz
- hogy Te ezt erőszakosan hoztad szóba, és hogy az elnök, A. I. alig tudott leszerelni
- hogy mikor szót kaptál, felvetésedre (és nem előadásában) Bencze Gyula mesélt a pívízről, tehát utánad
- amikor Te ezzel nem elégedtél meg, ám érvek helyett csak azt szajkóztad szó szerint, hogy "nem volt korrekt a vizsgálat", A. I. megszakította a vitát, és elrendelte az ebédszünetet
Ebben hol az ellentmondás?
Nekünk már Te nem vagy hiteles személy, és azoknak sem akik ott voltak a Szkeptikusok konferenciáján és saját szemükkel látták a történteket. Igy nem foglalkozunk veled, mert nem számítasz semmit. Nem pazarlunk rád több időt.
Itteni beírásaid is ellentétben vannak egymással. Egyszer azt írod, hogy az én pívizes hozzászólásomra azt mondták hogy nem a tartozik ide, utánna meg írsz az előttem felszólalóról, aki hosszas fejtegetéseket tett szerinted a pivízről és arra szerintem Bence Gyula viszonylag hosszasan válaszolt szintén a pivízet érintve. Most akkor legalább azt dönsd el, hogy a felszólalásom előtt téma volt a pívíz vagy nem.
Én montam neked, hogy Téged könnyebb utolérni, mint a sánta kutyát és még felvételek sem kellenek hozzá. (Üdvözlöm megbízódat V.Z.-ét)
Ha megnézted az adataimat, és onnan (egy kattintással) eljutottál a honlapomra, amelyen a nevem is ott virít, akkor ne tégy szemrehányást, hogy nem vállalom a nyilvánosságot.
Arról, hogy mi történt, csak akkor vitatkozom, ha megmutatod a videofelvételeket. Addig ugyanis pont úgy viselkedsz, mint Egely: a birtokodban nem lévő bizonyítékokra hivatkozol. Ez bizony rossz stratégia.
Csak azért, mert Te azt mondod, én nem érzem, hogy elveszteném a hitelemet. Aztán meg ez az ex catedra kijelentés: "Nekem ezt nem szükséges bizonyítanom, Te pedig már nem vagy hiteles személy." olyan, mint valamely nagy egyházatya kinyilatkoztatása. Miután Te állítod, hogy összezaavartad Vassyt, neked kell ezt bizonyítani.
Arról, hogy mi a szkepticizmus jelentése: semmiképpen sem az, hogy "semmiben nem hívés". A köznyelvben a "mindenben való kételkedés" jelentése él. Ellenben filozófiailag bizony azt jelenti, amit én mondtam. Erre hirtelenjében csak egy bizonyítékom van: Ádám György: A szkeptikus mozgalom időszerűsége, in: Természet Világa, 129. évf. 11. sz. 1998. november, 493. o. a neten pedig http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/tv98/tv9811/szkeptik.html címen olvasd el, de ha kívánod, előkerítem az Atlantisz kiadó nemrégi megjelent görög filozófiai szakkönyvének adatait, amiben utánajárhatsz.
Azzal, hogy pívizet prédikálok, megint melléfogtál, ugyanis végeztünk egy kísérletet Tudomány - paratudomány témakörben, és a született dolgozattal neveztünk a Természet Világa szkeptikus pályázatára. A dolgozatot az eredményhirdetés után (2001. február) felteszem a honlapomra. Szavamon foghatsz.
Megnéztem én jól a nevedet és mást is, de tudod itt vannak bizonyos moderálási szabályok amelyeket tiszteletben tartok és igy nem hoztam nyilvánosságra a nevedet. Valótlanságokat állítottál és le is kivántál járatni. Elég sokan voltunk ott és a felévételeken is úgy van minden ahogyan én elmondtam és nem ahogyan Te.
Nekem ezt nem szükséges bizonyítanom, Te pedig már nem vagy hiteles személy.
Sokan a Lukács Béla nélkül is tudjuk, hogy mit jelent a Szó hogy szkepticizmus.
Itt inkább az a probléma, hogy sokan (pí)vizet prédikálnak hozzád hasonlóan a szkepticizmusról és közben bort isznak. Szerintem Te lettél a V.Z. legjobb tanítványa, jelentkezz be hozzá az ajánlásommal.
Nem ferdítek el semmiféle tényeket, még akkor sem tenném, ha érdekem fűződne hozzá.
Azt mondod, utánajársz a dolgoknak te, saját magad. Nos ha ezt TÉNYLEG megtennéd, akkor megnézted volna a nevem mellett az "adatok" lapot, ahol megtudod a weboldalam címét. Nevem és e-mailem is itt van. Amúgy Tallián Miklósnak hívnak. Ennyit arról, hogy utánajársz a dolgoknak.
Ha nem sértődtél volna meg, és nem mentél volna az ebédszünetben haza, akkor dr. Lukács Béla előadásából megtudhattad volna, hogy a szkeptikus szó jelentése a görög filozófia történetében: olyan, aki a dolgokat a lehető legtöbb lehetséges nézőpontból megfigyeli.
A többi állításoddal nem vitatkozom, állok a videofelvétel elébe.
B. Gy. csak azt mesélte el, hogy egy hónapok óta pí-vizet fogyasztó, azt állítólag nagyon jól ismerő barátja egy vakpróba során nem tudta eldönteni, hogy a pohárban pí-víz van-e vagy sem.
Az Egely féle élet/bio/vitalításenergiamérő berendezés objektiv megítésléséhez szükség lenne néhány hőkamerás felvételre különböző idegálapotban lévő emberek forgatás közbeni kézfelvételét értve ez alatt.
Már két helyen, ahol rendelkeznek hőkamerával kértem ilyen segítséget, de csak nagy összegbeli pénzbeni térítés fejében tudnának segítséget nyujtani.
Úgy gondolom, hogy az adott témakör, közcélúnak is minősül, igy szívesen venném ha közcélú oktatási, vagy kutatási intézmények segiteni tudnának ebben. Viszonzásul vállalom, az eredmények közös publikációját és az adott intézmény segítségnyújtásának megemlítését minden ezírányú publikációimban.
Jelentkezni a felajálással és az esetleges közös kutatómunkára gabnavi@mail.datanet.hu elérhetőségemen lehet.
Szerintem arról van szó, hogy nem hiszik el, amit az Egely állít, de vagy nem tudják bizonyítani, vagy nem akarják befeccölni a bizonyitáshoz szükséges munkát. Inkább igyekeznek nem tudomást venni róla. Tevékenységük ki is merül "leleplező" cikkek irásában, az idegen tőlük, hogy utánamérjenek egy dolognak és további kisérleteknek vessenek alá egy dolgot, az is jellemző, hogy ha valaki mesterségesen leutánoz egy paradolgot, akkor azzal már nem is létezik szerintük a dolog, l. gabonakörök, kanálgörbítés stb. Ezekben viszont feltétel nélkül hisznek.
Tehát ezek a szkeptikusok nem igazi szkeptikusok, a szkepticimusuk, csak a parajelenségekre vonatkozik, semmi másra nem. Vagyis inkább pszeudoszkeptikusok.
Ha pedig mondjuk, neked, sikerülne leleplezned például egy jól sikerült méréssel az Egelyt, akkor nagy bajban lennének, mert felvetődne a kérdés, hogy akkor eddig ők, mit csináltak?
Az antiszkeptikusok (ezek a tudományos irányzatú parakutatók, vannak ilyen társaságok is) pedig kötelesek lennének mindent elhinni, ha szavukon fognánk őket. De jó!
Ti értitek azt, hogy a Skeptikusok néhány kivétellel, de a többségük le akart beszélni arról hogy az Egely kerékkel kapcsolatos leleplező adataimat nyilvánosságra hozzam.
Egy csomó pártpolitikából ismert kifejezést használtak érvül. Mint például;
-Egelyből csak hős lesz ha lebuktatjuk és csak megerősödik általa.
-Nem lehetséges észérvekkel meggyőzni az Egelyben hívőket, mert ők vakon hisznek benne.
-Most nem időszerű ez a dolog.
-Minket ez a dolog már nem is érdekel, nem érünk rá vele foglalkozni.
-Inkább vegyél boltban egy Egely vitalításmérőt és utánna jelents fel csalásárt, hogy nem úgy müködik mint ahogyan leírta. Ez hatásosabb a meggyőzésnél.
-Egely sohasem fogja Önkét belátni, ha téved valamiben.
-Az embereket most nem érdekli már ez a dolog, Te is igyekezz inkább saját magadnak pénz keresni egy ilyen reménytelen vállalkozás helyett.
Egy állítás negációjának negációja nem egyenlő az alapállitással. Tehát ha semmiben sem hiszel, akkor nemcsak mindenben hiszel, hanem minden egyébben is, ami nem tartozik azok közé, amikben nem hiszel vagy azok közé amikben hiszel.
Ezért tartom magam a paradox gondolkodásmód szakértőjének. A logikai hurkok elméletem gyakorlatilag ezt fedi le.
Amit létrehoztunk az egy olyan vallás, ami lényegében nem is vallás. Tükörképmutatás és egy vicc is egyben. Ha semmiben sem hiszünk, akkor lényegében mindenben is hiszünk. A Szkeptikus jelentené azt szó szerint, hogy semmiben sem hisz. Csak hát sok Szkeptikus ennek ellenére hívő emberként viselkedik. Hogy a fenébe viselkedhet a szkeptikus hivő emberként ezt magyarázza meg nekem valaki. És főként azt hogy hogyan lehet egy magát Szkeptikusnak tartó pártos saját tagjaikkal szemben a tények ellenére is.
Alapítani fogok még más vallásokat is, de egyébként mint már mondtam már (a)lapító tagja vagyok a Hiszek a Napfaló Kockás Krokodilban vallásnak, amely hivei igy köszönnek el egymástól.
PUNKTUM
'...Egyben bíztosíthatlak, hogy a mi intézményünk nem fog üvegesszemű vakhívőket vagy útánzórobotokat gyártani. A gondolkozó ember megtalálása önmagában mindenki számára ez a fő célunk...'
Ezt könnyen ellenőrizheted a tagoknál, ha a tanítás minden pontjával egyetért, akkor baj van nála!
Az emberi természetet ismerve nemsokára lesz is ilyen 'tagod', csak vigyázz, hogy észrevedd.
Fő célotok nagyon szép, de sok vallás pont arra épít, amikor egy ember pusztán gondolkodással már nem jut tovább, ekkor a hit marad a kapaszkodó, ennek intézménye pedig a vallás. Ezért sok ember nem is fogja érteni céljaitokat, és csodálkozik a magabiztos bizonytalankodókon.
De gondolom ezeket már végiggondoltad, a könyvben többet is megtudhatunk majd?
Az teljesen természetes, hogy neked más az életfilozófiád mint az enyém. Az lenne a jó és az is a célom, hogy mindenkinek önálló véleménye legyen és ne hagyja magát sokszor az orránál fogva vezetni mások által. Tehát a filozófiám célja, hogy minnéltöbb embernek minnéltöbb vallása, vagy filozófiája legyen.
Egyetértek az intézményektől való irtózásoddal is, de hát az egész társadalmunk intézményekre épül és még eddig nem találtunk jobbat ki nála.
Egyben bíztosíthatlak, hogy a mi intézményünk nem fog üvegesszemű vakhívőket vagy útánzórobotokat gyártani. A gondolkozó ember megtalálása önmagában mindenki számára ez a fő célunk.
Hogy nem lehet elsőbbségre törő a filozófiánk, már az is biztosíték, hogy már kezdem kidolgozni a saját filozófiánkkal konkuráló filozófiát. Ezt azért teszem, hogy biztosan mindig legyen más nézőpont és kritikai lehetőség.
A 37 (vagy 38?) hitelvek nagy részével egyetértek, de van amelyikkel nagyon nem értek egyet. Ugyanez vonatkozik készülő könyvedre is, de gondolom ezen álláspontomat látod fórumos vitáinkból is.
Mivel irtózom minden intézményességtől, maradok szimpatizáló 'tag', az interneten követem tevékenységetek.
Azért az összejöveteleken jó kis vitáitok lehetnek (remélem legalábbis). Mert ha nincs vita a tagok közt, akkor a P-DOX beáll a többi 130 vallás közé (ebben egyetértünk nem?).
