Ugyan, mond már meg légyszíves, hogy mit kellett volna megtennie az átkos Antall kormánynak, hogy ne "nyíljon ki a szélsőségesek csipája"?. (Egy lehetséges megoldást írtam, de a mondat végén lévő kérdőjelből is láthatja, aki tud olvasmi, hogy nem valós alternatívaként említettem.)
Szóval?
Dunába lövés ügyében várjuk meg GLászló válaszát, ill., hogy megérti-e, amit eddig nem, a kifütyülés-dolog végére meg kérlek, hogy tegyünk pontot. Egyrészt az off miatt, másrészt, mert nem olyan lényeges már ez az egész. Jó?
Természetesen ahogy Göncz kifütyülése, úgy a Taxissztrájk is csak következménye volt valaminek. Mindkettő az Antall kormány tevékenységére vezethető vissza, s nem valamiféle ármány, titkos szervezkedés következménye volt. Amúgy valóban off-topic lettünk...
Azt is mondhatnád, hogy első évükben olyan légkört teremtettek, hogy a taxissztrájk következmények nélkül megtörténhetett. Engem a forgalomlezárás sokkal jobban zavart, mint Göncz kifütyülése. (Nem beszélve arról, hogy a sztrájkoló taxisok követelésének első pontja az volt, hogy a sztrájkolók ne kapjanak semmiféle büntetést. Azóta is nemzeti hősök pózában tetszelegnek.) De már annyira offok vagyunk, hogy na. Beszéljünk Mádlról.
Én nem azt mondtam, hogy az Antall kormány tervezte meg a Göncz elleni tüntetést, hanem azt, hogy addigra olyan politikai légkört teremtettek az országban - Csurka-ügy, médiaháború, stb. - hogy ez következmények nélkül megtörténhetett.
RE: A köztársasági elnöknek Magyarországon tényleg viszonylag kevés eszköze van a napi politika formálására. Ugyanakkor tekintélyével sokat tehet a politikai kultúráért, a politikai erők közötti párbeszéd megteremtéséért.
Ne monnyál már ilyeneket, mert azt kell hinnem, hogy Árpi bácsinak zéró a tekintélye, hiszen 10 éve volt sokat tenni a politikai kultúráért, azt mégse...;-)))
Hali,
Pirítós
Átfogalmazom BaSand kérdését: Nem lett volna szabad hagyni, hogy kinyíljon a csipájuk? Tegyük fel, hogy ezt már elfogadod, és nem tartod sanda provokációnak -- mivel nem tartalmaz új szavakat. Ekkor -- gondolom, az a válaszod, hogy: Úgy van, nem kellett volna hagyni. Eddig OK?
Mert akkor megkérdezem: Hogyan képzeled a nem hagyást?
Szerintem 1999. VIII. 11. sötétebb volt, de ez már mindegy. Göncz nem olyan népszerű, mint azt a legtöbb közvéleménykutatás sugallja, de valószínűleg igazad van, ő most a legnépszerűbb. Hogy ezt ki és hogyan érte el, abba most ne menjünk bele. Egyvalamivel szeretnék csak ellenkezni: Szerintem túlzás megtervezett, rosszindulatú lépést feltételezned az Antall-kormány részéről.
Göncz Árpád jelenleg is az ország legnépszerűbb politikusa. Ezt nehéz elviselni azoknak, akiknek nem tetszik, de attól még tény marad. Azon az ominózus napon olyanok tömörültek a téren, akiket addigra már kellőképpen felhecceltek. Azóta sem kaptunk magyarázatot arra, hogy az ünnepen mit kerestek nyilas ruhába bújtatott fiatalok a téren. Az a nap az új Magyarország egyik legsötétebb napja volt!
Azt a szégyent nem felejti el a Gönczöt tömjénezők csapata, hogy kiderült, az elnök nem olyan népszerű, mint szeretnék. Az a pár hülye bőrfejű azért tudott akkora zajt csapni, mert NEM CSAK ŐK FÜTYÜLTEK. Ez az, amit azóta nem propagálnak tudod, kik. Sok ember volt ott Árpád-zászló nélkül és hajjal, akiknek egyáltalán nem tetszett Göncz áldatlan működése -- elsősorban a Hankisstévé körül. Nem állítom, hogy jó megmozdulás volt, nem volt az. De hát ilyen a politika, nemzeti ünnepek környékén mindenki szeretné elmondani, amit érez. Azok is, akiket esetleg nem szeretek, vagy te nem szeretsz. És nem volt kedvük sokadszorra meghallgatni Göncz elnök úr szadeszkonformra, trianonfilre zselézett üdvözlő beszédét. Nem értek egyet velük, de megértem őket. Az, hogy valaki elnök, nem biztosíték arra, hogy mindig igaza legyen, meg arra sem, hogy akinek más eszköze nincs, mint a bekiabálás, az be ne kiabáljon. Nem a bekiabálás a szégyen...
Én egyáltalán nem vagyok miépes, mégsem
szeretem a jelenlegi elnököt.Igenis alkotmány-ellenesen járt el több kérdésben az Antall-kormány idején.
Hogy 1993-ban mi történt,ahhoz semmi köze az antalisstáknak!Legfeljebb a csurkistáknak!
Egyetértek azzal,aki megkérdezte:"A Dunába kellett volna lőni őket?"
Tudod, kedves Bajog, azt a szégyent pedig én nem fogom elfeledni az "antallistáknak", hogy 1993-ban olyan hangulatot teremtettek ebben az országban, hogy Göncz Árpád, a Magyar Köztársaság Elnöke nem mondhatta el ünnepi beszédét az Október 23.-a tiszteletére rendezett ünnepségen. Én ugyanis őket teszem felelőssé azért, hogy addigra a szélsőségeknek kinyílhatott a csipája. Megjegyzem Orbán Viktor - nagyon karakán módon - tüntetőleg távolmaradt az aznap esti díszünnepségről.
Ott volt a mondatomban, hogy "ha" (a többiekkel kereste a tárgyalást -- vagy ilyesmi). Ha Csurka nem kereste a találkozást, akkor nyilván az ő hibája.
A politikai szereplők kisbetűs említése nem valami finom dolog, különösen, hogy az ellenkező oldalon is felsorolható volna néhány eléggé kifogásolható név. Nem sorolom fel őket.
Szóval neked megfelelne a levitézlett SZDSZ-MSZP koalíció. De hát nem ülik le, nem veszed észre? Ez a baj, ez a következmények nélküliség. Megválasztottad őket, ellopták, nem ülik le, és most ezt mondod, amit mondasz. Kár.
off
Nekem azonban Efraim Kishon kitüntetésén egyrészt nem tetszett, hogy az író úr tüntetőleg nem fogott kezet Orbánnal, de Gönczcel igen, másrészt meg, hogy Göncz erre nem reagált, nem mondta, hogy Kishon udvariatlanságot követett el, hogy ne mondjuk provokálni méltóztatott. Orbán hallgatását értem, Göncz hallgatása cinkosság. Ez csak egy példa, de ezek azok, amik ritka ellenszenvessé teszik az elnököt. Ha a boltos viselkedik így, azt elfelejtem két lépés után kinn az utcán. De az elnök nem szatócs.
on
Mit gondolsz, hogyan fog változni a MIÉP magatartása Mádllal szemben, ha fog egyáltalán?
Egyetértünk, kivéve Göncz Árpád megítélésében. SZVSZ a jelenlegi elnök kifejezetten nagy tekintély, és nem csak a közvélemény szemében, de a politika világában is. A MIÉP körök kivételével nem nagyon szokták nyiltan fikázni az öreget, és a kezdeményezéseire oda szoktak figyelni minden párt képviselői. Nem hiszem, hogy túl sok példát tudnál hozni, amikor ütközött az elnök a jelenlegi kormánnyal, olyat meg biztos nem talász, amikor Göncz Árpád provokálta volna az ütközést.
én írtam:Story: ma reggel 10 fele megjelent Orbán Viktor az ELTE jogi karán, se testőr, se semmi körítés. Nagyjából lehetett sejteni, hogy a reggeli Torgyánnal való egyeztetés után már megvan a jelölt... Németh János pp tanszék I. emelet, Mádl Ferenc nemzetközi jogi tanszék III. emelet. Nem nehéz kitalálni, hányadikra is ment Orbán...
Ős-eb írta: Légtornász! Csak nem gondolod komolyan, hogy erről ma reggel döntöttek TJ és OV? Erről akkor döntöttek, amikor még abban sem voltunk biztosak, hogy az Fkgp kit jelöl, és ha TJ-t jelöli, elfogadja-e. De azért elég jó kis színjátékot produkáltak, jók a tanácsadók. Egyébként Mádl-t jól választották ki: ő rá biztos nem ragad a legelterjedtebb rágcsáló neve, legalábbis nem a múltja miatt :))
Summa -> Mádl nyilatkozat: Én azonban ezekről nem tudok. Én 3-án reggel drámai módon értesültem a dolgokról és nekem kellett végigküzdenem magamban, 2-3 órás belső vívódással, hogy egyáltalán miről van szó...
...Közben felhívtam a feleségemet egyszer, aki elsírta magát. Mondtam neki, egyelőre halasztó döntés született. Valóban az első fázisban úgy nézett ki, hogy talán legalább is haladékot kapok, hogy nem most kell ebben dönteni. És akkor a miniszterelnöktől jött egy telefon, fogadjam őt. Akkor jött még csak a nehéztüzérség. Karizmatikus erővel - azt kell mondjam - és rendkívül felelősséggel sorolt olyan dolgokat, hogy miért ez az egyetlen út, amit egyszerűen nem is akartam elhinni és hát ez volt mondjuk a dráma. Dráma, nem tragédia értelemben dráma. És ezt nekem mind végig kellett gondolnom. Akkor amikor aztán elmondta mindezt, dél körül volt vége ennek a meggyőzési folyamatnak...