szeretnem felhivni a figyelmedet, hogy a lumpenproletar es egy mezei kozalkalmazott kozott eleg nagy kulonbseg van, de tortenetesen abban egeszen hasonlok, hogy egy nem adokedvezmenyen keresztuli tamogatassal esetleg jobban jarnanak.
nagyon jo propaganda fogas, hogy akik nem dolgoznak, azok ne a gyerekeikbol eljenek, de van egy olyan kovetkezmenye, hogy az alacsony keresetu, amde munkajat becsulettel elvegzo emberek is kihullhatnak a tamogatasbol, illetve nem kepesek teljesmertekben kihasznalni a tamogatast.
szvsz hagynunk kellene ezeket a demagog megnyilvanulasokat, hogy kinel mi volt jobb, melyik sajtotermeknek mennyire lehet hinni. ugyancsak offtopiknak erzem, hogy ki milyen igeretekkel probalt valasztokat szerezni. a topik arrol szol, hogy a jelenleg elfogadott csaladtamogatasi rendszer mennyire tudja kifejteni a hatasat. en legalabbis ezt gondoltam.
Kedves mika! Ha visszaolvasol, akkor téves hozzászólásról írtam. Ez vonatkozik a te beírásodra. Utána a "ha" premisszát követően általánosítottam. Nem gondoltam, hogy ezt is magadra veszed. Írtam igazságról is - akár azt is magadra vehetted volna. Próbálom elkerülni a személyeskedést és ha véletlenül igazam van, akkor nem járok örömtáncot. Többnyire meg szoktam bánni, ha PuPu-nak válaszolok.
Néha én is szoktam tévedni: egyszer például azt hittem, hogy nincs igazam - de aztán kiderült, hogy tévedtem ;-)
Hazugság és tévedés nem ugyanaz, jó lenne felfogni.
Az egyik szándékos a másik nem.
Az adókedvezmény számítása során elkövetett hibát nem kéne azonosítani a te álmaiddal, ráadásul a konkrét összegek stimmeltek (3,4,10) csak egy határszámon csúsztam el, mivel a háromgyerekesek esetében a törvény másképp fogalmaz mint az 1 és két gyerekesek esetében.
Ezt hazugságnak beállítani ,az igazi rosszindulatú hazugság.
Egyébként az egygyerekesek ugyanannyit kapnak jövőre mint idén vagyis reálértékben kevesebbet, ez hiba a kormány részéről, és a pelenka áfa bevezetése sem kimondottan családbarát lépés, a családi pótlékot meg fel kellett volna emelni.
A jelentős pozitívum a 3 gyerekesek esetében jelentkezik, ők valós segítséget kaptak a kormánytól ,amennyiben igénybe tudják venni.
A másik jelentős pozitívum a GYed, de biztos akkor is hazudtam amikor leírtam korábban.
Meg akkor is amikor idéztem PM számításokat az átlagos adóteher számításról és a családi kedvezmény össznövekedéséről.
Teljesen igazad van. Csak az a kérdés, hogy mikor ki inditja el a mocsokáradatot: az ÉS, a 168 óra, az RTL Club, a TV2, a Népszava, vagy a Néphazugság.
Abban persze teljesen igazuk van, hogy a lumpenploretár nem jár olyan jól, mint akkor járna, ha a balliberális demagógia egyszer megvalósulna. Még talán abban sem tévednek, hogy ez a réteg már el is felejtette a Horn érát, és szívesen hisz bárkinek, aki jobbat igér neki, mint amit adott pillanatban kap...
Az elfogultság az egy nagy hátrány nálad. Elvakit.
Így nem vaszed észre, hgoy még a haver is többet kap, mint eddig (nulla adó).
Az persze igaz, hogy az adózatlan jövedelem után (amit kézből kézbe kap) nem jár adójóváírás. Ez a baj, nem ? Nos, ez -- igen -- ez valóban igazságtalan. :-).
de miert nekem cimezted? ha valakire, akkor ram tenyleg nem lehet ramfogni, hogy az adojovairason keresztuli csaladtamogatas nagy hive lennek.
amugy, arrol a kormany tenyleg nem tehet, hogy a fizetesek bizonyos teruleteken jo, ha a szurke zonaban mozognak. mert amit leirtal, abbol az derul ki, hogy meg mellette kap penzt, csak nem legalis formaban, adozatlanul.
egyebkent en a gyerekekert nem tartom lukenek es azt is meg tudom erteni, ha valaki pusztan anyagi okok miatt nem valtoztat szakmat.
hogy a hvg hogyan csal, az egy masik topik temaja, viszont az aranyok (3000 -> 10000Ft) es akkor fogadjuk el a te szamaidat 3250 -> 4000Ft akkor is fenn all. az objektivitashoz azert ugye ez is hozzatartozik.
egyebkent a cikk egyertelmuen nem szimpatizal az adojovairason keresztuli tamogatassal (tekinthetjuk szubjektiv velemenynek), igy az adatokat tenyleg nem hurraoptimisat szempontokbol mutatta be, viszont tobb oldalat megmutatta a kerdesnek, nem csak az adojovairast, ami a csapbol is folyt/folyik/folyni fog. nekem pl. tovabbra is az a velemenyem, hogy az adojovairas akkor fejtheti ki a hatasat, ha a tamogatandok jovedelmet is megemelik annyira, hogy elhessenek vele. ugyhogy, ha a kormany a hataskore ala tartozo teruleteken, igy a kozalkalmazottaknal per mellekesen megoldja ezt a kerdest is, akkor bejegyzek a topikba a kormany reszere 1 nagy pirospontot :)
amugy, ha annyira egyertelmuen pozitiv lenne a bevezetett csaladtamogatasi rendszer, akkor nem is lenne min vitazni :)
Egy jó haveromat idéztem. A lüke 28 éves 3 gyerekkel, havi N50e Ft-vel!
Legalább is a fönöke ennyit ír a fizetési papírra! Azt mondja, neki nem éri meg, hogy az alkalmazott leírja az adójából, örüljön, hogy egyáltalám munkát ad neki...
Nem cukkolás volt, noha annak is veheted, mert az eredeti szövegen igen sokat finomítottam, mire csak ez a két betü maradt...
A HVG is hazudott. Igy megy ez: bedobnak egy hazugsagot, es addig ismetelgetik, amig mindenki tenykent fogadja el.
Egyebkent a HVG cikk amugy sem volt az objektivitas csucsa. A csaladtamogatasok kapcsan maga a cikk is elismerte, hogy a csaladtamogatasi rendszerben a kormany az adokedvezmenyekre koncentral es ezt tekinti a fö elemnek. Ehhez kepest egy mondatot szolt erröl, es hosszan taglalta azokat az elemeket, amelyekre nyilvanvaloan kisebb hangsuly került. Es meg ott is a nyilvanvaloan kedvezö valtozasokat negativ szövegkörnyezetben talalta (pl. GYED).
egy jogban jaratos ember velemenyet szeretnem kikerni.
2001tol nagyszulok is igenyelhetik a gyest, de ezzel egyutt nem jar a nyugdij. szamomra ez igy a nagy pofon a sz@rnak, mivel a gyes osszege a minimalnyugdij - TB jarulek. szerintem egyedul a tartos munkanelkulieknek szamithat ez az osszeg.
nehany evvel ezelott alkotmanyellenesnek iteltek es eltoroltek azt a szabalyt, hogy a nyugdijas koruak nem dolgozhatnak teljes berert. (emiatt minden nyugdijas koru dolgozo 2 bort huz le, kapja a nyugdijat, meg a fizeteset. mielott nekem esnetek, nem sajnalom toluk).
a kerdesem arra vonatkozna, hogy a kizaras (vagy gyes, vagy nyugdij) nem tartozik-e ugyanugy az alkotmanybirosagi dontes ala, lehet-e ilyen vagylagossagot megkivanni es miert?
"Nem Te vagy véletlenül Deutsch Tompika személyesen?"
Ördögöd van! Tényleg nem én vagyok. Honnan tudtad?
Igazság ügyben olvass vissza pár hozzászólást! Nem annak örülök, ha igazam van, hanem annak, ha közelebb jutunk az igazsághoz. Nem engem kenegettek hájjal, amikor egy téves hozzászólás az enyémmel vágott egybe. Ha minden hájjal meg lennél kenve, akkor nem cumiznád be a véleményeddel egybevágó hazugságokat és nem söpörnéd le a véleményeddel szembenálló igazságokat.
Február elején családok százezrei fogják olvasni a fizetési papírjukon a megemelt adójóváírást és a pénz is a zsebükben lesz. Nehéz lesz megmagyarázni nekik, hogy méltánytalanul kapják a támogatást. Magyarázhatod nekik, hogy mennyivel igazságosabb volt az előző koalíció. Elvette a gyerekkedvezményt azoktól, akiknek addig járt. Nem kapott senki szja kedvezményt: akár fizetett szja-t, akár nem. Ez már igazi egyenlőség, csak túl kommunisztikus.
OFF ON
Bocsika az előbb ezt nem néztem..
Ha mindíg "ugyanazt az URL-t" látod akkor az a megoldás, hogy szintén jobb klikk és "Megnyitás új ablakban".
Ilyenkor a cikk egy új ablakban nyílik meg és a pontos URL látszik!
OFF OFF
OFF ON
Az egér jobb gombjával klikkelj rá egyenként a két linkre és nézd meg a Tulajdonságokat (angolul Properties) és pontasan látni fogod a különbséget.
OFF OFF
"– A teljes termékenységi arány 2000-ben 1,3 alá került (1980: 1,92; 1990: 1,84; 1996: 1,46; 1999: 1,3), s amennyiben ez tartóssá válik, vagy ha még ennél is alacsonyabb lesz, akkor megszűnik a legalább egy gyermek általános vállalása, amely jelentős arányú akaratlagos gyermektelenség kialakulásának a kezdetét is jelentené."
Végre más forrás is felveti az egygyerekes problémát. Bár ez nem csak pénzkérdés, de ide is kell az érzékelhető állami segítség, első lépésben a 2002-es támogatás legalább inflációkövető emelése!
A Ferge cikkhez sajnos linket nem tudok adni, mert a Nepszabi archivja minden cikknek ugyanazt a cimet adja, a cikk meg tul hosszu ahhoz, hogy bekopizzam. De megtalalhatod a Nepszabi 2000.01.12-i szamaban a Magyar Tükör reszlegben, "Perverz" ujraelosztas folyik cimen.
Megprobalom a Nemzet cikket megint linkelni, nem tudom miert nem müködik az elözö.
MN cikk
Egy erdekes cikk a Magyar Nemzetböl arrol, hogy miert is fontos a nepessegcsökkenes megallitasa. A szerzö a KSH ban demografus.
Meddig fogyhat a magyar népesség? Magyar Nemzet, 2000.01.13
Nem igazan szeretem, amikor valaki idez valakit, mint megfellebezhetetlen tekintelyt, mert annak kicsit olyan ize van, hogy nesze, basszus, mondhatsz akarmit, mar Ferge Zsusza is megmondta. Hat kerdem en, ki az a Ferge Zsuzsa, hogy neki csak igaza lehet?
Ferge Zsuzsa egyebkent nem hülye, csak ö, mint kutato megengedheti maganak azt a luxust, hogy kizarolag az erintettek egy szük reszenek szempontjabol szemlelje a dolgokat. Egyebkent azt sem igazan ertettem a cikkben, hogy amikor a szegenyek segiteseröl van szo, akkor miert csak a csaldtamogatasi rendszerröl esett szo. Ferge Zsusza ne tudna, hogy a csaladtamogatasi rendszert nem a szegenyek tamogatasara talaltak ki. Arra ott vannak a különfele szocialis segelyek.
Aztan, hogyan is ertelmezzem az alabbi mondatot: "A gyerekes családoknál általában nem kompenzálják az olykor óriási jövedelemhiányt"? Nem derül ki, hogy az "oriasi jövedelemhianyt" mi okozza: a gyerek vallalasa, vagy az anelkül is megvan. Nem mindegy. Ha a gyerek vallalasa okozza, akkor mutasson nekem olyan orszagot, ahol a gyerekvallalas minden költseget atvallalja az allam! Szep utopia. Ha meg nem a gyerek vallalasa okozza a jöv. hianyt, akkor annak mi köze a csaladtamogatasokhoz?
Raadasul, o Istenem, mily szörnyüseg, Ferge Zsuzsa idönkent nem mond igazat a cikkben, maskor meg csusztat. Peldaul azt allitja, hogy "a gyermekvédelmi támogatást átkeresztelik kiegészítő családi pótlékra, és 3700 forintról 4000 forintra emelik". Ez nem igaz! Az emeles 3320-rol törtenik 4000-re.
Aztan az is erdekes, hogy a 10 evvel ezelötti szocialis kiadasokat hasonlitja a maihoz, majd az elterest a jelenlegi kormany nyakaba varrja. Mintha nem lett volna itt azota egy atmenet a piacgazdasagba, egy Antall-Boross es egy Horn kormany. Ha mar ennek a kormanynak a szegeny- es csaladpolitikajarol beszel es azt kritizalja, akkor nem lett volna korrektebb egy ilyen nagy tudasu kutatotol, ha a 98-as ertekeket hasonlitja a 2001-eshez? Persze ö is csak ember, idönkent belöle is az elfogultsag beszel. Ugyhogy ne hidd el minden szavat!
Kösz, Mika! Ez valoban nagyon korrekt volt!
Es, hogy meg PuPut is sikerült magad utan huznod a Mea Culpaba, az teljesen meglepett. PuPukam, kellemesen csalodtam! Persze azert illuzioim nincsenek. :)
Milyen kár, hogy ezt a dumát már a gyerekek is ismerik...
Ezt akkor adjátok elő, ha reménytelen a vita, - akkor hirtelen rájöttök, hogy aki az igazságot mondja, az pont azt hirdeti, mint amit eddig ti szajkóztatok, - majd ismét rázendít a papagájkommandó a mexokott nótára.
Tudod, - FIFA...
Nem Te vagy véletlenül Deutsch Tompika személyesen?
Vagy csak egy helyen dogoztattok?
:O))))))
"Ha a ma lenn élőket sorsukra hagyják, akkor öt-tíz-húsz év alatt az egyenlőtlenségek és társadalmi zavarok teljesen szétfeszíthetik a társadalmat. Vagyis a megelőzést kellene erősíteni."
Igaza van. Ha nem hagyják a családoknál a szja egy részét, akkor jó részük menthetetlenül lecsúszik. A családellenes Bokros-csomag utáni események is azt bizonyítják, hogy sok igazság van Ferge szavaiban.
Stüszinek, meg 1X1nek szeretettel...
Írta Ferge Zsuzsa, - azt ne találjátok mondani, hogy hülye a témához...
"Ha a ma lenn élőket sorsukra hagyják, akkor öt-tíz-húsz év alatt az egyenlőtlenségek és társadalmi zavarok teljesen szétfeszíthetik a társadalmat. Vagyis a megelőzést kellene erősíteni. A most elfogadott költségvetésben a sok szó ellenére ennek nemigen van nyoma. Az össznemzeti termék százalékában mérve 1999 és 2003 között az oktatásra szánt összeg 4,7-ről 4,2 százalékra csökken, az egészségügy 4,4-ről 3,7-re, a társadalombiztosítás és jóléti szolgáltatások 14,9-ről 13 százalékra, a lakásügyek – együtt sok más települési szolgáltatással – 1,4-ről 1,1-re. Mindezek színvonala eddig is alacsony volt. Ezen belül, ami a legtöbbet emlegetett családpolitikára jut, az 1999–2003 között két százalék körül mozog. Ez nagyjából a fele annak, amennyi tíz évvel ezelőtt volt. A kormányfő felszólított bennünket, hogy számoljuk ki, mennyit kapnak ebből a szegények, és meglátjuk, semmivel sem járnak rosszabbul.
– Kiszámolta?
– Igen. Kiszámoltam, hogy mennyit kapnak a családos szegények. A gyerekes családoknál általában nem kompenzálják az olykor óriási jövedelemhiányt, a szegények egy része pedig 2001-től rosszabbul jár, és kevesebbet kap, mint a nem szegények. A családi pótlék reálértéke 1998 óta tovább csökkent. Ezt mindenki kapja. A háromgyerekes család gyerekenként tízezer forintos adókedvezményt vesz igénybe. Míg a háromgyerekes, adót levonni nem tudó család gyerekenként négyezer forintos úgynevezett kiegészítő családi pótlékban részesül. Ezen túlmenően az adókedvezmény megkérdőjelezhetetlen, könnyen és bürokráciamentesen érvényesíthető állampolgári jog. A gyerekvédelmi támogatást viszont kérelmezni kell, vagyonbevallás és környezettanulmány előzi meg, S többnyire az egész szomszédság vagy az egész falu tudja, hogy ki van segélyen. Ez erősen tudatosítja az emberben, hogy ő más, kevésbé „polgár”, inkább alattvaló. Ám mindez csak a gyermekes szegényekről szól. A többiek – például a munkanélküliek – a minimális megélhetéshez sem jutnak hozzá."
Tudom, - biztosan hazudik...
:O))))
