A lakótelep -- szerintem -- nem azért unalmas, mert egyenmagas házakból áll, hanem mert EGYFORMA házakból áll. Na jó, lehet, hogy minden második panelt eltérô színűre festenek, hogy szegény kisiskolás hazataláljon, de attól a házak még egyformák, hiszen (a szó szoros értelmében is) sablonnal készülnek. Az Andrássy úton nem találsz két egyforma házat sem, sôt, még 2 házon egyforma ablakot sem, de mégis egységes a képe.
>Egy nívós építészeti hagyomány alapjának elfogadod Pest szinte egész belvárosát és a zuglói >régi villanegyedet?
termeszetese elfogadom. de mintha a MAGYAR epiteszeti hagyomanyokrol beszeltel volna. Pest egesz belvarosa es a zugloi villanegyed veletlenul sem hagyomanyos magyar epiteszet.
értem én, mit mondasz, de egy épület szépsége nem csak a külsô esztétikumától függ. A belsô tartalom ahhoz épp úgy hozzátartozik. (A LH-ba látogató emberek 90%-ának fogggalma sincs, hogy mi van a mozitól vagy a fenti kajáldáktól 30 méterre, az épületen belül. Fogadok, ha megkérdeznék az oda járókat, hogy hány üzletet tudnának felsorolni az ott találhatóak közül, 3-nál tovább senki sem jutna.)
Hiába szép a Colosseum, Zalaegerszeg belvárosában nem állná meg a helyét. Meg Manhattanben sem. Nem oda való.
Mellesleg, mondd, Te tényleg szépnek találod a Lurdy Házat?
de eppen ezt nem ertem: a lakotelep miert unalmas az egyenmagas hazaival, az azonos parkanymagassag mert miert szep??? hat ez nekem valahogy nem jon ossze.
de eppen ezt nem ertem: a lakotelep miert unalmas az egyenmagas hazaival, az azonos parkanymagassag mert miert szep??? hat ez nekem valahogy nem jon ossze.
Azért nincs értelme odamenni mert drága benne minden szolgáltatás, étterem,butik CD bolt mozi stb.
Ha nem kellene a csillagászati árat kitermelni a bérlőknek ,emberibb árú, ergo vonzóbb is lehetne.
Ennek akkor sincs semmi köze az épület esztétikumához, ami speciel illik is oda, a határba.
Ilyen környezetben a felhőkarcolóval sincs semmi gond, amíg ki van használva.
De ha nincs is ez így, a külseje ettől NEM változik meg.
Egy nívós építészeti hagyomány alapjának elfogadod Pest szinte egész belvárosát és a zuglói régi villanegyedet? Nem a stílus(oka)t értve, hanem az eszmeiséget?
"en meg azt nem birom felfogni, hogy egyes emberek,... / ...vajon miert talaljak szepnek, ha egy egesz varos tetozetenek magassaga (sznobul: skyline-ja :) egy sikba esik."
Nem az egész városé, hanem bizonyos részeié. Például az Andrássy út azért is vált a Világörökség részévé, mert ott elôrelátóan definiálta a felelôs várostervezô a párkány- és gerincmagasságot, meg az emeletkiosztást. Ettôl lett annak a résznek "egységes városképe", amit végül is a Világörökség részévé választottak.
Na, az ilyen egységes városképet bontaná meg egy 100 méteres felhôkarcoló, szinte bárhova is építik. Hacsak nem építenek mellé még tizet, amire sem pénz, sem esély nem sok van. Mellesleg koncepcionális alapja sem, a korábban már leírtak miatt...
"Skyline"-ról Budapest esetében nem nagyon beszélhetünk, mert nincs neki. Hacsak nem a Várhegyet tekintjük annak, a pesti oldalról nézve. Az tudatosan tervezett és szép.
termeszetesen igazad van, ezek tenyleg jo peldak, de csak a magyar falusi epiteszetre. tudtommal most a varosi epiteszetrol van szo. ugyanis az egesz ugy kerult szoba, hogy serelmezted, hogy ezzel a felhokarcolo epitessel (es mas modern epulettel) kiszoritjak a hagyomanyos magyar epiteszetet.
hat falusi epiteszeti hagyomanyra termeszetesen nem nagy kunszt hivatkozni, de ennek semmi koze egy metropolisz epiteszetehez.
>"...azt tudod, hogy a VILAG legmagasabb tornya, a malajziai Kuala Lumpurban.../stb"
>Te beszéltél toronyról, nem?
igen, mert nyilvanvalonak vettem (a topikus cimebol is), hogy nem tevetornyokrol fogunk itt vitazni, hanem irodahazakrol, vagyis a valodi felhokarcolokrol.
mert minden felhokarcolo egyben torony is, de nem minden torony felhokarcolo (gyk: tevetorony).
Direkt kiemeltem, hogy most pont nem a magyar népi építészetrôl van szó, hiszen Budapestrôl beszélünk.
Ha ragaszkodsz a példákhoz, akkor menj el pl. Krasznokvajda környékére, s nézz egy kicsit körül. Van ott 7 falu, ahol gyönyörű, 100-200 éves parasztházakat találsz. Ha megnézed az újabb keletű falusi házakat, akkor felfedezheted rajtuk mindazokat a motívumokat és építészeti megoldásokat, amelyek a régi házakon is szerepeltek. De elmehetsz az Ôrségbe is, Mór környékére, de leginkább Erdélybe. (Ha tényleg magyaros érzelmű vagy, akkor nem vonod kétségbe az ottaniak magyarságát.) Igaz ugyan, hogy Magyarországon a hatvanas évek elejétôl csökken a népi építészet hatása az újonnan tervezett házak megjelenésére, de az utóbbi évtizedben megint erôsödik az a tendencia, hogy a tervezôk kezdenek visszanyúlni a régi gyökerekhez.
Ugye nem kívánod tôlem, hogy felsoroljam a múlt század és napjaink jeles építészeit? Nézd meg a munkáikat...
fargo, rosszul tudod azt, hogy a Lurdy azonnal megterult a BOFOGTETOKNEK. :)
a Lurdy-haz nem hogy nem nyereseges, de mar fel evvel a megnyitas utan csodkozelbe kerult. a MAMUT, es az Europark is veszteseges. szinte egyedul a Duna Plaza nyereseges.
en meg azt nem birom felfogni, hogy egyes emberek, akik kozt nemelyek funyiroval leborotvalt teteju, ezert unalmas kotombrengetegnek mondjak a lakotelepeket (ami szerintem is megallja a helyet), vajon miert talaljak szepnek, ha egy egesz varos tetozetenek magassaga (sznobul: skyline-ja :) egy sikba esik.
szerintem egy varoskepben epp az az izgalmas, ha nem unalmasan lapos.
varom a rejtely megfejteset.
mellesleg a Hungaria korut - Vaci ut keresztezodesbol ez nem logna ki, hisz mar eleve ott van ket magasabb toronyhaz, a TB szekhaz es a Rendorseg...
>A sajátságok pedig nem elhanyagolhatók, legfeljebb az éretlen, hamburgeren
> nevelkedett, ribancrobogón szaladgáló, droggal szétbarmolt agyú hülye picsa >pseudo-entellektüell kis egyetemisták számára.
Nem, én ezt arra hoztam fel példaként, hogy kihasználatlan. Valahol ez mégis csak az épület hibája -- nem funkcionál. A csillagászati bérleti árakat is ki lehetne termelni, ha lenne miért odamenni az embereknek. A mozit kivéve nincs ott semmi, amiért érdemes lenne betérni.
Tudtommal a Lurdy Ház (több más hasonló "szépséggel" együtt) már akkor megtérült a befektetôknek, amikor megnyitották. Úgy érzem, ezeknél az épületeknél az a cél, hogy aki építteti, az a lehetô legrövidebb idôn belül nagyot kaszáljon rajta, aztán magára hagyja, hadd rothadjon el a város közepén.
Kíváncsi leszek, mikor fuccsol be az elsô milliárdos költségű nagy bevásárló központ. Biztos nagy botrány lesz.
te a megelozo leirasodban valamifele iroda-szalloda komplexumos tornyot emlegettel. na, most, a CN Tower nem igazan irodahaz, az egy kilatotorony etteremmel megspekelve. az osztankino-i es sanghaji tevetorony sem hiszem, hogy a felhokarcolok temakorebe tartazna. a Chongquing Tower lehet, hogy valoban iroda-felhokarcolo, de azt telleg maximum 1 eve epithettek, ennyire nem voltak frissek az infoim.
mindenesetre a legmagasabb FELHOKARCOLO (nem teve- vagy kilatotorony) igy sincs 500 meter.
ilyen alapon nincs is ertelme vitazgatni, mert Budapest legmagasabb EPITMENYE koztudottan a 200 meter magas obudai kemeny. az orszag legmagasabbja pedig a 300 meteres (egykor Europa masodik legmagasabbja) lakihegyi adotorony.
Ami szép és mutogatni való ma, azok a régi felújított házak. Újak, szépek, nincsenek.
Ezt már egy másik topicban is felvetettem, de ide is illik: hol húzzuk meg a határt a természetes fejlődés (modernizáció) és az embertelen, ultramodern csupa beton-üveg "épületszörnyek" között?
Pl. a Teve utcai rendőrpalota egyfelől egy 21. századi modern létesítmény, másfelől egy, a budapesti városképbe nem passzoló, gigantomán üvegépület.
Szerinted a Lurdíy ház azért nem illeszkedik a városképbe,mert 1 emeletét nem tudják kiadni?
Hát majd 1x (talán) lejjebb viszik a csillagászati bérleti díjakat.
Talán.
De ez azért , nem az épület hibája nem?
Egyébként nem is annyira a bevásárlóközpontokra gondoltam, hanem a többi középületre, irodaházakra
foghíjbeépítésekre vagy egyszerű lakóházakra.
Ami szép és mutogatni való ma, azok a régi felújított házak. Újak, szépek, nincsenek.
Tudatos várostervezésről, nagyvonalú, merész, és egységes fővárosi gondolkodásról nehéz szerintem beszélni.
Bécsnek legalább van pár Hundertwassere, Párizsnak egy Defense negyede amit érdemes mutogatni mert eredeti vagy mert akkora tömeg.
Egy magányosan árválkodó, falloszként az ég felé meredő new yorki vagy chicagoi utánérzés nemhogy turistalátványosság, hanem egyenesen szánalmas produktuma lenne a magyar tehetségnek, amolyan
"kicsi csúnya de miénk", lásd: a Tanubeli magyar narancs.
Miért kellene elkezdeni? Az amerikai épületek azét kezdtek el felfelé terjeszkedni, mert vízszintes irányban nem volt hely, illetve csak aranyárban lehetett kapni. Olcsóbb volt felfelé építkezni. Nálunk más helyi adottságok vannak. A telkek elérhetô áron kaphatók, hiány sincs belôlük. Semmi értelme felfelé terjeszkedni.
Budaörsön van egy 8 szintes irodaház, nem is túl nagy alapterületen. Naponta járok arra, nem lehet beférni az egyébként elég nagy parkolójába, kb 3-400 személykocsi van oda bezsúfolva. Szerinted hova tennék azt a pár ezer céges és magán autót, amit az irodaházban dolgozó manaherék használnak? Mert a fizetôs mélygarázsban helyet csak a felsô vezetôknek szokott a cég biztosítani, az átlag droidok meg parkolnak, ahol tudnak.
"Különben is, azért mert amerikai, mért lenne rossz? Vissza az ötvenes évekbe? Ami amerikai, vagy nyugati az csak rossz lehet?"
"A budapesti városképnek nem a toronyház hiányzik, hanem az átgondolt és míves középületek, akik bárcsak lennének olyan remekművek MA, mint a század elején épültek a saját korukban."
Ezzel megfogalmaztad az egésznek a lényegét. Gratulálok!
Gyengébbek kedvéért:
A fent idézett mondat NEM azt jelenti, hogy századeleji épületeket kell emelni, téglából meg poroszsüveg födémmel, hanem azt, hogy *** funkcionalitását, térformálását, míves kivitelezését *** tekintve hasonló nívójú épületeket kellene építeni. Nézzétek meg a Westend City Centert: félkész az épület, ez a belsô térben remeküllátszik. Soha nem is lesz befejezve. Vagy ott a Lurdy Ház. Van benne egy emelet, ami le is van zárva, mert nem tudták kiadni. Csôdtömeg.
Azzal nem vitatkozom, hogy kellenek az irodaházak. De nem ilyen gagyi módon összecsapva, a városképbe nem illô módon.
Nem vagyok hülye, legfeljebb különböznek a nézeteink. Mellesleg a nénikédet hülyézd le, arany bogaram, nem vagy te senki ahhoz, hogy engem lehülyézhess :-)
"500 meteres tornyot, valoszinuleg."
Igen. Láttam a vázlatterveit. (A párom várostervezô építész, így egy csomó olyan dologhoz is hozzáférhetett, amit a nagyközönség nem ismert meg :-)
"Azt tudod, hogy a VILAG legmagasabb tornya, a malajziai Kuala Lumpurban a Petronas Towers, az is eppen 500 meteres."
Nem, ezt nem tudom. Úgy tűnik te vagy a hülyébb. Leírom neked a világ legmagasabb épületeit, írd fel magadnak, hogy legközelebb ne égjél:
1
C.N. Tower, Toronto: 553 méter
2
Ostankino Tower, Moszkva: 540 méter
3
Television Tower, Shanghai: 468 méter
4
Chongquing Tower, Csongking: 457 méter
5
Petronas Tower, Kuala Lumpur: 451 méter
6
Sears Tower, Chicago: 443 méter
stb..., MINT TUDJUK
Ha jól tudom, az arabok is építenek valamit Dubaiban, ami majd' 600 méter lesz. Ha kész lesz, változik a sorrend.
