hogy a püspököknek is kötelező lenne, arról nem hallottam. Konkoly és Seregély idén 75 éves és egyelőre nicns hír arról, hogy nyugdíjazásukat kérték volna
viszont úgy látom, szívesen maszatolsz
a felajánlja a lemondását (ahogy Paskay tette) az nem ugyanaz, mint ami Gyulay esetében történt, mert ő a nyugdíjazását kérte.
Hogy miért azt nem tudni, én nem giondoltam, hogy menekül, mivel egyelőpre - sajnos! - nincs szó a rovott múltú emberektől hemzsegő egyházak átvilágításáról
Gyulay Endre a nyugdíjaztatását kéri a pápától
if(theclippingsispresent=='yep') document.write(' ');
if(theclippingsispresent=='yep') {
allClippings[allClippings.length] = new Clipping(41745,"Gyulay Endre a nyugdíjaztatását kéri a pápától","http://axel.hu/cikk/axel.hu/41745");
}
Idén ősszel adja be nyugdíjazási kérelmét a Szentszékhez Gyulay Endre megyés püspök. A további vezetésről, illetve az új főpásztor kinevezéséről személyesen a pápa dönt.
Eltűnik tehát a közéletből a magyar katolikusok epezsákja, a legagresszívabb csodakeresztény! Remélhetőleg békésebb utódja lesz, de látva az egyház részvételét a napi politikában, erre nem sok az esély. Sajnos.
Ez nagyon humoros! Bizonyos tortenelmi egyhazak tagjai rendszeresen igyekeznek penzugyi visszaelesekre hivtakozva korlatozni bizonyos kisegyhazak jogait, holott ezek a legtobb esetben csak vadaskodasok (nincsenek birosagi iteletek, amik alatamasztanak ezeket az allitasokat), naluk meg tenylegesen vannak ilyen ugyek! Nem kellene inkabb sajat magukat korlatozniuk? :)
Három év börtön az egykori plébánosnak ... Bűnügy
2001. május 24. 15:26
[MTI] Folytatólagosan elkövetett, különösen nagy vagyoni kárt okozó csalás bűntette, és más bűncselekmények miatt három év börtönben letöltendő szabadságvesztésre ítélte az első fokon eljáró Békéscsabai Városi Bíróság Guliga György volt békéscsabai katolikus plébánost. A vádlottat hat évre eltiltották a közügyek gyakorlásáról, valamint több mint három millió forint megfizetésére kötelezték. Az ítélet indokolásában elhangzott, hogy Guliga György 1993 óta több magánszemélytől kért, magas kamatot ígérve több tíz millió forint kölcsönt. A hiteleket a kölcsönadók abban a tudatban nyújtották, hogy azt a plébános egyházi célokra fordítja, illetve rendelkezik a visszafizetéshez szükséges garanciákkal is.
A Népszabadság (A katolikus könyvkiadók elutasí-tották… május 23., 5.o.) arról ír, hogy az Egyházfórum című folyóiratot kiadó alapítvány sikertelenül kérte felvé-telét a Magyar Katolikus Könyvkiadók és Könyvter-jesztők Egyesületébe. Annak ellenére történt ez, hogy az alapítvány kuratóriumi elnöke Gyulay Endre szeged-csanádi megyéspüspök, a Magyar Katolikus Püspöki Kar alelnöke, emeli ki a lap. A Népszabadság szerint Seregély István egri érsek, az MKPK elnöke „a püspöki kar állandó tanácsának álláspontját közvetítve azzal uta-sította el a tagfelvételt, hogy nem érkezett el az ideje a kérés teljesítésének. Az eset mutatja, hogy az 1986-ban alapított Egyházfórum az elmúlt másfél évtizedben olyan kényes – például az egyház belső demokráciáját érintő – kérdésekkel is foglalkozott, amelyek nem feltétlenül nyer-ték el a püspöki kar tetszését” – írja a cikket jegyző Czene Gábor. Egyúttal beszámol arról, hogy a formai és tartalmi szempontból is megújult Egyházfórumot a Műcsarnokban mutatták be a sajtó képviselőinek. A kéthavonta jelentkező kiadvány keresztény és közéleti folyóiratként határozza meg önmagát. Wildmann János főszerkesztő szerint az előzmények ismeretében egyelőre nincs esély arra, hogy a „katolikus” szó használatára engedélyt kapjanak a püs-pöki kartól. A főszerkesztő ugyanakkor köszönetet mon-dott a jelenlévő Gyulay Endre püspöknek, aki a közel-múltban a nehézségek ellenére elvállalta az Egyházfórum Alapítvány kuratóriumi elnöki posztját. Czene hozzáteszi: „Ezzel persze sajátos helyzet állt elő: Gyulay Endre olyan lap kiadásában vesz részt, amellyel szemben a püspöki karnak fenntartásai vannak.” A cikkíró szerint a megújult Egyházfórum elismertetéséhez viszont jelentősen hozzájá-rulhat, hogy a bemutató sajtótájékoztatón Karl-Josef Rauber pápai nuncius is előadást tartott.
Az eseményről a Magyar Nemzet (Egyházfórum… 2.o.) is beszámol, az MTI alapján. Az újság Gyulay End-re sajtótájékoztatón elhangzott szavait is hozza. A püspök elmondta: a püspöki karnak azért vannak fenntartásai az Egyházfórummal szemben, mert nem bízik abban, hogy a megújuló folyóiratban a változások nyomán „nem lesznek szélsőségek.” Karl-Josef Rauber érsek elmondta: a ka-tolikus egyháznak a volt szocialista országokban, 40 év után nehéz megtalálnia az új utat. A pluralizmus viszont az egy-házban is növekszik.
Az Egyházfórum nem katolikus folyóirat, hanem ökumenikus, ezért nem vehették fel a Katolikus Könyvterjesztők Egyesületébe. Azt semmi sem tiltja, hogy egy katolikus püspök támogassa az ökumenét, így semmi ellentét a Püspöki Kar és kedvenc püspököm, Gyulay püspök úr között nincs.
Kedves medwe, téged viszont nyugodtan felvehetnének az ateista szarkeverők egyesületébe, nagyon jól éreznéd magad körükben.
Ez elég meglepő hír, de ebben az esetben mintha Gyulay Endre állna a "progresszív" oldalon, hiszen, ha igaz az, amit a Népszabi cikkében írnak, akkor ez egy olyan kiadvány, ami feltehetőleg túl szókimondóan feszegeti az egyházon belüli demokrácia kérdését.
Szerintem ez az eset nem vet rossz fényt Gyulay püspökre.
nekem aztán tökmindegy hogy te minek
minősíted az én hozzászólásomat, csal
tájékoztatásképpen jelzem, hogy sem a
topik, sem a hozzászólásom nem egy
egyházi folyóiratról szól.
gyk arról szól, hogy kedvenc püspököm
egy olyan szervezetben vállalt vezető tisztséget,
amelyik a Magyar Katolikus Püspöki Kar számára
nem elfogadható.
vagy
A Magyar Katolikus Püspöki Kar egy olyan
alapítványt tartott elfogadhatatlannak, amelyik
épp az egyik tagjuk édesgyermeke.
A MAgyar Katolikus Püspöki Kar elutasította
a 14 éve megjelenő Egyházfórum c. folyóirat
kiadójának felvételi kérelmét a Magyar Katolikus
Könyvkiadók és Könyvterjesztők Egyesületébe.
A kiadó alapítvány kuratóriumi elnöke ki más
lenne, mint régi kedvencem, Gyulay pispekúr.
Kedves McAtti!
Sokkal több dologban értek Veled egyet
mint amennyiben nem. Ezeket szedném sorba.
1. Ha Guligának nem lett volna joga felvenni
a pénzt, akkor is az egyháznak kellene állnia
a cehhet. Merthogy a plébánia nevében vállalt
kötelezettséget. Ha az egyház polgári pert is
nyer Guligával szemben (valószínűleg fog is)
akkor is az egyháznak kell fizetnie a
károsultakat.
2. Nem hiszem, hogy nekiesett volna a püspöknek
a sajtó, hiszen a pispekúr igencsak szeret
a sajtóban szerepelni és az ilyen szereplései
során nem tapasztaltam semmi "nekiesést". Ha
neked van valami konkrét emléked, kérlek,
oszd meg velem.
3. Az egyházak valóban megtisztulhatnának, mert
nem csak a plébániákon vannak kollaboránsok.
Hanem a vezérkarokban is.
Sajnos nekem is az a véleményem, noha szívem szerint mást mondanék, de a püspökségnek fizetnie kell.
1. Jogerős (?) ítélet van.
2. Guliga a plébánia nevében vette fel a pénzt, csak éppen eltette (ügyvédi baksisnak?) Mint plébános, a plébánia nevében.
Gondolom, a bíróság jobban tájékozódott, mint mi itt összesen. Ha Guligának egyértelműen nem volt joga felvenni azt a pénzt, akkor neki kell állni a cehhet, de az ítélet azt mondja, hogy volt joga felvenni. Gyulay egyet tehet: polgári pert indít Guliga ellen, amit meg is fog nyerni. Az benne a jó, hogyha Guliga bármikor bárhonnan pénzt kap, vagyonra tesz szert, le lehet rá csapni. Ami egy idő után rendkívül kényelmetlen tud lenni, ha erélyesen csinálják. (Bár a pénz nem lesz meg, arra - stilszerűen - keresztet lehet vetni.)
Gyulay püspök úrnak sok igazsága van, de (az interjú alapján is mondom), ő is felelős. Ha Guligát már az első stikli kivágta volna mint macskát sz@rni, most nem lenne nyakig a slamasztikában.
Mondjuk, mikor Gellért Kis Gábornak a tanácsadója lett, akkor nyugodtan felfüggeszthette volna. (Persze, nekiesett volna a sajtó, de hát Neki mindegy, mert bármit mond, csinál, úgyis nekiesnek.)
Én emlékszem, a hetvenes-nyolcvanas években milyen könnyen helyeztek el, függesztettek fel papokat, nem holmi szabálytalanságért, hanem mondjuk, mert jó hittanoscsoportot csináltak - a saját plébánosa jelentette föl, nehogy neki baja essen. Főpapjaink ezt a rugalmasságot napjainkra mintha elvesztették volna.
Bizony, a katolikus egyházra is ráférne a megtisztulás, mert sok zsíros plébánián még az ÁEH által kinevezett papok trónolnak (én magam hármat garantáltan ismerek). És ez nemcsak morális kérdés, mert mi van, ha holnap X. plébánost megkeresik, hogy nézze, milyen érdekes jelentést találtam, és pont a maga kézírásával... ("Majd egyszer kérünk öntől valamit, Guliga et., addig élvezze a jó kis plébánosi beosztást. De ne feledje, nem azért tettük oda, hogy hittant tanítson!")
Végül is, a püspök úrnak lett volna módja és oka is eltávolítani Guligát, mégsem tette. (Ha a kisfiam hintázik a szék karfáján, először szólok, majd kap egyet a fenekére - ez sokkal jobb, mintha a mentőket kellene hívni.)
Meg a papokat vigyék Recskre, a bíborost zárják börtönbe, a katolikusokat meg pellengérezzék ki a faliújságokon, mert egy rádióbemondóból vallás(üldözés)ügyi szakemberré előléptetett bolsi képviselő behálózott egy erkölcsileg ingatag "tisztelendőt" és mert Feldmayer úr nagy bevételt remél az elsíbólt milliókból.
"Az ítélethirdetést követően Gyulay Endre megyés püspök újságíróknak elmondta, hogy a plébániának, illetve az azt felügyelő szeged-csanádi püspökségnek nincs miből fizetnie."
Amikor ezt a mondatot meghalottam Gy.E. előadásában (v. melyik kereskedelmi TV hírműsorában), azt hittem, rosszul hallok. Eszerint a püspökségnek nincsenek lefoglalható (és elárverezhető) ingatalanjai illetve ingóságai. Ez nehezen hihető, de semmi gond. Az összeget vonják le a katolikus egyház (illetve az emlitett püspökség) évi támogatásából (késedelmi kamatokkal, perköltséggel, tokkal-vonóval együtt). Ahogy ezt olyan országokban szokás, ahol a jogerős ítéleteket - esetleg ellenvéleménynek hangot adva - de végrehatják.
Kedves satya!
Rágalmazásnak azt gondolom, amikor a püspökúr
kiteregeti Guliga egészségi állapotát és nőügyét. Jelzem, hogy nem köznyelvi, hanem jogi értelemben
mondtam a rágalmazást.
Gyulayt kizárólag a nyilatkozataiból ismerem. Nem onnan, hogy mit írtak róla,
hanem hogy mit mondott. Amúgy eléggé szkeptikus
vagyok. Nem érdekel Gyulay az ember, kizárólag
Gyulay a közszereplő, Gyulay a politikus, Gyulay az egyházi vezető érdekel.
Az egyház belső szabályzatát felületesen
ismerem, de Magyarországon állampolgárok ügyeiben
egyelőre a hatályos Ptk. az irányadó. Ha pedig
egy pap az egyház nevében pénzt vesz fel, azért
az egyház tartozik felelősséggel, mint azt a
bíróság megállapította.
(mondok erre egy világi példát, nehogy bárki is
ebbe is belemagyarázzon valami egyházellenességet:
X kft. Y kollégájától megrendelést kapok,
teljesítek, de ők nem fizetnek. Arra hivatkoznak,
hogy Y-nak nem volt joga a nevükben megrendelni.
Ez az ő belső szabályzatuk, ami engem, kívülállót
nem érdekel, én velük kerültem jogviszonyba,
tehát rajtuk követelhetem, ami az enyém. Ők
pedig felelnek mindenkiért, aki a bélyegzőjüket,
telefonjukat, irodájukat, levélpapírjukat
használhatja.)
Kedves GEyza!
Az utolsó két mondatod miatt a többire sem reagálok.
Kedves medwe, köszönöm a linket. Elolvastam a cikket, érdemes volt.
Mindenesetre előítélet nélkül olvasva Gyulay püspök megfontolt, hiteles ember benyomását kelti. Egy sor olyan dolgot tudtunk meg a Guriga üggyel kapcsolatban, ami kissé más megvilágításba helyezi a dolgot. Az teljesen nyilvánvaló, hogy akit behúztak a csőbe az az érintett katolikus egyházmegye, amelynek esetleg viselnie kell egy bűnöző által, az egyház tudta és felhatalmazása nélkül kicsalt kölcsönök következményeit.
Kissé erős dolog ebben az ügyben a zsidók piszkálását látni. Mindössze annyit írtak, hogy Feldmayer úr, a Mazsihisz elnöke Guruga védője. Ha valaki ügyvédként elvállal egy társadalmi funkciót, ne lepődjék meg, ha ez nem marad titokban. Szerinted, ha mondjuk Orbán Viktor felesége védené Clodót, azt nem szabadna megírni, ill. egy újság se írná meg?
Ha pedig egy politikust egy bűnözővel látnak, az pech, de szintén megírható. Azt hiszem, ilyenre is volt már példa.
Úgyhogy ez a húsvéti vallásháború kissé vérszegényre sikeredett.
Kedves medwe!
Nem tudom, mit gondolsz rágalmazásnak. Talán azt, hogy megnevezi Guliga védőjét? Aki már elég nagy botrányokat kavart más ügyekben néhány éve?
Nem tudom, mennyire és honnan ismered Gyulai püspök atyát, nekem nagyon jó benyomásaim vannak róla. Legutóbb januárban találkoztam vele, és egészen hasonlóan mutatta be az ügyet.
Nem tudom, mennyire ismered az Egyház belső szabályzatát. Guliga nem vehetett volna fel engedély nélkül kölcsönt az egyházközség nevében. Tehát nem elegendő a képviselőtestület hozzájárulása, kell a püspökség, a felettes hatóság engedélye is.
elolvastam a Magyar Nemzet cikkét,
kösz hogy szóltál.
A pispekúr továbbra sem óhajt kimászni
a csőből, mert míg a Magyar Nemzet a konzervatív
újságírás értékei nyomán a Húsvét ürügyén egy
kicsit belerúg a zsidóságba és a szocialistákba,
a megyéspüspök mint egyháza díszpéldánya
rágalmaz és sarat dobál.
Még arra sem hivatkozhat, hogy Guliga kezdte.
Mit mondjak: visszataszító egy alak!
(olyan mint amilyennek eddig ismertem)
A Magyar Nemzet szombati (április 22) számában nyilatkozik Gyulai püspök úr, és beszél az ügyről.
A plébános engedély nélkül vett fel kölcsönöket, miután kilépett, csak nehezen lehet tőle visszakövetelni a pénzt.
