"Hülye: OK." Mán írtam, hogy ebben nincs vita közöttünk. (Ezzel kapcsolatban szeretném felhívni figyelmedet a 484-es beírásomra. A mondat egyébként flexibilis, így a hüje helyére sunyit, varacskosdisznót, .... stb. is be lehet írni. :-)) )
TGM beszédének egy részlete a Napi Magyarországban olvasható (nincs a netes kiadásban) Erőszakos baloldali demonstrálók címen.
Egyik ujság sem közli, amit BOB a Séta a gyűlölet ellen c. Topikban:
BOB 1999-11-25 14:51:13 (184)
A rendezvényt a Fiatal baloldal, a Szakszervezeti Ifjúsági Szövetség és a Szociáldemokrata Ifjúsági Mozgalom közösen szervezi. Csatlakozott hozzá továbbá számos társadalmi szervezet, a Magyar Ellenállók és Antifasiszták Szövetségétől kezdve az Ifjú Szocialisták Mozgalmán keresztül a Mazsihisz-ig.
Séta nem lesz, viszont lesz demonstráció a Kossuth téren, petíció átadása dr. Áder Jánosnak, meg fáklyák.
Valóban ott volt Zoltai Gusztáv, Jancsó Miklós. A rendezvény vezérszónoka : TGM.
aljas... Hmmm... Legyen inkább sunyi (mán csak a finomabb (polgáribb :-) ) elnevezés miatt is)
Tételezzük fel, hogy sunyi dolog egy magánlevelet nyilvánosságra hozni* (nem a konkrét topic ügyről beszélek és a hasonlóságok csak a véletlenek miatt történhetnek!!!!), de kevésbé sem sunyi, mint bemószerolni valakit egy magánlevélben, amiben a levélíró azt fogalmazza meg, hogy ő más (sőt jobb, mert sosem volt sunyi), mint azok a sunyik, akikről ő ír.
És ebben az esetben ki kezdte a sunyiskodást? :-))
"A pittbulfalka rohamáról: nem volna itt semmi, ha a kormány normálisan viselkedne. "
Ezekszerint mégis van roham?
Kovács & a ma reggeli Rádió Krónikában kifejtette (mindegy öt percig), hogy milyen disznóság, hogy JG "bértollnokokról" beszél, megsértve....
Más:
Aszondja tegnap TGM a tüntetésen (olyan pózban, mint Kún Béla, egyik keze a zsebében):
"A bértollnokok azt állítják, hogy a fasizmusnak az antifasizmus az oka. - Tudjuk, hogy kik az ország ellenségei...."
Biztos vagyok abban, hogy Kovács nem hallotta TGM-et, mert tiltakozott volna.
Vagy nem?
"ezt az izét, hogy "a gazdasági társaság cégneve alatt", na ezt szokás előidézni egy bélyegzővel."
Hát ez egy tévedés. Ezt általában írógéppel (vagy mán a dokumentum végére odaírják a PC-n) szokták.
Ha valaki pecsétel, az az ő dolga. Megteheti.Nem probléma. De mégegyszer hangsúlyoznám, nem a pecséttől lesz egy szerződés (vagy levél) hivatalos.
Igen a jogászok valóban érthetetlenül fogalmaznak (lásd pl. a heti ülésrendről szóló magyarázatokat. :-)) vagy hogy ki hogyan értelmez egy bírói döntést. Főleg ebben a fiatal jogászok nagyon elöl járnak. :-)) )
Próbáld ki. Kössünk egy szerződést arról, hogy a céged fizet nekem ezer forintot. Írd alá és ne pecsételd le. Utána tagadd meg a teljesítést azon a címen, hogy nem volt rajta a pecsét a szerződésen. Én beperellek, és a bíró dönt. OK?
Amúgy: "Az említett csapatos-csürhés üldözés inkább a /szélső/jobboldalra jellemző."
Aha. Csak egyetlen példát mondj. "Balos" példának itt a Géza ügye.
Csak a mindig igazságos /.../ utókor számára rögzítem /:-)/:
Borzasztó érdekes a levéltitokról meg a pittbulfalka rohamáról szóló eszmecsere, de a dolog lényege mégiscsak az, hogy:
JG magánvéleményét hivatalosnak álcázva vagy hivatalos fellépését magánjellegűnek maszkírozva baromkodott.
Nyomást akart gyakorolni egy olyan ügyben, amelyhez nem ért és egyébként sincs hozzá semmi köze sem mint nagykövet-magánembernek, sem mint magánember nagykövetnek.
De a dolog legsúlyosabb, mondhatni érdemben egyetlen fontos vonatkozása az, amellyel csak kevesen hajlandók foglalkozni, mondván, magánvéleménye mindenkinek lehet. Ez igaz, de akinek a magánvéleménye ennyire hülye és aljas, lehetőleg ne képviselje a Magyar Köztársaságot.
JG-t tehát nem elsősorban fomai, hanem lényegi-tartalmi okokból kellene kirúgnia egy
p o l g á r i kormánynak...
A pittbulfalka rohamáról: nem volna itt semmi, ha a kormány normálisan viselkedne.
Az említett csapatos-csürhés üldözés inkább a /szélső/jobboldalra jellemző.
A jogászok világéletükben képtelenek voltak magyarul beszélni; ezt az izét, hogy "a gazdasági társaság cégneve alatt", na ezt szokás előidézni egy bélyegzővel.
A "hiteles cégaláírási nyilatkozatuknak megfelelően" az meg az aláírási címpéldányt takarja, amit közjegyző előtt követ el az ember, a társasági szerződésnek megfelelő módon. A társasági szerződést persze ez alapján a törvény alapján (is) írják a jogászok, de ott már legtöbbször megpróbálnak picit normálisabban fogalmazni. Nehezen megy ám nekik... :)
Általában abban a kedvező helyzetben vagyok, hogy én vagyok a megrendelő. :-)) Tehát örülnek, ha átveszem a melójukat és megkapják a pénzüket.
Ha nem kapják meg a pénzüket (vót mán rá példa), akkor sem a pecsétet hiányolták, hanem a pénzüket. :-)
Hát ezt meg mibül gondolja, kartácsúr kérem?
A nagyköveti fejléc használata szerintem is hiba volt.
Ettől természetesen teljesen független a magyarországi cégszerű aláírások módja. Az viszont úgy van, ahogy leírtam (biztosan vannak kivételek), mingyár visszajön ez az Oversize, csak fejbevágja a jogászokat, oszt meglátod.
No, visszagyüttem:
A GT-ben ez áll (IV. fejezet 40. § 3.pont):
"A gazdasági társaság cégjegyzése a társaság iratain úgy történik, hogy a társaság képviseletére jogosultak az iratokat a gazdasági társaság cégneve alatt - hiteles cégaláírási nyilatkozatuknak megfelelően - saját névaláírásukkal látják el."
(A hivatalos áláírási címpéldányon is az áll (röviden és torzítottan), hogy én x.y. így írok alá.)
Ne kérdezd meg, Oversize, semmi értelme. A nagykövetség és a céged ráadásul kissé különböző dolgok. (Egyébként nincs az a bíróság, amelyik érvénytelenítene egy szerződést, amelyiket én akláírásra jogosultként jegyeztem, de nincs rajta pecsét....)
Elég, ha annyit jegyzünk meg, hogy a külügyminisztérium szerint, (Martonyi és Németh) valamint szerintünk a nagyköveti fejléc használata hiba volt, Trebitsch viszont ezzel nem ért egyet.
Hagyjuk, hogy vitatkozzon a külügy vezetésével. :-)
Hát megyek a jogászokhoz, oszt mekkérdezem. Mindenesetre van itt néhány szerződésünk, amin nincs céges pecsét és a beszállítók nem tiltakoztak (sőt nem is hiányolták) a pecsét hiánya ellen.
És ha levelet írok a cégemtől céges papírra, azt sem szoktam lepecsételni. És gyakorlati tapasztalataim is azt mutatják, hogy ezt sokan mások is így teszik.
Én viszont tom. A cégszerű aláírás módja a társasági szerződésben rögzített; sokféle lehet, de az esetek 99%-ában bélyegző+aláírás(-ok).
Szinte sose nincs olyan, hogy cégszerű aláírás lehetne egy sima aláírás, minden frincfranc nélkül. Én legalábbis még nem találkoztam ilyennel, pedig volt dolgom néhánnyal...
"Mellesleg Magayrországon csak az számít hivatalos levélnek, ami le van pecsételve."
Hát nem tom. Az biztos, hogy pl. cégek közötti szerződéseknél (melyek igen komoly megrendelésekről is szólhatnak) nem szükséges céges pecsétet használni (az aláírás elegendő).
nem egészen értelek, sorry. Melyik reakcióm melyik tartalmának nem örülsz?
Az indulatok meg: az úgy van szerintem, hogy amikor a magáéhoz közeli véleményt lát valaki, akkor sokkal megengedőbb a stílussal szemben. Iróniát, különféle kedves kis állatneveket (például varacskos pitbull), füles cserépedényeket (köznapi nevén: köcsög) meg ilyeneket derűs mosollyal szemlél - aki egyetért az alapvető mondanivalóval. Aki meg nem, az ilyenkor aszongya, hogy mecsoda alpári gyalázat.. Én is szoktam, mikor nem tetszik valami. :)
A véleményem továbbra is teljesen őszinte. Hogy mennyire megfontolt... Fene tudja. Biztos nem annyira, mint régebben. Van ez így: egyesek bölcsebbek lesznek a korral, mások meg szenilisek.
Mellesleg Magayrországon csak az számít hivatalos levélnek, ami le van pecsételve. Jeszenszky levelén nincs pecsét így ebből a szempontból is egyértelmű, hogy magánlevél. Tovább, ezt még nem tudtam ellenöríni, de állítolag a magánlevelekhez is fejléces levelet használ, de ennek más a fejléce, mint a hivatlosnak.
Válasz az 1-2-re:
Hát ha elolvastad volna, akkor rájöhettél volna, hogy azért, mert egy 10tességes, karakán emberről van szó, akit itt a göbbels-i varacskosdisznók próbálnak széttépni.
akarja a fene "JG ballépését közömbösíteni", ahogy írod. Ballépés volt, Gézánk lüke picit. Ettől még az, ami nekem igazán nem tetszik (és sose tetszett, nagyon remélem, hogy nem is fog soha), az a pittbullfalka rohama. Értem én, mért rohamoznak, saját szempontjukból még talán igazuk is van, de a módszereiket sokkal gusztustalanabbnak látom annál, mint amit én képes lennék elfogadni.
Tudod, ha lincselnek valakit, az nem szokott ok nélkül történni. Oszt nekem mégse tetszik.
Összeesküvést meg egyáltalán nem gyártok én, semmiből se. Honnan támadt ez a bohókás gondolatod? Nincs itt szükség összeesküvésre. Megszólalnak az összes puliszkadíjasok, akik személyüket érzik leértékelve a díj támadásával, aztán a többiek, akik titkon szintén szeretnének díjazottak lenni. Teljesen szükségtelen, hogy összebeszéljenek: ugyanazt gondolják.
(Szerintem ezt, bár ritkán vetemedek gondolatolvasásra: "Egy ilyen Jeszenszkyvel szemben minden eszköz megengedett. Kimondottan visszafogottak vagyunk, sokkal jobban is rá tudnánk mászni.")
Hogy mér nem emilezik ez a Géza, azt nem tudom. PGP-vel, persze. :)
Amit EG-nek írtál, tényszerűen nem igaz. Selmeci barbi, stb.
Kedveseim!
Engedjétek meg, hogy idefirkantsam magánvéleményemet Jeszenszky levelével kapcsolatban. Bár beismerem, hogy a topiknak kábé a felét sikerült elolvasnom.
Szóval SZVSZ a Kecske elég idétlen volt minisztersége alatt is, és most is az. Olyan elefánt a porcelánboltban jellegű figura, mint mondjuk Horváth Balázs. Amit ezen kívül furcsállok benne, hogy az előző kormány is meghagyta a helyén, és akkoriban nem röpködtek sűrűn egymást követve a botrányos levelei.
Szerintem Jeszenszky legutóbbi levele arra volt jó, hogy megerősítse a megnevezett újságírókat utálókat gyűlöletükben, és megossza a közvéleményt. Sokan alá is szaladtak ennek, és kötelességüknek érezték, hogy Kecskét minden áron megvédjék (mind itt, mind a közéletben).
Én csak két dologra lennék kíváncsi:
1-részt, miért nem rúgták már ki JG-t a cigányságról írt cikke után?
2-részt a Kecske tényleg ilyen hülye lenne, vagy direkt kavarja a szart, és közben jól szórakozik?
Kekec
