Kedves Szamuely barátom, nagyon messire mentél, de örülök, hogy itt vagy megint:)))
Hát beláttad végre te is a te képességeiddel, hogy 2002-ben befellegzett nektek? Nem gondoltam volna:))
Juszt meg juszt se sértett államtitkot, még ha belefeszültök, akkor se. Györgyi Kálmán se ezt mondta, hanem azt, hogy aggályos a megszüntető hatáozat. Bocs aggályos:)))
Igazad van! 2002-ig lehet vizsgálni Juszt László követett el törvénytelenséget.
Addig ott ülnek azok, akik annyira bénák, hogy még azt sem tudják, hogy kell titkosítani.
Kispályások.
A vizsgálat lezárult, de ne felejtsd el!
Dr Bócz sztrájkol, szolidarításból a vasutasokkal. Majd megint utasítja Györgyi Kálmán, hogy szedje már össze magát és kezdje újra, és ha Bócz fapofával, (ha még akkor is ő lesz a bp-i főügyész), megint nem fog találni semmit.
De mondhat és írhat Bócz amit akar, aki csak egy pillantást vetett már arra a Juszt nevű fickóra tudja, hogy itt nem jog, pláne igazságszolgáltatás folyik, hanem törvénytelenül mindentől "függetlenített" jogi testület "fejének" packázása pártpreferenciák alapján.
Az index hire:
Juszt ellen megszűnt az eljárás január 11. 17:50
[MTI] Bűncselekmény hiányában megszüntette az államtitoksértés bűntett alapos gyanúja miatt Juszt László ellen folytatott eljárást a Fővárosi Főügyészség kedden. Juszt László újságíró ellen tavaly júniusban indított nyomozást a rendőrség azt követően, hogy az általa szerkesztett Kriminális című hetilapban, az úgynevezett megfigyelési üggyel kapcsolatos
dokumentumokat tett közzé. A fővárosi főügyész indoklása szerint a jegyzőkönyvet "törvényes eljárás eredményeként arra vitathatatlanul jogosult személy a törvény által megkövetelt formában nem minősítette államtitokká" - a Kriminális című hetilap, és annak szerkesztője, nem államtitkot hozott nyilvánosságra.
Lehet tippelni, hogy fog-e és kit Juszt perelni ?!
A Kriminális bűnügyi magazin megsértette a személyes adatok védelméhez fűződő jogot, és jogellenes adatkezelést folytatott - állapította meg Majtényi László adatvédelmi biztos egy nemzetbiztonsági alkalmazott beadványára válaszolva.
A Nemzetbiztonsági Szakszolgálat egyik alkalmazottjának szerepelt a neve a Kriminális című újságban a megfigyelési ügy kapcsán közzétett dokumentumok egyikében. A közlés miatt a lap volt főszerkesztője ellen büntetőeljárást indítottak. D. Miklósné titkosszolgálati tanácsos a következő lapszámban megjelent cikk miatt fordult az ombudsmanhoz, amelyben a lap szintén szerepeltette nevét. Kifogásolta: munkájával kapcsolatos személyes adatai a nagy nyilvánosság elé kerültek.
Majtényi megállapította: az érintett jogorvoslatért a bírósághoz fordulhat, és kártérítést követelhet személyiségi jogainak megsértése miatt. Feljelentheti a volt főszerkesztőt jogosulatlan adatkezelés miatt, ami bűncselekmény.
Semmilyen közérdek nem szólt a közlés mellett - mondta Majtényi.
Az alábbi hír az Îndex hírlevélből van.
"Pótnyomozás indul Juszt László ügyében november 29. 19:09
[MTI] A Juszt László elleni büntetőeljárásban további bizonyítás
szükségessége vetődött fel, ezért a Fővárosi Főügyészség hétfőn
pótnyomozást rendelt el államtitoksértés alapos gyanúja miatt. Juszt
László ellen június elején indított nyomozást a rendőrség miután
Kriminális című hetilapjában az úgynevezett megfigyelési üggyel
kapcsolatos dokumentumokat tett közzé. Az ORFK július végén a
megszüntette a nyomozást, amit a legfőbb ügyész helyettese
helybenhagyott, döntését a legfőbb ügyész felülbírálta és a nyomozás
folytatására utasította a rendőrséget. Majtényi László adatvédelmi
biztos állásfoglalása szerint a Kriminálisban közölt iratok közül
kettő nem volt titkosítva, egyet szabálytalanul titkosították, a
negyedik pedig nem tartalmazott államtitkokat. "
Én a Kádárékra gondoltam, de tudom, hogy te nem. :))
Lévén, hogy az előző max posztkomcsinak becézhető, komcsinak semmiképpen. Vagy akkor tisztázni kell a komcsi fogalomkört.
Ez világos volt már rögtön az elején és nézd meg, hogy mekkora fölösleges köröket futottak azóta és mennyi csinovnyikot megmozgattak az adófizetők pénzén. Nem csodálkoznék, ha most az adatvédelmi biztosról derülne ki, hogy VIPhitele volt, vagy adócsalás alapos gyanúja miatt APEH ellenőrzés szükségeltetik.
Én óvastam. Szentem ilyen gusztustalanul agresszív és megfélemlítéssel operáló kormány mint ez, a komcsik óta nem volt. Ráadásul a Kövér össze-vissza kavar a titkosszolgálattal, mintha annak az lenne a feladata, hogy a fiúk becsületét megvédje. Nincsenek illúzióim a Juszttal kapcsba sem (fél Badacsony, ez-az), de ő legalább nem fél.
Nem kell a törvényeket mindenkinek tudni és érteni. (Én a jogszabályok összességét értem itt, mert abból sokkal több van, mint törvényből, de még a törvény is sok.)
+ is őrülnénk.
Mint ahogy nekem sem kell tudni, hogy mit tegyek, ha a motorkerékpáromban elromlik a stoppermutter. Hívom a szerelőt. Te meg hívod a jogászt.
Amit akkor olvastam a lappban (Juszt féle)nem igazán vót benne számomra igazán érdek feszítő.
Nekem ez olyan mintha most valaki ügybuzgón titkosítani akarna valami semmiséget(amiben tartalom = 0)mert Ő valakinek akar látszani, és ezt valaki aki látja a feliratot az előlapon bemutatja másoknak ,hogy íme az a bizonyos "titkos" irat..
Vagy rosszul látok?
Az államtitokról és szolgálati titokról szóló törvény alapján csak az az adat tekinthető államtitoknak, amely az államtitokköri listában megjelölt adatfajták közé tartozik, és a minősítési eljárás alapján a minősítő kétséget kizáróan megállapította, hogy nyilvánosságra hozatala sérti vagy veszélyezteti a MK valamilyen - tételesen felsorolt - fontos érdekét.
Ha a Kriminális szóban forgó számában közölt fényképet valaki figyelmesen vizsgálja, akkor azt lehet kibogarászni, hogy a rázósnak tekinthető iratot minősítő személy X. Y. "tanácsos". A titoktörvény hatályos szövege szerint - jogászok talán ezt meg tudják erősíteni - a nemzetbiztonsági szerveknél csak a vezetőknek, illetve helyetteseiknek van minősítési joguk.
Ebből pedig az következik, hogy az ominózus irat nem tekinthető államtitoknak.
tévedés FGL barátom!
Györgyi professzortól tanultam,
hogy tévedés miatt nem büntethető
akit HATÁSKÖRÉBEN ELJÁRÓ JOGÁSZ vezetett félre
azaz a meghatalmazott ügyvéded, vagy a jogtanácsosod azt mondja valamire hogy csinálhatod és te ezért csinálod.
Más kérdés, hogy ennek bizonyíthatónak kell lennie.
Vannak bezony, GLászló kartács... Mármint bonyolult dolgok. Meg olyanok is, amikor nincs időd ügyvédhez szaladni.
Verekedésről jut eszembe: ha a lakásod előtt ketten jól megvernek, de kiszabadulsz, bemenekülsz haza, bezárod az ajtót; de a két garázdabillegető baltát ragad, és rádtöri, majd agyon akar csapni azzal a baltával: akkor szerinted vajon jogos őket lelőni egy vadászpuskával, a balta lecsapása előtti pillanatban? Ne mondd, hogy ügyvéd, mert csatlakozom picur véleményéhez... :)
Vannak az életben bonyolult dolgok, Trebitsch.
Ha engem kérdezel: ha hozzám kerültek volna a Juszt-féle papírok, akkor én nem tudtam volna eldönteni, hogy mit közölhetek és mit nem. Ezért jogászhoz fordultam volna - azért kapja a fizetését - és a véleménye meghallgatásával eldöntöttem volna, mit teszek.
Ha téved a jogász, én ülöm le. Ilyen igazságtalan az élet és ilyen veszélyes dolog az államtitokkal játszani.
De mi köze ehhez a szerinted rossz törvényeknek? Megmondom: semmi.
Ha Te olyan törvényt vársz, amiben az van, hogy "Az 1999/186589AZ556 ügyiratszámú papír közlése államtitok, az elfogyasztása meg rákot okoz", akkor csalódni fogsz, ez igaz. De minden egyéb kiolvasható a hatályso törvényekből, a döntés pedig csak rajtad múlik: ha bizonytalan vagy, ne közöld. A legjobb, ha nem törsz be és nem verekszel. Az a tuti.
attól, hogy te nem érted: még nem zagyválás... Én belátom, hogy picit bonyolultabban fogalmaztam az elvárhatónál, de nem baly, megpróbálok javítani.
Maraggyunk a Jusztnál. Nem azt kellett tudnia, hogy az államtitoksértés bűn, vagy sem. Ezt tudta. Aszonta, vállalja, amilyen ripacs.
Az a kérdés, sértett-e államtitkot? Tudom, majd a bíróság.
Te tudtad volna, ha nálad vannak a papírok? Szerinted államtitoksértés volt, vagy nem?
Mert ugye, ha nem az volt, akkor jól tette, de rosszul hitte. (Hű, ez már lehet, hogy bonyolult... nem baly, marad.)
Ha viszont az volt, akkor igaza volt, és be kell csukni.
Tehát _előre_ kell tudni a törvényt. Nem a bírónak: neked.
Persze lehet kényelmesen dönteni, és aszondani, kétséges esetben nem csinálok semmit. De az nem az igazi... :)